|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1994) 3 ΑΑΔ 88
24 Φεβρουαρίου, 1994
[ΠΙΚΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στές]
ΚΩΣΤΑΣ ΤΙΦΑΣ,
Εφεσείων-Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1081)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια υπηρεσίας — Προσόντα — Προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξετάσεως Οδηγών) — Επικυρώθηκε.
Λέξεις και Φράσεις — 'Τεχνικός 1ης Τάξης" στην Κ.Δ.Π. 354/80.
Η θέση "Εξεταστής Οδηγών 1ης Τάξεως" και η θέση "Επιθεωρητής Μηχανοκινήτων Οχημάτων 1ης Τάξεως" τις οποίες κατείχαν ο εφεσείων και το ενδιαφερόμενο μέρος αντίστοιχα, μετονομάστηκαν από 1/1/1980 σε θέση 'Τεχνικού 1ης Τάξεως" σύμφωνα με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 354/80.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 17/6/1982 και καθόριζε μεταξύ των αναγκαίων προσόντων "Πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνικού 1ης Τάξεως/Εξεταστού Οδηγών 1ης Τάξεως".
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στην πιο πάνω θέση. Η απόφαση της Επιτροπής επικυρώθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο αποφάνθηκε ότι οι δύο προυφιστάμενες θέσεις εξομοιώθηκαν από 1/1/1980 και το ενδιαφερόμενο μέρος είχε συμπληρώσει την απαιτούμενη υπηρεσία. Επίσης συμφώνησε με την ερμηνεία του όρου 'Τεχνικός 1ης Τάξεως" που δόθηκε από την Επιτροπή.
Λόγοι έφεσης:
(α) Λανθασμένα αποφασίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε την πρώτη απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας.
(β) Λανθασμένα ερμηνεύθηκε η ΚΔΠ 354/80 σε σχέση με το επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι:
Οι δύο υποψήφιοι κατείχαν τη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης από το 1982 με τον καταρτισμό ενιαίου σχεδίου υπηρεσίας βάσει του οποίου οι δύο θέσεις συμπτύχθηκαν σε μία. Κατά τον κρίσιμο χρόνο 24/9/87 το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε την πιο πάνω θέση για την προβλεπόμενη περίοδο των πέντε ετών. Ενόψει των πιο πάνω γεγονότων η επιλογή της Επιτροπής ήταν ορθή και εύλογη.
Η έφεση απορρίπτεται, χωρίς έξοδα, για άλλο λόγο από εκείνο που αναφέρεται στην πρωτόδικη απόφαση.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστού του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Νικήτας, Δ.) που δόθηκε στις 28 Φεβρουαρίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 16/89) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της απόφασης των εφεσιβλήτων να προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξετάσεως Οδηγών).
Χρ. Κιτρομηλίδης, για τον αιτητή.
Π. Χ" Δημητρίου, για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Δ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Χρ. Χατζητσαγγάρης.
ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η έφεση στρέφεται κατά της πρωτόδικης απόφασης Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου με την οποίαν απέρριψε την προσφυγή του εφεσείοντα με αρ. 16/89 και επικύρωσε την απόφαση των εφεσιβλήτων να προαξουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξετάσεως Οδηγών) (θέση Προαγωγής).
Προβλήθηκαν βασικά οι εξής δύο λόγοι έφεσης:
(α) Το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε την πρώτη απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας.
(β) Το πρωτόδικο δικαστήριο ερμήνευσε λανθασμένα την ΚΔΠ 354/80 σε σχέση με το επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας. Τα Σχέδια Υπηρεσίας, είπε ο δικηγόρος του εφεσείοντα, έγιναν μεταγενέστερα της ΚΔΠ 354/80 και ο όρος "Τεχνικός 1ης Τάξεως" δεν μπορεί να ερμηνευθεί από μόνος του αλλά σε συνάρτηση με τα καθήκοντα του Εξεταστή Οδηγών 1ης Τάξεως.
Εξέταση των πιο πάνω λόγων έφεσης καθιστά αναγκαία την παράθεση των γεγονότων, όπως επίσης και των λόγων ακύρωσης που προβλήθηκαν ενώπιον του πρωτόδικου δικαστή.
Ο εφεσείων (αιτητής) υπηρετούσε ως Εξεταστής Οδηγών 1ης Τάξης θέση που κατείχε από 1.12.1977. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε από την 1.2.1977 τη θέση Επιθεωρητή Μηχανοκινήτων Οχημάτων 1ης Τάξης. Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφερθεί ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες της ΚΔΠ 354/80 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 12.12.1980, η θέση "Εξεταστής Οδηγών 1ης Τάξεως" και η θέση "Επιθεωρητής Μηχανοκινήτων Οχημάτων 1ης Τάξεως" μετονομάστηκαν από 1.1.1980 σε θέση Τεχνικού 1ης Τάξης.
Τόσο ο εφεσείων όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος προτάθηκαν από την αρμόδια Τμηματική Επιτροπή για προαγωγή. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 17.6.1982 και ανάμεσα στα απαιτούμενα προσόντα είναι και το εξής: "(1) Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Τεχνικού 1ης Τάξεως/Εξεταστού Οδηγών 1ης Τάξεως".
Σχετικές είναι επίσης και οι ακόλουθες Σημειώσεις που περιέχονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας:
"Σημείωσις: Ο κάτοχος της θέσεως υπόκειται εις εναλλαξιμότητα μεταξύ του Κλάδου Εξετάσεως Οδηγών και του Κλάδου Επιθεωρήσεως Μηχανοκινήτων Οχημάτων αναλόγως των αναγκών της Υπηρεσίας και νοουμένου ότι ούτος κατέχει τα αναγκαία προσόντα."
"Σημ.: (1) Εις την ως άνω θέσιν δύνανται να προαχθούν και Τεχνικοί, 1ης Τάξεως, οι οποίοι υπηρετούν εις την πρώην θέσιν Εξεταστού Οδηγών, 1ης Τάξεως, και οι οποίοι δεν έχουν επιτύχει εις τας εις την παρ. (2) απαιτουμένας εξετάσεις, υπό τον όρον ότι θα επιτύχουν εις τας εν λόγω εξετάσεις εντός 2 ετών από της προαγωγής των."
Ο δικηγόρος του εφεσείοντα ισχυρίστηκε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου πως τα καθήκοντα της επίδικης θέσης έχουν αντικείμενο την εξέταση οδηγών σ' αντίθεση με τα καθήκοντα της θέσης ανώτερου τεχνικού στον κλάδο επιθεώρησης που σχετίζονται με μηχανοκίνητα οχήματα, γι' αυτό τα αντίστοιχα Σχέδια Υπηρεσίας θεσπίζουν διαφορετικούς τίτλους σπουδών. Υπάρχει μεν πρόνοια στο επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας για εναλλαξιμότητα αλλά παράλληλα τίθεται η αίρεση κατοχής των αναγκαίων προσόντων. Εφόσον ο προαχθείς συνέχισε, δεν είχε υπηρετήσει για την προβλεπόμενη περίοδο ως τεχνικός 1ης τάξεως/ εξεταστής οδηγών 1ης τάξεως δεν κατείχε το προσόν προϋπηρεσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ανέφερε επίσης ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν υπάρχει θέση τεχνικού 1ης τάξεως αλλά ότι υπάρχουν δύο χωριστές θέσεις του τεχνικού εξεταστή οδηγών και του τεχνικού επιθεωρητή μηχανοκινήτων οχημάτων.
Ο πιο πάνω διαχωρισμός απορρίφθηκε από τον πρωτόδικο δικαστή ενόψει των προνοιών της ΚΔΠ 354/80 σύμφωνα με τις οποίες οι δύο προυφιστάμενες θέσεις άλλαξαν τίτλο από 1.1.80 και μετονομάστηκαν σε τεχνικό 1ης τάξης. Οι θέσεις εξεταστή και επιθεωρητή εξομοιώθηκαν και το ενδιαφερόμενο μέρος είχε συμπληρώσει το χρόνο υπηρεσίας που θέτει το Σχέδιο Υπηρεσίας. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντοτε με τον πρωτόδικο δικαστή, ο όρος "τεχνικός 1ης τάξης" περιλαμβάνει σύμφωνα με την σχετική ΚΔΠ επιθεωρητή μηχανοκινήτων οχημάτων και το νόημα που απέδωσε στην πιο πάνω διάταξη η ΕΔΥ ήταν λογικά εφικτό.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι τα προσόντα για τους δύο κλάδους της θέσης ανώτερου τεχνικού είναι διαφορετικά, το δικαστήριο βρήκε ότι τα προσόντα είναι ταυτόσημα και απέρριψε τον ισχυρισμό του εφεσείοντα.
Έχουμε μελετήσει τους ισχυρισμούς του δικηγόρου του εφεσείοντα και ειδικά τον ισχυρισμό ότι εφόσον τα Σχέδια Υπηρεσίας έγιναν μεταγενέστερα της ΚΔΠ 354/80 ο όρος "Τεχνικός 1ης Τάξεως" δεν μπορεί να ερμηνευθεί από μόνος του αλλά σε συνάρτηση με τα καθήκοντα του "Εξεταστού Οδηγών 1ης Τάξεως" και καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η έφεση πρέπει να απορριφθεί αλλά για άλλο λόγο από εκείνο που αναφέρεται στην πρωτόδικη απόφαση.
Παρόλο που ο τίτλος των δύο θέσεων είχε εξομοιωθεί από την 1.1.1980 η αλλαγή αυτή δεν επέφερε αυτόματα και την ενοποίηση των δύο θέσεων. Αυτό συνετελέσθη αργότερα το 1982 με τον καταρτισμό ενιαίου σχεδίου υπηρεσίας βάσει του οποίου οι δύο θέσεις συμπτύχθηκαν σε μία. Έκτοτε οι δύο υποψήφιοι κατείχαν τη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης και ασκούσαν τα ανατιθέμενα σε αυτούς καθήκοντα. Κατά τον κρίσιμο χρόνο 24.9.87 το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης και για την προβλεπόμενη περίοδο των πέντε ετών. Η θέση αυτή εύλογα μπορούσε να υιοθετηθεί από την Ε.Δ.Υ, και με βάση αυτή την εκτίμηση για τα πράγματα να καταλήξει στην επιλογή της.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η έφεση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.