ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Άρθρο 23(3)(γ) του Ν.33/64 - Μεταβατικές Διατάξεις)

 

(Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 61/2020)

(Υπόθ. Αρ. 1455/2017)

 

                                                24 Ιανουαρίου, 2025

 

[Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]

 

 

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Σ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ,

Εφεσείων,

                                                  v.

 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                                                            Εφεσίβλητης.

 

                                                -----------------------

Ξ. Ευγενίου (κα), για Α. Σ. Αγγελίδης ΔΕΠΕ, για  τον Εφεσείοντα

Αλ. Ελευθερίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Εφεσίβλητη

Ελ. Τόλλα (κα), για Μ. Ηλιάδης και Συνεταίροι ΔΕΠΕ, για Ενδιαφερόμενa Πρόσωπa

                 

.......

Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ.  Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Στ. Χατζηγιάννη

 

........

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.:  Στις 15.11.2007 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής η ΕΔΥ), την πλήρωση δώδεκα (12) κενών μόνιμων θέσεων προαγωγής Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού.

 

          Στις 4.1.2008 ζητήθηκε από το Υπουργείο Υγείας η πλήρωση και άλλων τεσσάρων (4) πρόσθετων θέσεων που είχαν κενωθεί στο μεσοδιάστημα.  Ακολούθησε ξεχωριστή διαδικασία πλήρωσης των κενών θέσεων.

 

          Στις 23.5.2008 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας σε σχέση με την πρώτη προκήρυξη, η προαγωγή δώδεκα (12) υποψηφίων, ως και η προαγωγή τεσσάρων (4) άλλων υποψηφίων σε σχέση με τη δεύτερη προκήρυξη.

 

          Ο Εφεσείων, καταχώρισε την Προσφυγή 1026/2009 σε σχέση με την πρώτη προκήρυξη, προσβάλλοντας την προαγωγή των υποψηφίων Μιχάλη Ηλιόπουλου, Βασιλικής Καρασαμάνη και Ανδριανής Βραχασωτάκη - Στυλιανού.  Τρίτη, μη επιλεγείσα υποψήφια καταχώρισε την Προσφυγή 706/2009 εναντίον της προαγωγής και των δώδεκα (12) επιλεγέντων. 

 

          Σε σχέση με τη δεύτερη προκήρυξη ο Εφεσείων καταχώρισε την Προσφυγή 1218/2008 προσβάλλοντας την προαγωγή τριών (3) υποψηφίων.  Τρίτη μη επιλεγείσα υποψήφια καταχώρισε την Προσφυγή 824/2008, εναντίον της προαγωγής και των τεσσάρων (4) προαχθέντων.

 

          Με απόφαση του ημερ. 22.12.2016 το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε τις συνεκδικασθείσες Αναθεωρητικές Εφέσεις 65/2011 και 69/2011 (Π. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (2016) 3 ΑΑΔ, 769) με τις οποίες παραμερίστηκαν οι πρωτόδικες αποφάσεις στις Προσφυγές αρ. 1218/2008 και 824/2008 (αντίστοιχα).

         

Ως αποτέλεσμα, επικυρώθηκε η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής η ΕΔΥ) ημερ. 27.3.2008, σ' ό,τι αφορά την προαγωγή από 1.4.2008 της Ζούμου Μαρίας στην επίδικη θέση (στα πλαίσια της Α.Ε. 69/2011 και σε σχέση με την προσφυγή 824/2008).

 

          Περαιτέρω, ακυρώθηκε η απόφαση της ΕΔΥ ημερ. 27.3.2008, σ' ό,τι αφορά την από 1.4.2008 προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών (Κούσιου Πέτρου, Γαβριήλ Έλενας και Ρούσου Έλενας) (στα πλαίσια της Α. Ε. 65/2011 και σε σχέση με την Προσφυγή 1218/2008).

 

          Επιτυχή κατάληξη είχαν και οι δύο  καταχωρηθείσες Α.Ε. 102/2011 και 106/2011, την οποία (106/2011) καταχώρισε ο Εφεσείων εναντίον της απόφασης στην Προσφυγή 1026/2009 που αφορούσε την πρώτη διαδικασία προαγωγής, με αποτέλεσμα την ακύρωση της προαγωγής των τριών (3) ενδιαφερομένων προσώπων, Ηλιόπουλου, Καρασαμάνη και Βραχασωτάκη - Στυλιανού, σύμφωνα με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 4.4.2017.  Και τούτο, για τους ίδιους ακριβώς λόγους, ως η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις Α.Ε. 65/2011 και Α.Ε. 69/2011 (ανωτέρω).

 

          Κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 7.7.2017, στα πλαίσια διαδικασίας επανεξέτασης, αποφασίστηκε όπως επανεξετασθεί η πλήρωση των τριών (3) μόνιμων θέσεων Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού, οι οποίες παρέμειναν κενές μετά την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Α.Ε. 102/2011 και 106/2011 (σε σχέση με τις Προσφυγές 706/2009 και 1026/2009).  Ως εκ τούτου, η ΕΔΥ επικεντρώθηκε στις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της παραγράφου (2) των απαιτούμενων προσόντων, αλλά και της σημείωσης (2) αυτού.

 

          Στη συνέχεια, προσήλθε στη συνεδρία η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας, η οποία προέβη σε σύσταση, την οποία η ΕΔΥ υιοθέτησε και αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση, στους Μ. Ηλιόπουλο, Β. Καρασαμάνη και Α. Βραχασωτάκη - Στυλιανού (Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα), αναδρομικά από 1.4.2008.

 

          Ο Εφεσείων προσέβαλε τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης της ΕΔΥ ημερ. 7.7.2017, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 18.8.2017, με την Προσφυγή αρ. 1455/2017.

 

          Το πρωτόδικο Δικαστήριο, με αναφορά στο σκεπτικό της Α.Ε. 65/2011, το οποίο υιοθετήθηκε και στην Α.Ε. 106/2011, κατέληξε ως ακολούθως:

 

«Διαπιστώνω από τα πρακτικά συνεδρίας της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 7.7.2017, κατά την επίδικη διαδικασία επανεξέτασης, ότι η τελευταία πίστωσε στον αιτητή την κατοχή του Διπλώματος Νοσηλευτικής Διοίκησης, προσόν το οποίο είχε κριθεί από το Εφετείο ως μη αναφερθέν και μη συνεκτιμηθέν. Ομοίως και η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας, κατά την πρόσδοση της σύστασής της, υιοθέτησε τη διαπίστωση αυτή της Ε.Δ.Υ. αναφέροντας ότι, «[.] υιοθετώ τα συμπεράσματα της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας σε ό,τι αφορά τα προσόντα του αιτητή στην Αν. Έφεση 106/2011 και των Ενδιαφερομένων Μερών, όπως αυτά αναφέρθηκαν πιο πάνω».

 

Συνεπώς, δεν εντοπίζω να υπήρξε κατά τη διαδικασία επανεξέτασης, παράβαση δεδικασμένου, ως προς την πτυχή αυτή.

 

Εν πάση περιπτώσει, στην παρούσα διαδικασία, η Ε.Δ.Υ. κατά την επανεξέταση πλήρωσης των επίδικων θέσεων, προέβη σε εξειδίκευση στη βάση ποιας πρόνοιας του Σχεδίου Υπηρεσίας, κατέστη ένας έκαστος υποψήφιος προσοντούχος. Όπως αναφέρει η Ε.Δ.Υ., ο αιτητής κατέστη προσοντούχος στη βάση της παραγράφου (2) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήτοι λαμβανομένου υπόψη του Διπλώματος στη Νοσηλευτική Διοίκηση. Ενώ τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη, ως κατέχοντα πτυχίο Νοσηλευτικής (Ηλιόπουλος και Βραχασωτάκη) και Bachelor of Science in Nursing (Καρασαμάνη), κατέστησαν υποψήφιοι στη βάση της Σημείωσης (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας.

 

Εξετάζοντας τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, διαπιστώνω ότι ο συντάκτης του, για τη διεκδίκηση της θέσης Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού, ηθέλησε να μην αρκεί μόνο το δίπλωμα της Νοσηλευτικής Σχολής, στη βάση του οποίου εξασφαλίζετο και εγγραφή στο Μητρώο Νοσηλευτών, όπως ήταν η περίπτωση του αιτητή. Αλλά απαιτούσε, είτε την κατοχή πτυχίου πανεπιστημιακού επιπέδου, είτε μετεκπαίδευση σε κλάδο της Νοσηλευτικής ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή στη Μαιευτική.

 

Ο αιτητής όντας απόφοιτος της Νοσηλευτικής Σχολής του Υπουργείου Υγείας και εγγεγραμμένος βάσει αυτού στο Μητρώο Νοσηλευτών, δεν θα μπορούσε να είναι υποψήφιος για τις επίδικες θέσεις, εκτός εάν κατείχε πρόσθετο προσόν, αυτό της Νοσηλευτικής Διοίκησης, το οποίο και αποτέλεσε το αντικείμενο συζήτησης και κατ' έφεση και που κατά την επανεξέταση, αναφέρθηκε από την Ε.Δ.Υ. και τον κατέστησε προσοντούχο, στη βάση της παραγράφου (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας.

 

Καταληκτικά, ως προς το κριτήριο των προσόντων, ο αιτητής ήταν προσοντούχος, κατέχοντας το Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης (αφού το δίπλωμα της Νοσηλευτικής Σχολής δεν είναι πανεπιστημιακού επιπέδου), στο οποίο αναφέρθηκε ρητά, τόσο η Ε.Δ.Υ., όσο και η Γενική Διευθύντρια. Ομοίως και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη στη βάση κατοχής πανεπιστημιακού τίτλου σπουδών (σημείωση (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας) και επιπλέον, το ενδιαφερόμενο μέρος Βραχασωτάκη - Στυλιανού, είχε πέραν του πτυχίου και μετεκπαίδευση στη Νοσηλευτική Διοίκηση, το οποίο για αυτήν ήταν πρόσθετο, αφού δεν χρησιμοποιήθηκε ως απαιτούμενο.»

 

 

          Κατέληξε περαιτέρω, πως στο κριτήριο της αξίας οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι, όπως και στο κριτήριο της αρχαιότητας, με μόνη αρχαιότητα που εντοπίζεται υπέρ των Ενδιαφερομένων Προσώπων να ανατρέχει στην ηλικιακή αρχαιότητα και διαπίστωσε συνεπώς, πως η υπέρ των Ενδιαφερομένων Προσώπων σύσταση της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας, ήταν καθόλα νόμιμη και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων, εμπεριέχεται δε σ' αυτήν, συγκριτική αξιολόγηση όλων των δεδομένων που λήφθηκαν από αυτήν υπόψη.  Ομοίως και η προβαλλόμενη απόφαση της ΕΔΥ, η οποία ορθά υιοθέτησε την απολύτως νόμιμη και αιτιολογημένη σύσταση. 

 

          Η κατάληξη αυτή του πρωτόδικου Δικαστηρίου, οδήγησε σε απόρριψη της Προσφυγής και επικύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

          Ο Εφεσείων θεωρεί εσφαλμένη την πρωτόδικη απόφαση και με την παρούσα Έφεση επιδιώκει την ανατροπή της στη βάση (4) λόγων Έφεσης.

 

          Ο 1^ος και 2^ος λόγος Έφεσης περιστρέφονται γύρω από την εισήγηση του Εφεσείοντα περί εσφαλμένης πρωτόδικης κρίσης πως η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ δεν συγκρούεται με το δεδικασμένο της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Α.Ε.65/2011 και Α.Ε. 69/2011 ημερ. 22.12.2016, ως και στις Α.Ε. 102/2011 και 106/2011 ημερ. 4.4.2017.  Και τούτο, λόγω πρωτογενούς ερμηνείας εκ μέρους του πρωτόδικου Δικαστηρίου του Σχεδίου Υπηρεσίας, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο και κατά παράβαση του δεδικασμένου (ως ανωτέρω). 

 

          Άμεση απόρροια των 1^ου και 2^ου λόγου Έφεσης, αποτελεί ο 3^ος λόγος Έφεσης που αφορά την εσφαλμένη κρίση του Δικαστηρίου ως προς τα προσόντα του Εφεσείοντος και των Ενδιαφερόμενων Προσώπων. 

 

          Τέλος, με τον 4^ο λόγο Έφεσης προσβάλλει ως εσφαλμένη την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας και η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ, είναι σύμφωνες με τα στοιχεία των φακέλων, νόμιμη και αιτιολογημένη.

 

          Προχωρούμε με την εξέταση των 1^ου, 2^ου και 3^ου λόγων Έφεσης, τους οποίους θα εξετάσουμε σωρευτικά, ως σχετικούς και αλληλένδετους μεταξύ τους. 

 

          Στα πλαίσια αυτών, η ευπαίδευτη συνήγορος του Εφεσείοντα εισηγήθηκε πως το κατ' Έφεση κριθέν πρόσθετο προσόν του Εφεσείοντα και συγκεκριμένα το Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης που κατείχε, κατά παράβαση του δεδικασμένου, μετατράπηκε αυθαίρετα από την ΕΔΥ σε απαιτούμενο προσόν.  Και τούτο, όπως εισηγήθηκε, γιατί το πρωτόδικο Δικαστήριο, παραβιάζοντας το δεδικασμένο, προέβηκε σε ερμηνεία πρωτογενώς του Σχεδίου Υπηρεσίας, υποκαθιστώντας ανεπίτρεπτα, τις σαφείς πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας.

 

          Αντίθετα, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εφεσίβλητης, υποστήριξε την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης και απορρίπτει τις πιο πάνω εισηγήσεις του Εφεσείοντα.

 

          Εξετάσαμε τις ενώπιον μας προβληθείσες εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των δύο πλευρών.

 

          Τα πιο κάτω αποσπάσματα από την συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 7.7.2017, ως και της σχετικής σύστασης της Γενικής Διευθύντριας είναι σχετικά: 

 

«Στο πλαίσιο της μελέτης και της διερεύνησης των προσόντων, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, επιπρόσθετο προσόν κατείχε μόνο η υποψήφια Στυλιανού-Βραχασωτάκη (α/α 23). Συγκεκριμένα, η Βραχασωτάκη, η οποία κρίθηκε προσοντούχα με βάση τη Σημείωση (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού είναι κάτοχος Πτυχίου Νοσηλευτικής, ΤΕΙ Ηρακλείου, και εξαιρείτο από την απαίτηση στην παράγραφο (2) των απαιτούμενων προσόντων για πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης σε αναγνωρισμένη Σχολή ή Κολλέγιο σε κλάδο της Νοσηλευτικής ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή στη Μαιευτική, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, εντούτοις, απέκτησε και Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης, Νοσηλευτική Σχολή, το οποίο και λαμβάνεται υπόψη ως σχετικό επιπρόσθετο προσόν. Ουδείς άλλος υποψήφιος διέθετε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, επιπρόσθετα προσόντα πέραν των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας.

 

Ακολούθως, η Επιτροπή κατέγραψε αναλυτικά το σύνολο των προσόντων του εφεσείοντα και των ενδιαφερομένων μερών στην Αν. Έφεση 106/2011:

•  Ο Γεωργίου Παναγιώτης κατέχει Δίπλωμα Νοσοκόμου 1ου Επιπέδου, Γενικής Νοσηλευτικής, Νοσηλευτική Σχολή Κύπρου, με το οποίο εξασφάλισε την εγγραφή του στο Μητρώο Νοσηλευτών και Μαιών. Επιπλέον, κατέχει Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης, Νοσηλευτική Σχολή Κύπρου, με το οποίο ικανοποιεί την απαίτηση της παραγράφου (2) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας και μ' αυτό το προσόν καθίσταται προσοντούχος. Δεν κατέχει οποιαδήποτε άλλα επιπρόσθετα προσόντα ακαδημαϊκού επιπέδου.

 

•  Η Καρασαμάνη Βασιλική κατέχει πτυχίο Bachelor of Science in Nursing,George Mason University, Η.Π.Α., με το οποίο εξασφάλισε την εγγραφή της στο Μητρώο Νοσηλευτών και Μαιών. Με το εν λόγω προσόν ικανοποιεί την απαίτηση της Σημείωσης (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας και μ' αυτό το προσόν καθίσταται προσοντούχα. Δεν κατέχει οποιαδήποτε άλλα επιπρόσθετα προσόντα ακαδημαϊκού επιπέδου.

 

•  Ο Ηλιόπουλος Μιχάλης κατέχει Πτυχίο Νοσηλευτικής, ΤΕΙ Αθήνας, με το οποίο εξασφάλισε την εγγραφή του στο Μητρώο Νοσηλευτών και Μαιών. Με το εν λόγω προσόν ικανοποιεί την απαίτηση της Σημείωσης (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας και μ' αυτό το προσόν καθίσταται προσοντούχος. Δεν κατέχει οποιαδήποτε άλλα επιπρόσθετα προσόντα ακαδημαϊκού επιπέδου.

 

•  Η Στυλιανού-Βραχασωτάκη Αντριανή κατέχει Πτυχίο Νοσηλευτικής, ΤΕΙ Ηρακλείου, με το οποίο εξασφάλισε την εγγραφή της στο Μητρώο Νοσηλευτών και Μαιών. Με το εν λόγω προσόν ικανοποιεί την απαίτηση της Σημείωσης (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας και μ' αυτό το προσόν καθίσταται προσοντούχα. Επιπλέον, πέραν του πιο πάνω απαιτούμενου προσόντος, κατέχει και Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης, Νοσηλευτική Σχολή, όπως σημειώθηκε και πιο πάνω.»

 

 

Η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Υγείας έχει ως εξής:-

 

«Προκειμένου να προβώ στη σύστασή μου, μελέτησα την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και έλαβα υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, στο βαθμό που άπτεται του ουσιώδους χρόνου. Με βάση όλα όσα έχω μελετήσει, υιοθετώ τα συμπεράσματα της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας σε ό,τι αφορά τα προσόντα του αιτητή στην Αν. Έφεση 106/2011 και των Ενδιαφερομένων Μερών, όπως αυτά αναφέρθηκαν πιο πάνω.

 

Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα της υπό πλήρωσης θέσης, και συνεκτιμώντας τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, όπως αυτά ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, συστήνω για προαγωγή τους Καρασαμάνη Βασιλική, α/α 19, Ηλιόπουλο Μιχάλη, α/α 20, και Στυλιανού-Βραχασωτάκη Ανδριανή, α/α 23.

 

Συστήνοντας τους πιο πάνω υποψηφίους, έλαβα υπόψη ότι αυτοί υπερέχουν έναντι όλων των μη συστηθέντων ανθυποψήφιών τους σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται είτε στην ημερομηνία γέννησης είτε στην ημερομηνία κατοχής της παρούσας τους θέσης, ουδενός υστερούν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έχοντας αξιολογηθεί καθόλα εξαίρετοι τα τελευταία πέντε προ του ουσιώδους χρόνου έτη, και, επιπλέον, ουδενός υστερούν σε προσόντα, όπως αυτά αναλύθηκαν πιο πάνω.

 

Προχωρώντας σε ιδιαίτερη σύγκριση του εφεσείοντος στην Αν. Εφ. 65/2011, Γεωργίου Παναγιώτη (α/α 38), με τους συστηθέντες υποψηφίους, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, κρίνω ότι ο Γεωργίου Παναγιώτης υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των συστηθέντων, δεν υπερέχει σε αξία, ούτε και σε προσόντα, όπως αυτά αναλύθηκαν πιο πάνω.

 

Σε μια συνεκτίμηση όλων των νόμιμων κριτηρίων, όπως αυτά ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, κρίνω ότι οι Καρασαμάνη Βασιλική, α/α 19, Ηλιόπουλος Μιχάλης, α/α 20, και Στυλιανού-Βραχασωτάκη Ανδριανή, α/α 23, είναι οι καταλληλότεροι υποψήφιοι και τους συστήνω για προαγωγή.».

 

 

         

Ακριβώς το ίδιο ζήτημα παραβίασης του δεδικασμένου, μας απασχόλησε στα πλαίσια της ΕΔΔ 41/2020, Δημοκρατία ν. Παναγιώτη Γεωργίου, ημερ. 24.1.2025  που αφορούσε την πλήρωση της ίδιας μόνιμης θέσης, τους ίδιους διάδικους, τις ίδιες πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και την ίδια εισήγηση περί παραβίασης του δεδικασμένου της Απόφασης στην Α.Ε. 65/2011.

 

          Για τους λόγους που εξηγήσαμε, τους οποίους υιοθετούμε για σκοπούς της παρούσας και επαναλαμβάνουμε, καταλήγουμε πως με την προσβαλλόμενη απόφαση καμιά παραβίαση του δεδικασμένου της Απόφασης στην Α.Ε. 65/2011, ως και της Α.Ε. 106/2011 δεν διαπιστώνεται. 

 

          Περαιτέρω η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Εφεσείοντα, πως το πρωτόδικο Δικαστήριο, προέβηκε σε πρωτογενή ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν μας βρίσκει σύμφωνους.  Αντίθετα, η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου σε σχέση με το Σχέδιο Υπηρεσίας, αντικατοπτρίζεται στα πρακτικά της ΕΔΥ, ως το μόνο αρμόδιο όργανο για την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, το δε πρωτόδικο Δικαστήριο στα πλαίσια της αρμοδιότητας του, έκρινε ως ορθή την ερμηνεία που δόθηκε εκ μέρους της ΕΔΥ, γι' αυτό και δεν επενέβηκε.

 

          Σ' ό,τι αφορά τη θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Εφεσείοντα, πως τίθεται θέμα εφαρμογής του δόγματος της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, λόγω του ότι ο συνήγορος της Εφεσίβλητης στην Α.Ε. 106/2011, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα αποδέχθηκε την ακύρωση των προαγωγών των Ενδιαφερόμενων Προσώπων, για τους ίδιους λόγους ως η απόφαση στην Α.Ε. 65/2011, σημειώνουμε πως το ζήτημα αυτό ουδόλως απασχόλησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ούτε και περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης και συνεπώς, δεν μπορεί να εξετασθεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.

 

          Τέλος, δεν συμφωνούμε ούτε και με την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Εφεσείοντα πως υπό πλάνη και/ή λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας πιστώθηκε μόνο στο Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο Στυλιανού - Βραχασάκη και όχι στον Εφεσείοντα, ως πρόσθετο προσόν, το Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης. 

 

          Για τους λόγους που εξηγήσαμε στην απόφαση μας στην ΕΔΔ 41/2020, ημερ. 24.1.2025, το Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης που κατέχει ο Εφεσείων, ορθά κρίθηκε από την ΕΔΥ ως απαιτούμενο και με αυτό κατέστη προσοντούχος και όχι ως πρόσθετο προσόν.

 

          Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της ΕΔΥ ανωτέρω, το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο Στυλιανού - Βραχασωτάκη, κρίθηκε πως ήταν το μόνο πρόσωπο από τους υποψήφιους που κατείχε επιπρόσθετο προσόν.  Συγκεκριμένα, επεξηγήθηκε πως αυτή ήταν προσοντούχα με βάση τη Σημείωση 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού είναι κάτοχος Πτυχίου Νοσηλευτικής και συνεπώς εξαίρετο από την απαίτηση της παραγράφου 2 των απαιτούμενων προσόντων για Πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης σε κλάδο της Νοσηλευτικής ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή στη Μαιευτική.  Ωστόσο, αυτή απέκτησε και Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης το οποίο, λήφθηκε υπόψη ως σχετικό επιπρόσθετο προσόν. 

 

          Από την άλλη, ο Εφεσείων, σύμφωνα πάντοτε με τα πρακτικά της ΕΔΥ (ανωτέρω), κατέχει Δίπλωμα Νοσοκόμου 1^ου επιπέδου, Γενικής Νοσηλευτικής με το οποίο εξασφάλισε την εγγραφή του στο Μητρώο Νοσηλευτών και Μαιών.  Κατέχει επίσης το Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης, με το οποίο ικανοποιεί την απαίτηση της παραγράφου 2 των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας και με αυτό κατέστη προσοντούχος.

 

          Προκύπτει, συνεπώς από τα πιο πάνω, ότι ορθά κρίθηκε από την ΕΔΥ για το μεν Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο το Δίπλωμα Νοσηλευτικής Διοίκησης, ως επιπρόσθετο προσόν, ενώ για τον Εφεσείοντα ως απαιτούμενο προσόν.  Και τούτο γιατί το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο είναι, όπως αναφέρθηκε και κάτοχος Πτυχίου Νοσηλευτικής, και γι' αυτό εφαρμόστηκε στην περίπτωση του η Σημείωση 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας. 

 

          Για όλα τα πιο πάνω, ο 1^ος, 2^ος και 3^ος λόγος Έφεσης κρίνονται ως αβάσιμοι και απορρίπτονται.

 

          Αβάσιμος κρίνεται και ο 4^ος λόγος Έφεσης.  Όπως με σαφήνεια προκύπτει από τα πρακτικά της ΕΔΥ (ανωτέρω), τόσο η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας όσο και η προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΔΥ, είναι καθόλα νόμιμες και αιτιολογημένες.  Ειδικότερα, η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, κρίνουμε πως είναι ορθή, νόμιμη, σε πλήρη σύμπνοια με τα στοιχεία των φακέλων και δεν προσθέτει, ούτε και αφαιρεί από την εικόνα των υποψηφίων.  Αντίθετα, στη σύσταση της, αναφέρθηκε στα καθιερωμένα κριτήρια για προαγωγή, αξία, προσόντα και αρχαιότητα και αφού έλαβε υπόψη τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και μελέτησε τους διοικητικούς φακέλους, ως και την ακυρωτική απόφαση στην Α.Ε. 65/2011 και Α.Ε. 106/2011, σύστησε τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα, για τους λόγους που εξήγησε.  Τα όσα ανέφερε, περιέχονται στους διοικητικούς φακέλους και συνεπώς η σύσταση της συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και είναι απόλυτα δικαιολογημένη.

         

Τέλος, η συνήγορος του Εφεσείοντα παραπονείται πως η ΕΔΥ δεν έλαβε υπόψη της την προηγούμενη του μόνιμου διορισμού του Εφεσείοντος πείρα, ως έκτακτος νοσηλευτικός λειτουργός, πείρα που  όπως εισηγείται επαυξάνει την αξία του.

 

          Σημειώνουμε πως η προσβαλλόμενη πράξη αφορά θέση προαγωγής και όχι πρώτου διορισμού.    Σχετικές είναι οι πρόνοιες του Άρθρου 49(7) του Ν.1/1990, ως ακολούθως:

 

«49.-.............................................................................................

(7) Στo άρθρo αυτo-

"πρoηγoύμεvη αρχαιότητα" σημαίvει αρχαιότητα τωv υπαλλήλωv στη θέση ή τάξη πoυ κατεχόταv από αυτoύς αμέσως πριv από τη κατoχή της παρoύσας θέσης τoυς ή τάξης και αv η αρχαιότητα αυτή είvαι η ίδια, η πρoηγoύμεvη αρχαιότητα κρίvεται με τηv ίδια μέθoδo, αφoύ εφαρμoστεί αvαδρoμικά μέχρι τoυς πρώτoυς διoρισμoύς τωv υπαλλήλωv στη δημόσια υπηρεσία. Σε περίπτωση πoυ η αρχαιότητα στoυς πρώτoυς διoρισμoύς είvαι η ίδια, η πρoηγoύμεvη αρχαιότητα κρίvεται με βάση τηv ηλικία τωv υπαλλήλωv.»

 

 

          Όπως είναι νομολογημένο, η πείρα ως παράγοντας που επηρεάζει τις προαγωγές, για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση των καθηκόντων στην τελευταία θέση που προηγείται της επίδικης (βλ. Μ. Κωνσταντίνου ν. Δ. Αντωνίου κ.α. (2017) 3 ΑΑΔ 908, Παπανδρέου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2009) 3 ΑΑΔ 568, Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 112 και Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 213, 218).

 

          Στη συγκεκριμένη περίπτωση θέσης προαγωγής, κρίνουμε πως η πείρα του Εφεσείοντος πριν τον αρχικό διορισμό του, ως έκτακτος νοσηλευτικός λειτουργός, είναι απομακρυσμένη, χωρίς αποφασιστική σημασία και συνεπώς ορθά δεν λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ.

 

          Συνακόλουθα και ο 4^ος λόγος Έφεσης δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται.

 

          Για όλα τα πιο πάνω, η Έφεση απορρίπτεται. 

 

         

 

Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος της Εφεσίβλητης και σε βάρος του Εφεσείοντα, ύψους €4.000.

 

 

                                                                                                               Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.

 

 

ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ,  Δ.

 

 

Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Δ.

 

/Α.Λ.Ο.

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο