|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ KΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ.47/2025)
14 Μαρτίου 2025
[Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΆΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΈΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26.02.2025 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. Κ1.2024 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ. 05.11.2024
.........................
κ. Γ. Αντωνιάδης, για Δ. Χατζηνέστωρος & Σία ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΔΑΥΙΔ, Δ.: Στις 26.02.2025, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας (εφεξής «το κατώτερο Δικαστήριο»), εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση με την οποία αναγνώρισε ότι το προσωρινό Διάταγμα, ημερ. 02.02.2024, το οποίο είχε εκδώσει στο πλαίσιο ενδιάμεσης αίτησης, έχει ακυρωθεί συνεπεία της απόφασης του, ημερ. 09.08.2024.
Με την υπό συζήτηση, μονομερώς προωθούμενη αίτηση, η Αιτήτρια επιζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώριση διά κλήσεως αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari προς ακύρωση της ως άνω ενδιάμεσης απόφασης, ημερ. 26.02.2025, όπως και την αναστολή της ως άνω απόφασης και κάθε διαβήματος, οδηγίας και διαδικασίας που σχετίζονται με αυτή, μέχρι αποπερατώσεως της παρούσας διαδικασίας ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα, στο βαθμό που ενδιαφέρουν για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης, ως προκύπτουν από την Έκθεση και την ένορκη δήλωση του Αντώνη Νεοφύτου, δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, αποκαλύπτουν ότι η τελευταία ενοικίαζε ακίνητο, στο οποίο λειτουργούσε την επιχείρηση της. Προσωπικές εγγυήσεις των μετόχων της Αιτήτριας για την εφαρμογή των όρων της συμφωνίας ενοικίασης, αντικαταστάθηκαν σε κάποιο στάδιο με Εγγυητική Επιστολή, που η Αιτήτρια μερίμνησε να εκδοθεί από συγκεκριμένη τράπεζα και να παραδοθεί στους ιδιοκτήτες του ακινήτου. Στην εξέλιξη του χρόνου, η Αιτήτρια, επικαλούμενη προβλήματα στο ακίνητο τα οποία την εμποδίζαν να λειτουργεί την επιχείρηση της, παραιτήθηκε της κατοχής του. Στο μεταξύ, υπό την ιδιότητα της ως ενοικιαστής, στις 25.01.2024, προσέφυγε μονομερώς στο κατώτερο Δικαστήριο, εξασφαλίζοντας σε βάρος των ιδιοκτητών του ακινήτου (καθ' ων η αίτηση 1 και 2), την ίδια ημέρα, προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να υποβάλουν οποιαδήποτε απαίτηση πληρωμής προς την καθ' ης η αίτηση 3 τράπεζα, δυνάμει της ως άνω Εγγυητικής Επιστολής ή άλλως πως να ζητήσουν ή εξαργυρώσουν οποιοδήποτε ποσό από την ως άνω Εγγυητική Επιστολή. Το κατώτερο Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της αίτησης, πέραν από την έκδοση του ως άνω διατάγματος, ταυτόχρονα, διέταξε όπως η αίτηση σε σχέση με το αιτητικό Β, που αφορούσε την καθ' ης η αίτηση 3 τράπεζα, επιδοθεί στην τελευταία. Ενόψει του γεγονότος ότι η καθ' ης η αίτηση 3 τράπεζα δεν εμφανίστηκε στην διαδικασία, το κατώτερο Δικαστήριο, στις 02.02.2024, προχώρησε στην οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος «αναφορικά με την καθ' ης η αίτηση 3», εκδίδοντας παράλληλα «προσωρινό ενδιάμεσο διάταγμα» ως το αιτητικό Β της αίτησης, με το οποίο απαγόρευε στην καθ' ης η αίτηση 3 τράπεζα να πληρώσει ή μεταφέρει ή άλλος πως καταβάλει στους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 οποιοδήποτε χρηματικό ποσό δυνάμει ή κατ' επίκληση της Εγγυητικής Επιστολής. Στην εξέλιξη της διαδικασίας, έχοντας στο μεταξύ καταχωρηθεί η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην ως άνω αίτηση, ημερ. 25.01.2024, το κατώτερο Δικαστήριο, με απόφαση του, ημερ. 09.08.2024, προχώρησε στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 25.01.2024, σημειώνοντας παράλληλα ότι η παράγραφος Β της αίτησης απορρίπτεται. Παρά την πιο πάνω εξέλιξη, η καθ' ης η αίτηση 3 τράπεζα δεν αποδέσμευσε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων από την ως άνω Εγγυητική Επιστολή. Ακολούθησε, εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση 1 και 2, η καταχώρηση δια κλήσεως αίτησης, ημερ. 05.11.2024, εναντίον της Αιτήτριας και της ως άνω τράπεζας, με την οποία επιζητείτο:
«Α. Ενδιάμεσο διάταγμα ή/και Ενδιάμεση αναγνωριστική δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία αναγνωρίζεται ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων ημερομηνίας 2/2/2024 ή/και οποιοδήποτε άλλο διάταγμα εξεδόθει στα πλαίσια της αίτησης της Symeonides Coffee Cyprus Ltd ημερομηνίας 25/1/2024 έχει ακυρωθεί συνέπεια της απόφασης ημερομηνίας 9/8/2024.
Β. Διαζευκτικά του σημείου Α ανωτέρω, Διάταγμα του Δικαστηρίου
με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται το διάταγμα
ημερομηνίας 2/2/2024 εναντίον της Bank of Cyprus Public
Company Limited.
Γ. Οιανδήποτε περαιτέρω και/ή εναλλακτική Θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει αναγκαία και/ή πρέπουσα υπό τις περιστάσεις.
Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.»
Η Αιτήτρια στην παρούσα, καταχώρησε ένσταση στην αίτηση, ημερ. 05.11.2024. Αντίθετα, η τράπεζα δεν καταχώρησε ένσταση, δηλώνοντας ταυτόχρονα στο κατώτερο Δικαστήριο, μέσω του δικηγόρου που την εκπροσωπούσε, ότι δεν θα είχε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Το κατώτερο Δικαστήριο, στις 26.02.2025, εξέδωσε την εγκαλούμενη απόφαση του, με την οποία απέρριψε τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, εκδίδοντας «ενδιάμεση αναγνωριστική δήλωση» σύμφωνα με την οποία «το Διάταγμα ημερ. 02.02.2024 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης της Αιτήτριας ημερ. 25.01.2024, έχει ακυρωθεί συνεπεία της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 09.08.2024».
Νομικό σφάλμα, εμφανές επί του πρακτικού (error of law on the face of the record), υποστηρίζει ότι εντοπίζει η πλευρά της Αιτήτριας, υποδεικνύοντας ότι το κατώτερο Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση της εξουσίας και δικαιοδοσίας του, ως επίσης με έκδηλη πλάνη νόμου, εφόσον προέβη, το ίδιο, σε αυθαίρετη και/ή αδικαιολόγητη και/ή ανεπίτρεπτη ερμηνεία και/ή εξέταση και/ή αναθεώρηση και/ή τροποποίηση προηγούμενης απόφασης του. Στην εγκαλούμενη δια της παρούσας διαδικασίας απόφαση, υποδεικνύεται, το κατώτερο Δικαστήριο ερμήνευσε τη φράση «η παράγραφος (Β) της υπό εξέταση αίτησης απορρίπτεται», που περιλαμβανόταν στην απόφαση του ημερ. 09.08.2024, ως αυτή η φράση να σημαίνει ότι ακυρώνεται το διάταγμα ημερ. 02.02.2024, χωρίς αυτό να καταγράφεται στην απόφαση ημερ. 09.08.2024. Ουσιαστικά, προστίθεται, τροποποίησε την απόφαση του, ημερ. 09.08.2024, ενεργώντας ως Εφετείο του εαυτού του, καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, αφού κάτι τέτοιο μπορούσε να πράξει μόνο και/ή αποκλειστικά το Εφετείο.
Τα Προνομιακά Εντάλματα, ως κατάλοιπο της εξουσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου για έλεγχο των κατώτερων Δικαστηρίων, χορηγούνται κατ' εξαίρεση. Πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ. Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος, παρέχεται όπου από το πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (βλ. Πέτρου Αρτέμη, «Προνομιακά Εντάλματα Αρχές και Υποθέσεις», σελ. 109 κ.επ., Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298 και Perrella (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692). Το βάρος να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, βρίσκεται πάντα στους ώμους του αιτητή (Αναφορικά με την Αίτηση του Πέτρου Ευδόκα (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ 3018). Ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, ως κατ' επανάληψη έχει διακηρυχθεί, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τέτοια άδεια δεν δίδεται, εκτός και αν καταδειχθούν, με επάρκεια, εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον πιο πάνω κανόνα (Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Devel Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012) 1 Α.Α.Δ. 878).
Παρεμβάλλεται ότι η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει Προνομιακά Εντάλματα, δεν έχει ως αντικείμενο την ορθότητα των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων, ούτε τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρεια τους. Δεν συνιστά δηλαδή υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας και μέσο για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων. Μια προνομιακή διαδικασία ως η υπό συζήτηση, δεν μπορεί να αφεθεί να χρησιμοποιηθεί ως έφεση υπό μεταμφίεση. Ό,τι ενδιαφέρει, είναι η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, μέσω της συγκεκριμένης προνομιακής του δικαιοδοσίας, δεν υποκαθιστά τους χειρισμούς ούτε τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από το κατώτερο Δικαστήριο. Ακόμα και στην περίπτωση που το Δικαστήριο έχει λανθασμένα αντιληφθεί και ερμηνεύσει ένα νομοθέτημα, αυτό διορθώνεται κατ' έφεση και όχι μέσω προνομιακών ενταλμάτων (βλ. μεταξύ άλλων: Αναφορικά με την αίτηση των Junport International Limited κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 321/2017, ημερ. 2/4/2018), Daventree Trustees Ltd (2005) 1(A) Α.Α.Δ. 712, Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116 και Αναφορικά με την Bank of Cyprus Public Company Ltd, ΠΕ 12/21, ημερ. 06.04.2021).
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Αιτήτριας, κατά το στάδιο της παρουσίασης της υπόθεσης, επανέλαβε ουσιαστικά την εισήγηση και τις θέσεις της Αιτήτριας, ως αναδύονται στην αίτηση της τελευταίας. Αναγνωρίζοντας ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση παρέχεται η δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης κατά της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ημερ. 26.02.2025, υποστήριξε ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την επίκληση της προνομιακής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Εν προκειμένω, σημείωσε, παρά το γεγονός ότι πλέον δεν συντρέχει ο προβαλλόμενος από την πλευρά της Αιτήτριας κίνδυνος υποβολής αιτήματος πληρωμής από τους ιδιοκτήτες - καθ' ων η αίτηση 1 και 2 προς την ως άνω τράπεζα δυνάμει της Εγγυητικής Επιστολής, αφού μεσολάβησε ήδη η πληρωμή ολόκληρου του ποσού της Εγγυητικής Επιστολής από την τράπεζα στους ιδιοκτήτες του ακινήτου, υπέδειξε ότι, η Αιτήτρια, «βασιζόμενη στην Απόφαση ημερ. 09.08.2024, στην οποία ουδεμία αναφορά περιείχετο περί ακύρωσης του Διατάγματος ημερ.02.02.2024 εναντίον της καθ' ης η αίτηση 3» ήτοι την τράπεζα, δεν εξάσκησε το δικαίωμα της να εφεσιβάλει την απόφαση ημερομηνίας 09.08.2024. Ως εκ τούτου, υποστηρίζει, το δικαίωμα της της Αιτήτριας να εφεσιβάλει την απόφαση ημερ. 09.08.2024, περιορίστηκε στο μέρος που αυτή εκ των υστέρων τροποποιήθηκε, ώστε να ακυρώνει το Διάταγμα ημερ. 02.02.2024.
Η έκδοση ενός ενδιάμεσου, προσωρινού διατάγματος, ως το διάταγμα που αιτήθηκε και εξασφάλισε την 25.01.2024 η πλευρά της Αιτήτριας, διέπεται πάντα από τις αρχές τις επιείκειας, οι οποίες, ούτος ή άλλως, παρέχουν στο δικαστήριο ένα ευρύτατο πεδίο λειτουργίας και εξουσιών. Η δυνατότητα τροποποίησης, ακόμη και κατάργησης ενός τέτοιου ενδιάμεσου διατάγματος, είναι δεδομένη. Το γεγονός ότι το διάταγμα «οριστικοποιήθηκε» ή διαφορετικά, έγινε «απόλυτο» (είτε εκ συμφώνου είτε όχι ), δεν αναιρεί τον προσωρινό χαρακτήρα του διατάγματος, αφού τούτο, εκ της της φύσεως του, ισχύει μέχρι τέλους της αγωγής ή της διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε. Τέτοια διατάγματα, μπορεί πάντα να διαφοροποιούνται, να τροποποιούνται ακόμα και να καταργούνται, ανάλογα με τις περιστάσεις (βλ. κατ' αναλογία Ikos Cif Ltd (2015) 1(A) Α.Α.Δ 421 και Lupusco Volga Farming Ltd Πολ. Έφ. 209/2014, ημερ. 06.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:A77).
Συνακόλουθα, το γεγονός ότι το κατώτερο Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης ημερομηνίας 05.11.2024, στο πλαίσιο της οποίας, επιζητούντο διάφορες θεραπείες σε σχέση με ενδιάμεσα διατάγματα που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 25.01.2024,, από μόνο του, δεν καταδεικνύει υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας από την πλευρά του κατώτερου Δικαστηρίου. Ως δε έχει ήδη πιο πάνω σημειωθεί, η εξαιρετική δικαιοδοσία των προνομιακών ενταλμάτων, δεν προσφέρεται για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων, ούτε του τρόπου άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας.
Στην υπό συζήτηση περίπτωση, ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Αιτήτριας, δεν αμφισβήτησε τη δυνατότητα που παρέχεται για έλεγχο του κατώτερου Δικαστηρίου μέσω Έφεσης. Ωστόσο επικαλέστηκε την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων που επιτρέπουν, κατ' εξαίρεση, την επίκληση της προνομιακής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
Με κάθε σεβασμό, η ως άνω εισήγηση δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Η επιλογή της Αιτήτριας να μην εφεσιβάλει την απόφαση ημερομηνίας 09.08.2024, μέσω της οποίας και παρά την ένσταση της ίδιας, ακυρώθηκε το μέρος του προσωρινού διατάγματος που την αφορούσε, δεν θα μπορούσε να προβληθεί ως εξαιρετική περίσταση, ικανή να δικαιολογήσει την ενεργοποίηση της προνομιακής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η επίκληση της δικής της επιλογής και/ή παράληψης να ενεργήσει, υπο τις περιστάσεις, δεν δικαιολογεί την αιτούμενη παρέμβαση του Δικαστηρίου. Πέραν του ότι η δυνατότητα τροποποίησης ή και ακύρωσης του εκδοθέντος ενδιάμεσου διατάγματος ήταν δεδομένη, δεν διαλανθάνει της προσοχής ότι η καθ' ης η αίτηση 3 τράπεζα, στην οποία ουσιαστικά απευθυνόταν το ενδιάμεσο διάταγμα ως το αιτητικό Β της αίτησης ημερομηνίας 25.01.2024, που εκδόθηκε στην απουσία της, παρουσιάζεται να μην είχε οποιοδήποτε ένσταση στην αιτούμενη παρέμβαση του κατώτερου Δικαστηρίου, ως αυτή επιζητείτο με την αίτηση ημερομηνίας. 05.11.2025.
Στη βάση των πιο πάνω, με δεδομένη τη δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης κατά της εγκαλούμενης απόφασης και χωρίς την κατάδειξη εξαιρετικών περιστάσεων, η χορήγηση της αιτούμενης άδειας δεν φαίνεται να δικαιολογείται.
Συνακόλουθα, η υπό συζήτηση αίτηση απορρίπτεται.
Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.
/XX