|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Δικαιοδοσία δυνάμει του άρθρου 9(3)(γ) του Ν. 33/1964
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
(Αρ. Αίτησης 2/2025)
21 Μαρτίου, 2025
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΕΦΡΑΙΜ, Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ALLA BESSARABOVA
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ 18/2024, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16/12/2024, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΜΕΤΑΞΥ:
ALLA BESSARABOVA
Αιτήτριας
ν.
ΓΑΒΡΙΗΛ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ
Καθ' ου η Αίτηση
Σωτήρης Δράκος Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια.
Κάλια Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Καθ' ου η Αίτηση.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από την Εφραίμ, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζητά άδεια για την εκδίκαση από το Ανώτατο Δικαστήριο «νομικού θέματος» δυνάμει του άρθρου 9(3)(γ) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964, ως έχει τροποποιηθεί, N.33/1964.
Η διαδικασία μέχρι και την υποβολή της παρούσας Αίτησης ξεκίνησε με την καταχώριση από τον εδώ Καθ' ου η Αίτηση αίτησης ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου για λύση του γάμου του με την εδώ Αιτήτρια, προβάλλοντας ως λόγο διαζυγίου τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης τους. Η Αιτήτρια είχε καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση καθότι αμφισβητούσε ότι επήλθε ρήξη και ισχυρός κλονισμός στη σχέση τους. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με τη διαδικασία της ταχείας εκδίκασης στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχώρισαν οι διάδικοι. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε τη μαρτυρία του Καθ΄ ου η Αίτηση ενώ δεν έκανε πιστευτή τη μαρτυρία της Αιτήτριας. Κατέληξε πως επήλθε ισχυρός κλονισμός του γάμου για λόγους που αφορούν και τους δύο διαδίκους και εξέδωσε απόφαση για τη λύση του γάμου.
Η εν λόγω απόφαση αποτέλεσε το αντικείμενο της Πολιτικής Έφεσης 18/24 που καταχώρισε η Αιτήτρια, στην οποία το Εφετείο με την απόφαση του ημερ. 16.12.2024, επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Το Εφετείο έκρινε πως, παρόλο που η μαρτυρία είχε περιοριστεί στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, ήταν καθόλα επιτρεπτό για το πρωτόδικο Δικαστήριο να προβεί στην αξιολόγηση αυτής και να καταλήξει στα ευρήματα του.
Με την παρούσα Αίτηση, η «Έκθεση Νομικών Θεμάτων» καταλαμβάνει σχεδόν ολόκληρη σελίδα. Συνοπτικά, γίνεται παραπομπή στην υπόθεση King's Head Development Co Ltd (Pioneer Beach Hotel) v. Πηλέα (2001) 1(Β) Α.Α.Δ. 733 και στην αρχή που κατ' ισχυρισμό καθιέρωσε, ήτοι πως όταν παρουσιάζεται μόνο γραπτή μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου και ουδείς αντεξετάζει τον άλλο, τότε το Δικαστήριο αποφασίζει επί των μη αμφισβητούμενων γεγονότων αλλά «δεν λαμβάνει θέση στα αμφισβητούμενα γεγονότα που είναι εκ διαμέτρου αντίθετα». Ακολούθως αναφέρονται τα εξής:
«Συνεπώς, ο τρόπος με τον οποίο αποφάσισε τόσο το Πρωτόδικο όσο και το Εφετείο το θέμα, εις το να κρίνουν δηλαδή γενικά και αφηρημένα τη μαρτυρία του Αιτητή στο διαζύγιο, ο οποίος είχε και το βάρος απόδειξης, ως πιο φυσιολογική από αυτήν την Αιτήτριας στην παρούσα Αίτηση, αποτελεί διαφοροποίηση της πάγιας νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ορίζει ότι οι αποφάσεις πρέπει να είναι αιτιολογημένες και όταν είναι στη βάση ενόρκων δηλώσεων χωρίς αντεξέταση η κρίση να βασίζεται στα μη αμφισβητούμενα γεγονότα.»
Αναφέρεται επίσης ότι το Εφετείο παρέπεμψε σε νομολογία για την αξιολόγηση μαρτύρων όταν αυτοί δίδουν προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου (Παπαλής v. Ζαχαρίου, Πολ. Έφεση Αρ. 365/2018, ημερ. 29.3.2024), ενώ στην υπό κρίση υπόθεση δεν θα μπορούσε να προκύψει οποιαδήποτε εντύπωση αναφορικά με τους μάρτυρες εφόσον δεν δόθηκε προφορική μαρτυρία. Τέλος, αναφέρεται πως αυτή η διαφοροποίηση της πάγιας νομολογίας «φθάνει στα όρια της δυσμενούς διάκρισης βάσει εθνικότητας των διαδίκων», στο να εκδοθεί διαζύγιο το οποίο δεν επιτρεπόταν από τη νομοθεσία και «αναπόφευκτα στην παραβίαση των αρχών της Δίκαιης Δίκης που συμπεριλαμβάνει και την ισότητα των όπλων των διαδίκων και/ή των άρθρων 6, 8, 13 και 14 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των άρθρων 28 και 30 του Συντάγματος».
Οι λόγοι για τους οποίους θα πρέπει να χορηγηθεί η άδεια, όπως καταγράφονται στην Αίτηση, ουσιαστικά αποτελούν επανάληψη των όσων περιλαμβάνονται στην «Έκθεση Νομικών Θεμάτων».
Με την ένσταση ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι τα «νομικά θέματα» δεν εμπίπτουν σε οποιοδήποτε από τα ζητήματα που αναφέρονται στο άρθρο 9(3)(γ) του Ν.33/1964 και ότι το Εφετείο επανέλαβε και επιβεβαίωσε την πάγια νομολογία σε σχέση με το πότε επεμβαίνει στην αξιολόγηση των μαρτύρων από το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Το άρθρο 9(3)(γ) του Ν.33/1964 προνοεί ότι άδεια δίδεται νοουμένου ότι η αίτηση αφορά σε νομικά θέματα που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου «τα οποία συναρτώνται με τη διαφοροποίηση πάγιας νομολογίας ή με την ανάγκη ορθής ερμηνείας, είτε πρωτογενούς είτε δευτερογενούς ουσιαστικής νομοθετικής διατάξεως, ή με μείζον ζήτημα δημοσίου συμφέροντος ή γενικής δημόσιας σημασίας ή με ζήτημα συνοχής του δικαίου επί συγκρουόμενων ή αντιφατικών αποφάσεων του Εφετείου κατά την υπ' αυτού ενασκούμενη πολιτική ή ποινική δικαιοδοσία». Χρήσιμη καθοδήγηση επί της εφαρμογής του εν λόγω άρθρου προσφέρει η απόφαση στην υπόθεση Artio Designs Ltd v. Stephen Van Zupthen κ.ά., Αρ. Αίτησης 2/2023, ημερ. 30.1.2024.
Η πρώτη επιφύλαξη του εν λόγω άρθρου απαιτεί όπως η αίτηση προσδιορίζει σαφώς τα νομικά θέματα που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου, καθώς επίσης τους πλήρεις λόγους και τα αναγκαία στοιχεία που τα υποστηρίζουν.
Τόσο στην προαναφερόμενη απόφαση όσο και στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Νίκου Εγγλέζου κ.ά, Αρ. Αίτησης 12/2024, ημερ. 9.7.2024, επισημαίνεται ότι σε τέτοιας φύσης αιτήσεις θα πρέπει να διατυπώνεται με σαφήνεια αμιγώς νομικό θέμα, ούτως ώστε η απάντηση του να αφορά όχι μόνο στην υπό κρίση υπόθεση, αλλά και να αποτελεί γενικότερη καθοδήγηση επί του θέματος.
Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Παναγιώτη Κλεοβούλου, Αίτηση Αρ. 6/2023, ημερ. 3.6.2024, λέχθηκε πως «η δικαιοδοσία δεν αφορά σε έφεση κατά της απόφασης του Εφετείου».
Στην υπό κρίση Αίτηση, δεν καταγράφεται οποιοδήποτε νομικό ζήτημα προς εξέταση. Εκείνο που βασικά προβάλλεται είναι η διαφωνία της Αιτήτριας με την απόφαση του Εφετείου ως προς τον τρόπο αξιολόγησης της ενώπιον του μαρτυρίας, αποδίδοντας στο Εφετείο λανθασμένη προσέγγιση και απόκλιση από τη νομολογία.
Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Κωνσταντή Καντούνα, Αίτηση Αρ. 40/2024, ημερ. 6.2.2025, «η λέξη «διαφοροποιείται» με αναφορά στην πάγια νομολογία, δεν πρέπει να αφεθεί να προκαλέσει εντυπώσεις. Αυτό που στην ουσία επικαλείται ο Αιτητής είναι ότι το Εφετείο δεν ακολούθησε τη νομολογία και ως εκ τούτου η απόφαση του είναι εσφαλμένη». Αυτό ισχύει και στην υπό κρίση περίπτωση.
Ως εκ τούτου δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την έγκριση της Αίτησης.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
€2.000 έξοδα Αίτησης, πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
Γ. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ