|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Αρ. Αίτησης 15/2025
13 Μαρτίου 2025
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ J. D. M. ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3.12.2024 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 27, 28 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ 155 ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 29(3) ΤΟΥ Ν.29/77.
____________________
Τ. Τελιανίδου (κα) για Χ. Τιμοθέου και Λ. Νεοφύτου, για τον Αιτητή.
Π. Ευθυβούλου (κα) Εισαγγελέας της Δημοκρατίας με Β. Μπίσσα, Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α', για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής ζητά την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση του εντάλματος έρευνας υποστατικού/μάντρας, που βρίσκεται σε αγροτική περιοχή του χωριού Κοίλη της Πάφου (προσδιορίζεται με τις συντεταγμένες του) και την οποία διαχειρίζεται, που εκδόθηκε την 3.12.2024, από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, το κατώτερο Δικαστήριο.
Η άδεια δόθηκε στη βάση ότι υπήρχε συζητήσιμο ζήτημα ότι δεν είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου μαρτυρία που να στοιχειοθετεί «εύλογη αιτία να πιστεύεται» ότι στη μάντρα υπήρχε οτιδήποτε σε σχέση με το οποίο είχαν διαπραχθεί τα υπό διερεύνηση ποινικά αδικήματα ή που θα παρείχε απόδειξη ως προς τη διάπραξη τους.
Η μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου περιγράφεται στην απόφαση με την οποία δόθηκε η άδεια για την καταχώριση της παρούσας (Mendonca, Πολ. Αίτ. Αρ.5/2025, ημερ.22.1.2025). Είχε δύο πυλώνες. Ο πρώτος αφορούσε μαρτυρία για πληροφορία που την 29.11.2024 έλαβε η Αστυνομία, ότι κατονομαζόμενο πρόσωπο, ο ύποπτος 1, ασχολείται με την αποθήκευση και διακίνηση μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών, τις οποίες φυλάσσει στο διαμέρισμα του καθώς και σε «υποστατικό/μάντρα σε άγνωστη τοποθεσία».
Στη βάση της πληροφορίας αυτής, ακολούθησε τις επόμενες ημέρες διακριτική παρακολούθηση του ύποπτου 1 και προέκυψε η μαρτυρία που συνιστά το δεύτερο πυλώνα της ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου μαρτυρίας. Περιγράφονται κινήσεις του ύποπτου 1 και δύο συναντήσεις του την 30.11.2024 με τον Αιτητή, που περιγράφεται ως ο ύποπτος 2, μια στην οικία του τελευταίου και μια του πρώτου. Οι δύο, συναντήθηκαν επίσης την 2.12.2024 σε συγκεκριμένη περιοχή στην Πάφο. Την ίδια ημέρα, ο ύποπτος 1 θεάθηκε να μεταβαίνει και να εισέρχεται στην επίδικη μάντρα. Παρέμεινε σε αυτή για κάποιο χρονικό διάστημα και στη συνέχεια αναχώρησε. Αργότερα, την ίδια ημέρα, ο ύποπτος 1 συνάντησε εκ νέου τον Αιτητή, στην οικία του τελευταίου. Την επομένη, 3.12.2024, νωρίς το πρωί, η ώρα 05:10, ο ύποπτος 1 θεάθηκε να εξέρχεται από την οικία του και να επιβιβάζεται σε αυτοκίνητο, όχι στο αυτοκίνητο που χρησιμοποιεί πάντα, αλλά εκείνο που είχε χρησιμοποιήσει την προηγούμενη ημέρα για να μεταβεί στη μάντρα. Μετέβηκε σε χώρο στάθμευσης στην Πάφο και το ακινητοποίησε. Αναφέρεται ότι «λόγω όμως του σκότους χάθηκε η οπτική επαφή μαζί του, ενώ το όχημα του συνεχίστηκε να παρακολουθείται διακριτικά». Η ώρα 06:10, θεάθηκε άλλο αυτοκίνητο, το οποίο αναγνωρίστηκε ως το αυτοκίνητο που ο Αιτητής χρησιμοποιούσε για όλες του τις μετακινήσεις, να σταθμεύει δίπλα από το αυτοκίνητο του ύποπτου 1. Ο ύποπτος 1 θεάθηκε να εξέρχεται από τη θέση του συνοδηγού, άνοιξε την πόρτα πίσω από το συνοδηγό, πήρε μια σακούλα σκουπιδιών, την τοποθέτησε στο χώρο αποσκευών του αυτοκινήτου του και με αυτό αναχώρησε από το μέρος. Η ώρα 06:25, το αυτοκίνητο του ύποπτου 1, ανακόπηκε από την Αστυνομία. Ο ύποπτος 1 παραδέχθηκε ότι είχε στη σακούλα κάνναβη. Επρόκειτο για 4,820 κιλά. Ο ύποπτος 1 συνελήφθηκε. Μετά τη σύλληψη του ύποπτου 1, η μάντρα τέθηκε υπό συνεχή διακριτική παρακολούθηση και η ώρα 10:10 θεάθηκε ο Αιτητής να εισέρχεται σε αυτή. Αναφέρεται ότι ανακόπηκε για έλεγχο.
Το επίδικο ένταλμα έρευνας εκδόθηκε δυνάμει των προνοιών του άρθρου 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155 και του άρθρου 29(3) των περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμων του 1977 έως 2000. Οι προϋποθέσεις για την έκδοση εντάλματος έρευνας δυνάμει των δύο νομοθεσιών είναι ουσιαστικά οι ίδιες. Εν προκειμένω ότι, στη βάση της ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου μαρτυρίας, υπήρχε εύλογη αιτία να πιστεύεται ή εύλογη υποψία, ότι στη μάντρα φυλάσσονταν ναρκωτικά και άλλα τεκμήρια που σχετίζονταν με την εμπορία και διακίνηση ναρκωτικών ουσιών.
Στην Aeroporos & Another v. Police (1987) 2 C.L.R. 232, 236, στο πλαίσιο αναθεώρησης διατάγματος προφυλάκισης υπόπτου, αναφέρθηκε, ότι εύλογη υποψία σημαίνει ότι υπάρχουν λόγοι για να υποψιαστεί κάποιος («Reasonable suspicion means that there were reasons to suspect»). Η «αιτία να πιστεύεται» ή η «υποψία», πρέπει να είναι εύλογη υπό το φως της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιον του Δικαστή που εκδίδει το ένταλμα και όχι για την εκ πρώτης όψεως στοιχειοθέτηση, στη βάση της μαρτυρίας αυτής, κάθε συστατικού του διερευνώμενου αδικήματος (GPS Freight Services Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2016) 1(A) A.A.Δ. 652, 660). Στην Ιακώβου κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ.43/2016, ημερ.10.10.2017, ECLI:CY:AD:2017:A349, υπενθυμίζεται ότι: «περί υποψίας ο λόγος, όρος που κατά τη συνηθισμένη του έννοια αναφέρεται σε κατάσταση εικασίας ή υπόθεσης», ενώ στη Α.Γ., Πολ. Έφ. Αρ.15/2024, ημερ.17.10.2024, αναφέρθηκε ότι: «χαμηλό είναι το ύψος του πήχη που πρέπει να υπερπηδηθεί για τη δημιουργία σχετικής και εύλογης υπόνοιας και υποψίας». Όσο, όμως, χαμηλό και αν είναι το εμπόδιο που πρέπει να ξεπεραστεί, αυτό θα πρέπει να επιτευχθεί στη βάση των στοιχείων μαρτυρίας που τίθενται ενώπιον του Δικαστή που θα εκδώσει το ένταλμα.
Εν προκειμένω, δεν είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου η πρωτογενής μαρτυρία στην οποία εδραζόταν και τεκμηριωνόταν η σχετική πληροφορία. Δεν είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστή που εξέδωσε το ένταλμα τα γεγονότα που στοιχειοθετούσαν την πληροφορία, ώστε στη βάση τους, ο ίδιος ο Δικαστής να διαμορφώσει τη δική του κρίση ως προς τη μαρτυρική της αξία. Ενώπιον του Δικαστή ο οποίος καλείται να εκδώσει ένα ένταλμα πρέπει να τίθεται μαρτυρία, έστω περιγραφικά, και όχι συμπεράσματα ή καταλήξεις, απογυμνωμένες από το όποιο στοιχείο μαρτυρίας που θα μπορούσε να τεκμηριώνει την πληροφορία (A.D.S. Πολ. Αίτ. Αρ.340/2021, ημερ.6.7.2023 και Μ.Θ., Πολ. Αίτ. Αρ.90/2024, ημερ.3.6.2024). Κατά συνέπεια, η αναφορά στην σχετική πληροφορία στον όρκο, ουδεμία μαρτυρική αξία είχε για το κατώτερο Δικαστήριο.
Η μαρτυρία ότι οι ναρκωτικές ουσίες που παραλήφθηκαν από το αυτοκίνητο του υπόπτου 1, είχαν μεταφερθεί από το αυτοκίνητο που ο Αιτητής χρησιμοποιεί σε όλες του τις διακινήσεις, διασυνδέει, για σκοπούς του εντάλματος, τον Αιτητή ως πιθανώς εμπλεκόμενο στη διακίνηση των συγκεκριμένων ναρκωτικών ουσιών. Οπόταν, η μάντρα θεωρείται ως υποστατικό το οποίο διαχειρίζεται ένας από τους δύο πιθανόν εμπλεκόμενους στην υπόθεση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών που διερευνούσε η Αστυνομία.
Η ύπαρξη μαρτυρίας ότι συγκεκριμένο πρόσωπο εμπλέκεται στη διάπραξη υπό διερεύνηση αδικήματος, δεν δικαιολογεί αφ' εαυτής και χωρίς άλλο την έκδοση εντάλματος έρευνας χώρων που του ανήκουν, κατέχει ή ελέγχει, για την ανεύρεση τεκμηρίων που σχετίζονται με την υπόθεση. Η κάθε περίπτωση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστάσεων.
Η διασύνδεση της μάντρας, με τα αδικήματα της παράνομης κατοχής και εμπορίας ναρκωτικών, εδράζεται αφ' ενός στη μαρτυρία ότι την προηγούμενη ημέρα ο ύποπτος 1 την είχε επισκεφτεί και αφετέρου στη μαρτυρία ότι, μετά το περιστατικό της ανακοπής του αυτοκινήτου του ύποπτου 1, την επισκέφθηκε και ο Αιτητής. Η επίσκεψη του τελευταίου ήταν λίγες ώρες μετά τη σύλληψη του υπόπτου 1 από την Αστυνομία. Ο ύποπτος 1 είχε χρησιμοποιήσει το ίδιο αυτοκίνητο που οδηγούσε όταν ανακόπηκε από την Αστυνομία κατά την επίσκεψη του στη μάντρα. Τη σακούλα θεάθηκε να παραλαμβάνει λίγο πριν την ανακοπή του αυτοκινήτου του από το αυτοκίνητο του Αιτητή. Είναι στη βάση της μαρτυρίας αυτής που η μάντρα υπεισέρχεται εικόνα των υπό διερεύνηση αδικημάτων ως πιθανός χώρος όπου φυλάσσονταν ναρκωτικές ουσίες ή οτιδήποτε σε σχέση με το οποίο είχαν διαπραχθεί τα υπό διερεύνηση ποινικά αδικήματα ή που θα παρείχε απόδειξη ως προς τη διάπραξη τους.
Το αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν αντικαθιστά την κρίση του εκδώσαντος το ένταλμα έρευνας δικαστηρίου με τη δική του. Το κριτήριο κατά το αναθεωρητικό στάδιο περιορίζεται στο ερώτημα κατά πόσο ο εκδώσας το ένταλμα δικαστής θα μπορούσε να ικανοποιηθεί στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του για την ύπαρξη εύλογων λόγων να πιστεύεται ότι τα αναζητούμενα θα εντοπίζονταν στα υποστατικά των οποίων επιδιωκόταν η έρευνα και θα παρείχαν βοήθεια στη στοιχειοθέτηση αδικήματος (ΟΠΑΠ Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ.133/2018, ημερ.17.12.2018).
Η μαρτυρία η οποία είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, ήταν επαρκής και μπορούσε να δημιουργήσει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στη επίδικη μάντρα υπήρχε οτιδήποτε σε σχέση με το οποίο είχαν διαπραχθεί τα υπό διερεύνηση αδικήματα ή που θα παρείχε απόδειξη ως προς τη διάπραξη τους. Λογικά και δικαιολογημένα το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε το επίδικο ένταλμα έρευνας.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.