|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(i-justice)
(Έφεση σε Πολιτική Αίτηση
Έφεση Αρ. 40/2024)
21 Φεβρουαρίου, 2025
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π., ΓΙΑΣΕΜΗ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΕΦΡΑΙΜ, ΔΑΥΙΔ, Δ/στές]
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 129/2024
ΥΠΟ ΤΟΝ ΤΙΤΛΟ:
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤA ΑΡΘΡA 3 ΚΑΙ 9 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΕΩΣ (ΑΡ.3) ΤΟΥ 2022
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ 2023
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΔΡ. ΠΑΝΙΚΚΟΥ Α. ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΥ, ΕΞ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑ ΤΗΣ ΘΑΝΑΤΙΚΗΣ ΑΝΑΚΡΙΣΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΩΣΕΝ Η ΚΑ. ΝΤΟΡΙΑ ΒΑΡΩΣΙΩΤΟΥ, ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΤΗΝ 10ΗΝ ΜΑΪΟΥ 2024 ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΥΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ
____________________
Α. Κλαΐδη (κα) με Μ. Λοΐζου (κα), για τον Εφεσείοντα.
Κ. Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
και για Λεύκος Κληρίδης & Υιοί, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος
την οικογένεια του αποθανόντα.
Εφεσείων παρών.
____________________
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τη Σταματίου, Π.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.: Ο Εφεσείων καταχώρισε την παρούσα Έφεση, με την οποία αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση του για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται το Πόρισμα που εκδόθηκε στις 10.5.2024 από την Θανατική Ανακρίτρια, στη Θανατική Ανάκριση Αρ. 104/2005, καθώς επίσης και η έγκριση του από τον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερ. 29.5.2024.
Εγείρεται ζήτημα κατά πόσο χωρεί έφεση σε απόφαση που εκδόθηκε από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Εφεσείοντα με γραπτή αγόρευση και προφορικές διευκρινίσεις υποστήριξε την ορθότητα του μέτρου που επέλεξε ο Εφεσείων.
Η Αίτηση που είχε καταχωρίσει ο Εφεσείων για άδεια καταχώρισης Αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και η Αίτηση που καταχώρισε στη συνέχεια για την έκδοση εντάλματος certiorari, εκδικάστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο εν Oλομελεία μετά από αίτημα του ίδιου του Εφεσείοντα και αφού κρίθηκε, από αδελφό μας Δικαστή, ενώπιον του οποίου τέθηκε αρχικά η υπόθεση, ότι το αίτημα, υπό τις εξαιρετικές περιστάσεις της υπόθεσης, ήταν δικαιολογημένο. Προς τούτο, παρέπεμψε στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Μαρκίδης ν. Ellinas Finance Public Company Ltd (2014) 1(Β) Α.Α.Δ. 1934, 1943:
«Αυτό συμβαίνει όταν, με την έφεση, κρίνεται ότι εγείρονται πολύπλοκα νομικά θέματα μείζονος σημασίας ή και θέματα, για την κατάληξη επί των οποίων έχει άμεσο ενδιαφέρον ολόκληρη η κοινωνία των πολιτών, ή μεγάλο μέρος της, και, ειδικά, όταν υπάρχει επηρεασμός των δικαιωμάτων της, τότε κρίνεται πως ορθό είναι να τεθεί, στην όποια απόφαση προκύψει από αυτή, ο συλλογικός προβληματισμός και η κρίση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενισχύοντας, έτσι, και το στοιχείο της δεσμευτικότητας των πάντων με αυτή, (βλ. Al-Hamad v. Police (1988) 2 C.L.R. 164, Γενικός Εισαγγελέας ν. Λαζαρίδη κ.ά. (1991) 2 A.A.Δ. 330 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου (Αρ. 1) (1999) 1 Α.Α.Δ. 1311).»
Είναι σαφές ότι, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπου το θέμα που απασχολεί σε μία υπόθεση κρίνεται ως μείζονος σημασίας και ότι είναι προς το δημόσιο συμφέρον να εξεταστεί από την Ολομέλεια, το Ανώτατο Δικαστήριο συνεδριάζει εν Ολομελεία.
Εν προκειμένω, η υπόθεση εκδικάστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια, η οποία εξέτασε όλα τα ζητήματα που ηγέρθηκαν και εξέδωσε στις 18/12/2024 τελεσίδικη απόφαση. Δεν είναι δυνατό να τίθεται υπό αμφισβήτηση η ορθότητα της απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας, ούτε βεβαίως να απαιτείται από την ίδια την Ολομέλεια να αναθεωρήσει, με έφεση, την ορθότητα της δικής της απόφασης.
Τα όσα προβλήθηκαν στην αγόρευση της συνηγόρου του Εφεσείοντα, ουδόλως παραπέμπουν σε διαφορετική προσέγγιση, αφού ουδεμία αναφορά γίνεται σε δυνατότητα αμφισβήτησης της ορθότητας απόφασης Πλήρους Ολομέλειας με έφεση, ως η παρούσα περίπτωση. Δεν είναι και περίπτωση η παρούσα όπου ζητείται επανάνοιγμα της υπόθεσης στη βάση της αρχής που καθιέρωσε η υπόθεση Δημοκρατία ν. Πουλλή (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1060.
Η Έφεση απορρίπτεται ως ανυπόστατη.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.
ΓΙΑΣΕΜΗ, Δ.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
ΔΑΥΙΔ, Δ.
/ΧΤΘ