|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 23/25)
18 Φεβρουαρίου, 2025
[Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ PANOS ELIADES LIMITED KAI ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΧΑΧΟΛΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΗΜΕΡ. 23/12/2024 ΣΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΕΞ ΠΑΡΤΕ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20/12/2024 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ/ΕΦΕΣΗΣ ΑΡ. 96/2024 (i-Justice)
Α. Μαθηκολώνης με Χρ. Παπαχριστοδούλου (κα), για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σια Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
...................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν άδεια για την καταχώριση δια κλήσεως αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση ημερ. 23.12.2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με την οποία απορρίφθηκε η μονομερής αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Η μονομερής αίτηση καταχωρίστηκε στο πλαίσιο της Αίτησης-Έφεσης υπ' αρ. 96/24 την οποία ήγειραν οι Αιτητές εναντίον της Gordian Holdings Limited. Με αυτή ζητείτο η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με τα οποία να απαγορευόταν
· όπως καταστεί τελική η ειδοποίηση σχετικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου η οποία στάληκε δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965, Ν.9/1965
· η επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου από τη Gordian
· η αποστολή από τη Gordian ειδοποίησης επικύρωσης της τελικής διάθεσης του προϊόντος αγοράς από τη Gordian
· όπως η Gordian προχωρήσει σε διαδικασία μετεγγραφής του ακινήτου προς την ίδια ή σε τρίτο αγοραστή,
μέχρι την τελική εκδίκαση της Αίτησης-Έφεσης ή όπως άλλως ήθελε καθοριστεί από το Δικαστήριο.
Στην Έκθεση και ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την Αίτηση, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε ένεκα νομικής και ή πραγματικής πλάνης η οποία είναι καταφανής από την ίδια την απόφαση και ή καθ' υπέρβαση εξουσίας, με αποτέλεσμα αυτή να είναι παράνομη και να παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών στην ιδιοκτησία και για δίκαιη δίκη τα οποία κατοχυρώνονται από τα ’ρθρα 23 και 30 του Συντάγματος.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζονται οι Αιτητές, στον βαθμό που κρίνονται σχετικά με την υπό κρίση Αίτηση, έχουν συνοπτικά ως εξής:
(i) Στις 20.12.2024 οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 96/2024 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με αντικείμενο την ειδοποίηση ημερ. 15.10.2024 αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου η οποία στάληκε σε αυτούς από τη Gordian. Αξιώνουν, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης.
(ii) Την ίδια ημερομηνία καταχώρισαν μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση των προαναφερόμενων προσωρινών διαταγμάτων.
(iii) Το κατώτερο Δικαστήριο επιλήφθηκε της μονομερούς αίτησης στις 23.12.2024, και αφού άκουσε τους Αιτητές εξέδωσε ex tempore απόφαση με την οποία απέρριψε τη μονομερή αίτηση.
(iv) Η Αίτηση-Έφεση ορίστηκε στις 28.1.2025.
Οι αρχές που διέπουν τη χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari έχουν επανειλημμένα αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Χρήσιμη αναφορά γίνεται στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Πέτρου Ευδόκα (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 3018, στην οποία επαναλήφθηκε ότι σε τέτοιας φύσης αιτήσεις, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου. Για να χορηγηθεί άδεια, ο αιτητής θα πρέπει να τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ' εξαίρεση όταν διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, είτε πλάνη περί τον Νόμο, είτε παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Είναι σαφές ότι αντικείμενο της υπό κρίση απόφασης είναι η ειδοποίηση που στάληκε αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αυτή διέπεται από το άρθρο 44Ι των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμους του 1965 έως (Αρ. 2) του 2024, Ν.9/1965, το οποίο προνοεί τα εξής:
«44Ι.-(1) Ο ενυπόθηκος δανειστής, μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη-
(i) για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε είτε ΅ε πλειστηριασμό είτε ΅ε πώληση,
(ii) για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε ΅ε πλειστηριασμό.
(2) Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα (30) ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ΅έσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά ΅ε την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά ΅ε το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του:
Νοείται ότι ΅ε την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα ΅μέρη εντός πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(3) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο:
Νοείται ότι, ΅ε την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών που αναφέρεται στο εδάφιο (2) και νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, ο ενυπόθηκος δανειστής επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση, η οποία καθίσταται τελική και αποστέλλει την επικύρωση αυτή σε όλα τα μέρη εντός πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(4) Ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν της πώλησης, σύμφωνα ΅ε την επικυρωμένη τελική διάθεσή του δυνάμει του εδαφίου (2) .»
Η θέση των Αιτητών είναι πως η ειδοποίηση στάληκε μετά την πάροδο των 30 ημερών από την ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, με αποτέλεσμα αυτή να είναι άκυρη. Συγκεκριμένα, η πώληση έλαβε χώρα στις 15.10.2024 και η ειδοποίηση φέρει ημερομηνία 25.11.2024.
Στην υπό κρίση απόφαση του το κατώτερο Δικαστήριο ανέφερε πως είχε ικανοποιηθεί για το επείγον της μονομερούς αίτησης, εξού και την όρισε σε πολύ σύντομο χρόνο. Ακολούθως προχώρησε να εξετάσει τις υπόλοιπες προϋποθέσεις που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, ήτοι την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και την πιθανότητα επιτυχίας. Αναφορικά με την προθεσμία των 30 ημερών, το κατώτερο Δικαστήριο επεσήμανε πως είχε ζητηθεί από τον δικηγόρο των Αιτητών να υποδείξει ποια ζημιά υπέστη λόγω της μη τήρησης της προθεσμίας, εφόσον πριν καταστεί τελικός ο προτεινόμενος τρόπος διάθεσης, τους είχε δοθεί το δικαίωμα να ακουστούν επί όλων των θεμάτων. Κατέληξε πως ο Νόμος δεν δίδει δικαίωμα για την αμφισβήτηση τέτοιας ειδοποίησης, παρά μόνο του τρόπου διάθεσης του προϊόντος πώλησης. Σημείωσε ότι οι Αιτητές είχαν προσβάλει την ειδοποίηση ΙΑ και η αίτηση τους απερρίφθη από το Δικαστήριο, αναφέροντας πως εκείνο το οποίο οι Αιτητές δύνανται να αμφισβητούν είναι τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος πώλησης. Αφού εξέτασε τα όσα ηγέρθησαν από τους Αιτητές, κατέληξε πως δεν συνέτρεχε καλός λόγος αμφισβήτησης της προτεινόμενης διάθεσης πώλησης και επομένως δεν καταδείχθηκε πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης. Έτσι την απέρριψε.
Το κατώτερο Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει τη μονομερή αίτηση και να την απορρίψει, όπως και έπραξε. Την εξέτασε αφού άκουσε τους Αιτητές και την απέρριψε, εκδίδοντας αιτιολογημένη απόφαση.
Το θέμα του χρόνου αποστολής της ειδοποίησης σε σχέση με την πώληση απασχόλησε ειδικά το κατώτερο Δικαστήριο στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης. Μάλιστα, παρέθεσε αυτούσιο το άρθρο 44Ι(3) και έδωσε τη δική του ερμηνεία σε αυτό. Ειδικότερα, ανέφερε πως το εν λόγω άρθρο δεν δίδει δικαίωμα αμφισβήτησης της εν λόγω ειδοποίησης στη βάση της μη τήρησης της προθεσμίας, αλλά δικαίωμα αμφισβήτησης μόνο του τρόπου διάθεσης του προϊόντος πώλησης.
Οι Αιτητές θεωρούν ότι με αυτή τη ερμηνεία, το κατώτερο Δικαστήριο τελούσε υπό νομική πλάνη. Δεν υιοθετώ αυτή τη θέση, καθότι δεν τίθεται ζήτημα νομικής πλάνης του Δικαστηρίου αλλά κατ' ισχυρισμό λανθασμένης νομικής ερμηνείας, κάτι το οποίο αφορά την ορθότητα της απόφασης και όχι τη νομιμότητα αυτής και επομένως δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης στο πλαίσιο προνομιακού εντάλματος.
Επομένως, δεν έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση πως το κατώτερο Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας ή τελώντας υπό νομική πλάνη, ως η εισήγηση των Αιτητών. Από τη στιγμή που η μονομερής αίτηση ορίστηκε και εξετάστηκε εγκαίρως από το κατώτερο Δικαστήριο αφού έδωσε τη δυνατότητα στους Αιτητές να ακουστούν επί αυτής, τότε δεν τίθεται, έστω και εκ πρώτης όψεως, θέμα παραβίασης των συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών στην ιδιοκτησία τους και σε δίκαιη δίκη. Το γεγονός ότι η κυρίως Αίτηση-Έφεση έχει οριστεί σε μεταγενέστερη από την προθεσμία των 30 ημερών ημερομηνία, εκφεύγει του πλαισίου της υπό κρίση διαδικασίας.
Οι Αιτητές, σε κάθε περίπτωση, έχουν στη διάθεση τους άλλο ένδικο μέσο για την αμφισβήτηση της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου, ήτοι την έφεση.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται ανωτέρω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι Αιτητές κατάφεραν να καταδείξουν συζητήσιμη υπόθεση που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ