ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 8/2025)
(i-Justice)
29 Ιανουαρίου, 2025
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ THOMAS WIEGE ΚΑΙ DRUCK UND VERLAGSHAUS WIEGE GMBH ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΌ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30/12/2024 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 192/2024
_____________________
Α. Τσαγγαρίδου (κα) για Χρ. Π. Μιτσίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Στο πλαίσιο αγωγής που καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (στο εξής «το κατώτερο Δικαστήριο»), εξεδόθη στις 30.12.2024, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως των εναγόντων, προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται, μεταξύ άλλων, στους εναγόμενους 1 και 2 «να παραβιάζουν τα πνευματικά δικαιώματα των Αιτητών στην εφαρμογή «der Saunafuhrer» (η «Εφαρμογή») και/ή των δικαιωμάτων επί βάσης δεδομένων (Database Right) και/ή τα εμπορικά μυστικά (Trade Secrets) των Αιτητών.»
Το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο λίγες ημέρες μετά, και συγκεκριμένα στις 14.1.2025 και ώρα 9:00 π.μ. Η πλευρά των εναγόμενων 1 και 2 καταχώρισε ένσταση κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Όμως, επειδή ο φυσικός Δικαστής της υπόθεσης απουσίαζε για προσωπικούς λόγους, η αίτηση τέθηκε ενώπιον άλλου Δικαστή, ο οποίος την όρισε για οδηγίες στις 24.1.2025. Για το τι έλαβε χώρα κατά την πιο πάνω ημερομηνία, παραθέτω αυτολεξεί μέρος από το περιεχόμενο της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που κατατέθηκε, κατόπιν αδείας του Ανώτατου Δικαστηρίου, στο πλαίσιο της υπό εκδίκαση αίτησης, η οποία αφορά σε άδεια για καταχώριση αίτησης διά κλήσεως για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, με το οποίο να παραμερίζεται το εκδοθέν από το κατώτερο Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα ημερ. 30.12.2024.:
«6. Στις 24/01/2025 λόγω εκτάκτου απουσίας του φυσικού Δικαστή της υπόθεσης επιλήφθηκε την υπόθεση άλλο Δικαστήριο και την όρισε στις 27/01/25 για Οδηγίες κατόπιν οδηγιών της Διοικητικού Προέδρου, προκειμένου η υπόθεση να τεθεί προς εκδίκαση ενώπιον άλλου Δικαστηρίου από την Διοικητικό Πρόεδρο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/01/2025.
7. Για όλους τους λόγους που αναφέρω στην Ένορκη μου Δήλωση ημερομηνίας 14/01/2025 και ενόψει του ότι η εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 20/12/2024 θα καθυστερήσει και το Διάταγμα θα παραμένει σε ισχύει μέχρι τότε παραβλάπτοντας τα δικαιώματα των Αιτητών, εύλογα πιστεύω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για να δοθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση Προνομιακού εντάλματος της φύσης Certiorari. Εφόσον υπάρχει συζητήσιμη και εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι το επίδικο Διάταγμα και η πράξη του Επαρχιακού Δικαστηρίου εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και με πλάνη περί το Νόμο, με τρόπο που παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς.»
Σημειώνω ακόμη πως οι εδώ αιτητές έχουν καταχωρίσει στις 7.10.2024, στο πλαίσιο της αγωγής που εκκρεμεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, και αίτηση παραμερισμού, με την οποία αξιώνουν, μεταξύ άλλων, «την αναστολή της διαδικασίας και/ή τον παραμερισμό της αγωγής ελλείψει δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και/ή των Δικαστηρίων της Κυπριακής Δημοκρατίας». Η εν λόγω αίτηση, η οποία επεδόθη στην άλλη πλευρά, είναι ορισμένη για ακρόαση στις 7.5.2025.
Ως ελέχθη, η υπό εκδίκαση μονομερής αίτηση των εναγόμενων 1 και 2, αφορά στην εξασφάλιση άδειας για καταχώριση Αίτησης διά κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari.
Στην Αναφορικά με την Αίτηση των Sixth Season Bar & Restaurant Limited κ.ά. Πολ. Αίτ. Αρ. 131/2024, ημερ. 12.9.2024, σημειώθηκαν τα ακόλουθα:
«Ουκ ολίγες φορές έχει λεχθεί ότι η έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή των άλλων ένδικων μέσων. Το Προνομιακό Ένταλμα Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται «ούτε σαν έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε ως μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται» (Βιολάρη (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1327). Όπως εύστοχα τέθηκε στην Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Πεππή Οφειλέτη/Χρεώστη για τη Χορήγηση Άδειας Καταχώρισης Εντάλματος Certiorari, Πολ. Αίτηση Αρ. 68/2019, ημερ. 9.5.2019, ECLI:CY:AD:2019:D176: «Είναι γνωστό ότι τα Προνομιακά Εντάλματα κατά προνόμιο δίδονται διότι αποτελούν εξαίρεση της φυσιολογικής πορείας των πραγμάτων που είναι η εξάντληση των άλλων διαθέσιμων ένδικων μέσων ή διαδικασιών ενώπιον του ίδιου του Δικαστηρίου που ανέλαβε εν πρώτοις τη διαδικασία .». Βεβαίως, η υπό εκδίκαση Αίτηση αφορά σε παροχή άδειας όπου σε αυτό το στάδιο, αυτό που απαιτείται είναι να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση (In re Mobil Oil Cyprus Ltd (1985) 1 C.L.R. 781, 787). Σε τέτοια περίπτωση, το Ανώτατο Δικαστήριο, υπό την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία του, «ενασκεί διακριτική ευχέρεια» (Αναφορικά με την Αίτηση των Aristo Developers Ltd, Αλκιβιάδη Γαβριηλίδου και της Λυδίας Μελισσά Γαβριηλίδου για Καταχώριση Αίτησης για Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, Πολ. Έφ. Αρ. 104/2022, ημερ. 6.7.2023).»
Εν προκειμένω, οι εδώ αιτητές, λίγες ημέρες μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, είχαν τη δυνατότητα να εμφανιστούν, και εμφανίστηκαν στην αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το προσωρινό διάταγμα, και μάλιστα καταχώρισαν ένσταση. Είναι γεγονός ότι η ακρόαση της αίτησης δεν έχει ακόμη αρχίσει, αφού ο φυσικός Δικαστής απουσίαζε, και συνεχίζει να απουσιάζει, για προσωπικούς λόγους. Ωστόσο, το θέμα ορθά έχει τεθεί ενώπιον της Διοικητικής Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία και θα αποφάσιζε στις 27.1.2025 για τα περαιτέρω, ημερομηνία κατά την οποία η υπό εκδίκαση αίτηση ήταν ορισμένη για περαιτέρω ακρόαση ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου. Αναμένεται πως θα δοθούν από τη Διοικητική Πρόεδρο τέτοιες οδηγίες, ούτως ώστε η αίτηση να τεθεί ενώπιον άλλου Δικαστή, ο οποίος και θα εκδικάσει την αίτηση το συντομότερο δυνατόν.
Υπό το φως των πιο πάνω, δεν νοείται οι εδώ αιτητές να επιδιώκουν τώρα όπως η διακριτική ευχέρεια του Ανώτατου Δικαστηρίου ασκηθεί προς όφελος τους, μέσω του συγκεκριμένου Προνομιακού Εντάλματος, επειδή ουσιαστικά δεν έχει ακόμη εκδικαστεί η αίτηση που εκκρεμεί στο κατώτερο Δικαστήριο, γεγονός που εν πάση περιπτώσει, δεν συνιστά εξαιρετική περίσταση.
Τα ίδια ισχύουν και για το γεγονός ότι οι εδώ αιτητές θεωρούν ότι το κατώτερο Δικαστήριο ερμήνευσε λανθασμένα «τις πρόνοιες του Άρθρου 29 του Κανονισμού 1215/2012/ΕΚ προβαίνοντας αυθαίρετα, καταχρηστικά και καθ΄ υπέρβαση της δικαιοδοσίας του στην έκδοση διατάγματος που αντιτίθεται στις πρόνοιες του Κανονισμού». Η δε πρωτόδικη απόφαση ημερ. 31.10.2008, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην Εναρκτήρια Κλήση 68/2017, στην οποία παρέπεμψε η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών, με την εμπεριστατωμένη αγόρευση της, αυτό που αποδεικνύει είναι ότι υπάρχει θεραπεία και γι΄ αυτό το θέμα, την οποία οι αιτητές έχουν ήδη τροχοδρομήσει ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, αφού, ως ελέχθη, καταχώρισαν σχετική αίτηση, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση.
Εν κατακλείδι, εν προκειμένω είναι δυνατή η παροχή πλήρους και εξίσου αποτελεσματικής θεραπείας από το κατώτερο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση, εάν οι αποφάσεις του κατώτερου Δικαστηρίου δεν ικανοποιούν τους εδώ αιτητές, υπάρχει και το δικαίωμα έφεσης, η εκδίκαση της οποίας μάλιστα είναι δυνατόν να επισπευσθεί κάτω από προϋποθέσεις.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου