|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
(Αρ. Αίτησης 171/2024)
14 Νοεμβρίου 2024
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/1964), ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ κ. G. L. ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Ή ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ.09.06.2023 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΔΙΑ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΔΟΣΗΣ 1/23 ΕΝ ΑΠΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ/ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΟΥ (IN ABSENTIA), ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1970 (Ν.97/1970)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Ή ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ.14.9.2023 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΔΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ/ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΟΥ ΣΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΩΝ ΗΝΩΜΕΝΩΝ ΠΟΛΙΤΕΙΩΝ ΑΜΕΡΙΚΗΣ, ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΔΟΣΗΣ 1/23 ΕΝ ΑΠΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ/ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΟΥ (IN ABSENTIA), ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1970 (Ν.97/1970)
____________________
Α. Πελεκάνος και Γ. Βρυώνη (κα) για Πελεκάνος & Πελεκάνου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση δύο αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, το κατώτερο Δικαστήριο, στην Αίτηση Έκδοσης Αρ.1/2023 στην οποία ο Αιτητής ήταν ο εκζητούμενος. Η πρώτη, που εκδόθηκε την 9.6.2023 αφορούσε την απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου να προχωρήσει στην εκδίκαση της αίτησης έκδοσης στην απουσία του Αιτητή και χωρίς να υφίσταται νομικός εκπρόσωπος του, ενώ η δεύτερη ήταν η απόφαση έγκρισης της αίτησης για την έκδοση του Αιτητή, που εκδόθηκε την 14.9.2023, και πάλι στην απουσία του Αιτητή και χωρίς να υφίσταται νομικός εκπρόσωπος του, ως δικαστικές πράξεις παράνομες, αντίθετες στο εφαρμοστέο δίκαιο, στο Σύνταγμα και στο Ενωσιακό και Ευρωπαϊκό δίκαιο.
Δεν έχει ζητηθεί επέκταση του χρόνου για την καταχώριση την 16.10.2024 της Αίτησης για άδεια, αφού είναι η θέση του Αιτητή ότι γνώση για τις αποφάσεις έλαβε μετά την σύλληψη του την 3.9.2024 (Καν.5(1) των περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Κανονισμών του 2018 έως 2024).
Ο Αιτητής είχε αρχικά συλληφθεί την 17.2.2023 στο αεροδρόμιο Λάρνακας και προσκομίστηκε από την Αστυνομία ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου το οποίο όρισε την αίτηση για την έκδοση του για ακρόαση την 3.4.2023. Είχε αφεθεί ελεύθερος με όρους για να παρουσιαστεί στη δίκη, αλλά δεν παρουσιάστηκε. Ο δικηγόρος που τον εκπροσωπούσε, δήλωσε στο Δικαστήριο ότι είχε διακοπεί η επικοινωνία του με τον Αιτητή. Το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε ένταλμα σύλληψης του Αιτητή και όρισε την αίτηση για την 10.4.2023. Αναβλήθηκε στη συνέχεια για την 12.4.2023 και την 8.5.2023, αφού το ένταλμα σύλληψης δεν είχε γίνει κατορθωτό να εκτελεστεί. Την 8.5.2023 ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τον Αιτητή αποσύρθηκε κατόπιν σχετικής άδειας του κατώτερου Δικαστηρίου. Την 9.6.2023, και αφού παρουσιάστηκε η εξουσιοδότηση του Υπουργού Δικαιοσύνης για την έναρξη της διαδικασίας της έκδοσης, το κατώτερο Δικαστήριο, αποδεχόμενο την εισήγηση της Κεντρικής Αρχής, αποφάσισε να προχωρήσει στην εκδίκαση της αίτησης έκδοσης στην απουσία του Αιτητή. Η ακρόαση διεξήχθη την 23.6.2023 στην απουσία του Αιτητή, που δεν εκπροσωπείτο πλέον από δικηγόρο και την 3.7.2023 αγόρευσε ο εκπρόσωπος της Κεντρικής Αρχής. Το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του την 14.9.2023 στην απουσία του Αιτητή, εγκρίνοντας την αίτηση για την έκδοση του στην αιτούσα χώρα.
Στην Αίτηση για άδεια, καταγράφεται ότι ζητείται η ακύρωση των αποφάσεων γιατί λήφθηκαν στην απουσία του Αιτητή και χωρίς να υφίσταται νομικός εκπρόσωπος του κατά τη διαδικασία στο κατώτερο Δικαστήριο και ότι οι αποφάσεις που εκδόθηκαν ήταν δικαστικές πράξεις παράνομες, αντίθετες στο εφαρμοστέο δίκαιο, στο Σύνταγμα και στο Ενωσιακό και Ευρωπαϊκό δίκαιο. Στην Έκθεση που συνοδεύει την Αίτηση, στους «Νομικούς λόγους επί των οποίων βασίζεται το αίτημα για τη θεραπεία», πέραν της αναφοράς σε παραβίαση του δικαιώματος του να παρίσταται στη διαδικασία της αίτησης για την έκδοση του, ο Αιτητής προβάλλει και ζήτημα υπέρβασης εξουσίας και δικαιοδοσίας του κατώτερου Δικαστηρίου, κατ' επίκληση του άρθρου 3 των περί Εκδόσεως Φυγoδίκωv Νόμων τoυ 1970 και 1990, οι Νόμοι, το οποίο προνοεί ότι:
«Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ παρόvτoς Νόμoυ, πρόσωπov ευρισκόμεvov εv τη Δημoκρατία, όπερ διώκεται ή κατεδικάσθη δι' αδίκημα, δι' o δύvαται vα χωρήση έκδoσις, εv oιωδήπoτε Κράτει συvάψαvτι συvθήκηv εκδόσεως μετά της Δημoκρατίας ή εv oιαδήπoτε καθωρισμέvη χώρα της Κoιvoπoλιτείας ή όπερ καταζητείται πρoς έκτισιv πoιvής μετά καταδίκηv αυτoύ διά τoιoύτov αδίκημα εις oιovδήπoτε τoιoύτov Κράτoς ή χώραv, δύvαται vα συλληφθή και απoδoθή εις τo ως είρηται Κράτoς ή χώραv, συμφώvως ταις διατάξεσι τoυ παρόvτoς Νόμoυ».
Η επιχειρηματολογία του Αιτητή επικεντρώθηκε στο ότι το κατώτερο Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση έκδοσης χωρίς πρώτα να βεβαιωθεί ότι ο Αιτητής βρισκόταν στη Δημοκρατία. Ότι δηλαδή, εφόσον ο Αιτητής δεν είχε εμφανιστεί ενώπιον του, ως είχε διαταχθεί να πράξει, το κατώτερο Δικαστήριο όφειλε να βεβαιωθεί ότι βρισκόταν ακόμη στη Δημοκρατία προτού συνεχίσει τη διαδικασία. Και εφόσον, δεν μπορούσε προς τούτο να βεβαιωθεί, η συνέχιση της διαδικασίας, χωρίς το υπόβαθρο επί του οποίου εδραζόταν η δικαιοδοσία του, συνιστούσε υπέρβαση εξουσίας.
Η εισήγηση θα μπορούσε να σημαίνει ότι το κατώτερο Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία ούτε για να εκδώσει το ένταλμα σύλληψης που εξέδωσε εναντίον του Αιτητή, αν και η απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου να εκδώσει ένταλμα σύλληψης του Αιτητή δεν περιλαμβάνεται στην Αίτηση για άδεια.
Στην ένορκη δήλωση δικηγόρου της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί τον Αιτητή, που συνόδευε την Αίτηση για άδεια δεν αναφερόταν πού βρισκόταν ο Αιτητής από 17.2.2023 που είχε προσαχθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, παρά μόνο ότι:
«Στις 03.09.2024, σε χρόνο κατά τον οποίο ο Αιτητής τελούσε υπό αιχμαλωσία από οπλισμένα άτομα ως χαρακτήρισε ο ίδιος «guns -for-hire non-law-enforcement gang», κάτω από άγνωστες προς τον Αιτητή συνθήκες, προσάφθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, και δη στον Επαρχιακό Δικαστή ο οποίος είχε εκδικάσει την Αίτηση Έκδοσης υπ΄αριθμόν 1/23, συνεπεία εκτέλεσης Εντάλματος Σύλληψης.»
Κατά τη συζήτηση της Αίτησης για άδεια, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι δεν είχε ενώπιον του θέση ότι ο Αιτητής, που επικαλείται την προνομιακή εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ήταν εκτός της Δημοκρατίας. Επιτράπηκε να καταχωριστεί πρόσθετη ένορκη δήλωση και καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση ημερ.5.11.2024 από τον Αιτητή. Σε αυτή αναφέρει ότι:
«. δεν ήμουν εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ούτε της Κυπριακής Δημοκρατίας από την 1η Απριλίου 2023. . Βρισκόμουν στις Περιοχές των Κυρίαρχων Βάσεων Δεκέλειας από τον Απρίλιο του 2023. Ως εκ τούτου, η δίκη μου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας πραγματοποιήθηκε, ερήμην, και χωρίς νομική εκπροσώπηση, ενώ δεν βρισκόμουν στη δικαιοδοσία της Κυπριακής Δημοκρατίας και ως εκ τούτου, το Επαρχιακό Δικαστήριο ενήργησε εκτός δικαιοδοσίας κατά την έκδοση των προσβαλλόμενων αποφάσεων, ημερομηνίας 9 Ιουνίου 2023 και 14 Σεπτεμβρίου 2023. Σε μεταγενέστερο χρόνο, οδηγήθηκα στις κατεχόμενες περιοχές, όπου και συνελήφθηκα τον Αύγουστο του 2024».
Το κατώτερο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου ο Αιτητής είχε προσαχθεί, είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της υποθέσεως. Είχε εξουσία να διατάξει την προφυλάκιση του Αιτητή ή να τον απολύσει με εγγύηση (άρθρο 9(2) των Νόμων) και επέλεξε το δεύτερο. Ουδέποτε στη συνέχεια είχε τεθεί ενώπιον του μαρτυρία ή έστω πληροφόρηση ότι ο Αιτητής είχε εγκαταλείψει τη Δημοκρατία. Το κατώτερο Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκδώσει ένταλμα σύλληψης του και να αναβάλει την εκδίκαση της αίτησης έκδοσης σε νέες ημερομηνίες, εφόσον το εκδοθέν ένταλμα σύλληψης δεν είχε εκτελεστεί. Όπως σημειώθηκε πιο πάνω, οι αποφάσεις αυτές του κατώτερου Δικαστηρίου δεν τίθενται υπό έλεγχο με την υπό εκδίκαση Αίτηση.
Σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό παρουσία του στο έδαφος των Κυρίαρχων Βρετανικών Βάσεων, ο Αιτητής δεν επικαλείται ότι βρισκόταν εκεί χωρίς τη θέληση του, κατακρατείτο ή με οποιοδήποτε τρόπο εμποδιζόταν από του να είναι συνεπής προς την υποχρέωση που είχε να εμφανιστεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου. Ούτε εξηγεί γιατί δεν επικοινώνησε με το δικηγόρο του. Επικαλείται ότι στερήθηκε του δικαιώματος να παρίσταται στη διαδικασία για την έκδοση του, ωστόσο δεν προσφέρει καμία εξήγηση γιατί δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, αφού η ημερομηνία 3.4.2023 είχε δοθεί στη παρουσία του και γιατί, εφόσον δεν παρουσιάστηκε, δεν ενδιαφέρθηκε στη συνέχεια να πληροφορηθεί κατά πόσο η υπόθεση του είχε οριστεί σε νέα ημερομηνία ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου ώστε να εμφανιστεί. Στην απουσία επίκλησης περιστάσεων που θα εμπόδιζαν τον Αιτητή να παρουσιαστεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο το Δικαστήριο μπορεί να αχθεί είναι ότι ήταν επιλογή του να μην εμφανιστεί.
Ωστόσο, και παρά την συμπεριφορά του Αιτητή, γεγονός παραμένει ότι η αίτηση για την έκδοση του εγκρίθηκε ενώ αυτός δεν βρισκόταν ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου.
Το άρθρο 9(5) των Νόμων, προνοεί ότι εφόσον το επιληφθέν της εκδόσεως Δικαστήριο ικανοποιηθεί «ότι τo αδίκημα εις o αφoρά η τoιαύτη εξoυσιoδότησις είvαι αδίκημα δι' o δύvαται κατά vόμoυ vα χωρήση έκδoσις» και «ότι τα πρoσαχθέvτα εvώπιov αυτoύ απoδεικτικά στoιχεία είvαι επαρκή ώστε vα δικαιoλoγώσι τηv παραπoμπήv αυτoύ εις δίκηv διά τo εv λόγω αδίκημα, εφ' όσov τoύτo διεπράττετo εvτός της δικαιoδoσίας τoυ Δικαστηρίoυ», «το Δικαστήριov θέλει διατάξει τηv πρoφυλάκισιv αυτoύ μέχρις oυ χωρήση η έκδoσις». Η τελευταία αυτή πρόβλεψη για διαταγή προφυλάκισης, αναδεικνύει συζητήσιμο ζήτημα σε σχέση με την αναγκαιότητα παρουσίας του εκζητούμενου, στο στάδιο εκείνο και συνακόλουθα ζήτημα νομιμότητας της απόφασης στην περίπτωση όπου ο εκζητούμενος δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου.
Εν προκειμένω, την 14.9.2023, το κατώτερο Δικαστήριο δεν διέταξε την προφυλάκιση του Αιτητή, αφού αυτός δεν βρισκόταν ενώπιον του και ούτε βέβαια είχε τη δυνατότητα να τον πληροφορήσει «περί τoυ δικαιώματoς αυτoύ όπως υπoβάλη αίτησιv διά habeas corpus», όπως προβλέπεται στο άρθρο 10(1), που φαίνεται να εκλαμβάνει ως δεδομένη την κράτηση του υπό έκδοση προσώπου δυνάμει του άρθρου 9.
Είναι επομένως η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και συζητήσιμο ζήτημα ώστε να του χορηγηθεί η σχετική άδεια για τον πιο πάνω λόγο.
Παρέχεται συνεπώς άδεια στον Αιτητή να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνο΅ιακού εντάλ΅ατος Certiorari για την ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερ.14.9.2023, στην Αίτηση Έκδοσης Αρ.1/2023, για το λόγο ότι εκδόθηκε στην απουσία του Αιτητή, ως δικαστική πράξη παράνομη και αντίθετη στο εφαρμοστέο δίκαιο.
Η αίτηση να καταχωριστεί μέσα σε 5 ημέρες και να επιδοθεί στο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τουλάχιστο 4 ημέρες πριν τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί αίτηση ως ανωτέρω, ο Πρωτοκολλητής να την ορίσει την 27.11.2024 η ώρα 09:00.
Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης με κλήση.
Χ. Μαλαχτός, Δ.