ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 153/2024)

                                                                                                            (i-justice)

 

 10 Οκτωβρίου, 2024

 

 

[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]

 

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Λ. Λ. ΜΕ ΑΔΤ: [  ], ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI

 

ΚΑΙ

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/07/2024, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΗΣ ΑΣΤ.3485               ΣΤ. ΜΠΟΤΣΑΡΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ.155, ΑΡΘΡΑ 18 ΚΑΙ 44.

 

_____________________________________________________________________

 

 

Β. Ακάμας με Ε. Γρηγορίου (κα) για Β. Φ. Ακάμας ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.

Μ. Μασούρα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ'ου η Αίτηση.

_____________________________________________________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

                             

Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Κατόπιν αιτήματος της Αστυνομίας υποστηριζόμενης από Ένορκη Δήλωση της Αστ. 3485 Στέλλας Μπότσαρη της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (εφεξής Κατώτερο Δικαστήριο) εξέδωσε, στις 12/7/2024, Ένταλμα Σύλληψης του Αιτητή κρίνοντας ότι υπήρχαν εύλογες υπόνοιες σύνδεσης του με τα υπό διερεύνηση αδικήματα, ήτοι:

 

1)   Συνωμοσία προς διάπραξη Φόνου, Κεφ. 154, Άρθρο 217.

2)   Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, Κεφ. 154, Άρθρο 371, Κεφ. 154.

3)   Απόπειρα Φόνου, Κεφ. 154, Άρθρο 214, 20.

4)   Απόπειρα καταστροφής περιουσίας με εκρηκτικές ύλες,               Κεφ. 154, Άρθρο 325, 20.

5)   Παράνομη κατοχή εκρηκτικών υλών, Κεφ. 54, Άρθρο 4(4), Κεφ. 154, Άρθρο 20.

6)   Συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, Άρθρο 63Α, Κεφ. 154.

7)   Συμμετοχή και αποδοχή διάπραξης εγκλημάτων, Άρθρο 63Β(1)(α), Κεφ. 154,

 

τα οποία διαπράχθηκαν μεταξύ 22/6/2024 και 23/6/2024 στη Λευκωσία.

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η Αίτηση της Αστυνομίας για την έκδοση του υπό κρίση Εντάλματος Σύλληψης, τόσο εναντίον του Αιτητή όσο και εναντίον άλλων δύο προσώπων (τον Ύποπτο αρ. 1 και τον Ύποπτο αρ. 2), τα οποία δεν ενδιαφέρουν και, με βάση τα οποία κρίθηκε, από το Κατώτερο Δικαστήριο, δικαιολογημένη και αναγκαία η έκδοσή του, όπως αυτά αναδύονταν από την έξι σελίδων Ένορκη Δήλωση της Αστ. 3485 Στέλλας Μπότσαρη είχαν ως εξής:

 

Στις 22/6/2024 και ώρα 04:16, λήφθηκε πληροφορία στο ΤΑΕ Λευκωσίας, από τον Αξ. Υπηρεσίας Λευκωσίας, για έκρηξη στην καφετέρια με την επωνυμία «QBOO», που βρίσκεται στη Λεωφ. Προδρόμου 51, στο Στρόβολο. Μέλη του ΤΑΕ Λευκωσίας, καθώς και άλλα μέλη, μετέβηκαν στη σκηνή. Από τις εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι η πλαϊνή είσοδος της καφετέριας υπέστηκε εκτεταμένες ζημιές, πιθανόν από αυτοσχέδιο εκρηκτικό μηχανισμό.  

 

Σχετικά ενημερώθηκε ο ιδιοκτήτης Σ.Π. από τον οποίο λήφθηκε γραπτή κατάθεση. Το υποστατικό καλύπτεται από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, το οποίο επιθεωρήθηκε και καταγράφηκε ο δράστης να εξέρχεται ως συνοδηγός από μικρό μαύρο επιβατικό αυτοκίνητο, το οποίο φέρει άσπρα φώτα μπροστά και ακτινωτές ζάντες, να εισέρχεται στον εξωτερικό χώρο του υποστατικού, να τοποθετεί και να πυροδοτεί τον εκρηκτικό μηχανισμό στην πόρτα του υποστατικού, να φεύγει τρέχοντας και να επιβιβάζεται εκ νέου ως συνοδηγός στο μαύρο αυτοκίνητο αγνώστων λοιπών στοιχείων. Ο δράστης είχε καλυμμένο το κεφάλι του με κουκούλα, φούτερ ανοικτού χρώματος, φορούσε μαύρο παντελόνι τύπου cargo, μαύρα παπούτσια και στα χέρια του χειρουργικά γάντια. Διακρίνεται μόνο ο σωματότυπός του και το βάδισμά του, το οποίο είναι ιδιαίτερο.

 

Κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης αρχικά επιθεωρήθηκαν κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης που υπάρχουν εγκατεστημένα στην περιοχή της σκηνής του εγκλήματος, από τα οποία έγινε εφικτό να εντοπιστούν οι κινήσεις του ύποπτου οχήματος τόσο όσον αφορά την πορεία του προς τη σκηνή του εγκλήματος, όσο και κατά την αναχώρησή του.

 

Από περαιτέρω εξετάσεις προέκυψε ότι το ύποπτο αυτοκίνητο έφερε πινακίδες εγγραφής MXK199. Πρόκειται για αυτοκίνητο μάρκας Mazda Demio, χρώματος μαύρου, με εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια τη Δ.Ε. Προέκυψε, επίσης, ότι κατά τις επίμαχες ώρες διάπραξης των αδικημάτων ο κάτοχος του εν λόγω αυτοκινήτου ήταν ο Ν.Σ. ο οποίος διατηρεί δεσμό με τη Δ.Ε. Αμφότερα τα πιο πάνω άτομα συνελήφθησαν και ανακρίθηκαν προφορικά. Με βάση τους ισχυρισμούς του Ν.Σ., κατόπιν που κάποιος Σ.Σ. του ζήτησε το αυτοκίνητο του για να κάνει μια δουλειά, ο Ν.Σ., λόγω του ότι δεν ήθελε να του δώσει το αυτοκίνητο του, παρέλαβε το αυτοκίνητο της Δ.Ε. για να του το παραδώσει. Ως εκ τούτου, το στάθμευσε δίπλα από την οικία του και άφησε τα κλειδιά στον τροχό του αυτοκινήτου για να το παραλάβει το πρόσωπο που θα το παραλάμβανε. Όταν ξημέρωσε και ενημερώθηκε για την έκρηξη βόμβας αντιλήφθηκε ότι ήταν η δουλειά που έκανε ο Σ.Σ., λόγω του ότι γνωρίζει ότι ο Σ.Σ. έχει διαφορές με κάποιον από τους ιδιοκτήτες της καφετέριας «QBOO». Τέλος, ανέφερε ότι ο λόγος που έδωσε το αυτοκίνητο της Δ.Ε. στο Σ.Σ. είναι γιατί ο ίδιος χρωστά λεφτά που ο Σ.Σ. του δάνεισε στο παρελθόν.

 

Εναντίον του Σ.Σ. εκδόθηκε δικαστικό Ένταλμα Σύλληψης και καταζητείται.

 

Η διερεύνηση της υπόθεσης συνεχίστηκε προς την πλήρη εξιχνίαση της υπόθεσης αφού διαφάνηκε να εμπλέκονται και άλλα πρόσωπα, κυρίως όσον αφορά την ανάλυση των δεδομένων που καταγράφηκαν από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, αλλά και ως προς τους ισχυρισμούς που έδωσαν η Δ.Ε. και ο Ν.Σ. μετά τη σύλληψή τους. Ως εκ τούτου, πέραν των πιο πάνω προέκυψε και μαρτυρία στην οποία αυτοκίνητο μάρκας TOYOTA Vitz, χρώματος γκρίζου εντοπίζεται δύο ώρες πριν και μια ώρα πριν την έκρηξη βόμβας στην καφετέρια «QBOO» να περνά έξω από την καφετέρια, τηρώντας την ίδια διαδρομή με το αυτοκίνητο που οδηγούσαν οι δράστες, δηλαδή της Δ.Ε. Κατόπιν ανάλυσης των δεδομένων από κλειστά κυκλώματα εντοπίστηκε πλάνο το οποίο κατέγραψε την πλήρη πινακίδα εγγραφής του αυτοκινήτου μάρκας TOYOTA Vitz, χρώματος γκρίζου και πρόκειται για το PPZ436, εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οποίου είναι ο Ύποπτος αρ. 1, όμως κατά το χρονικό διάστημα της διάπραξης των αδικημάτων το χρησιμοποιούσε ο Ύποπτος αρ. 2, αφού λήφθηκε υλικό στο οποίο καταγράφηκε να το οδηγεί αυτός.

 

 Σε ό,τι αφορά την εμπλοκή του Αιτητή στην υπό διερεύνηση υπόθεση σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τον Όρκο που τέθηκε ενώπιον του Δικαστή για σκοπούς εξασφάλισης του υπό κρίση Εντάλματος Σύλληψης το οποίο κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτολεξεί:

 

«Επιπλέον στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και μετά την σύλληψη κάποιων προσώπων, δόθηκαν πληροφορίες στην Αστυνομία, οι οποίες και αξιολογήθηκαν και ως εκ τούτου δημιουργήθηκε εύλογη υπόνοια ότι το πρόσωπο που τοποθέτησε τον εκρηκτικό μηχανισμό στο «QBOO» και ήταν επιβάτης στα οχήματα που χρησιμοποίησαν οι δράστες, είναι ο 3^ος ύποπτος αφού σύμφωνα με την πληροφορία το ανέφερε ο ίδιος στο στενό του περιβάλλον και ο πληροφοριοδότης είναι ένας εξ' αυτών. Επίσης από εξετάσεις που έγιναν ο 3^ος ύποπτος έχει το ίδιο χαρακτηριστικό βάδισμα με τον δράστη όπως καταγράφηκε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της καφετέριας αφού λόγω ατυχήματος που είχε στο παρελθόν έχει ιδιαίτερο βάδισμα. Να σημειωθεί ότι και ο 3^ος  ύποπτος ανήκει στο στενό φιλικό περιβάλλον τόσο του Σάντη όσο και του 2^ου υπόπτου.

 

Επιπλέον όλοι οι ύποπτοι τέθηκαν υπό διακριτική παρακολούθηση από μέλη της ΥΚΑΝ κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι ο 2^ος και ο 3^ος  ύποπτος συναντιόνται συχνά, ενώ το αυτοκίνητο με αρ. εγγ. PPZ436, δεν εντοπίζεται πουθενά, ενώ προηγουμένως ήταν σε περίοπτη θέση παρά την οικία του 2^ου υπόπτου.»

 

Τα πιο πάνω, ήταν ουσιαστικά το βασικό μαρτυρικό υλικό που είχε τεθεί από την Αστυνομία ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου στις 12/7/2024 και ώρα 8:50, υποστηρίζοντας αίτημά της για έκδοση Εντάλματος Σύλληψης τόσο εναντίον του Αιτητή (Ύποπτος αρ. 3) όσο και εναντίον άλλων δύο προσώπων (ο Ύποπτος αρ. 1 και ο Ύποπτος αρ. 2), τα οποία δεν ενδιαφέρουν.

 

Κατόπιν μονομερούς Αίτησης του Αιτητή στην Πολιτική Αίτηση με αρ. 142/2024 παραχώρησα στις 4/9/2024 άδεια στον Αιτητή για να καταχωρίσει Αίτηση δια Κλήσεως προς το σκοπό έκδοσης Προνομιακού Εντάλματος Certiorari  σε σχέση με το Ένταλμα Σύλληψης που εξεδόθη στις 12/7/2024 από Κατώτερο Δικαστήριο. Η άδεια δόθηκε αφού βρήκα πως υπήρχε συζητήσιμο θέμα αναφορικά με μη αποκάλυψη και/ή απόκρυψη ουσιαστικών στοιχείων κατά το στάδιο της υποβολής του αιτήματος της Αστυνομίας για έκδοση του Εντάλματος.

 

Η Αίτηση δια Κλήσεως καταχωρίστηκε με βάση τις οδηγίες του Δικαστηρίου και επεδόθη στο Γενικό Εισαγγελέα. Ο τελευταίος, εκπροσωπούμενος από την κα Μασούρα, καταχώρισε Ένσταση υποστηριζόμενη από Ένορκη Δήλωση της Αστ. 3485 Στέλλας Μπότσαρη στην οποία προβάλλονται συνολικά επτά Λόγοι Ένστασης. Μεταξύ άλλων προβάλλεται ότι το υπό κρίση Ένταλμα Σύλληψης εκδόθηκε νομότυπα δυνάμει των σχετικών προνοιών του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, επειδή συνέτρεχαν όλες οι αναγκαίες προϋποθέσεις για την έκδοσή του και με βάση τα γεγονότα που εκτέθηκαν στην Ένορκη Δήλωση της Αστ. 3485,            Στ. Μπότσαρη, της ΥΚΑΝ Λευκωσίας. Επιπλέον προβάλλεται ότι το περιεχόμενο του Όρκου ήταν σαφές και ξεκάθαρο ως προς τις υποψίες της Αστυνομίας για διάπραξη συγκεκριμένων ποινικών αδικημάτων, την εμπλοκή του Αιτητή και την αναγκαιότητα έκδοσης του επίδικου Εντάλματος Σύλληψης, χωρίς να αποκρύπτεται οποιοδήποτε ουσιαστικό στοιχείο από το Δικαστήριο που είχε να επιληφθεί της αίτησης για έκδοση του Εντάλματος. Όπως προστίθεται, ουδεμία σχέση είχε το γεγονός ότι σε προγενέστερο χρόνο, στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, είχε συλληφθεί άλλο πρόσωπο, το οποίο, όμως, αφέθηκε ελεύθερο. Αποτέλεσε, επίσης, λόγο Ένστασης ότι ο Όρκος ήταν εμπεριστατωμένος και ότι κανένας δόλος ή ψευδορκία δεν προέκυπτε από τη μη καταγραφή στον Όρκο περί της προγενέστερης σύλληψης και προφυλάκισης άλλου προσώπου, καθότι η εν λόγω αναφορά δεν ήταν, όπως υποστηρίχθηκε, ουσιώδης.

 

Όπως επισημάνθηκε και στο πλαίσιο της Απόφασης Αναφορικά με την Αίτηση του Λ. Λουκά, Πολιτική Αίτηση με αρ. 142/2024, ημερ. 4/9/2024, ο βασικός κανόνας είναι ότι χωρίς επαρκή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και στοιχείων και δεδομένων τα οποία ενδέχεται να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να εκδοθεί νόμιμο Ένταλμα Σύλληψης, έστω και αν άλλες προϋποθέσεις μπορούν να ικανοποιηθούν. Εν ολίγοις, η επαρκής αποκάλυψη είναι βασική προϋπόθεση νομιμότητας σε σχέση με την έκδοση κάθε εντάλματος, είτε αυτό αφορά Ένταλμα Σύλληψης, είτε Ένταλμα Έρευνας. Η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση προς το Επαρχιακό Δικαστήριο για την έκδοση του Εντάλματος είναι, αναμφίβολα, υψίστης σπουδαιότητας. Σκοπός του Όρκου είναι να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα, στο ορθό τους πλαίσιο, ούτως ώστε το Δικαστήριο, έχοντας τη δυνατότητα της σφαιρικής εκτίμησης της υπόθεσης, να μπορέσει να εξασκήσει τη δική του κρίση αν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και αν θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο Ένταλμα[1]. Το τι συνιστά επαρκή αποκάλυψη εξαρτάται από τη συγκεκριμένη υπόθεση και τα δεδομένα της περίπτωσης. Το κατά πόσο ένα στοιχείο είναι ουσιαστικής μορφής επαφίεται στο ίδιο το Δικαστήριο να το αποφασίσει και δεν συναρτάται με τον καθορισμό του ως τέτοιο από τον αιτών την έκδοση του  Εντάλματος.

 

Στην υπό συζήτηση περίπτωση είχε συλληφθεί άλλο πρόσωπο για το οποίο, με βάση προγενέστερη ένορκη μαρτυρία, ημερ. 24/6/2014, (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 στην Ένορκη δήλωση του Αιτητή) που η Ενόρκως Δηλούσα Αστυνομικός έδωσε για σκοπούς έκδοσης διατάγματος προσωποκράτησης, υπήρχε, όπως δηλώθηκε, «αξιόπιστη» πληροφορία ότι άλλος ήταν ο δράστης της βομβιστικής επίθεσης στην καφετέρια. Ό,τι προκύπτει, εν προκειμένω, είναι ότι η Ενόρκως Δηλούσα Αστυνομικός δεν ανέφερε, στο πλαίσιο του Όρκου της ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου, ότι για την παρούσα υπόθεση είχε συλληφθεί στις 23/6/2024 άλλο πρόσωπο, για το οποίο, σύμφωνα με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, η Αστυνομία είχε αξιόπιστη πληροφορία ότι ήταν ο δράστης της βομβιστικής επίθεσης στις 22/6/2024 στην καφετέρια «QBOO», ρόλος που στην πορεία αποδίδεται, μέσω του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 2 στην Ένορκη δήλωση του Αιτητή, και στον Αιτητή. Ούτε ότι το εν λόγω πρόσωπο είχε τεθεί στις 24/6/2024, υπό 8ήμερη προφυλάκιση για την παρούσα υπόθεση, στη βάση δικής της Ένορκης Δήλωσης (Όρκου) (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3). Ούτε ότι ο σωματότυπος του εν λόγω ύποπτου προσώπου προσομοίαζε πολύ με το σωματότυπο του δράστη της βομβιστικής επίθεσης, καθώς επίσης ότι είχε ακριβώς το ίδιο χαρακτηριστικό βάδισμα με το δράστη. Δεν αναφέρθηκε, επίσης, το γεγονός ότι το πρόσωπο αυτό που είχε συλληφθεί στις 23/6/2024 ως ύποπτος δράστης της βομβιστικής επίθεσης και είχε τεθεί στις 24/6/2024 υπό 8ήμερη προφυλάκιση για την παρούσα υπόθεση, είχε, τελικώς, αφεθεί ελεύθερος ώστε να επιζητείται η σύλληψη του Αιτητή ως ύποπτου προσώπου - δράστη της βομβιστικής επίθεσης, στον οποίο η Αστυνομία κατέληξε μετά από τρεις εβδομάδες ερευνών (στις 12/7/2024).

 

Η θέση της κας Μασούρα ότι η προγενέστερη σύλληψη και προφυλάκιση άλλου προσώπου, το οποίο στη συνέχεια αφέθηκε ελεύθερο, δεν συνιστούσε ουσιώδες γεγονός το οποίο θα έπρεπε να είχε αποκαλυφθεί από την ομνύουσα Αστυνομικό, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Εν προκειμένω, το ζήτημα δεν αφορούσε απλώς το ότι, στο πλαίσιο της διερεύνησης της υπόθεσης, είχε συλληφθεί άλλο πρόσωπο το οποίο στην πορεία αφέθη ελεύθερο, αλλά για το ότι δεν ήταν μόνο για τον Αιτητή που είχε εξασφαλιστεί, από την Αστυνομία, «αξιόπιστη», όπως δηλώνετο, μαρτυρία ότι αυτός ήταν ο δράστης της τοποθέτησης του εκρηκτικού μηχανισμού, του οποίου ο σωματότυπος και το ιδιαίτερο βάδισμα, όπως αποκαλύπτετο από το κλειστό κύκλωμα, προσομοίαζε με εκείνο του δράστη αλλά και για άλλο πρόσωπο υπήρχε, σε προγενέστερο στάδιο, παρόμοια μαρτυρία.

 

Και κάτι τελευταίο.

 

Το ποια θα ήταν η κατάληξη του Κατώτερου Δικαστηρίου και ποιες οι σκέψεις του εάν και αυτά τα γεγονότα παρουσιάζονταν ενώπιον του δεν ενδιαφέρει ιδιαίτερα, αφού συνιστά μεταβλητή που στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να αποτιμηθεί, ήτοι να λεχθεί ποια επίδραση θα είχε η παράθεση της ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου.

 

Εν κατακλείδι η παράλειψη αναφοράς στα πιο πάνω γεγονότα, τα οποία κρίνονται ευθέως σχετικά προς τη διαμόρφωση της δέουσας, υπό τις περιστάσεις, κρίσης από το Κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με την ενώπιον του Αίτηση, θεωρώ ότι του στέρησε τη δυνατότητα να έχει μια «σφαιρική εκτίμηση της υπόθεσης»[2] υπό το φως όλων των ουσιωδών της περίπτωσης γεγονότων και στοιχείων, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται στην υπό κρίση περίπτωση το νόμιμο της έκδοσης του Εντάλματος.

  

Η Αίτηση εγκρίνεται.

 

Το Ένταλμα Σύλληψης ακυρώνεται.

 

Επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ'ου η Αίτηση έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,

                        Δ.