ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 150/2024)

                                                                                                            (i-justice)

 

10 Σεπτεμβρίου, 2024

 

 [Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

                                                               ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018

                                                                   ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ (ΑΔΤ [   ])

                                                            2. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ

                                                                ΝΕΟΦΥΤΟΥ (ΑΔΤ [   ])

                                                            3. ΜΑΡΙΝΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ (ΑΔΤ [   ])

                                                            4. ΚΑΤΕΡΙΝΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ(Δ.Τ. [   ])

 

 

ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ  ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΥ -  CERTIORARI

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 56/2024 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27/2/24 ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 56/2024 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23/8/24 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ

 

__________________________________________________

 

 Π. Βορκάς με Α. Ανδρέου, για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Χρίστος Παρασκευάς ΔΕΠΕ και Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.

 

________________________________________________________________

 

 

                                     Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Οι πιο πάνω Αιτητές με την παρούσα Αίτηση αξιώνουν:

 

(Α) Άδεια για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για ακύρωση της Απόφασης ημερ. 23/8/2024 του Επαρχιακού Πάφου και των εκδοθέντων προσωρινών Διαταγμάτων στο πλαίσιο της ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 27/2/2024 στην Αγωγή με αρ. 56/2024.

 

(Β) Έκδοση προσωρινού Διατάγματος αναστολής της ισχύος των προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 23/8/2024 μέχρι εκδίκασης της Αίτησης για άδεια για Certiorari και/ή μέχρι του πέρατος της Αίτησης δια κλήσεως και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

 

Πρωτίστως θα πρέπει να τεθεί το ιστορικό της διαδικασίας που οδήγησε στην επίδικη Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου αναφορικά με την οποία διατυπώνεται το παρόν αίτημα, όπως προκύπτει από την  Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Ιωάννου που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση (εφεξής Ένορκη Δήλωση Ιωάννου) και τα επισυνημμένα σε αυτές Τεκμήρια.

 

Οι Αιτητές 1 - 4 είναι οι Εναγόμενοι 1 - 4 στην Αγωγή υπ' αρ. 56/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, στην οποία Ενάγοντας αρ. 1 αναφέρεται ο Αντώνης Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και ως Ενάγοντας αρ. 2 είναι επίσης ο Αντώνης Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD.

Ο Όμιλος Εταιρειών Panareti, περιλαμβανομένων των Εταιρειών ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD, ελέγχονται άμεσα και/ή έμμεσα από τον Αιτητή αρ. 2, ο οποίος είναι ο πατέρας του Αιτητή αρ. 1 και ο ιδρυτής του Ομίλου, ενώ οι Αιτήτριες αρ. 3 & 4 είναι οι αδελφές του Αιτητή αρ. 1.

 

     Ο Αιτητής αρ. 1 είναι ένας εκ των Διευθυντών του Ομίλου Panareti και επίσης είναι ένας εκ των Διευθυντών της θυγατρικής Εταιρείας, ήτοι της SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD. Μαζί με τον Εναγόμενο 2 στην πιο πάνω αναφερόμενη Αγωγή, είναι Διευθυντές και Μέτοχοι της Εταιρείας ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, ενώ η Εναγόμενη 4 είναι η γραμματέας της εν λόγω Εταιρείας, όπως επίσης και Μέτοχος της, ενώ η Εναγόμενη 3 είναι Γραμματέας και Μέτοχος της SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD. Ουσιαστικά οι Εναγόμενοι 1 - 4 και Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση αποτελούν τους αξιωματούχους και το Διοικητικό Συμβούλιο του Ομίλου και των Εταιρειών ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD.

 

Με την Αγωγή του ο Αντώνης Βασιλείου, ζητεί, μεταξύ άλλων, την έκδοση προστακτικών Διαταγμάτων εναντίον των Εναγόμενων 1 - 4, ζητώντας ουσιαστικά την παράδοση της κατοχής και όπως μην επεμβαίνουν στην ακίνητη ιδιοκτησία που βρίσκεται στο κτιριακό συγκρότημα Δήμητρα, το ξενοδοχείο Panareti's Royal Coral Bay Resort και το συγκρότημα Rania Beach Hotel Apartment, των Εταιρειών ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD.

 

Στο πλαίσιο της εν λόγω Αγωγής καταχωρήθηκε, εκ μέρους του Αντώνη Βασιλείου και εναντίον των Εναγομένων 1 - 4, μονομερής Αίτηση ημερ. 27/2/2024 για προσωρινά Διατάγματα η οποία, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 - 4 οι οποίοι καταχώρησαν Ένσταση (βλ. Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου).

 

Στην Αγωγή και στην Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της ενδιάμεσης Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα, ο Αντώνης Βασιλείου ισχυρίζεται ότι νομιμοποιείται ως Παραλήπτης/Διαχειριστής και αντιπρόσωπος των προαναφερόμενων Εταιρειών, στη βάση αφενός Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 18/10/2010 σε σχέση με την Εταιρεία ALPHA PANARETI PUBLIC LTD προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd και αφετέρου Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 31/10/2018 σε σχέση με την Εταιρεία THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD προς όφελος επίσης της Alpha Bank Cyprus Ltd.

 

Περαιτέρω, ο Αντώνης Βασιλείου ισχυρίζεται ότι τα πιο πάνω αναφερόμενα Ομόλογα μεταβιβάστηκαν μεταξύ άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων από την Τράπεζα Alpha Bank Cyprus Ltd στην SKY CAC LTD δυνάμει προνοιών σχεδίου εταιρικής αναδιοργάνωσης βάσει του Άρθρου 198 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, που επικυρώθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 7/12/2022 και που τέθηκε σε ισχύ στις 9/12/2022 το Σχέδιο και σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(1)/2015), ως έχει τροποποιηθεί. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι ως αποτέλεσμα της μεταβίβασης των Ομολόγων από την Τράπεζα Alpha Bank Cyprus Ltd προς την SKY CAC LTD, η SKY CAC LTD έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα προς όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Τράπεζας σε σχέση με τα Ομόλογα, ώστε η εξασφάλιση που δημιουργήθηκε από αυτά να κρατείται και να είναι στη διάθεση της SKY CAC LTD ως εξασφάλιση για την αποπληρωμή των πιστωτικών διευκολύνσεων που εξασφαλίζονται από τα Ομόλογα και που έχουν και αυτές μεταφερθεί στην SKY CAC LTD δυνάμει του Σχεδίου ως ανωτέρω και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου.

 

Είναι η θέση των Αιτητών, ότι ο Αντώνης Βασιλείου δεν έχει καμία νομιμοποίηση ούτε  και η SKY CAC LTD σε σχέση με τα προαναφερόμενα Ομόλογα και ο πρώτος δεν νομιμοποιείται να εγείρει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και Απαίτηση.

 

Επίσης, θέση των Αιτητών είναι ότι, αντίθετα, ότι τα περί ου ο λόγος Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης αφενός ουδέποτε μεταφέρθηκαν από την Τράπεζα Alpha Bank Cyprus Ltd προς την SKY CAC LTD και συνεπώς καμία υπόσταση υφίσταται του φερόμενου ως διορισμού του Αντώνη Βασιλείου από την SKY CAC LTD και αφετέρου ότι τα επίδικα Ομόλογα είναι παράνομα, άκυρα και εξοφλημένα. Περιπλέον, σύμφωνα με τις Καταστάσεις Λογαριασμού 31/10/2018, τα συνδεόμενα με το επίδικο Ομόλογο δάνεια στο σύνολο τους φέρουν μηδενικά υπόλοιπα. Το ίδιο ισχύει και αναφορικά με τις συνδεόμενες υποθήκες προς το εν λόγω Ομόλογο και δάνεια, υποθήκες οι οποίες, σύμφωνα με την επιστολή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 19/8/2024, έχουν είτε εξοφληθεί, είτε μεταβιβαστεί σε εταιρείες συμφερόντων της ALPHA BANK ή της SKY CAC LTD και, συνεπώς, δεν αφορούν πλέον την Εταιρεία ALPHA PANARETI PUBLIC LTD. Το επίδικο Ομόλογο ημερ. 18/10/2010 εδράζεται αποκλειστικά σε αυτές τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις τα οποία έχουν είτε πληρωθεί, είτε εξαλειφθεί.

 

Κατά συνέπεια όλων των ανωτέρω, είναι η θέση των Αιτητών ότι έκδηλα, ο Αντώνης Βασιλείου, είναι παράνομος επεμβασίας στην περιουσία και ενεργητικό και παθητικό των Εταιρειών και αντικανονικά ισχυρίζεται ότι έννομα είναι Παραλήπτης/Διαχειριστής στις Εταιρείες.

 

Είναι η θέση των Αιτητών ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε τα αιτούμενα σε βάρος των Αιτητών προσωρινά Διατάγματα, ευρισκόμενο σε νομική και πραγματική πλάνη και καθ' υπέρβαση της εξουσίας του, εφόσον αυτά συγκρούονται με άλλο ενδιάμεσο Διάταγμα ημερ. 24/5/2024 το οποίο εκδόθηκε από άλλο πρωτόδικο Δικαστήριο, ήτοι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στο πλαίσιο της Αγωγής υπ' αρ. 454/2024.

 

Οι Εταιρείες ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD, με οδηγίες που δόθηκαν από το Διοικητικό τους Συμβούλιο, δηλαδή τους Εναγόμενους 1 - 4 στην παρούσα, καταχώρησαν την Αγωγή με αριθμό 454/2024 ως Ενάγουσες, με την οποία επιζητούν θεραπείες, με σκοπό, στην ουσία, να διακηρυχθεί ο διορισμός του Αντώνη Βασιλείου ως Εναγόμενου 1, από την Εναγόμενη 2, SKY CAC LTD, ως Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εταιρειών ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD, παράνομος, και, κατ' επέκταση, να του απαγορεύεται να ενεργεί εκ μέρους τους.

 

Μαζί με την εν λόγω Αγωγή, οι εκεί Ενάγουσες Εταιρείες ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD καταχώρησαν και μονομερή Αίτηση, μέσω της οποίας επιζητούσαν την έκδοση αριθμού προσωρινών Διαταγμάτων, εκ των οποίων κάποια ήταν προστατευτικού χαρακτήρα ώστε να μην επιτρέπεται στον Εναγόμενο 1, Αντώνη Βασιλείου, μεταξύ άλλων, να εμφανίζεται και να καταχωρεί οποιοδήποτε δικόγραφο και να επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το χειρισμό των εκκρεμουσών υποθέσεων στις οποίες είναι διάδικοι οι Εταιρείες ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD, στο βαθμό που σε αυτές οι Ενάγουσες εκπροσωπούνται από δικηγόρους που διόρισαν τα Διοικητικά τους Συμβούλια.              (Η Αγωγή αυτή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 και η ενδιάμεση Αίτηση μαζί με την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύουν ως Τεκμήριο 7 στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου).

Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αρχικά εξέδωσε μονομερώς το αιτούμενο Διάταγμα, ενώ, όταν ο Αντώνης Βασιλείου ενημερώθηκε για την έκδοση του ανωτέρω Διατάγματος, καταχώρησε, μονομερώς, Αίτηση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου με την οποία, στην ουσία, ζητούσε όπως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διαφοροποιήσει το Διάταγμα ώστε σε αυτό να μην αναφέρεται η Αγωγή με αριθμό 56/2024, με αποτέλεσμα, μετά από απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 7/6/2024 (βλ. Τεκμήριο 9 στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου) το μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα τροποποιήθηκε ως ακολούθως:

 

«Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Εναγόμενο 1 και σε οποιοδήποτε Παραλήπτη / Διαχειριστή των Εναγουσών 1 και 2 Εταιρειών, ο οποίος θα διοριστεί ως τέτοιος από την Sky Cac Limited, από του να εμφανίζεται και/ ή παρουσιάζεται εκ μέρους και δια λογαριασμό των Εναγουσών 1 και 2 Εταιρειών στις εκκρεμούσες διαδικασίες και συγκεκριμένα στην Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 03/02/2023 της Εταιρικής Αίτησης αρ. 655/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 16/02/2023 της Εταιρικής Αίτησης αρ. 645/2022 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 14/03/2023 της Εταιρικής Αίτησης αρ. 1004/2021 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην Αγωγή 365/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Αγωγή 7/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Αγωγή 416/2022 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Αγωγή 1017/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Προσφυγή αρ. 1892/2022 του Διοικητικού Δικαστηρίου και Προσφυγή αρ.12157/2024 του Διοικητικού Δικαστηρίου και να καταχωρίζει οποιαδήποτε Αγωγή και/ή νομική διαδικασία με σκοπό να εμφανιστεί εκ μέρους τους και να επηρεάσει τον χειρισμό από πλευράς των Εναγουσών των ανωτέρω εκκρεμουσών διαδικασιών, στον βαθμό που σε αυτές οι Ενάγουσες εκπροσωπούνται από δικηγόρους που διόρισαν τα διοικητικά τους συμβούλια, μέχρι εκδίκασης και αποπεράτωσής της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.»

 

Οι Αιτητές, μέσω των Λόγων Α, Β και Γ, υποστηρίζουν ότι το Κατώτερο Δικαστήριο, ευρισκόμενο σε πλάνη, δεν αντελήφθη ότι η έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων και, ιδιαίτερα του Διατάγματος υπό στοιχείο (ΣΤ), έρχεται σε πλήρη σύγκρουση με το δικαίωμα των Αιτητών, ως το Διοικητικό Συμβούλιο των Εταιρειών τους, να προωθούν τις θέσεις και ισχυρισμούς τους σε ό,τι αφορά τα περιουσιακά στοιχεία και την ακίνητη περιουσία των Εταιρειών, αλλά και τα δικαιώματα που οι Εταιρείες κατέχουν επί αυτών, όπως το δικαίωμα κατοχής και ιδιοκτησίας, βάσει του Διατάγματος που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αγωγής υπ' αρ. 454/2024.

 

Το προσωρινό Διάταγμα υπό στοιχείο (ΣΤ) έχει ως ακολούθως:

«ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Καθ'ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή τους αντιπροσώπους τους και γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό και/ή κατόπιν οδηγιών τους, υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις και/ή έλκει οποιοδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον από αυτούς να απευθύνονται άμεσα και/ή έμμεσα και/ή προφορικά και/ή γραπτώς και/ή άλλως πως προς οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό παριστάνοντας ότι έχουν ιδιοκτησία και/ή κατοχή και/ή οποιαδήποτε δικαιώματα επί του ξενοδοχείου, των Γραφείων και του συγκροτήματος Ράνια, τα οποία βρίσκονται υπό τη διαχείριση του κ. Αντώνη Βασιλείου και/ή να διαχειρίζονται και/ή να επεμβαίνουν και/ή να χρησιμοποιούν και/ή να εκμεταλλεύονται και/ή να κατέχουν οποιοδήποτε κινητό και ακίνητο περιουσιακό στοιχείο ανήκει στους Ενάγοντες και τελεί υπό την διαχείριση του κ. Αντώνη Βασιλείου, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και την έκδοση της απόφασης επί της ουσίας της διαφοράς και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.»

 

Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό για σκοπούς πληρότητας ότι το πιο πάνω Διάταγμα αφορά το κτιριακό Συγκρότημα γνωστό ως «ΔΗΜΗΤΡΑ» (τα Γραφεία), το Ξενοδοχείο γνωστό ως «Panareti΄s Coral Bay Resort», καθώς και το κτιριακό Συγκρότημα γνωστό ως «Rania Beach Hotel Apartments». Το εν λόγω Διάταγμα καθώς και όλα τα υπόλοιπα[1],  με βάση την Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, έχουν εκδοθεί ούτω ώστε να μην προβάλλονται εμπόδια στο έργο του Παραλήπτη/Διαχειριστή και ο τελευταίος να βρεθεί υπόλογος ενώπιον της δικαιοσύνης λόγω παραβίασης νομοθετικών καθηκόντων και υποχρεώσεων που έχει να υλοποιήσει εντός καθορισμένου χρονικού διαστήματος.

 

Όπως προβάλλεται από τους Αιτητές, ενώ με το Διάταγμα της Αγωγής 454/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, οι Εναγόμενοι έχουν τη νομιμοποίηση και το αποκλειστικό δικαίωμα, ως το Διοικητικό Συμβούλιο των Εταιρειών, να προωθούν τις εν λόγω διαδικασίες και να προβάλλουν τις εν λόγω θέσεις και ισχυρισμούς και να καταθέτουν, υπό την ιδιότητα τους αυτή, σχετική μαρτυρία δια ενόρκων δηλώσεων, το δικαίωμα αυτό πλέον μπορεί να θεωρηθεί ότι καταργείται με την έκδοση των νέων προσβαλλόμενων Διαταγμάτων, ενεργώντας το Κατώτερο Δικαστήριο ως Εφετείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και καταργώντας το Διάταγμα του. Είναι η θέση των Αιτητών ότι με την έκδοση των εν λόγω μεταγενέστερων προσβαλλόμενων Διαταγμάτων, οι Αιτητές δεν θα έχουν δικαίωμα να προωθούν τις θέσεις και ισχυρισμούς τους αλλά και τα νόμιμα δικαιώματα των Εταιρειών σε ό,τι αφορά τα περιουσιακά στοιχεία και την ακίνητη περιουσία των Εταιρειών αλλά και δικαιώματα επί αυτών, όπως το δικαίωμα κατοχής και ιδιοκτησίας των περιουσιακών στοιχείων και της ακίνητης περιουσίας των Εταιρειών, δικαίωμα που είχαν λάβει με την έκδοση του Διατάγματος της Αγωγής με αρ. 454/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.

 

     Οι Αιτητές μέσω του Λόγου (Δ) προβάλλουν ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε τα προσβαλλόμενα Διατάγματα κατά παράβαση των αρχών της Φυσικής Δικαιοσύνης αφού δεν επέτρεψε προηγουμένως να ακουστούν και να θέσουν τη θέση τους επί των αιτουμένων Διαταγμάτων πρόσωπα που θα έπρεπε να τεθούν ως διάδικοι στη διαδικασία εκ μέρους του Αντώνη Βασιλείου ως Ενάγοντα, εφόσον τα Διατάγματα τους αφορούσαν άμεσα και επηρεάζονταν τα δικαιώματα τους από την έκδοση τους.

 

Μέσω του Λόγου (Ε) οι Αιτητές προβάλλουν ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε τα αιτούμενα Διατάγματα, ευρισκόμενο σε πραγματική και νομική πλάνη και χωρίς να αντιληφθεί ότι αυτά είναι, ως προς το περιεχόμενο και αντικείμενο τους, πανομοιότυπα με τα αιτούμενα Διατάγματα της Αγωγής παρότι με διαφορετικό λεκτικό, αφού ουσιαστικά και αυτά αφορούν στην παράδοση της κατοχής της επίδικης ακίνητης περιουσίας, επιλύοντας, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο των προσωρινών Διαταγμάτων, το ζήτημα της κατοχής των ακινήτων και αποδίδοντας τελική θεραπεία, ήτοι την κατοχή, στο πρώιμο αυτό στάδιο της διαδικασίας των προσωρινών Διαταγμάτων.

 

Μέσω του Λόγου (ΣΤ) οι Αιτητές προβάλλουν ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε τα αιτούμενα Διατάγματα, ευρισκόμενο σε πραγματική και νομική πλάνη και χωρίς να αντιληφθεί ότι τα εκδοθέντα Διατάγματα, παρότι είναι επί της ουσίας προστακτικής φύσεως, αλλά συγκεκαλυμένα προωθούνται ως Απαγορευτικά, αφού με αυτά ουσιαστικά διατάσσονται οι Εναγόμενοι να παραδώσουν την κατοχή, δεν όρισε συγκεκριμένη προθεσμία στους Εναγόμενους για να πράξουν αυτό, κάτι που, βάσει και της σχετικής επί του θέματος Νομολογίας, καθιστά την έκδοση τους εξ υπαρχής άκυρα και ανυπόστατα.

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών προώθησαν τους προαναφερθέντες λόγους με γραπτή αγόρευση.

 

Έχω διεξέλθει με προσοχή την προσβαλλόμενη Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, καθώς και ό,τι οι Αιτητές, μέσω των συνηγόρων τους, έχουν θέσει ενώπιον μου.

 

Οι αρχές που διέπουν την έκδοση Προνομιακών Διαταγμάτων είναι παγιωμένες και χιλιοειπωμένες ώστε να μην χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ, πάντοτε κατά προνόμιο, όταν διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης στην πρωτόδικη διαδικασία (βλ. Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298 και Perrella (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692). Ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση δεν χορηγείται άδεια όταν προσφέρεται εναλλακτικό ένδικο μέσο ή θεραπεία που συνήθως είναι αυτό της έφεσης, οι δε εξαιρετικές περιστάσεις για να παρακαμφθεί ο πιο πάνω Κανόνας, θα πρέπει να καταδεικνύεται με επάρκεια ότι συντρέχουν (βλ. Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 Α.Α.Δ. 878).

 

Έχει πλειστάκις αναφερθεί στη νομολογία ότι είναι στους ώμους του Αιτητή το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση. Ενδιαφέρει η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών, αφού δεν μπορεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας να είναι η ορθότητα, ούτε ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.

 

Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1997) 1Β Α.Α.Δ. 925, 935:-

 

«Αντικείμενο της διαδικασίας δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας μιας απόφασης αλλά της νομιμότητας της. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης της άποψης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο, αναφορικά με ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, με εκείνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν εκδίδεται ένταλμα Certiorari ως μανδύας μεταμφιεσμένης έφεσης. Ούτε και μπορεί να χρησιμοποιείται η διαδικασία για την έκδοση τέτοιου διατάγματος προκειμένου να γίνει επανακρόαση του ζητήματος που εγέρθηκε. Και δεν είναι επιτρεπτό να εκδίδεται ένταλμα Certiorari προκειμένου να υπαγορευθεί σε Δικαστήριο ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να αποφασιστεί ζήτημα που εμπίπτει στη δικαιοδοσία του ή ακόμα ο τρόπος που θα ασκήσει τη διακριτική του εξουσία. (Βλέπε Re Mareware Shipping, Αίτηση 6/92 / 24.1.92 και Τζεννάρο Περέλλα, Πολιτική 'Εφεση 9169/18.7.95).»

 

Ό,τι προβάλλεται μέσω των Νομικών Λόγων Α, Β και Γ είναι υπέρβαση εξουσίας από το Κατώτερο Δικαστήριο στη βάση ύπαρξης αντιφατικών Διαταγμάτων.

 

Η νομολογία σχετικά με τις περιπτώσεις συγκρουσιακών προνοιών ή αντιφατικότητα μεταξύ των αποφάσεων ισότιμων Δικαστηρίων, στην οποία έγινε αναφορά και από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών στη γραπτή αγόρευσή τους, είναι σαφής. Όπου ένα υφιστάμενο διάταγμα αναιρείται από άλλο ομοιόβαθμο Δικαστήριο αναμφίβολα προκύπτει ζήτημα υπέρβασης εξουσίας. Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Russell Ritchie κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 639 είναι σχετικό:

 

«Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Γεώργιος Χατζηαλεξάνδρου (Αρ. 2) (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366, το Δικαστήριο είναι ευαίσθητο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει σύγκρουση ή αντιφατικότητα μεταξύ αποφάσεων ισότιμων δικαστηρίων. Αποτελεί κάποιας μορφής υπέρβαση εξουσίας, που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.

 Η ίδια αρχή περί της σύγκρουσης των δύο διαταγμάτων και ο αναιρετικός χαρακτήρας του μεταγενέστερου διατάγματος, σημειώθηκε και στην υπόθεση RCK Sports Ltd (Αρ.1) (1993) 1 Α.Α.Δ. 571, όπου επίσης τονίστηκε ότι το δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα που αναιρούσε υφιστάμενο διάταγμα του ίδιου δικαστηρίου, ενήργησε με υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας.

Όπως σημειώνεται και στην υπόθεση Αντρέα ν. Takis D. Chamboulides Ltd (1993) 1 Α.Α.Δ. 6, αφού οι αιτητές του δεύτερου διατάγματος γνώριζαν την ύπαρξη του ήδη εκδοθέντος συντηρητικού διατάγματος, αντιφατικού προς το διάταγμα που αξίωναν, η επιλογή τους ήταν ενσυνείδητη. Από την άλλη, η έκδοση του νέου αντιφατικού διατάγματος, θέτει την εταιρεία και τους συμβούλους της ενώπιον του διλήμματος σε ποιο από τα δύο διατάγματα να υπακούσουν, βρισκόμενοι έτσι, ούτως ή άλλως, αντιμέτωποι με τυχόν συνέπειες για παρακοή διατάγματος.»

 

 

Στην υπόθεση Γεώργιος Χατζηαλεξάνδρου (Αρ. 2) (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366, το Δικαστήριο ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής:

 

«Με έχει προβληματίσει έντονα η υπόθεση. Το Δικαστήριο είναι ευαίσθητο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει σύγκρουση ή αντιφατικότητα μεταξύ αποφάσεων ισότιμων δικαστηρίων. Αποτελεί είδος υπέρβασης εξουσίας, που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.» 

 

 

Περίπτωση υπέρβασης ή έλλειψης δικαιοδοσίας ένεκα της ύπαρξης δύο συγκρουόμενων Διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί από ισότιμα Δικαστήρια, στο πλαίσιο δύο διαφορετικών δικαστικών διαδικασιών, εξετάστηκε και στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 129/2015, ημερ. 13/10/2015, όπου το Δικαστήριο ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής:

 

«.. το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα ευαίσθητο στις περιπτώσεις ύπαρξης συγκρουσιακών προνοιών ή αντιφατικότητας, μεταξύ των αποφάσεων ισότιμων δικαστηρίων. Αυτή η ενέργεια αποτελεί μιας μορφής υπέρβασης εξουσίας, που ομολογουμένως, όπως διατύπωσε ο ευπαίδευτος Δικαστής, εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης. Η αναίρεση υφισταμένου διατάγματος από άλλο ομόβαθμο δικαστήριο, ισοδυναμεί με ενέργεια υπερβατική της δικαιοδοσίας, γεγονός που επιτρέπει τη χορήγηση αδείας για καταχώρηση προνομιακού εντάλματος certiorari. ..»

 

 

Παρόμοια ήταν και η περίπτωση στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μάριου Κοσμά (2014) 1 Α.Α.Δ. 698. Στην εν λόγω απόφαση επαναλήφθηκε ότι: 

 

«. όπου υπάρχει σύγκρουση διαταγμάτων που εκδίδονται από διαφορετικά Δικαστήρια, αυτό αποτελεί ένα είδος υπέρβασης δικαιοδοσίας πέραν του γεγονότος ότι δημιουργούνται και ανυπέρβλητα προβλήματα στην όλη διαχείριση των διαταγμάτων από τα Δικαστήρια που τα εξέδωσαν και από τους διαδίκους που οφείλουν να συμμορφωθούν με αυτά.»

 

 

Εξέταση του προσωρινού Διατάγματος που εξεδόθη στην Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 545/2024, χωρίς καμία δυσκολία αναδεικνύει ότι, μέσω αυτού, απαγορεύεται στον Παραλήπτη/Διαχειριστή, Αντώνη Βασιλείου, και/ή σε οποιοδήποτε Παραλήπτη/Διαχειριστή ο οποίος θα διοριστεί ως τέτοιος από την SKY CAC LTD, από του να εμφανίζεται και/ ή παρουσιάζεται εκ μέρους και δια λογαριασμό των Εναγουσών 1 και 2 Εταιρειών, ήτοι τις εταιρείες ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD, σε συγκεκριμένες εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες οι οποίες καθορίζονται, και να καταχωρίζει, σε αυτές, οποιαδήποτε Αγωγή και/ή νομική διαδικασία με σκοπό να εμφανιστεί εκ μέρους τους και να επηρεάσει τον χειρισμό από πλευράς των Εναγουσών, στον βαθμό που σε αυτές οι Ενάγουσες εκπροσωπούνται από δικηγόρους που διόρισαν τα Διοικητικά τους Συμβούλια, μέχρι εκδίκασης της Αγωγής.

 

Είναι σαφές ότι το πιο πάνω προσωρινό Διάταγμα απαγορεύει στον Παραλήπτη/Διαχειριστή να λαμβάνει οποιαδήποτε νομικά διαβήματα σε συγκεκριμένες εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες, έτσι ώστε σε αυτές οι Ενάγουσες Εταιρείες να συνεχίζουν να εκπροσωπούνται από δικηγόρους που διόρισαν τα Διοικητικά τους Συμβούλια. Εν ολίγοις, απαγορεύεται στον Παραλήπτη/Διαχειριστή, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εναγουσών Εταιρειών, να επιδιώξει να επέμβει στις εκκρεμούσες αυτές διαδικασίες στις οποίες οι Ενάγουσες Εταιρείες εμφανίζονται είτε ως Ενάγουσες/Αιτήτριες, είτε ως Εναγόμενες/Καθ' ων η Αίτηση, μέσω δικηγόρων που διορίστηκαν κατόπιν απόφασης των Διοικητικών τους Συμβουλίων.

 

Δεν είναι αντιληπτό πως η έκδοση, μεταγενέστερα, στο πλαίσιο της Αγωγής με αρ. 56/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου του προσωρινού Διατάγματος υπό στοιχείο (ΣΤ)  μέσω του οποίου απαγορεύεται στους Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση - οι οποίοι είναι οι μεν Αιτητές 1 & 2 Διευθυντές και Μέτοχοι της Εταιρείας ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, η δε Καθ' ης η Αίτηση 4 Γραμματέας και Μέτοχος της Εταιρείας αυτής, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 3 Μέτοχος της ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και Γραμματέας της SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD - να παριστάνουν με οποιοδήποτε τρόπο, ότι έχουν ιδιοκτησία και/ή κατοχή και/ή οποιαδήποτε δικαιώματα επί του Ξενοδοχείου, των Γραφείων και του Συγκροτήματος Ράνια, τα οποία βρίσκονται υπό τη διαχείριση του Αντώνη Βασιλείου και/ή να διαχειρίζονται και/ή να επεμβαίνουν και/ή να χρησιμοποιούν και/ή να εκμεταλλεύονται και/ή να κατέχουν οποιοδήποτε κινητό και ακίνητο περιουσιακό στοιχείο ανήκει στους Ενάγοντες και τελεί υπό την διαχείριση του Αντώνη Βασιλείου, έρχεται σε αντίθεση ή συγκρούεται με το προηγηθέν προσωρινό Διάταγμα στην Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου με αρ. 545/2024.

 

Δεν είναι, επίσης, αντιληπτό πως το δικαίωμα των Εναγουσών Εταιρειών, όπως αυτό προκύπτει  μέσω του προσωρινού Διατάγματος που εξεδόθη στην Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 545/2024, να συνεχίζουν, σε συγκεκριμένες εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες, να εκπροσωπούνται από δικηγόρους που διόρισαν τα Διοικητικά τους Συμβούλια «καταργείται», όπως οι Αιτητές ισχυρίζονται, μέσω του μεταγενέστερου Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου το οποίο εκδόθηκε προς το σκοπό αποτροπής διαφόρων ενεργειών από μέρους των Αιτητών σε ακίνητα που αποτελούν περιουσία των Εταιρειών ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD και, κατ' επέκταση, εμποδίων στο έργο του Παραλήπτη/Διαχειριστή για να μην βρεθεί, ο τελευταίος, υπόλογος ενώπιον της δικαιοσύνης λόγω παραβίασης νομοθετικών καθηκόντων και υποχρεώσεων που έχει να υλοποιήσει εντός καθορισμένου χρονικού διαστήματος υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη/Διαχειριστή των πιο πάνω Εταιρειών.

 

Είναι σαφές από το ίδιο το περιεχόμενο των υπό αναφορά Διαταγμάτων ότι έχουν  διαφορετικό αντικείμενο και ρυθμίζουν διαφορετικές καταστάσεις. Τα όσα δε επικαλέστηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προς το σκοπό προώθησης της θέσης τους περί αντιφατικότητας και σύγκρουσης των Διαταγμάτων, με κάθε σεβασμό, αποτελούν ερμηνείες που δεν βρίσκουν έρεισμα με βάση το ξεκάθαρο περιεχόμενο και εμβέλεια των εκδοθέντων Διαταγμάτων.

 

Σε ό,τι αφορά τους Λόγους (Ε) και (ΣΤ) μέσω των οποίων προβάλλεται ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε τα αιτούμενα Διατάγματα, ευρισκόμενο σε πραγματική και νομική πλάνη και χωρίς να αντιληφθεί ότι αυτά είναι ως προς το περιεχόμενο και αντικείμενο τους, πανομοιότυπα με τα αιτούμενα Διατάγματα της Αγωγής και ότι είναι, επί της ουσίας, Προστακτικής φύσεως, δεν συγκλίνω διόλου με την επιχειρηματολογία που έχει προωθηθεί προς το σκοπό τεκμηρίωσής τους.

 

Παρά το ότι, ως  είναι νομολογημένο, δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως, αν αυτή ορθά και δικαίως ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα[2], στην προκείμενη περίπτωση, δεν διαπιστώνεται, όπως και το Κατώτερο Δικαστήριο επεσήμανε, μεταξύ των ενδιάμεσων Διαταγμάτων και των τελικών Θεραπειών οποιαδήποτε ταύτιση. Ούτε διαπιστώνεται οποιοδήποτε έρεισμα στη θέση περί έκδοσης προστακτικής φύσεως διαταγμάτων. Είναι προφανές από το ίδιο το λεκτικό και τη διατύπωση τους ότι τα εκδοθέντα Διατάγματα αφορούν σε απαγορευτικής φύσεως Διατάγματα. Μάλιστα αξίζει να σημειωθεί ότι εκείνα που ήταν όντως προστακτικής φύσεως διατάγματα είχαν αποσυρθεί πριν την εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 27/2/2024 (Διάταγμα Η(2)).

 

Καθόσον αφορά το Λόγο (Δ) με βάση τον οποίο γίνεται επίκληση παραβίασης των αρχών της Φυσικής Δικαιοσύνης αρκεί να αναφέρω ότι το Κατώτερο  Δικαστήριο, εξετάζοντας προφορικό αίτημα εκ μέρους τρίτων Εταιρειών για παρέμβαση στη διαδικασία, το απέρριψε στη βάση του ότι το σχετικό αίτημα ήταν «γενικό και αόριστο» αφού, όπως κρίθηκε από το Κατώτερο Δικαστήριο, δεν είχε ξεκαθαρίσει ούτε διαφανεί κατά πόσο η αιτούμενη παρέμβαση θα είχε σημασία στην ενώπιον του διαδικασία (βλ. το Τεκμήριο 11 στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου, σελ. 23-25).

 

Είναι πρόδηλο ότι μέσω της προβολής της παράβασης των Αρχών της Φυσικής Δικαιοσύνης, ό,τι εν προκειμένω επιδιώκεται είναι ο έλεγχος της ορθότητας της Απόφασης του Κατώτερου Δικαστηρίου. Τα όσα οι Αιτητές επικαλούνται, με κάθε σεβασμό, δεν στοιχειοθετούν ούτε για σκοπούς παροχής άδειας ότι το Κατώτερο Δικαστήριο ενήργησε κατά παράβαση των πιο πάνω αρχών ή κατά άλλο τρόπο που να καθιστά την απόφαση του ελεγχόμενη ως προς τη νομιμότητά της. Όσα αποδίδονται στην υπό κρίση Απόφαση, ακόμη και αν αξιολογούνταν ως σφάλματα, θα αποτελούσαν νομικά σφάλματα που θα καθιστούσαν την Απόφαση του μη ορθή, ελεγχόμενη στο τέλος με έφεση. Δεν θα συνιστούσε, όμως, ακόμη και αν το Κατώτερο Δικαστήριο είχε ασκήσει εσφαλμένα την κρίση του, απόφαση η οποία στερείτο νομιμότητας. Εν προκειμένω, στην πραγματικότητα ό,τι επιδιώκεται, υπό το μανδύα της προνομιακής θεραπείας, είναι ο έλεγχος της ορθότητας της απόφασης και αντικατάσταση της κρίσης που είτε ορθά, είτε λανθασμένα διαμόρφωσε το Κατώτερο Δικαστήριο. Όπως αναφέρεται στη νομολογία, τυχόν λανθασμένη ερμηνεία νόμου ή λανθασμένη αντίληψη του Δικαστηρίου δεν ελέγχεται με Προνομιακό Ένταλμα Certiorari, αλλά ελέγχεται ως προς την ορθότητα της με το ένδικο μέσο της έφεσης (βλ. Πέτρου Αρτέμη: Προνομιακά Εντάλματα, σελ. 127-128, Αίτηση της Μουστερή κ.ά., Πολιτική Αίτηση Αρ. 150/2017, ημερ. 24/10/2017, ECLI:CY:AD:2017:D367, Αίτηση της Content Union S.A., Πολιτική Αίτηση Αρ. 64/2018, ημερ. 11/6/2018, ECLI:CY:AD:2018:D286 και Αίτηση Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Αίτηση Αρ. 24/2020, ημερ. 10/3/2020, ECLI:CY:AD:2020:D96). Το κατάλοιπο εξουσίας δεν αποτελεί μέσο για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων πρωτόδικων Δικαστηρίων και ούτε μπορεί να αφεθεί η διαδικασία να χρησιμοποιηθεί ως έφεση υπό μεταμφίεση (βλ. Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992)                     1 Α.Α.Δ. 116, Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42 και Daventree Trustees Ltd (2005) 1(A) Α.Α.Δ. 712).

 

Επιπλέον, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η προσβαλλόμενη Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου μπορεί κάλλιστα να αποτελέσει αντικείμενο έφεσης.

 

 Όπως εξηγείται από τον Κωνσταντινίδη, Δ. στην Hellenger Trading Ltd (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1965, στη σελ. 1975:

 

«Και εφόσον παρέχεται η δυνατότητα άσκησης έφεσης, που επίσης θα εκδικαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, και δι' αυτής θα είναι δυνατή η παροχή πλήρους και εξ ίσου αποτελεσματικής θεραπείας, η αίτηση που απευθύνεται στο κατάλοιπο της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν δικαιολογείται.»

 

Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μιτέλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 43/2019, ημερ. 2/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:A121, τονίσθηκε ότι «η έκδοση προνομιακών ενταλμάτων δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή άλλων ένδικων μέσων, ούτε είναι λόγος ενεργοποίησης της εφεδρείας της δικαιοδοσίας αυτής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο τυχόν σημαντικός χρόνος που απαιτείται για διεκπεραίωση εναλλακτικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης της έφεσης».

 

Στη βάση των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή συζητήσιμο θέμα. Ούτε έχω ικανοποιηθεί ότι οι Αιτητές με τα όσα έχουν πιο πάνω αναφέρει και με δεδομένη τη δυνατότητα έφεσης, έχουν καταδείξει την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων που να δικαιολογούν τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας.

 

Ως εκ τούτου, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

 

 

                                               Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,

     Δ.