|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 147/2024)
(i-Justice)
25 Σεπτεμβρίου, 2024
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ κ.κ. 1. DMITRY IVANOV 2. RURIC AB (PUBL) KAI 3. ROMAN SPIRIDOV ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΡΕΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡ. 09/07/2024, ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/06/2024, ΓΙΑ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ (INTERIM RECEIVER) ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΑΡ. 462/2022 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ
_____________________
Ηρακλής Κυριακίδης με Δέσποινα Χριστοδούλου (κα), για Ηρακλής Ν. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο Igor Berezin από τη Ρωσία ο οποίος κατέχει το 25% του μετοχικού κεφαλαίου της Κυπριακής εταιρείας Avestra Group Holding Ltd (176890), καταχώρισε το 2022 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (στο εξής «το κατώτερο Δικαστήριο»), αίτηση εκκαθάρισης της πιο πάνω εταιρείας. Στο πλαίσιο της πιο πάνω αίτησης καταχώρισε στις 17.11.2022 μονομερή αίτηση όπου και εξασφάλισε συγκεκριμένα διατάγματα. Ενώ η εν λόγω αίτηση εκκρεμούσε, επανήλθε με νέα μονομερή αίτηση στις 18.6.2024 όπου και εξασφάλισε στις 9.7.2024 προσωρινό διάταγμα με το οποίο «διορίζεται ως ενδιάμεσος παραλήπτης (interim receiver) της Καθ΄ ης η αίτηση ο κ. Κωνσταντίνος Ιωάννου με Α.Δ.Τ. [ ] από τη Λευκωσία μέχρι την τελική εκδίκαση ή/και την τελεσιδικία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκαθάρισης ή/και μέχρι νεοτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου». Τo εν λόγω προσωρινό διάταγμα ορίστηκε για επίδοση στις 16.7.2024. Σε κάποιο στάδιο, και συγκεκριμένα στις 29.7.2024, φαίνεται να έχει αποσυρθεί και απορριφθεί παρόμοιο αιτητικό που υπήρχε στην αρχική αίτηση ημερ. 17.11.2022 (σχετικό είναι το πρακτικό ημερ. 29.7.2024, που έχει επισυναφθεί).
Σημειώνεται ότι το κατώτερο Δικαστήριο, πριν εκδώσει το προσβαλλόμενο προσωρινό διάταγμα, όρισε τη μονομερή αίτηση ημερ. 18.6.2024 σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, δίδοντας οδηγίες για καταχώριση συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων σε σχέση με θέματα που ήθελε να διευκρινιστούν, (οι οποίες και καταχωρίστηκαν). Το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα επεδόθη στις 11.7.2024 στους τότε δικηγόρους των άλλων τριών μετόχων της εταιρείας Avestra Group Holding Ltd, εδώ αιτητών.
Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω μέρος από την αιτιολογημένη απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 9.7.2024:
«Ο Αιτητής κατά την 21.11.2022 εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα παγοποίησης με το οποίο απαγορεύτηκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση από του να πωλήσει, επιβαρύνει, εκχωρήσει ή διαθέσει οποιοδήποτε περιουσιακό της στοιχείο είτε εντός, είτε εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης εκκαθάρισης ή και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
[.]
Αποτελεί θέση των ευπαίδευτων δικηγόρων του Αιτητή ότι το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας έκδοσης προσωρινού διατάγματος διορισμού παραλήπτη οποτεδήποτε υπάρχει κίνδυνος καταστρατήγησης υφιστάμενου διατάγματος.
[.]
Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή ολόκληρη τη μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον του από πλευράς Αιτητή. Η μαρτυρία αυτή ικανοποιεί, κατά πρώτο, το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εξέταση της Αίτησης στην απουσία της πλευράς των Καθ΄ ων η Αίτηση.
Η εξουσία διορισμού από το Δικαστήριο προσωρινού διαχειριστή ή παραλήπτη εκπηγάζει από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Θεωρώ ότι η υπό εξέταση υπόθεση εμπίπτει στις περιπτώσεις στις οποίες μπορεί να διοριστεί προσωρινός παραλήπτης, αφού προβάλλεται ισχυρισμός για παραβίαση υφιστάμενου διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 18.6.2024 προβάλλεται μεταξύ άλλων ο ισχυρισμός ότι, όπως ενημερώθηκε πρόσφατα, οι μέτοχοι πλειοψηφίας της Καθ΄ ης η Αίτηση, εκτός από το διασκορπισμό των περιουσιακών στοιχείων των θυγατρικών της εταιρειών, προκάλεσαν τις θυγατρικές της εταιρείες να χορηγήσουν μη εξασφαλισμένα χαμηλότοκα δάνεια στην Avestra Bitumen Materials LLC και να εμπλακούν σε συναλλαγές που φαίνεται να ισοδυναμούν με παραβίαση των κυρώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπλέον προκάλεσαν την εταιρεία Avestra DMCC, θυγατρική της Καθ΄ ης η Αίτηση να χορηγήσει μη εξασφαλισμένο χαμηλότοκο δάνειο σε ένα από τους Εναγόμενους στη διαδικασία δόλιας συνωμοσίας, δηλαδή στην αγωγή 1083/23 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μέσω δανειακής σύμβασης ημερομηνίας 28.3.2024.
Με βάση τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε εκ μέρους του Αιτητή έχω ικανοποιηθεί ότι το διάταγμα ημερομηνίας 21.11.2022 καταστρατηγείται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, με την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι ο πλέον κατάλληλος τρόπος διασφάλισης της αποτελεσματικότητας του ως άνω διατάγματος είναι ο διορισμός προσωρινού παραλήπτη της Καθ΄ ης η Αίτηση. Ο διορισμός αυτός θα συμβάλει, κατά την άποψη μου, στο να μην εκμηδενιστεί η αξία των περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η Αίτηση. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα υπάρχει κίνδυνος εκμηδενισμού της αξίας τους, κάτι το οποίο θα είναι ως αποτέλεσμα της πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στον Αιτητή.
[.]
Τα διατάγματα ορίζονται για αναθεώρηση την 16.7.2024, η ώρα 09.00.»
[Η υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο]
Σημειώνεται πως, εξετάζοντας την αίτηση στο σύνολο της, έκρινε πως για άλλα διατάγματα που αξιώνονταν, δεν εδικαιολογείτο «η έκδοση τους μονομερώς».
Οι άλλοι τρεις μέτοχοι της εταιρείας καταχώρισαν, μέσω άλλων συνηγόρων που διόρισαν, και συγκεκριμένα στις 26.8.2024, την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση με την οποία τώρα αξιώνουν από το Ανώτατο Δικαστήριο άδεια για να καταχωρίσουν αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το εκδοθέν, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως διάταγμα ημερ. 9.7.2024, με το οποίο, ως ελέχθη, διορίστηκε ο κ. Κωνσταντίνος Ιωάννου, ενδιάμεσος παραλήπτης (interim receiver), ο οποίος, ειρήσθω εν παρόδω, καταχώρισε στις 10.9.2024 Έκθεση σε σχέση με τις ενέργειες του.
Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το πλούσιο μαρτυρικό υλικό και τα γεγονότα που υποστηρίζουν το συγκεκριμένο αίτημα. Το ίδιο ισχύει και για τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με την εμπεριστατωμένη αγόρευση τους, περιλαμβανομένης και της νομολογίας στην οποία με παρέπεμψαν. Θα κάνω ειδική αναφορά σε όλα αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο, χωρίς βεβαίως αυτό να σημαίνει πως δεν έλαβα υπόψη μου το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, των προβληθέντων επιχειρημάτων και της νομολογίας.
Για το Προνομιακό Ένταλμα Certiorari, παραπέμπω στην Αναφορικά με την Αίτηση των Sixth Season Bar & Restaurant Limited κ.ά. Πολ. Αίτ. Αρ. 131/2024, ημερ. 12.9.2024, όπου είχα σημειώσει τα ακόλουθα:
«Ουκ ολίγες φορές έχει λεχθεί ότι η έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή των άλλων ένδικων μέσων. Το Προνομιακό Ένταλμα Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται «ούτε σαν έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε ως μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται» (Βιολάρη (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1327). Όπως εύστοχα τέθηκε στην Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Πεππή Οφειλέτη/Χρεώστη για τη Χορήγηση Άδειας Καταχώρισης Εντάλματος Certiorari, Πολ. Αίτηση Αρ. 68/2019, ημερ. 9.5.2019, ECLI:CY:AD:2019:D176: «Είναι γνωστό ότι τα Προνομιακά Εντάλματα κατά προνόμιο δίδονται διότι αποτελούν εξαίρεση της φυσιολογικής πορείας των πραγμάτων που είναι η εξάντληση των άλλων διαθέσιμων ένδικων μέσων ή διαδικασιών ενώπιον του ίδιου του Δικαστηρίου που ανέλαβε εν πρώτοις τη διαδικασία .». Βεβαίως, η υπό εκδίκαση Αίτηση αφορά σε παροχή άδειας όπου σε αυτό το στάδιο, αυτό που απαιτείται είναι να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση (In re Mobil Oil Cyprus Ltd (1985) 1 C.L.R. 781, 787). Σε τέτοια περίπτωση, το Ανώτατο Δικαστήριο, υπό την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία του, «ενασκεί διακριτική ευχέρεια» (Αναφορικά με την Αίτηση των Aristo Developers Ltd, Αλκιβιάδη Γαβριηλίδου και της Λυδίας Μελισσά Γαβριηλίδου για Καταχώριση Αίτησης για Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, Πολ. Έφ. Αρ. 104/2022, ημερ. 6.7.2023).»
Παρόλο που η υπό εκδίκαση μονομερής αίτηση καταχωρίστηκε 46 ημέρες μετά που περιήλθε σε γνώση των αιτητών η έκδοση του προσωρινού διατάγματος, εντούτοις δεν είναι εκπρόθεσμη αφού η τελευταία ημέρα, 45η (25.8.2024), ήταν Κυριακή. Οι αιτητές προφανώς αντιλαμβανόμενοι πως η αίτηση δεν καταχωρίστηκε αμέσως μετά που περιήλθε σε γνώση τους το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα, το οποίο, ειρήσθω εν παρόδω, πολύ ορθά ορίστηκε επιστρεπτέο από το κατώτερο Δικαστήριο σε σύντομη ημερομηνία, σημειώνουν τα ακόλουθα στην Ένορκη Δήλωση της δικηγόρου κας Αναστασίας Χατζηαντώνη που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση:
«Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε την 09/07/2024 και επιδόθηκε στους προηγούμενους συνήγορους των Αιτητών, γραφείο Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ την 11/07/2024. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «1» την Ένορκη Δήλωση επίδοσης του Επίδικου Διατάγματος. Οι Αιτητές μετά που το Επίδικο Διάταγμα ορίστηκε ως επιστρεπτέο την 16/07/2024, ξεκίνησαν άμεσα προσπάθειες να εξεύρουν νέους δικηγόρους προς αντικατάσταση του προηγούμενου γραφείου, οι οποίες όμως, λόγω των θερινών διακοπών και την απουσία πλείστων δικηγόρων σε διακοπές, σε συνδυασμό με την πολυπλοκότητα και όγκο των επίδικων θεμάτων στην εν λόγω αίτηση αλλά και σε συναφή με αυτή αγωγή, δεν καρποφόρησαν μέχρι και την 14/08/2024 με την οποία διόρισαν το Γραφείο μας.
[.]
Δηλαδή, μετά από πολλές προσπάθειες εξεύρεσης κατάλληλου αντικαταστάτη δικηγόρου, οι Αιτητές έδωσαν εντολή στο δικηγορικό μας γραφείο σε σχέση με την Αίτηση Εκκαθάρισης και τις αιτήσεις που αφορούν αυτήν μόλις την 14/08/2024 όπου λάβαμε τους δικαστικούς φακέλους από τους προηγούμενους δικηγόρους και άμεσα το Γραφείο ξεκίνησε να μελετά τα ογκώδη έγγραφα που περιβάλλουν την υπόθεση, η δε παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μόλις σε διάστημα 11 ημερών από λήψης της σχετικής εντολής και παράλληλα, από την ημέρα που οι Αιτητές δυνήθηκαν να εξεύρουν αντικαταστάτες δικηγόρους. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, πραγματικά πιστεύω ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας, τουναντίον αυτή έχει προωθηθεί με ιδιαίτερη σπουδή, αφού μάλιστα καταχωρείται εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, χωρίς προσπάθεια για παράτασή τη, η οποία, εξ όσων πραγματικά πιστεύω, θα ήτο δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις εάν επιχειρείτο.»
Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω στον περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, ως αυτός τροποποιήθηκε στις 23.4.2024.
«5.(1) Αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την ημέρα που ο αιτητής λαμβάνει γνώση της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.»
Στην Αναφορικά με την αίτηση της δικηγορικής εταιρείας Γιάννης Παπαζαχαρία ΔΕΠΕ, Πολ. Έφ. Αρ.7/2023, ημερ. 10.4.2024, τονίζεται πως ο χρόνος υποβολής αίτησης συνιστά ουσιώδη παράγοντα για την ανάληψη και άσκηση της εν λόγω δικαιοδοσίας από το Ανώτατο Δικαστήριο. (Θεοδούλου (Αρ.1) (1990)1 Α.Α.Δ. 438, 443). Τονίζεται ακόμη η σημασία της υποχρέωσης ενός αιτητή να καταχωρίσει την αίτηση για άδεια το συντομότερο δυνατό και ότι ένας αιτητής δεν έχει δικαιωματικά 45 ημέρες από την ημερομηνία που λαμβάνει γνώση της απόφασης, διατάγματος ή πράξης.
Εν προκειμένω, έχει βαρύνουσα σημασία το γεγονός ότι οι αιτητές λίγες ημέρες μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, είχαν τη δυνατότητα να εμφανιστούν, και εμφανίστηκαν, μέσω άλλων δικηγόρων, στην αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το προσβαλλόμενο προσωρινό διάταγμα, αφού αυτό ως ελέχθη ορίστηκε επιστρεπτέο στις 16.7.2024. Οι αιτητές όχι μόνο δεν καταχώρισαν μέχρι και τις 16.7.2024 ένσταση, ενώ είχαν αυτήν τη δυνατότητα, αλλά ούτε και μεταγενέστερα καταχώρισαν τέτοια, όταν η αίτηση αναβλήθηκε και ορίστηκε σε άλλες ημερομηνίες. Συγκεκριμένα, η αίτηση αναβλήθηκε για τις 29.7.2024, για τις 9.8.2024 και για τις 3.10.2024, με οδηγίες όπως τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα συνεχίσουν να ισχύουν.
Δεν νοείται τώρα οι αιτητές να επιδιώκουν όπως η διακριτική ευχέρεια του Ανώτατου Δικαστηρίου ασκηθεί προς όφελος τους, μέσω του συγκεκριμένου Προνομιακού Εντάλματος, όταν οι ίδιοι για 45 περίπου ημέρες ουδέν έπραξαν ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου για να επισπεύσουν, με την καταχώριση ένστασης, τη διαδικασία εκδίκασης της αίτησης στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το προσβαλλόμενο προσωρινό διάταγμα. Ούτε είναι ορθό να επικαλούνται γι΄ αυτή την απραξία τους την πρόθεση τους «να εξεύρουν νέους δικηγόρους προς αντικατάσταση του προηγούμενου γραφείου», τις θερινές διακοπές και τα άλλα στα οποία κάνει αναφορά η δικηγόρος κα Α. Χατζηαντώνη, για να εξασφαλίσουν την αιτούμενη άδεια για το Προνομιακό Ένταλμα Certiorari, το οποίο, ως ελέχθη, δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο έφεσης ή ένστασης και δεν χορηγείται δικαιωματικά.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών παρέπεμψαν ανάμεσα σε πολλές άλλες αποφάσεις και στην Αναφορικά με την αίτηση του Nikolai Ivanovich Kazakov, Πολ. Έφ. Αρ. 72/2022, ημερ.17.7.2023, ECLI:CY:AD:2023:A252. Ωστόσο, τα γεγονότα εκεί ήταν διαφορετικά από τα γεγονότα της παρούσας, αφού το εκδοθέν μονομερώς παραχωρητήριο εξεδόθη από το κατώτερο Δικαστήριο και η όλη διαδικασία ολοκληρώθηκε ενώπιον του με την έκδοση του. Εν προκειμένω, η διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το προσωρινό διάταγμα συνεχίζει να είναι ζωντανή, και η δυνατότητα των εδώ αιτητών να ενστούν στο κατώτερο Δικαστήριο και να ακουστούν ήταν και συνεχίζει να είναι υπαρκτή.
Δεν χρειάζεται να παραπέμψω στην πλούσια νομολογία που αφορά στις εξαιρετικές περιστάσεις. Ενδεικτικά και μόνο παραπέμπω στη νομολογία που μνημονεύεται για το πιο πάνω θέμα στην Αναφορικά με την Αίτηση των Sixth Season Bar & Restaurant Limited κ.ά. (ανωτέρω). Δεν βρίσκω, έστω για σκοπούς άδειας, πως έχουν αποκαλυφθεί εξαιρετικές περιστάσεις.
Με τον προσήκοντα σεβασμό, δεν συμφωνώ ότι συνιστά εξαιρετική περίσταση το γεγονός ότι εκκρεμούσε ήδη ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου άλλη αίτηση, στην οποία οι εδώ αιτητές είχαν ενστεί. Στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 18.6.2024, είχαν τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου τέτοια νέα γεγονότα, και συγκεκριμένα ότι οι εδώ αιτητές καταστρατηγούσαν άλλο εκδοθέν δικαστικό διάταγμα με την κατ΄ ισχυρισμόν αποξένωση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Το κατώτερο Δικαστήριο δεν επιλήφθηκε, αβασάνιστα, της μονομερούς αίτησης. Αφού έθεσε ενώπιον του το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, βρήκε πως είχε δικαιοδοσία, αφού η ενώπιον του μαρτυρία «ικανοποιούσε το στοιχείο του κατεπείγοντος». Πράγματι, τα γεγονότα που είχαν τεθεί ενώπιον του ήταν τέτοια που δικαιολογούσαν το κατώτερο Δικαστήριο να εξετάσει τις προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος στην απουσία της άλλης πλευράς. Τα ίδια ισχύουν και για το γεγονός ότι το κατώτερο Δικαστήριο, πριν από την έκδοση του προσβαλλόμενου προσωρινού διατάγματος, ανέβαλε την αίτηση ημερ. 18.6.2024, δίδοντας οδηγίες για την καταχώριση συμπληρωματικών Ένορκων Δηλώσεων. Το κατώτερο Δικαστήριο είχε αυτή την εξουσία και με την άσκηση της, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είχε αρθεί το επείγον ή οι ιδιάζουσες περιστάσεις. Το ουσιώδες εν προκειμένω, ήταν ο χρόνος καταχώρισης της μονομερούς αίτησης και όχι η αναβολή από το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο της αίτησης για τους συγκεκριμένους λόγους. Το ίδιο βεβαίως θα ίσχυε και στην περίπτωση που το κατώτερο Δικαστήριο επεφύλασσε την απόφαση του την πρώτη ημέρα που η αίτηση ημερ. 18.6.2024 ήταν ορισμένη για ακρόαση, και την εξέδιδε σε μεταγενέστερο χρόνο.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας, σε μίαν υπόθεση όπου οι εδώ αιτητές είχαν και συνεχίζουν να έχουν τη δυνατότητα να καταχωρίσουν ένσταση ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, και να επιτύχουν ενδεχομένως τον παραμερισμό και/ή τη διαφοροποίηση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Με άλλα λόγια, βρίσκω πως είναι δυνατή η παροχή πλήρους και εξίσου αποτελεσματικής θεραπείας από το κατώτερο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση, εάν η απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου δεν ικανοποιεί τους αιτητές, υπάρχει και το δικαίωμα έφεσης, η εκδίκαση της οποίας μάλιστα είναι δυνατόν να επισπευσθεί.
Και βεβαίως, αναμένεται πως η αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το προσβαλλόμενο προσωρινό διάταγμα, θα εκδικαστεί από το κατώτερο Δικαστήριο χωρίς καθυστέρηση.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου