ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 126/2024)

                                                                                                            (i-justice)

 

9 Ιουλίου, 2024

 

 

[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]

 

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018

 

ΚΑΙ

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED (HE 34103) ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS

 

KAI

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 95 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ

 

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΛΩΣΗ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20/06/24 ΤΗΣ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗΣ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΗΣ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25/10/10 ΒΑΣΕΙ ΟΜΟΛΟΓΟΥ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΗΣ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/10/24 ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED ΠΡΟΣ ΤΗΝ ALPHA BANK LTD ΠΟΥ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΚΑΙ/Ή ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED ΜΕΣΩ ΕΝΤΥΠΟΥ ΗΕ28 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Ή ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΜΝΗΜΟΝΙΟ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ ΤΟΥ ΧΡΕΟΥΣ ΓΙΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΑΡΑΧΩΡΗΘΗΚΕ Η ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΗ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25/10/10, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20/06/24 ΠΟΥ ΚΑΤΕΘΕΣΕ Η ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED ΜΕΣΩ ΕΝΤΥΠΟΥ ΗΕ28 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ

 

­­­____________________________________________________________________

 

     

Α. Κασιανής για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης ΔΕΠΕ και Χρίστος Παρασκευάς ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια.

 

____________________________________________________________________ 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Δοθείσα Αυθημερόν)

 

 

Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση μονομερή Αίτηση η Αιτήτρια Εταιρεία ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει Αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Mandamus, με το οποίο ο Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης να διατάσσεται «να καταχωρίσει μνημόνιο ολικής εξόφλησης του χρέους για το οποίο παραχωρήθηκε η εν λόγω κυμαινόμενη επιβάρυνση από την ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED προς την ALPHA BANK LIMITED δυνάμει της δήλωσης ολικής εξόφλησης ημερομηνίας 20/06/24 που κατέθεσε η αιτήτρια εταιρεία ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED μέσω εντύπου ΗΕ28 ενώπιον του σε σχέση με την εγγεγραμμένη κυμαινόμενη επιβάρυνση ημερομηνίας 25/10/10 που παραχωρήθηκε από την αιτήτρια εταιρεία προς την ALPHA BANK LIMITED βάσει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 18/10/10».

 

Όπως προκύπτει από τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση και στην Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Ιωάννου, εκ των Διευθυντών του Ομίλου «ALPHA PANARETI», μητρική του οποίου είναι η Αιτήτρια Εταιρεία, καθώς και εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας Εταιρείας, και τα επισυνημμένα στην Ένορκη Δήλωση Τεκμήρια, τα σχετικά γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η υπό κρίση Αίτηση έχουν, εν συνόψει, ως ακολούθως:

 

Η Αιτήτρια Εταιρεία βάσει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, ημερ. 18/10/2010, που υπογράφηκε με την Alpha Bank Ltd, είχε παραχωρήσει προς όφελος της Alpha Bank Ltd κυμαινόμενη επιβάρυνση ως εξασφάλιση σε σχέση με τις δανειακές υποχρεώσεις της, η οποία επιβάρυνση είχε εγγραφεί ενώπιον του Εφόρου Εταιρειών στις 25/10/2010.

 

Μέχρι τις 31/10/2018 όλες οι μέχρι τότε υφιστάμενες δανειακές και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις, όχι μόνο της Εταιρείας Alpha Panareti Public Limited, αλλά γενικά του Ομίλου όλων των Εταιρειών PANARETI, όπως επίσης και οι προσωπικές υποχρεώσεις των συνδεδεμένων φυσικών προσώπων και αξιωματούχων του Ομίλου στην Alpha Bank Ltd, συμπεριλαμβανομένων και των υποχρεώσεων που εξασφαλίζονταν από το Ομόλογο, είχαν πλήρως εξοφληθεί.

 

Παρά τα πιο πάνω, στις 16/11/2023 αποστάληκε επιστολή προς την Αιτήτρια Εταιρεία με αποστολέα την Εταιρεία με την ονομασία SCY CAC LIMITED, η οποία απαιτούσε από την Αιτήτρια την πληρωμή του συνολικού ποσού των €309,957,858,78.

 

Ως αναφερόταν στην εν λόγω επιστολή από την SCY CAC LIMITED, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ομολόγου ημερ. 18/10/2010, που είχε παραχωρηθεί στην Alpha Bank Ltd από την Αιτήτρια, η ίδια είχε υποκατασταθεί στα δικαιώματα της Alpha Bank Ltd κατόπιν Σχεδίου Διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας Alpha Bank Cyprus Ltd και της SCY CAC LIMITED και το οποίο επικυρώθηκε με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 7/12/2022 στην Εταιρική Αίτηση αρ. 655/2022 και το εν λόγω ποσό απαιτείτο ως χρεωστικό υπόλοιπο των δανειακών διευκολύνσεων της Αιτήτριας Εταιρείας.

 

Είναι ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι τα Σχέδια Διακανονισμού και τα σχετικά Διατάγματα είναι παράνομα και αφορούν μεταφορές δανείων και/ή εξασφαλίσεων τα οποία βρίσκονται όχι στην Alpha Bank Cyprus Ltd, αλλά στις Εταιρείες UMERA LTD και ANGI-CYPRE ERMIS LTD.

 

Το ποσό που αναφέρεται στην επιστολή ημερ. 16/11/2023 φαίνεται να αντιστοιχεί στο ποσό που αποτελεί το νέο δανεισμό, για τον οποίο η Τράπεζα Alpha Bank είχε δημιουργήσει άλλο Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης με την Εταιρεία του Ομίλου The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited.

 

Σε σχέση με τα απαιτητά ποσά εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες με τις οποίες η Αιτήτρια αμφισβητεί ως παράνομες και άκυρες τις ισχυριζόμενες νέες διευκολύνσεις, όπως και τα ποσά που απαιτούνται.

 

Σε κάθε περίπτωση, όλες οι δανειακές και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις γενικά του Ομίλου PANARETI και των υποχρεώσεων που όντως εξασφαλίζονταν από το Ομόλογο, ημερ. 18/10/2010 και αφορούσαν αυτές που ήταν υφιστάμενες μέχρι την 31/10/2018 έχουν πλήρως εξοφληθεί και γι' αυτό το λόγο η Τράπεζα είχε δημιουργήσει άλλο Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης με την Εταιρεία του Ομίλου The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited, το οποίο εξασφάλιζε το νέο, κατ' αυτούς, δανεισμό. Σε σχέση με το εν λόγω Ομόλογο εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες στις οποίες η Αιτήτρια προβάλλει ως ισχυρισμό ότι αυτό είναι άκυρο και παράνομο.

 

Την ίδια ημέρα της αποστολής της επιστολής απαίτησης, ημερ. 16/11/2023, η ίδια η Εταιρεία SCY CAC LIMITED απέστειλε νέα επιστολή στην οποία ανέφερε ότι λόγω της παράλειψης της Αιτήτριας να πληρώσει το απαιτούμενο ποσό, η εξασφάλιση, δυνάμει του Ομολόγου ημερ. 18/10/2010 παγιοποιήθηκε (has crystallized) και όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Αιτήτριας θεωρούνται δεσμευμένα, αναφέροντας συγχρόνως ότι διόριζε κάποιον Αντώνη Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή στην Εταιρεία δυνάμει των προνοιών του Ομολόγου. Αναφορικά με το εν λόγω Ομόλογο και το διορισμό του πιο πάνω προσώπου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες, στις οποίες η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τόσο το εν λόγω Ομόλογο, όσο και ο διορισμός του πιο πάνω προσώπου, είναι άκυρα και παράνομα.

 

Είναι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι το πιο πάνω πρόσωπο αντλεί νομιμοποίηση από το Ομόλογο, ημερ. 18/10/2010, παρότι αυτό δεν έχει καμία ισχύ λόγω της εξόφλησης όλων των υποχρεώσεων που αυτό εξασφάλιζε, με αποτέλεσμα ο διορισμός του πιο πάνω προσώπου να είναι άκυρος και χωρίς καμία ισχύ.

 

Μετά τις πιο πάνω εξελίξεις η Αιτήτρια Εταιρεία καταχώρισε στις 20/6/2024 Δήλωση Εξόφλησης της Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης (Έντυπο ΗΕ28) που ενέγραψε η ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED βάσει του Ομολόγου ημερ. 18/10/2010 προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd, με την οποία ζητείτο από τον Έφορο Εταιρειών να καταχωρίσει μνημόνιο ολικής εξόφλησης του. Η εν λόγω δήλωση κατατέθηκε με δικαίωμα επίσπευσης της διαδικασίας και αφού πληρώθηκαν τα σχετικά τέλη.

 

Με βάση τη θέση της Αιτήτριας η Δήλωση Εξόφλησης έγινε σύμφωνα με τη νομοθεσία και ειδικότερα με βάση το Άρθρο 95 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και στο συγκεκριμένο Έντυπο αναφερόταν η ημερομηνία εγγραφής της εν λόγω επιβάρυνσης βάσει του Ομολόγου Επιβάρυνσης, ημερ. 18/10/2010, και ότι έγινε εξόφληση ολόκληρου του ποσού που αυτό εξασφάλιζε, ήτοι €20,000,000, ενώ συνοδευόταν από τη σχετική Ένορκη Δήλωση τόσο του Διευθυντή, όσο και του Γραμματέα της Αιτήτριας Εταιρείας, που επιβεβαίωνε τη Δήλωση Εξόφλησης του χρέους.

 

Παρά την κατάθεση της εν λόγω Δήλωσης Εξόφλησης εκ μέρους της Αιτήτριας Εταιρείας, ο Έφορος Εταιρειών παραλείπει ή αρνείται να εκτελέσει τα δια του Νόμου καθήκοντα του βάσει του Άρθρου 95 του περί Εταιρειών Νόμου, αφού μέχρι σήμερα δεν έχει προχωρήσει στην καταχώριση του εν λόγω Μνημονίου Εξόφλησης.

 

Με βάση πάντοτε τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, η παράλειψη ή άρνηση του Εφόρου Εταιρειών να εκτελέσει τα δια του Νόμου καθήκοντα του και να καταχωρίσει το Μνημόνιο Εξόφλησης, βάσει της Δήλωσης Εξόφλησης που έγινε από την ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, έχει σοβαρότατες συνέπειες στα δικαιώματα της Αιτήτριας αφού η καταχώριση του εν λόγω Μνημονίου Εξόφλησης θα έχει ως αποτέλεσμα την απάλειψη της κυμαινόμενης επιβάρυνσης βάσει του Ομολόγου ημερ. 18/10/2010 από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και αυτό, αναπόδραστα, θα έχει σημαντικές συνέπειες και όσον αφορά την έλλειψη νομιμοποίησης του Αντώνη Βασιλείου να ενεργεί ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας, αλλά και να προωθεί δικαστικές διαδικασίες στη βάση Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης που, σε κάθε περίπτωση, είναι, όπως προβάλλεται, χωρίς καμία ισχύ και υπόσταση.

 

Έχω διεξέλθει με προσοχή ό,τι η Αιτήτρια μέσω των ευπαιδεύτων συνηγόρων της έχει θέσει ενώπιόν μου, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν στη γραπτή αγόρευσή τους.

 

Έχει σε σειρά υποθέσεων αναγνωρισθεί η δυνατότητα έκδοσης Mandamus σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου το Ανώτατο Δικαστήριο δικαιολογείται να ελέγξει τη νομιμότητα όχι μόνο των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων, αλλά και παντός οργάνου, προσώπου ή αρχής, τα οποία οφείλουν να εκτελέσουν συγκεκριμένο καθήκον. Το ένταλμα MANDAMUS απευθύνεται, επομένως, όχι μόνο σε κατώτερο δικαστήριο, αλλά και σε άλλες αρχές για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον. Προνομιακό Ένταλμα μπορεί να εκδοθεί εάν το καθήκον δημόσιας αρχής αφορά σε θέμα ιδιωτικού δικαίου και όχι δημοσίου. (Αναφορικά με την Αίτηση της Ζαβρίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 129/2021, ημερ. 15/11/2021, ECLI:CY:AD:2021:A510 και Αναφορικά με την Αίτηση της Π. Μιλτιάδους, Πολιτική Αίτηση Αρ. 12/2025, ημερ. 10/2/2015).

 

Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Ιερόθεου Χριστοδούλου, άλλως Ρόπα (2008) 1 Α.Α.Δ. 43, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:

 

«Συνήθως η θεραπεία με το προνομιακό ένταλμα Mandamus, χρησιμοποιείται για να διαταχθεί κατώτερο Δικαστήριο να ασκήσει συγκεκριμένη εξουσία, μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του. Όμως η θεραπεία μπορεί να εξασφαλιστεί για να εξαναγκάσει και άλλες αρχές ή όργανα ή πρόσωπα τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία, για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον το οποίο επιβάλλει ο Νόμος...[..]. Προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας, είναι ο Αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Επίσης, ο Αιτητής θα πρέπει προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια, να έχει αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντός του, αλλά αυτό να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί.»

 

Σε ό,τι αφορά τη φύση αλλά και τις αρχές που διέπουν την έκδοση του Εντάλματος Mandamus σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Λοϊζου, Πολιτική Έφεση Αρ. 138/2018, ημερ. 20/7/2018^[[1]:

 

«Αποτελεί περαιτέρω προϋπόθεση για την απόδοση προνομιακού εντάλματος mandamus η ύπαρξη νομικού δικαιώματος ή υποχρέωσης. Όπως παρατηρείται στον Basu, πιο πάνω, σελ. 478, «The foundation of mandamus is the existence of the right. It is not intended to create a right but to restore a party who has been denied his right to the enjoyment of such right.». Η υποχρέωση πρέπει να είναι συγκεκριμένη και να προκύπτει από το Σύνταγμα, το νόμο, το Κοινοδίκαιο ή από κανονισμούς ή οδηγίες που έχουν νομοθετική υπόσταση.»

 

Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι το Προνομιακό Ένταλμα Mandamus δεν εκδίδεται όταν υπάρχει άλλη καταλληλότερη θεραπεία στο αστικό δίκαιο ή όπου είναι πρόσφορη άλλη ευχερέστερη διαδικασία (R. v. Charity Commissioners [1987] 1 Q.B. 407), ή, όπου παρέχεται νομοθετική θεραπεία (Pasmose v. Oswaldtwistle Urban District Council [1898] AC 387 και R. v. ILEA, ex parte Ali [1990] COD 317)[2].

 

Είναι σαφές ότι το ένταλμα Mandamus συνιστά «ύστατο μέσο για κατίσχυση του δικαίου και κατάλοιπο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για εκείνες τις περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται συγκεκριμένο δικαίωμα χωρίς συγκεκριμένη θεραπεία προς εκπλήρωση του ή όπου η εναλλακτική θεραπεία δεν είναι πρόσφορη και αποτελεσματική» (Αναφορικά με το αίτημα του Ν. Νικολάου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 130/2015, ημερ. 21/4/2016).

 

Το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3^η Έκδοση, Τόμος 11, παρα. 159, αποτυπώνει με σαφήνεια τη φύση και τους σκοπούς που το εν λόγω Ένταλμα εξυπηρετεί:

 

"The order of mandamus is an order of a most extensive remedial nature, .. . Its purpose is to supply defects of justice; and accordingly, it will issue, to the end that justice may be done, in all cases where there is a specific legal right and no specific legal remedy for enforcing that right; and it may issue in cases where, although there is an alternative legal remedy, yet that mode of redress is less convenient, beneficial and effectual."

 

 

 

Η ενεργοποίηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για την παραχώρηση του εντάλματος Mandamus εξαρτάται από την ικανοποίηση συγκεκριμένων προϋποθέσεων. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της εταιρείας Darimpex Ltd, Πολιτική Αίτηση Αρ. 128/2021, ημερ. 1/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:D378, συνοψίσθηκαν οι προϋποθέσεις που, με βάση τη νομολογία, θα πρέπει να συντρέχουν για να οδηγηθεί το Ανώτατο Δικαστήριο στην έκδοση Mandamus ως ακολούθως: 

 

i.  Αναγκαίο έννομο συμφέρον του αιτητή (locus standi).

 

ii. Υποβολή διακριτής απαίτησης από το ως άνω πρόσωπο σε δικαστική αρχή ή άλλο δημόσιο όργανο για απόδοση συγκεκριμένης θεραπείας.

 

iii. Άρνηση συμμόρφωσης οργάνου κατά παράβαση συγκεκριμένου καθήκοντος. 

 

iv. Το επιδιωκόμενο προς εκτέλεση καθήκον να εμπίπτει στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου.

 

v. Να μην υπάρχει άλλη εναλλακτική θεραπεία - ή ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, εάν τέτοια θεραπεία συντρέχει.

 

 

 

Έχοντας διεξέλθει την Έκθεση και την Ένορκη Δήλωση και τα επισυνημμένα στην Ένορκη Δήλωση Τεκμήρια, δεν προκύπτει από μέρους της Αιτήτριας διακριτή απαίτηση (distinct demand) προς τον Έφορο Εταιρειών για συμμόρφωση του προς συγκεκριμένη νομική υποχρέωση. Η απλή κατάθεση της Δήλωσης Εξόφλησης στις 20/6/2024, η οποία μάλιστα δεν έχει καν επισυναφθεί ως Τεκμήριο στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου[3] ώστε να διαφαίνεται ακριβώς αυτό το οποίο η ίδια η Αιτήτρια ισχυρίζεται, ήτοι ότι η υπό κρίση Δήλωση έχει γίνει «σύμφωνα με τη Νομοθεσία» τόσο από πλευράς ορθής συμπλήρωσης του εντύπου ΗΕ28[4], όσο και από πλευράς προσκόμισης και επισύναψης της αναγκαίας γραπτής συγκατάθεσης από το δικαιούχο για την εξόφληση της επιβάρυνσης[5], δεν αρκεί. Ένας αιτητής θα πρέπει, προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια, να έχει αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντος του, αλλά αυτό να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί.

 

Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Λοΐζου, Πολιτική Έφεση Αρ. 138/2018, ημερ. 20/7/2018:

«Αποτελεί προϋπόθεση για την παραχώρηση του εντάλματος mandamus η υποβολή διακριτής απαίτησης (distinct demand) προς την αρμόδια Αρχή για εκτέλεση του καθήκοντός της σε σχέση με το οποίο υποβάλλεται ακολούθως το αίτημα, εφόσον δεν υπάρχει συμμόρφωση στο μεταξύ (βλ. Halsbury's Laws of England,               3^η Έκδοση, Τόμος 11, σελ. 106 και Basu «Commentary on the Constitution of India», Τόμος 3, σελ. 479[1]. Στην υπόθεση R. v. The Bristol and Exeter Railway Company 12 L.J.Q.B. λέχθηκε ότι «It is necessary, before a rule is applied for, that a distinct demand should be made upon those who are required to do an act, and that it should be distinctly pointed out to them what it is that they are required to do.». Δεν πρόκειται για τυπικό ζήτημα, αλλά για ζήτημα ουσίας (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Palm-Mount Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 413/2016, ημερομηνίας 3.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A154).»

 

Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Palm-Mount Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 413/2016, ημερ. 3/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A154, αναφέρθηκαν συναφώς τα πιο κάτω:

 

«Παρόλο που η έφεση έχει κριθεί, θεωρούμε χρήσιμο να υπενθυμίσουμε ότι η ενεργοποίηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για την παραχώρηση του εντάλματος mandamus εξαρτάται από την ικανοποίηση συγκεκριμένων προϋποθέσεων.  Μια από αυτές είναι η υποβολή διακριτής απαίτησης προς την αρμόδια αρχή για εκτέλεση του καθήκοντός της σε σχέση με το οποίο υποβάλλεται, ακολούθως, το αίτημα, εφόσον δεν υπάρχει συμμόρφωση της στο μεταξύ.[10] Δεν πρόκειται για τυπικό ζήτημα αλλά για ζήτημα ουσίας.  Η αρμόδια αρχή πρέπει να γνωρίζει τι απαιτείται από αυτή να πράξει ώστε να έχει την ευκαιρία να εξετάσει κατά πόσο θα συμμορφωθεί ή όχι[11].» 

 

Στην υπόθεση Re BNK East Med Ltd (1997) 1 A.A.Δ. 1302 αναφέρθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από το Σύγγραμμα του Basu «Commentary of the Constitution of India», 5^η Έκδοση, Τόμος 3, σελ. 479:

"The application must be preceded by a distinct demand for performance of the duty, in order to give the party an opportunity to consider whether he should comply or not, and such demand must be shown to have been met by a refusal either by words or conduct, so that the Court may be satisfied that the party complained of is determined not to do what is demanded."

 

Ούτε και θέμα άρνησης συμμόρφωσης του Εφόρου κατά παράβαση συγκεκριμένου καθήκοντος που του ανατίθεται στη βάση σχετικών νομοθετικών προνοιών μπορεί να εγείρεται αφ' ης στιγμής δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να αποδεικνύει ότι η υπό κρίση Δήλωση Εξόφλησης Εγγεγραμμένης Επιβάρυνσης έχει γίνει με βάση τα προβλεπόμενα στο Άρθρο 95 του Κεφ. 113[6] και τους περί Εταιρειών (Τροποποιητικοί) Κανονισμοί του 2018, Κ.Δ.Π. 368/2018 ικανοποιώντας, δηλαδή, τις απαιτούμενες προϋποθέσεις[7].

 

Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Ιερόθεου Χριστοδούλου άλλως Ρόπα (ανωτέρω), αναφέρεται ότι «προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας είναι ο αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος». Δεν μπορεί να εκδοθεί ένταλμα Mandamus, εκτός εάν ο αιτητής έχει δικαίωμα να αξιώσει την άσκηση συγκεκριμένης νομικής υποχρέωσης του οργάνου.

 

Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

 

 

 

                                          Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,

 Δ.