|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ - ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 248/2019)
11 Φεβρουαρίου 2025
[Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Δ/στες]
ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ,
Εφεσείουσα
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ,
Εφεσιβλήτων
Α. Παπακόκκινου (κα) προσωπικά για Εφεσείουσα
Σ. Ζαννούπας για Εφεσίβλητους
------------------------
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Αμπίζα, Δ.
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ: Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οι εφεσίβλητοι, ως ενάγοντες, αξίωναν από την εφεσείουσα, ως εναγόμενη, €2.358,24, πλέον νόμιμο τόκο, ως οφειλόμενα αποχετευτικά τέλη και τέλη ομβρίων υδάτων, αναφορικά με αριθμό ακινήτων της. Η εναγόμενη, με την υπεράσπιση της προέβαλε άνευ βλάβης πληρωμή των εν λόγω, κατά τον ισχυρισμόν της, παρανόμως επιβληθέντων τελών, ενώ ισχυρίστηκε, περαιτέρω, σειρά παρανομιών, από μέρους των εφεσιβλήτων. Συναφώς, με ανταπαίτηση της, η εφεσείουσα αξίωνε επιστροφή των κατ' ισχυρισμόν καταβληθέντων ποσών, αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση, οχληρία και ενόχληση και καταπάτηση ανθρωπίνων δικαιωμάτων της, καθώς επίσης τιμωρητικές αποζημιώσεις.
Από τα πρακτικά της διαδικασίας, προκύπτει ότι η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε, στις 16.1.2019, με τη μαρτυρία της πρώτης μάρτυρος για τους ενάγοντες. Η κυρίως εξέταση της μάρτυρος ολοκληρώθηκε την ίδια ημερομηνία, ενώ η διαδικασία συνεχίστηκε, με την αντεξέταση της, στις 6.2.2019 και στις 29.3.2019, αφού μεσολάβησαν δύο αναβολές, μία εκ των οποίων οφειλόταν σε λόγο υγείας της εφεσείουσας. Χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η αντεξέταση της μάρτυρος, η διαδικασία ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης στις 22.4.2019, οπόταν και προέκυψε θέμα υγείας της εφεσείουσας, το οποίο οδήγησε σε αναβολή της ακρόασης, αρχικά για τις 9.5.2019 για προγραμματισμό και μετέπειτα, στις 21.5.2019.
Στις 21.5.2019, υποβλήθηκε ξανά αίτημα αναβολής, εκ μέρους της εφεσείουσας, το οποίο τελικά απορρίφθηκε, για να οδηγηθεί η υπόθεση σε έκδοση απόφασης εναντίον της εφεσείουσας και απόρριψη της ανταπαίτησης της, για τους λόγους που το πρωτόδικο Δικαστήριο εξήγησε. Χρήσιμο είναι να τεθεί, επίσης, ότι, στις 27.11.2018, το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε απορρίψει αίτηση της εφεσείουσας για εξαίρεση της Δικαστού, στη βάση, πρωτίστως, ότι ο πατέρας της ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου των εφεσιβλήτων.
Με την παρούσα έφεση της, η εφεσείουσα προσβάλλει την ως άνω απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να απορρίψει το αίτημα αναβολής που τέθηκε εκ μέρους της, την απόφαση του να εκδώσει απόφαση εναντίον της και να απορρίψει την ανταπαίτηση της, καθώς επίσης την προγενέστερη απόφαση του να μην εξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης. Προβάλλονται, συνολικά, είκοσι λόγοι έφεσης, στην πλειοψηφία τους μακροσκελείς. Κρίνουμε αχρείαστο να παραθέσουμε αυτολεξεί τους εγειρόμενους λόγους έφεσης. Αρκεί να τεθεί ότι οι λόγοι έφεσης 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 και 13 παρουσιάζονται να αφορούν το ζήτημα της αναβολής της ακρόασης, οι λόγοι έφεσης 18, 19 και 20 το ζήτημα της εξαίρεσης και οι λόγοι έφεσης 1, 3, 4, 14, 15, 16 και 17 άλλα θέματα, ουσιαστικά ή παρεμφερή.
Έχουμε μελετήσει διεξοδικά τους εγειρόμενους λόγους έφεσης, την αιτιολογία αυτών και την επιχειρηματολογία της πλευράς της εφεσείουσας, αλλά και την αντίθετη επιχειρηματολογία της πλευράς των εφεσιβλήτων, οι οποίοι υπεραμύνονται της ορθότητας των σχετικών πρωτόδικων αποφάσεων.
Επιλαμβανόμαστε πρώτα, του ζητήματος της αναβολής.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε το θέμα εξηγώντας ότι:
«Κατ' αρχήν προτού σας ακούσω κύριε Ζαννούπα, να αναφέρω, για να τεθούν τα πράγματα στη σωστή τους βάση, και αναφέρομαι στη σωστή βάση ως αυτά αντικατοπτρίζονται από τα προηγούμενα πρακτικά. Στις 12/03/2019 υποβλήθηκε αίτημα για αναβολή πρώτη φορά για λόγους ασθενείας της κυρίας Παπακόκκινου. Στο αίτημα αυτό δεν υπήρξε ένσταση και αναβλήθηκε η υπόθεση, επαναορίστηκε δε για συνέχιση στις 29/03/2019. Σημειώνω ότι στις 12/03/2019 αναφέρθηκε, από τον τότε συνήγορο του γραφείου επίδοσης, ότι η κυρία Παπακόκκινου ασθενεί πάρα πολύ και δεν ήταν σε θέση να οδηγήσει να έρθει στην Πάφο, είχε δε παρουσιαστεί κάποιο ιατρικό πιστοποιητικό. Στις 29/03/2019 εμφανίστηκε η κυρία Παπακόκκινου, προχώρησε η αντεξέταση της Μ.Ε.1 και η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση στις 22/04/2019. Στις 22/04/2019 εκ μέρους της κυρίας Παπακόκκινου ο κύριος Μυτίδης αιτήθηκε αναβολής λόγω του ότι δεν μπορεί να παρουσιαστεί η κυρία Παπακόκκινου γιατί ασθενεί, δυνάμει του πιστοποιητικού ημερομηνίας 18/04/2019 από το American Medical Center, όπου ο κύριος Χρίστου, γιατρός, αναφέρει ότι η κυρία Παπακόκκινου νοσηλεύτηκε από την περίοδο 15/04/2019 μέχρι και 18/04/2019 και συνίσταται, και το αναφέρω ως καταγράφεται στην αγγλική γλώσσα «she is recommended time off until 31 of May 2019». Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα για αναβολή σημειώνοντας όμως ότι λόγω της παλαιότητας της υπόθεσης και του αριθμού των αναβολών, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του πιστοποιητικού το οποίο κρίθηκε ανεπαρκές να δικαιολογήσει τον χρόνο που ζητούσε η κυρία Παπακόκκινου, θα έπρεπε να δοθούν περαιτέρω στοιχεία. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα, όρισε όμως την υπόθεση στις 09/05/2019 για προγραμματισμό για να τεθεί ενώπιον μου είτε πιστοποιητικό που να επεξηγεί με ακρίβεια ποιο είναι ακριβώς το πρόβλημα και για ποιον λόγο δεν μπορεί να παραστεί και κατά δεύτερο λόγο σε άλλη περίπτωση να εμφανιζόταν ο ίδιος ο γιατρός. Στις 09/05/2019, τηρήθηκε στις 09:05, 20 λεπτά μετά την ώρα που ορίστηκε η υπόθεση, πρακτικό όπου ουδείς εμφανίστηκε για την κυρία Παπακόκκινου, το Δικαστήριο στην απουσία εμφάνισης οιουδήποτε εκ μέρους της κυρίας Παπακόκκινου όρισε την υπόθεση για συνέχιση σήμερα, στις 11:00 η ώρα, και έδωσε οδηγίες όπως το Πρωτοκολλητείο ενημερώσει την κυρία Παπακόκκινου. Αργότερα, την ίδια μέρα, στις 09:45 περίπου, καταγράφεται στο πρακτικό ότι εμφανίστηκε η κυρία Βασιλείου, χωρίς να παρουσιάσει οποιοδήποτε πιστοποιητικό, απλά επαναλαμβάνοντας το αίτημα της κυρίας Παπακόκκινου να οριστεί μεταγενέστερα της 31/05/2019 η αγωγή για συνέχιση, λόγω προβλημάτων υγείας. Το αίτημα κρίθηκε αόριστο, γενικό, δεν τηρήθησαν οι οδηγίες του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου ορίστηκε σήμερα, και παρέμεινε ως είχε για συνέχιση, χωρίς βεβαίως να δοθούν οδηγίες για να ενημερωθεί η κυρία Παπακόκκινου, εφόσον η κυρία Βασιλείου εμφανίστηκε εκ μέρους αυτής.»
Εξηγώντας το σκεπτικό του, το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα:
«Κατ' αρχήν, σημειώνω ότι το ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 18/04/2019, που κατατέθηκε ενώπιον μου στις 22/04/2019, φέρει ημερομηνία 18 Απριλίου 2019, εκεί αναφέρεται ότι η κυρία Παπακόκκινου εισήχθηκε και νοσηλεύθηκε από τις 15 μέχρι τις 18 Απριλίου 2019, και λόγω της κατάστασης της, της συνίσταται άδεια μέχρι 31 Μαΐου του 2019. Αυτό το πιστοποιητικό κρίθηκε ανεπαρκές να καταδείξει σοβαρό λόγο αναβολής, μιας τόσο παλιάς υπόθεσης για ένα ζήτημα παρεμβάλλω, όχι σοβαρό, από δικονομικής πλευράς, καθότι είναι αγωγή για τέλη του ΣΑΠΑ, του Συμβουλίου Αποχετεύσεως Πάφου. Δεν υπάρχει θέση που να δικαιολογεί αυτήν την καθυστέρηση από άποψη δικονομική. Λοιπόν, το εν λόγω πιστοποιητικό φέρει ίδια ημερομηνία με το πιστοποιητικό που σήμερα κατατίθεται και το οποίο τείνει να είναι λίγο πιο λεπτομερές, όχι διαφωτιστικό ή σαφές, ως προς τους λόγους που η κυρία Παπακόκκινου αδυνατεί να παραστεί. Συγκεκριμένα αυτό είναι στην αγγλική γλώσσα, το Δικαστήριο έχει αντίληψη της αγγλικής γλώσσας, δεν γνωρίζει όμως τις ιατρικές ορολογίες που χρησιμοποιούνται, κάτι που έπρεπε να φροντίσουν οι γιατροί και η ίδια η Εναγόμενη να είναι σαφές προς το Δικαστήριο. Σ' αυτό το πιστοποιητικό αναφέρεται και επιβεβαιώνεται ότι, η κυρία Παπακόκκινου εισήλθε στο American Medical Center στις 15 Απριλίου του 2019, μεταφέρθηκε από το Γενικό Νοσοκομείο Πάφου μετά που είχε νοσηλευθεί «with acute.», υποβλήθηκε σε καρδιακό καθετηριασμό και βρέθηκε να πάσχει από την αναφορά που έχω κάνει πιο πάνω, στην αγγλική γλώσσα. Απελύθη στις 18 Απριλίου του 2019 επομένως το τι αναφέρεται εδώ είναι ακριβώς το τι αναφέρεται και στο προηγούμενο, ότι νοσηλεύτηκε από τις 15 Απριλίου μέχρι τις 18, επεξηγούνται βέβαια οι εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε και η διάγνωση που έγινε μέσα σ' αυτό το τριήμερο και επαναλαμβάνει ο γιατρός ότι λόγω της κατάστασης της συνίσταται time of μέχρι τις 31 Μαΐου και να αποφύγει οποιοδήποτε στρες. Με κάθε σεβασμό, θεωρώ ότι το πιστοποιητικό αυτό δεν παρέχει επαρκή λόγο για τη μη εμφάνιση της κυρίας Παπακόκκινου. Οφείλω να αναφέρω ότι και η συνήγορος που εμφανίζεται σήμερα για την κυρία Παπακόκκινου, με κάθε σεβασμό προς το πρόσωπο σας, μου έχετε πει πράγματα τα οποία είναι αντικρουόμενα, δηλαδή νοσηλευόταν, ξανανοσηλεύτηκε, δεν γίνεται τέτοια αναφορά, το πιστοποιητικό φέρει την ίδια ημερομηνία με το προηγούμενο και λέει ότι νοσηλεύτηκε πριν ένα μήνα για τρεις μέρες, έκανε κάποιες εξετάσεις και διαγνώστηκε χωρίς να γίνεται αναφορά ότι δεν μπορεί να μετακινηθεί εκτός της πόλης της και δεν γίνεται αναφορά τι σημαίνει να αποφύγει οποιοδήποτε στρες, και γιατί μια δικαστική διαδικασία θα της δημιουργηθεί στρες του είδους που ο γιατρός θεωρεί ότι πρέπει να αποφευχθεί. Ήμουν σαφής κατά την προηγούμενη δικάσιμο ότι οποιοδήποτε αίτημα αναβολής θα πρέπει να στηριχθεί σε μαρτυρία γιατρού ή από σχετικό πιστοποιητικό, κάτι το οποίο σήμερα δεν έχει γίνει. Επίσης, ουδεμία αναφορά έχει γίνει για ποιο λόγο η κυρία Παπακόκκινου, έχοντας υπόψη ότι πρόκειται για μια τόσο παλαιά υπόθεση, δεν μπορεί να διορίσει κάποιον άλλο δικηγόρο να ολοκληρώσει την αντεξέταση της μάρτυρας, η οποία, σημειώνω, λαμβάνει χώρα από τις 06/02/2019 και έχουμε Μάιο του 2019.»
Αφού παρέθεσε σχετική νομολογία, το πρωτόδικο Δικαστήριο συνέχισε, εξηγώντας ότι:
«Επί του προκειμένου τώρα και για τους λόγους που έχω αναφέρει, ανατρέχοντας κανείς στον φάκελο της υπόθεσης θα διαπιστώσει ότι σειρά αιτημάτων αναβολής υποβλήθηκαν από την εναγόμενη και όπως επίσης και ενδιάμεσες διαδικασίες οι οποίες καθυστέρησαν την όλη διαδικασία. Αυτοί βεβαίως, δεν είναι παράγοντες για να απορριφθεί ένα αίτημα το οποίο θα κριθεί ως δικαιολογημένο. Στην προκειμένη όμως περίπτωση, το αίτημα δεν κρίνω ότι, με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, είναι δικαιολογημένο. Ουδεμία εξήγηση έχει δοθεί παρά τις δυο ευκαιρίες που έδωσα στην κυρία Παπακόκκινου να θέσει ενώπιον μου είτε ιατρική μαρτυρία, είτε επαρκή πιστοποιητικά. Το μόνο που αρκέστηκε να πράξει είναι να παρουσιάσει ένα πιστοποιητικό ίδιας ημερομηνίας με το προηγούμενο το οποίο κρίθηκε ανεπαρκές και στο οποίο επιβεβαιώνεται η παραμονή της από τις 15 μέχρι τις 18 Απριλίου 2019 σε νοσηλευτικό κέντρο περιγράφονται οι εξετάσεις και η διάγνωση, γίνεται αναφορά στον ίδιο γενικό λόγο της εισήγησης για άδεια και προστίθεται ότι πρέπει να αποφεύγει στρες. Όλα τα πιο πάνω γενικά και αόριστα που κρίνω ότι προκύπτουν από αυτό το πιστοποιητικό σε συνδυασμό ότι η κυρία Παπακόκκινου, αντιλαμβανόμενη την παλαιότητα της υπόθεσης θα έπρεπε ακόμη και εάν υπήρχε πρόβλημα υγείας να διορίσει κάποιον άλλο δικηγόρο για να φροντίσει τουλάχιστον μετά από τρεις ολόκληρους μήνες που εκκρεμεί η αντεξέταση της μάρτυρος να ολοκληρωθεί, δεν το πράττει αυτό παραλείποντας και να διορίσει ακόμα και γραφείο επίδοσης. Όλα τα πιο πάνω συνηγορούν στο ότι το αίτημα της κυρίας Παπακόκκινου για αναβολή θα πρέπει να απορριφθεί. Θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση η έγκριση του αιτήματος της κυρίας Παπακόκκινου σε συνδυασμό με το ιστορικό της υπόθεσης και το ότι δόθηκαν ήδη δύο αναβολές για το ίδιο πρόβλημα υγείας θα οδηγούσε το Δικαστήριο σε συμμετοχή, ουσιαστικά στην υπέρμετρη καθυστέρηση που υπό τις περιστάσεις θα ήταν και αδικαιολόγητη. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει εξαντλήσει τα περιθώρια παραχώρησης για περαιτέρω χρόνου με ένα γενικό πιστοποιητικό ως ήταν και το πρώτο που τέθηκε. Σημειώνεται ότι εγκρίθηκε ήδη αίτημα αναβολής και παρά το ότι δόθηκε η ευκαιρία να παρουσιαστεί είτε ο γιατρός, είτε πιο λεπτομερές πιστοποιητικό, αυτό δεν έγινε. Αποτέλεσμα ήταν να δοθεί περαιτέρω χρόνος για να εμφανιστεί η κυρία Παπακόκκινου κάτι που όμως παρέλειψε να πράξει μέχρι και σήμερα. Επομένως θεωρώ ότι η απουσία της κυρίας Παπακόκκινου σήμερα ή οιουδήποτε άλλου συνή γορου που θα μπορούσε να έχει διορίσει για να προωθήσει την Υπεράσπιση της είναι αδικαιολόγητη και το αίτημα για αναβολή απορρίπτεται.»
Στην ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ, Πολιτική Έφεση Ε87/2013, ημερομηνίας 20.12.2023, το Ανώτατο Δικαστήριο, στη δευτεροβάθμια του δικαιοδοσία, επανέλαβε τις βασικές νομολογιακές αρχές επί του θέματος:
«Όπως έχει πλειστάκις νομολογηθεί, η απόφαση για αναβολή ακρόασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος την υπόθεση Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης σε συνάρτηση, πάντοτε, με τους λόγους επί των οποίων το αίτημα για αναβολή εδράζεται. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας καλείται να ισορροπήσει τα εκατέρωθεν δικαιώματα των διαδίκων και της απόδοσης δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο, ώστε να εξυπηρετηθεί κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο το συμφέρον της δικαιοσύνης. Περιθώριο παρέμβασης από το Εφετείο στον τρόπο άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας, παρέχεται μόνο εκεί όπου διαπιστώνεται ότι αυτή δεν ασκήθηκε δικαστικά, όπως π.χ. στην άσκηση της υπεισήλθαν εξωγενείς παράγοντες ή η άσκηση της οδηγεί σε πασιφανή αδικία (βλ., μεταξύ άλλων, Αρέστη ν. Ηλία (1991) 1 Α.Α.Δ. 984, Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ. (1992) 1 Α.Α.Δ. 1222, Κληρίδης ν. Σταυρίδη (1997) 1 Α.Α.Δ. 1348, Παπακόκκινου Β. κ.ά. ν. Α. Σμυρλή κ.ά. (2001) 1 Α.Α.Δ. 1653 και την εκεί σχετική νομολογία που η απόφαση του Εφετείου παραπέμπει, καθώς και την Fregata Holdings Ltd ν. Petrolina (Holdings) Public Ltd (2012) 1 Α.Α.Δ. 579). Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αρέστη ν. Ηλία (πιο πάνω) «η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν αναθεωρείται με γνώμονα την ορθότητα της απόφασης κατά την υποκειμενική κρίση των μελών του Εφετείου, αλλά με αντικειμενικά κριτήρια που περιορίζουν την ευχέρεια επέμβασης σε δύο μόνο περιπτώσεις» δηλαδή, όπου διαπιστώνεται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας εκτός των πλαισίων που καθορίζονται από το νόμο ή όπου η άσκηση της οδηγεί σε πασιφανή αδικία στην οποία δεν θα μπορούσε να καταλήξει κανένα Δικαστήριο.
Ο τρόπος ενάσκησης αυτής της διακριτικής ευχέρειας σε αίτηση αναβολής έχει τύχει εξέτασης σε σωρεία υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Όπως τέθηκε το θέμα στην υπόθεση Fregata Holdings Limited v. Petrolina (Holdings) Public Ltd (2012) 1 Α.Α.Δ. 579:
«Προεξάρχον κριτήριο στην άσκηση της περί ου ο λόγος διακριτικής ευχέρειας, αποτελεί η αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το κατοχυρωμένο με το Άρθρο 30.3(γ) του Συντάγματος δικαίωμα προσαγωγής μαρτυρίας, παραβίαση του οποίου ισχυρίζονται οι εφεσείοντες, συμβαδίζει με το επίσης κατοχυρωμένο συνταγματικά δικαίωμα του διαδίκου, δικαίωμα το οποίο εγγυάται και το Άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, να τύχει διάγνωσης των αστικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων μέσα σε εύλογο χρόνο (Άρθρο 30.2 του Συντάγματος). Όπως πολύ εύστοχα επισημαίνεται στην υπόθεση Θεοδώρου ν. Θεοδώρου (1996) 1 Α.Α.Δ. 66:
"Το Άρθρο 30.3 παρέχει τη διαδικαστική δομή και προσφέρει μια επεξεργασμένη θεσμική βάση της δίκαιης δίκης χωρίς, όπως έχει λεχθεί, να εξαντλείται στα καθοριζόμενα από το Άρθρο 30.3 στοιχεία. Κατά την άποψή μου η προβληματική της δίκαιης δίκης εντοπίζεται ανάμεσα σε δύο πόλους: την παροχή των εχέγγυων που διασφαλίζουν το δικαίωμα ακρόασης αφενός και την ανάγκη απόδοσης δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο (Άρθρο 30.2). Η εξισορρόπηση ανάμεσα σε αυτές τις συνταγματικές αρχές είναι λεπτό έργο, αλλά μπορεί να επιτευχθεί λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη και τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης.»»
Είναι δικαιολογημένα τα παράπονα της εφεσείουσας, αναφορικά με την παραγνώριση της σημασίας των ιατρικών στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Από το όλο σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ως αυτούσιο έχει τεθεί ανωτέρω, προβάλλει μία εικόνα η οποία δημιουργεί ερωτηματικά. Ενώ, με βάση ιατρικό πιστοποιητικό το οποίο συστήνετο άδεια απουσίας μέχρι 31.5.2019, εγκρίθηκε αίτημα αναβολής, γιατί, κατά τον επίδικο χρόνο χαρακτηρίζεται ανεπαρκές να καταδείξει σοβαρό λόγο αναβολής; Και πώς είναι, επί ιατρικού λόγου, σχετική η φύση και χρονολογία της υπόθεσης; Και γιατί παραγνωρίζεται το ότι πρόκειται για δικηγόρο/διάδικο, η οποία είχε και ανταπαίτηση για άλλα, ίσως πιο περίπλοκα θέματα;
Ενώ δε, η υπόθεση ορίστηκε προ της ημερομηνίας που εξαντλούσε την παραχωρηθείσα άδεια, ώστε να δοθούν περαιτέρω στοιχεία, γιατί ήταν σημαντικό ότι η ημερομηνία του επιπρόσθετου ιατρικού πιστοποιητικού ήταν η ίδια με το προϋπάρχον; Οι αναφορές στο εν λόγω πιστοποιητικό, κρίνουμε ότι ήταν αρκούντως κατατοπιστικές για να αποτυπώσουν τη σοβαρή κατάσταση της εφεσείουσας και την ιατρική σύσταση για αποφυγή άγχους και απουσία μέχρι 31.5.2019. Επί τούτου, δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι, ως αναφέρεται στο πιστοποιητικό αυτό, επρόκειτο για σοβαρή στεφανιαία νόσο για την οποία διενεργήθηκε καρδιακός καθετηριασμός και συστήθηκε, λόγω της κατάστασης της ασθενούς, άδεια απουσίας μέχρι 31.5.2019 και αποφυγή οποιουδήποτε άγχους. Αν, φυσικά, υπήρχε κάτι που να προβλημάτιζε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ως προς την έννοια της ιατρικής ορολογίας στην αγγλική γλώσσα, υπήρχαν τρόποι να αναζητηθούν επαρκείς πληροφορίες ώστε να είναι δυνατή η ορθή αντίληψη των αναφερομένων στο εν λόγω πιστοποιητικό. Κάτι τέτοιο θα έθετε σε ορθή διάσταση την κατάσταση πραγμάτων και, ενδεχομένως, να φανέρωνε πως και η κρίση ότι η εφεσείουσα θα έπρεπε να μεριμνήσει για τον χειρισμό της αντεξέτασης από άλλο δικηγόρο δεν συνίστατο στην προκειμένη περίπτωση. Στην οποία άλλωστε, επαναλαμβάνουμε, η εφεσείουσα αντιπροσώπευε τον εαυτό της.
Αν και είναι εμφανής και αξιέπαινη η έγνοια του πρωτόδικου Δικαστηρίου για κατά το συντομότερο διεκπεραίωση μίας πολύ παλαιάς υπόθεσης, εντούτοις φρονούμε ότι παρασύρθηκε σε εσφαλμένες διαπιστώσεις αναφορικά με την επάρκεια της δικαιολόγησης του αιτήματος αναβολής, κρίνοντας αυτό αβάσιμο, αλλά και την επακόλουθη απουσία της εφεσείουσας, αδικαιολόγητη. Η απόφαση αυτή του πρωτόδικου Δικαστηρίου είχε ως επακόλουθο την αποστέρηση από την εφεσείουσα της ευχέρειας να συνεχίσει την ακρόαση της αγωγής αλλά και της ανταπαίτησης της, με αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης και απόρριψη της ανταπαίτησης. Υπό τα δεδομένα της υπόθεσης, αυτό συνιστά εμφανή αδικία για την εφεσείουσα, καθιστώντας επιβεβλημένη την επέμβαση μας. Έχουμε την άποψη ότι εξισορρόπηση όλων των σχετικών παραμέτρων που καθορίζει η νομολογία, αντικειμενικά κρινόμενη, θα έπρεπε να οδηγήσει στην έγκριση του προβαλλόμενου αιτήματος για ολιγοήμερη, άλλωστε, αναβολή, προς αποφυγή δυσανάλογα επαχθών επιπτώσεων για διάδικο.
Έπεται των ως άνω ότι βάσιμοι κρίνονται οι σχετικοί με το ζήτημα της αναβολής λόγοι έφεσης, οι οποίοι και επιτυγχάνουν, συμπαρασύροντας τους υπόλοιπους λόγους έφεσης επί της ουσίας της υπόθεσης. Αναφορικά με τους λόγους έφεσης που αφορούν την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να μην εξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης, ενόψει του ότι, εκ των πραγμάτων, λόγω της κρίσης της μαρτυρίας και ουσίας της αγωγής, η υπόθεση θα τεθεί ενώπιον άλλου αρμόδιου καθ' ύλη Δικαστή για να εκδικαστεί εξ υπαρχής, παρέλκει η σε ακαδημαϊκό, πλέον, επίπεδο ενασχόληση με το θέμα.
Συνακόλουθα, η παρούσα έφεση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Παραμερίζεται, επίσης, η πρωτόδικη διαταγή για έξοδα.
Η υπόθεση παραπέμπεται στο πρωτόδικο Δικαστήριο για επανεκδίκαση από άλλο αρμόδιο Δικαστή. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας θα παραμείνουν στην πορεία της αγωγής και ανταπαίτησης.
Επιδικάζονται εναντίον των εφεσίβλητων και υπέρ της εφεσείουσας, €2.000.-, πλέον ΦΠΑ (εάν υπάρχει), ως έξοδα.
Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ. Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ. Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Δ.