|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΕΦΕΤΕΙΟ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 20/2023)
14 Ιανουαρίου, 2025
[ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ-ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ, ΣΕΡΑΦΕΙΜ, ΛΥΣΑΝΔΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
CHRISTIANTUS NDUBUISI OKORO
Εφεσείων,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ
Εφεσίβλητης.
-------------------
Γ. Δ. Κοτανίδου (κα), δικηγόρος για ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ Α. ΠΑΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι για τον Εφεσείοντα.
Ι.Α. Γεωργίου, δικηγόρος, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο για την Εφεσίβλητη.
-------------------
ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ-ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Σεραφείμ, Δ.:
--------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΣΕΡΑΦΕΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Έφεση ο Εφεσείων βάλλει εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 8.3.2023 του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας, με την οποία απορρίφθηκε η Προσφυγή του Αρ. 4740/22 εναντίον απόφασης της Εφεσίβλητης ημερομηνίας 21.6.2022, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Οι λόγοι Εφέσεως και η αιτιολογία τους έχουν αυτούσιοι ως ακολούθως:
«ΠΡΩΤΟΣ (1ος) ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε και/ή αποφάσισε στην σελίδα 5 της Πρωτόδικης απόφασης ότι ο Αιτητής απάντησε με γενικότητα και αοριστία στην ερυθρά 24-1χ.Συγκεκριμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι:
«Ο Αιτητής απάντησε με γενικότητα και αοριστία όταν κατά τη διάρκεια της συνέντευξης του ζητήθηκαν περαιτέρω λεπτομέρειες για τις διαμαρτυρίες του εναντίον της κυβέρνησης, επαναλαμβάνοντας τους προηγούμενους ισχυρισμούς του σχετικά με τους λόγους για τους οποίους διαμαρτυρόταν, χωρίς ωστόσο να παραθέσει οποιεσδήποτε περαιτέρω πληροφορίες και λεπτομέρειες (βλ. ερυθρά 24-1Χ)»
ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΠΡΩΤΟΥ (1ου ) ΛΟΓΟΥ ΕΦΕΣΗΣ
Συγκεκριμένα, το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε και/ή αποφάσισε στη σελίδα 5 της Πρωτόδικης απόφασης, τα ανωτέρω, καθότι όπως ο Αιτητής-Εφεσείων αναφέρει και στην Γραπτή του αγόρευση, ο αρμόδιος λειτουργός, κατά το στάδιο της συνέντευξης του Αιτητή-Εφεσείων, ουδέποτε ανέφερε και/ή ενημέρωσε τον τελευταίο ότι οι δηλώσεις του και/ή οι πληροφορίες που αναφέρει δεν είναι ικανοποιητικές και/ή ότι είναι ελλιπές (sic), έτσι ώστε να δώσει περισσότερες πληροφορίες και/ή λεπτομέρειες στον αρμόδιο λειτουργό.
ΔΕΥΤΕΡΟΣ (2ος) ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα βασίστηκε και/ή έκδωσε απόφαση και στηn βάση ερυθρών και γεγονότων που δεν αφορούν τον Αιτητή-Εφεσείων.
ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΔΕΥΤΕΡΟΥ (2ου ) ΛΟΓΟΥ ΕΦΕΣΗΣ
Συγκεκριμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε και/ή αποφάσισε στις σελίδες 6 και 7 της Πρωτόδικης απόφασης τα πιο κάτω:
«Αναφερόμενος ο Αιτητής στις συλλήψεις του ανέφερε ότι την 1η φορά συνελήφθη από την μονάδα καταπολέμησης απαγωγών της αστυνομίας της πολιτείας Edon, ωστόσο δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς εξηγήσεις και πληροφορίες σχετικά με τον λόγο που συνελήφθη από την συγκεκριμένη αστυνομική μονάδα και όχι από κάποιαν άλλη, αλλά ούτε και για το χρόνο ή τόπο σύλληψης του. (Βλ. ερυθρό 57-6Χ-8Χ, 56-1Χ) Περαιτέρω, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει οποιεσδήποτε πληροφορίες και λεπτομέρειες για τη σκηνή της σύλληψης του, αλλά απάντησε και πάλι γενικά και αόριστα. (Βλ. ερυθρό 56-2Χ-3Χ) Όταν ο Αιτητής ρωτήθηκε τι του συνέβη κατά την 1 βδομάδα που βρισκόταν υπό κράτηση ισχυρίστηκε ότι τον ανέκριναν καθημερινά, και ότι όλα συνδέονταν με την επιχείρησή του και όχι με τις προηγούμενες δημοσιεύσεις του. Ωστόσο, αναφορικά με το που γίνονταν οι εν λόγω «αντιπαραθέσεις» ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες. (Βλ. ερυθρό 55-2Χ).Ο Αιτητής δεν έδωσε επαρκή απάντηση για το λόγο που συνελήφθη αναφέροντας με γενικότητα ότι η αστυνομία στην Νιγηρία δεν χρειάζεται λόγο για να συλλάβει κάποιον. (Βλ. ερυθρό 55-4Χ) Επίσης, ο Αιτητής αναφέρεται με γενικότητα, αοριστία και χωρίς λεπτομέρειες για APC. (Βλ. ερυθρό 55-5Χ, 54-1Χ-2Χ)»
Με το περίγραμμα αγόρευσης του, ο Εφεσείων επέλεξε να αναφερθεί σωρευτικά στους πιο πάνω λόγους Εφέσεως. Παρατηρούμε, ωστόσο, ότι οι πλείστες αναφορές του περιγράμματος αγόρευσης εκ μέρους του Εφεσείοντα (όπου τα εκεί παρατιθέμενα δεν διαχωρίζονται ως προς τους λόγους Εφέσεως) ουδεμία σχέση έχουν ή καλύπτονται από τους λόγους Εφέσεως και τη δικογραφημένη αιτιολογία τους. Συγκεκριμένα, ο Εφεσείων προβαίνει σε εκτενείς παραπομπές προς υποστήριξη της θέσης ότι, η χώρα καταγωγής του Εφεσείοντα, η Νιγηρία, δεν είναι ασφαλής χώρα. Τέτοιος λόγος Έφεσης, όμως, δεν έχει δικογραφηθεί (βλ. ανωτέρω). Διατείνεται, περαιτέρω, η πλευρά του Εφεσείοντα ότι, δεν έλαβε χώρα εξατομικευμένη εξέταση της περίπτωσης του Εφεσείοντα, κατά παράβαση του Άρθρου 18(3) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000 (εφεξής ο «Νόμος»). Ούτε αυτός ο ισχυρισμός διακρίνουμε να έχει δικογραφηθεί (βλ. ανωτέρω). Ούτε, επίσης, ο ισχυρισμός του Εφεσείοντα ότι, παραβιάστηκε το Άρθρο 17 του Νόμου με το σκεπτικό ότι, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου δεν καθοδηγήθηκε από ή παραβίασε το ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΚΑΙ ΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΚΑΘΕΣΤΩΤΟΣ ΤΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ της Υπάτης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών έχει έστω ακροθιγώς δικογραφηθεί. Ομοίως, καμία, έστω υποτυπώδης, νύξη υπάρχει στους λόγους Εφέσεως σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα στο περίγραμμα αγόρευσης του ότι, δεν αποδόθηκε στον Εφεσείοντα το ευεργέτημα της αμφιβολίας.
Όλα τα πιο πάνω δεν δύνανται ενόψει της απουσίας δικογράφησης τους να εξεταστούν. Ως αποφασίστηκε σχετικά στην απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.9.2023 στην Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 7/2017 ΝΙΚΟΛΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ v. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, μέσω ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ:
«Όπως είναι ευρέως νομολογημένο, δεν είναι δυνατή η διεύρυνση θεμάτων, που δεν εγείρονται σαφώς στο περιεχόμενο των λόγων έφεσης, οι οποίοι λόγοι οφείλουν να προσδιορίσουν ειδικά το λάθος του Δικαστηρίου. (Βλ. Omex Enterprises Ltd κ.ά. v. Elia, πολ.εφ.469/12, 20.9.2019, ECLI:CY:AD:2019:A384 και Ταμείο Προνοίας Πιλότων και Ιπτάμενων Μηχανικών των Κυπριακών Αερογραμμών ν. 1. Suphire Ηoldings Public Ltd κ.ά. πολ.εφ.280/2012, ECLI:CY:AD:2017:A479, 21.12.2017, από τις οποίες διαφαίνεται, πως είναι ο λόγος έφεσης που καθορίζει τον προσδιορισμό του λάθους και δεν είναι δυνατόν δια της αιτιολογίας να δημιουργείται νέος λόγος).»
Εξετάζοντας, λοιπόν, τους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα περιοριστικά στην έκταση των όσων δικογραφήθηκαν (βλ. ανωτέρω), βρίσκουμε ότι, οι λόγοι Έφεσης δεν μπορούν να επιτύχουν. Ο Εφεσείων επέλεξε αποσπασματικά, σε ένα έκαστο εκ των λόγων εφέσεως, να παραθέσει ένα μέρος της πρωτόδικης απόφασης, το οποίο δεν δείχνει το πραγματικό εύρος, αλλά και την ενδελέχεια της πρωτόδικης εξέτασης. Αναφέρει, πιο ολοκληρωμένα (λόγω του μεγέθους τους απόφασης θα αποφύγουμε να την παραθέσουμε ολόκληρη) και χαρακτηριστικά, το πρωτόδικο Δικαστήριο:
«Αναφορικά με τον πρώτο ισχυρισμό του Αιτητή αναφορικά με την πόλη που γεννήθηκε, Ekwereazu, η οποία ανήκει στην περιοχή Mbaise της πολιτείας Imo και την πόλη Abuja όπου διέμενε από τον Φεβρουάριο του 2019 μέχρι την αναχώρησή του από τη Νιγηρία, αυτός έγινε αποδεκτός από την Αρμόδια Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου αφού ο Αιτητής κρίθηκε εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος μετά από έρευνα που έκανε η Λειτουργός και την οποία υιοθετώ στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. (Βλ. ερυθρά 85-84, 39-35).
Αναφορικά με την ισχυριζόμενη συμμετοχή του Αιτητή σε διαδηλώσεις εναντίον της Κυβέρνησης η Αρμόδια Λειτουργός στην Έκθεση/Εισήγησή της έκρινε τον Αιτητή αναξιόπιστο.
Κατά την διάρκεια της συνέντευξης, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι λόγω της πολιτικής κατάστασης που επικρατούσε στην Νιγηρία από τις 29/5/2015 (Βλ. ερυθρό 29 - 1Χ), διαδήλωνε εναντίον της κυβέρνησης της Νιγηρίας, της βαρβαρότητας και κακής μεταχείρισης της νεολαίας, της μη τήρηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, των βάναυσων δολοφονιών που συμβαίνουν καθημερινά. (Βλ. ερυθρό 28 - 2Χ)
Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι κατόπιν ενός περιστατικού που συνέβη το Πάσχα 2016 ή στις 27/5/2016 κατά το οποίο ο Αιτητής ήταν μάρτυρας ξυλοδαρμού και σκοτωμού δύο νεαρών φοιτητών από στρατιώτες, οι οποίοι μετέπειτα τον ξυλοκόπησαν επειδή τους ζήτησε να σταματήσουν να κτυπούν τους νεαρούς φοιτητές (Βλ. ερυθρό 29-28-1X), ο Αιτητής πήρε την απόφαση και άρχισε από εκείνη την ημέρα να λαμβάνει μέρος σε διαμαρτυρίες. (Βλ. ερυθρό 28) Ο Αιτηιής ισχυρίστηκε ότι συνέχισε τις διαμαρτυρίες για πολλή καιρό, πηγαίνοντας από πολιτεία σε πολιτεία, ώστε η κυβέρνηση να ακούσει την κραυγή τους και να σταματήσει τις δολοφονίες. (Βλ. ερυθρό 28).
Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι, μια μέρα συνειδητοποίησε ότι δεν βοηθά να διαμαρτύρεται μόνο αυτός, και ότι χρειάζεται να στρατολογήσει την νεολαία, πράγμα το οποίο και έκανε και άρχισαν να οργανώνουν διαμαρτυρίες που ονομάζονται «διαμαρτυρίες από πολιτεία σε πολιτεία», οι οποίες θα ξεκινούσαν στις 20/5/2017, καθώς και ότι εκτύπωσε φυλλάδια, μπαντάλ και πλακάτ. (Βλ. ερυθρό 28 - 2Χ)
Επιπλέον, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι η τελευταία φορά που συμμετείχε σε διαμαρτυρία ήταν τον Αύγουστο 2017. (Βλ. ερυθρό 24 - 7Χ).
Ο Αιτητής απάντησε με γενικότητα και αοριστία όταν κατά τη διάρκεια της συνέντευξης του ζητήθηκαν περαιτέρω λεπτομέρειες για τις διαμαρτυρίες του εναντίον της κυβέρνησης, επαναλαμβάνοντας τους προηγούμενους ισχυρισμούς του σχετικά με τους λόγους για τους οποίους διαμαρτυρόταν, χωρίς ωστόσο να παραθέσει οποιεσδήποτε περαιτέρω πληροφορίες και λεπτομέρειες (Βλ. ερυθρό 24 - 1Χ).
Επίσης, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πόσες διαμαρτυρίες έκανε, αναφέροντας ότι ήταν πολλές καθώς κατά την συγκεκριμένη περίοδο το έκανε σαν εργασία, και διαμαρτυρόταν σε διάφορες πολιτείες, όπως στη Imo, Abia, Anambra, Enugli, Enoyui, και Rivers. (Βλ. ερυθρό 24 - 3X-4X) Ωστόσο, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πότε πήγε για διαμαρτυρία στην πολιτεία Rivers αναφέροντας με αοριστία ότι δεν ήταν κάτι που έκανε συχνά. (Βλ. ερυθρό 24 - 5Χ) Το ίδιο παρατηρείται και για τις διαμαρτυρίες στην πολιτεία Anambra. (Βλ. ερυθρό 24 - 6Χ).
Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ζητήθηκαν περισσότερες λεπτομέρειες από τον Αιτητή για την τελευταία διαδήλωση στην οποία συμμετείχε, τον Αύγουστο 2017. Ο Αιτητής ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια αυτής της διαμαρτυρίας κάποιοι νέοι άρχισαν να συμμετέχουν μαζί του και μετά από αυτή την διαδήλωση είχε την ιδέα ότι εάν κινητοποιήσει την νεολαία θα είναι καλύτερα. Επιπλέον, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι αυτή ήταν η τελευταία διαδήλωση πριν το περιστατικό κατά το οποίο η μητέρα του και ο αδελφός του σκοτώθηκαν. (Π.Β. ερυθ. 23 - 1Χ-2Χ) Ωστόσο, οι εν λόγω ισχυρισμοί του δεν βρίσκονται σε συνάφεια και συνοχή με τους ισχυρισμούς του ότι, μετά την; διαμαρτυρία στο Douglas Road άρχισε να οργανώνει την, διαμαρτυρία «state to state» η οποία ήταν προγραμματισμένη για τις 20/5/2017 (Βλ. ερυθρό 28 - 3Χ, 23 - 3Χ-5Χ).
Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να αναφέρει επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες για την ιδέα να κινητοποιήσει τη νεολαία. Επίσης, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει περαιτέρω και επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο που στρατολογούσε την νεολαία. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ανέφερε με γενικότητα και αοριστία ότι η εν λόγω στρατολόγηση άρχισε από εκείνη την ημέρα και όπως η νεολαία άρχισε να τον ακολουθεί τους έλεγε για την σημαντικότητα της συμμετοχής τους στις διαδηλώσεις. (Βλ. ερυθρό 23 - 4Χ)
Επιπλέον, ο Αιτητής ερωτηθείς να αναφερθεί περαιτέρω στην οργάνωση των διαδηλώσεων «από πολιτεία σε πολιτεία» δεν ήταν σε θέση να αναφέρει επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες. Ανέφερε με γενικότητα και αοριστία ότι άρχισε να εκτυπώνει φυλλάδια και να κάνει πλακάτ, ενώ προηγουμένως είχε ήδη πάει σε διάφορες πολιτείες και ο κόσμος τον γνώριζε, και η νεολαία που συμμετείχε μαζί του στην διαμαρτυρία στο Douglas Road συμφώνησε να συμμετέχει. (Βλ. ερυθρό 23 - 5Χ).
Αναφερόμενος ο Αιτητής στις συλλήψεις του ανέφερε ότι την 1η φορά συνελήφθη από την μονάδα καταπολέμησης απαγωγών της αστυνομίας της πολιτείας Edon, ωστόσο δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς εξηγήσεις και πληροφορίες σχετικά με τον λόγο που συνελήφθη από την συγκεκριμένη αστυνομική μονάδα και όχι από κάποιαν άλλη, αλλά ούτε και για το χρόνο ή τόπο σύλληψης του. (Βλ. ερυθρό 57 - 6Χ-8Χ, 56 - 1Χ) Περαιτέρω, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει οποιεσδήποτε πληροφορίες και λεπτομέρειες για τη σκηνή της σύλληψης του, αλλά απάντησε και πάλι γενικά και αόριστα. (Βλ. ερυθρό 56 - 2Χ-3Χ) Όταν ο Αιτητής ρωτήθηκε τι του συνέβη κατά την 1 βδομάδα που βρισκόταν υπό κράτηση ισχυρίστηκε ότι τον ανέκριναν καθημερινά, και ότι όλα συνδέονταν με την επιχείρησή του και όχι με τις προηγούμενες δημοσιεύσεις του. Ωστόσο, αναφορικά με το που γίνονταν οι εν λόγω «αντιπαραθέσεις» ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες. (Βλ. ερυθρό 55 - 2Χ) Ο Αιτητής δεν έδωσε επαρκή απάντηση για το λόγο που συνελήφθη αναφέροντας με γενικότητα ότι η αστυνομία στην Νιγηρία δεν χρειάζεται λόγο για να συλλάβει κάποιον. (Βλ. ερυθρό 55 - 4Χ) Επίσης, ο Αιτητής αναφέρεται με γενικότητα, αοριστία και χωρίς λεπτομέρειες για APC. (Βλ. ερυθρό 55 - 5Χ, 54 - 1Χ-2Χ).
Όλα τα παραπάνω στοιχεία αποδεικνύουν τις αντιφάσεις, ασάφειες ανακρίβειες και την έλλειψη λεπτομερειών στα λεγάμενα του Αιτητή και τα οποία κρίνουν τον Αιτητή εσωτερικά αναξιόπιστο.
Το παρόν Δικαστήριο προέβη το ίδιο σε έρευνα αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή εν μέρει δεν επιβεβαιώνονται από διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης.
Ειδικότερα, αναφέρεται ότι οι ακτιβιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Νιγηρία συχνά δέχονται σε απειλητικά τηλεφωνήματα ή μηνύματα, επισκέψεις από πράκτορες ασφαλείας, παρακολούθηση, εκφοβισμός και κλήσεις σε αστυνομικά τμήματα. Στις διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης του 2021 αναφέρεται ότι: «The individual assessment of whether there is a reasonable degree of likelihood for the applicant to face persecution should take into account risk-impacting circumstances such as: place of work, nature of activities(e.g. those working with LGBTIQ communities may be at a particular risk), visibility of activities and public profile, gender, etc.»'' Επομένως, με βάση τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή όπως τις έχει παρουσιάσει κατά τη συνέντευξή του δεν προκύπτει ότι έχει προφίλ προσώπου με υψηλό δείκτη κινδύνου δίωξης. Τα όσα αναφέρει ο Αιτητής σε σχέση με το «mega-protest» και το κίνημα «state to state protest» δε μπορούν να επιβεβαιωθούν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι λόγω της δράσης του αναζητείται από τις κυβερνητικές αρχές και το στρατό της Νιγηρίας η Αρμόδια λειτουργός τον απέρριψε καθώς έκρινε τον Αιτητή αναξιόπιστο.
Κατά την διάρκεια της συνέντευξης, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε την Νιγηρία επειδή η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο, και εάν παρέμενε στην Νιγηρία θα βασανιζόταν και ότι η ζωή του απειλείται από τις κυβερνητικές αρχές και το στρατό, οι οποίοι τον έψαχναν και τον κυνηγούσαν, επειδή διαμαρτυρόταν και μιλούσε δημόσια ενάντια στην απάνθρωπη μεταχείριση, τις βάναυσες δολοφονίες αθώων νέων της περιοχής, και την παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (Βλ. ερυθρό 25 - 1Χ, 4Χ).
Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι έμεινε μαζί με την μητέρα του και τον αδελφό του από τις 12/5/2017 μέχρι τις 14/5/2017 αναφέροντας ότι _£ στις 14/5/2Θ17 αφού πήρε πρωινό με την μητέρα και τον αδελφό του, μετέβη το νοσοκομείο Sicilian Memorial Hospital, για να επισκεφθεί άρρωστους και να δει εάν μπορεί να διευθετήσει την πληρωμή για οποιονδήποτε δεν μπορούσε να πληρώσει (Βλ. ερυθρό 28 - 3Χ) και ενώ βρισκόταν στο εν λόγω νοσοκομείο άκουσε δυνατούς πυροβολισμούς. Πληροφορήθηκε ότι στρατιωτικοί εισέβαλαν στο σπίτι του και τον έψαχναν. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι, μετά από λίγα λεπτά, ήρθε άλλη πληροφορία, ότι οι στρατιωτικοί πυροβόλησαν τον αδελφό και την μητέρα του.
Ωστόσο, κατά την διάρκεια της συνέντευξης, ο Αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις και ασάφειες σχετικά με το παρόν μέρος της αξίωσής του, και οι ισχυρισμοί του χαρακτηρίζονται από γενικότητα και αοριστία. Συγκεκριμένα, αυτές εντοπίζονται στα εξής σημεία της συνέντευξης:
Στο ερυθρό 22 - 1Χ ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες αναφορικά με το ότι οι στρατιωτικοί εισέβαλαν στο σπίτι του ψάχνοντας τον.
Στη συνέχεια στα ερυθρά 22 - 2Χ, 3Χ, 5Χ, 6Χ ο Αιτητής δε διευκρινίζει πως ο οδηγός του «Okada Rider» γνώριζε ποιο ήταν το σπίτι του και πως είναι σίγουρος ότι η επίθεση αφορούσε το σπίτι του Αιτητή. Ενώ αργότερα αναφέρει ότι την πληροφορία για την επίθεση εναντίον του σπιτιού και της οικογένειάς του την έλαβε από άγνωστο άτομο. (Βλ. ερυθρό 22 - 4Χ)
Ο Αιτητής απαντάει γενικά και αόριστα για το πως έλαβε την πληροφορία ότι η επίθεση που σημειώθηκε είχε στόχο τον ίδιο. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι το γνωρίζει επειδή σκότωσαν την μητέρα και τον αδελφό του και έκαναν καταστροφές στο σπίτι τους, υπήρχαν πυροβολισμοί, και άτομα που τους είδαν είπαν ότι πήγαν με την στολή και το αυτοκίνητό τους. (Βλ. ερυθρό 22 - 7Χ και 21 1Χ-2Χ)
Επίσης, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς περαιτέρω πληροφορίες για τον ισχυρισμό του ότι ο στρατός πήγε στο μέρος που έβλεπε το ποδόσφαιρο ψάχνοντας τον καθώς και για τον ισχυρισμό του ότι ο στρατός είχε πληροφορία ότι ο Αιτητής κρυβόταν στην εκκλησία, (Βλ. ερυθρό 21 - 4Χ), ούτε μπόρεσε να δώσει πληροφορίες για το πως έμαθε ότι ο στρατός τον αναζητούσε σε αυτά τα μέρη. (Βλ. ερυθρό 21 - 5Χ).
Στο ερυθρό 21 - 8Χ και 20 - 1Χ ο Αιτητής αναφέρει ότι κάποιος πήγε στην εκκλησία να τον ενημερώσει για τα παραπάνω και ερωτηθείς να εξηγήσει πώς το συγκεκριμένο άτομο πήγε στην εκκλησία για να τον βρει αφού, ως ο ίδιος ισχυρίστηκε προηγουμένως, κανείς εκτός από τον πάστορα δεν γνώριζε ότι κρυβόταν στην εκκλησία, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση, να δώσει επαρκείς και σαφείς εξηγήσεις, αναφέροντας με γενικότητα και αοριστία ότι το άτομο εκείνο δεν είχε πάει απευθείας στην εκκλησία. Περαιτέρω, ερωτηθείς να εξηγήσει πως ήταν δυνατό να πάει στο κέντρο νεολαίας για να παρακολουθήσει τον τελικό του Campions League από την στιγμή, που ως ισχυρίστηκε κατά την συνέντευξη, την συγκεκριμένη περίοδο κρυβόταν στην εκκλησία για να σώσει την ζωή του και μόνο ο πάστορας γνώριζε ότι βρισκόταν εκεί, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ανέφερε με αοριστία ότι πήγε εκεί επειδή δεν ήταν πολύ ανοικτός ο χώρος και δεν πάνε πολλά άτομα εκεί (Βλ. ερυθρό 19 - 5Χ)
Επιπλέον, ερωτηθείς να εξηγήσει την ασάφεια στις δηλώσεις του καθώς κατά την συνέντευξη ανέφερε ότι δεν γνώρισε ποτέ τον πατέρα του, για τον οποίο δεν γνωρίζει οτιδήποτε (Βλ. ερυθρό 29 - 5Χ, 28 - 4Χ) ενώ στην αίτηση του (Βλ. ερυθρό 1) έγραψε ότι ο πατέρας και η μητέρα του σκοτώθηκαν, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει επαρκείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις, αναφέροντας με γενικότητα ότι ίσως ήθελε να γράψει «αδελφός» αντί «πατέρας» (Βλ. ερυθρό 19 - 7Χ)
Τέλος, ο Αιτητής ερωτηθείς να εξηγήσει την ασάφεια στις δηλώσεις του, καθώς κατά την συνέντευξη ανέφερε ότι έχει μόνο ένα αδελφό ο οποίος σκοτώθηκε (Βλ. ερυθρά 30 - 5Χ και 29 - 6Χ) ενώ στην αίτηση ασύλου αναφέρθηκε σε «όλα τα αδέλφια» του, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει επαρκείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις, αναφέροντας ότι έχει μόνο έναν αδελφό. (Βλ. ερυθρό 19 - 7Χ).
Περαιτέρω ο Αιτητής με τη αίτηση του για διεθνή προστασία δεν αναφέρθηκε σε προσωπική δίωξη αλλά δήλωσε γενικά οτι στη χώρα του, τους σκοτώνουν και ότι οι γονείς του συγκεκριμένα ο πατέρας και η μητέρα του όπως και όλα τα αδέλφια του σκοτώθηκαν. Ωστόσο κατά τη διάρκεια της συνέντευξης του ανέφερε ότι δεν έχει πατέρα και δεν τον συνάντησε ποτέ και ότι μόνο ένα αδελφό είχε ο οποίος σκοτώθηκε.
Όλα τα ανωτέρω είναι χαρακτηριστικά παραδείγματα των αντιφάσεων και ασαφειών που υπέπεσε ο Αιτητής συνεχώς κατά τη διάρκεια της συνέντευξης καθιστώντας τον εαυτό του αναξιόπιστο και τον ισχυρισμό του μη αποδεκτό αφού καμία εξωτερική πηγή πληροφόρησης, μετά από έρευνα που διεξήγαγε το Δικαστήριο, δεν επιβεβαιώνει τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής.
Όπως καταδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου, η αρμόδια λειτουργός προέβη στις δέουσες ερωτήσεις για να εκθέσει ο Αιτητής διεξοδικά το αίτημά του. Εντούτοις, ο Αιτητής προέβη σε ανακριβείς και αντιφατικούς ισχυρισμούς και δεν ήταν σε θέση να δώσει σαφείς απαντήσεις.
Υπό το φως των απαντήσεων του Αιτητή, ορθά κρίθηκε ως αναξιόπιστος. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι η αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, στην έκθεση-εισήγηση, αξιολόγησε κάθε έκαστο ισχυρισμό του Αιτητή και για τους λόγους που εκτενώς καταγράφηκαν στην εισήγηση της, εύλογα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αξιοπιστία της δεν κρίνεται ως ικανοποιητική και ως εκ τούτου δεν μπορεί να της παραχωρηθεί το ευεργέτημα της αμφιβολίας, όπως αυτό καθορίζεται στην παράγραφο 204 του Εγχειριδίου για τις διαδικασίες και τα κριτήρια καθορισμού του καθεστώτος των προσφύγων.»
Δεν εντοπίζουμε οτιδήποτε μεμπτό στα πιο πάνω πρωτοδίκως αναφερόμενα, τα οποία ομιλούν από μόνα τους. Αντίθετα, τα συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι, κρίνουμε, εύλογα, αιτιολογημένα και σε πλήρη αρμονία με το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, στο οποίο η ίδια η πρωτόδικη απόφαση, εκεί όπου κρίνεται σκόπιμο, συγκεκριμένα παραπέμπει. Συνεπώς, οι λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και απορρίπτονται.
Για τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω, ουδείς εκ των λόγων Έφεσης ευσταθεί. Η έφεση αποτυγχάνει στην ολότητα της, με έξοδα ύψους €2000 υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον του Εφεσείοντα.
Η πρωτόδικη απόφαση και, κατ' επέκταση η επίδικη διοικητική απόφαση επικυρώνονται ως ορθές.
Α. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ-ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.
Γ. ΣΕΡΑΦΕΙΜ, Δ.
Δ. ΛΥΣΑΝΔΡΟΥ, Δ