|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ.: 237/2024)
10 Οκτωβρίου 2024
[Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
SHIMON MISTRIEL AYKOUT
Εφεσείων
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσίβλητης
‑‑‑‑‑‑‑-------------‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----
Μ. Νεοφύτου (κα), για τον Εφεσείοντα
Π. Ευθυβούλου (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας μαζί με Β. Μπίσσα για Γενικόν Εισαγγελέα, για την Εφεσίβλητη
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Η ενδιάμεση απόφαση είναι ομόφωνη.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Επί αιτήματος για Επανάνοιγμα)
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Μετά την ολοκλήρωση των αγορεύσεων στις 2.10.24 και την επιφύλαξη της απόφασης στην έφεση εναντίον διαταγής κράτησης, έχει τεθεί ενώπιόν μας από την Πρωτοκολλητή στις 7.10.24 επιστολή της συνηγόρου του Εφεσείοντος προς το Εφετείο με την οποία ζητά το επανάνοιγμα της έφεσης διότι, ως αναφέρεται, έχουν προκύψει «νέα θέματα» άμεσα συνυφασμένα με τους λόγους έφεσης 1 έως 4 για τους οποίους ήδη αγόρευσαν και οι δύο πλευρές. Ως «νέα δεδομένα» αναφέρονται: (α) Τα αποτελέσματα ιατρικών εξετάσεων που είχαν διενεργηθεί πριν από τις αγορεύσεις στις 2.10.24, (β) Η προβαλλόμενη επιδείνωση της υγείας του Εφεσείοντος μετά τις αγορεύσεις, (γ) Κατ' ισχυρισμόν γεγονότα που σχετίζονται με τις συνθήκες κράτησης του Εφεσείοντος και τα οποία έλαβαν χώρα επίσης μετά τις αγορεύσεις.
Αντιπαρερχόμαστε και δεν θα σχολιάσουμε τον επιλεγέντα τρόπο υποβολής ενός τέτοιου αιτήματος και δη το γεγονός της αποστολής επιστολής προς το Εφετείο και μάλιστα μονομερώς, μετά την επιφύλαξη απόφασης.
Αυτό που επιθυμούμε να τονίσουμε είναι ότι με βάση το Άρθρο 144 της Ποινικής Δικονομίας το Εφετείο ακούει και κρίνει την έφεση μόνο επί των λόγων που εκτίθενται στην Ειδοποίηση Έφεσης, διατηρουμένης της δυνατότητας προσθήκης λόγων έφεσης αλλά τούτο πριν την ακρόασή της και με βάση τους Κανονισμούς (Δ.Ν. Τόμος II, σ. 337). Όπως είχε διαπιστωθεί και στην υπόθεση Γρηγορίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 1) (1999) 2 Α.Α.Δ. 121 «...δεν παρέχεται δικονομική δυνατότητα για επανάνοιγμα, με αίτηση διαδίκου». Υπενθυμίζουμε ότι εκεί είχε καταχωριστεί γραπτή αίτηση του εφεσείοντος για επανάνοιγμα μετά την επιφύλαξη απόφασης.
Όπως επίσης έχει λεχθεί σε σειρά αποφάσεων ούτε στην πολιτική ούτε στην αναθεωρητική δικαιοδοσία παρέχεται δικαίωμα σε διάδικο να ακουστεί μετά τη συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας ή να ζητήσει επανάνοιγμα της ακρόασης (βλ. Δημοκρατία v. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 858, Συμεωνίδου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 165, Μαυρογένη v. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1(Α) Α.Α.Δ. 49). Οι καθιερωθείσες βασικές αρχές έχουν συνοψιστεί στη Μαυρογένης (ανωτέρω) και οι ουσιώδεις εξ αυτών έχουν ως εξής:
(1) Η σπουδαιότητα του κρινόμενου ζητήματος και η σπουδαιότητα της υπόθεσης δεν αποτελούν παράγοντες οι οποίοι διαφοροποιούν τους κανόνες της διαδικασίας ούτε μετατοπίζουν τις παραμέτρους της αντιδικίας.
(2) Η εξουσία του Δικαστηρίου να ρυθμίζει τη διαδικασία ενώπιόν του, αναγόμενη στις Συμφυείς Εξουσίες του, δεν αποτελεί μέσο ούτε παρέχει ευχέρεια απόκλισης ή παράκαμψης των δικονομικών κανόνων.
(3) Το επανάνοιγμα υπόθεσης στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνον εφόσον το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης.
Ειδικά ως προς τη συμφυή εξουσία θα προσθέταμε το αναφερθέν στην Ποιηταρίδη v. Anopa Investments Ltd, Πολ. Έφ. 260/11, ημερ. 21.12.18, ότι:
«Το κατάλοιπο εξουσίας και η σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου έρχονται αρωγοί μόνο εκεί όπου η χρήση τους είναι αναγκαία για τη λειτουργία του συστήματος και της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου. Και δεν μπορούν να δημιουργήσουν εκ του μηδενός νέες ατραπούς στο δίκαιο και μάλιστα θεμελιακές, (Κορέλλης (1999) 1 Α.Α.Δ. 1122 και Ρόπας (2009) 2 Α.Α.Δ. 235)».
Έτσι, ακόμα και εφαρμόζοντας κατ' αναλογίαν τις ανωτέρω αρχές, στην παρούσα ποινική διαδικασία θα παρατηρούσαμε πως: (α) Σε σχέση με ιατρικές εξετάσεις, οι οποίες έγιναν προ μηνός, ως αναφέρεται και στην επιστολή, υπήρξε ήδη αναφορά για την πορεία τους κατά τις αγορεύσεις ενώπιόν μας χωρίς να είχε εγερθεί εκ μέρους του Εφεσείοντος ζήτημα λήψης αυτούσιων των αποτελεσμάτων πριν την ολοκλήρωση της ακρόασης και (β) Σε σχέση με οτιδήποτε διαδραματίστηκε τις επόμενες μέρες, ήτοι μετά την επιφύλαξη της απόφασης, είναι αυτονόητο εκ της φύσης του πράγματος το αλυσιτελές του εγχειρήματος αφού το επανάνοιγμα για οποιοδήποτε μεταγενέστερο στοιχείο αυτής της φύσης δεν θα επέτρεπε ποτέ την οριστική επιφύλαξη της απόφασης λόγω της πιθανότητας προσκόμισης συνεχώς τέτοιων στοιχείων, τα οποία ούτως ή άλλως, εάν χρειαστεί, δύνανται να παρουσιαστούν σε άλλη κατάλληλη δικαστική διαδικασία.
Καταληκτικά, έχουμε την άποψη πως η παρούσα περίπτωση δεν είναι τέτοια που το συμφέρον της δικαιοσύνης θα επέβαλλε το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Ακολουθεί η έκδοση της απόφασής μας επί της έφεσης, ως είχε προγραμματιστεί.
Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.
Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.
Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ.