|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ.: 236/2024)
23 Σεπτεμβρίου 2024
[Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
MOHAMMED AL AGHA
Εφεσείων
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσίβλητης
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
Α. Κληρίδης, για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον Εφεσείοντα
Χ. Κυθραιώτου (κα), για Γενικόν Εισαγγελέα, για την Εφεσίβλητη
Εφεσείων παρών
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Ο Εφεσείων, Κατηγορούμενος 4 πρωτοδίκως, με την παρούσα έφεσή του προσβάλλει με ένα λόγο τη διαταγή του Κακουργοδικείου Λευκωσίας ημερ. 12.9.24 με την οποία διετάχθη η κράτησή του μέχρι την επόμενη δικάσιμο, ήτοι μέχρι αύριο 24.9.24. Ενώπιον του Κακουργοδικείου αντιμετωπίζει από κοινού με τους υπόλοιπους πέντε κατηγορούμενους τις πρώτες έξι κατηγορίες που αφορούν φόνο, οπλοκατοχή, εκρηκτικές ύλες και κλεπταποδοχή ενώ περαιτέρω αντιμετωπίζει μόνος και κατηγορία για κατοχή κάνναβης βάρους 16 γραμμαρίων.
Μετά από αίτημα των κατηγορουμένων η υπόθεση ορίστηκε στις 24.9.24 για απάντηση και το αίτημα κράτησης στη βάση των κινδύνων φυγοδικίας και επηρεασμού μαρτύρων αφορούσε όλους τους κατηγορούμενους. Εξ αυτών έφεραν ένσταση πρωτοδίκως μόνον οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 (Εφεσείων).
Το Κακουργοδικείο διαπίστωσε την ύπαρξη κινδύνου φυγοδικίας για όλους. Για τον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων εξήγησε ότι αυτός είχε αποφασιστεί σε έφεση εναντίον προηγηθείσας απόφασης του παραπέμψαντος Δικαστηρίου, αναφερόμενο στην Chamount v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 178/24, ημερ. 10.9.24.
Οι αρχές στη βάση των οποίων εξετάζονται τέτοια αιτήματα κράτησης είναι πολύ καλά γνωστές και δεν είναι αναγκαίο να τις επαναλάβουμε σε αυτό το σημείο. Με την έφεση προβάλλεται ότι το Κακουργοδικείο εσφαλμένα αποφάσισε την κράτηση χωρίς να έχει προβεί σε οποιαδήποτε αναφορά στον Εφεσείοντα ή στη μαρτυρία βάσει της οποίας διατάχθηκε η κράτηση.
Κρίνουμε απολύτως χρήσιμη την παράθεση αυτούσιου του σχετικού αποσπάσματος από την πρωτόδικη απόφαση μέσω του οποίου καταδεικνύεται το αβάσιμο του σχετικού λόγου έφεσης. Έχει ως εξής:
«Ο κατηγορούμενος 6, εμπλέκει τον εαυτό του ως ένα από τα δύο πρόσωπα που συμμετείχαν στον πυροβολισμό του θύματος στις 23/4/2024. Αναφέρει ότι αυτός ήταν ο οδηγός και ο κατηγορούμενος 5 ο επιβάτης που πυροβόλησε το θύμα. Ο κατηγορούμενος 6 περιγράφει τον τρόπο που προσεγγίστηκε από τους κατηγορούμενους 3 έως 5. Ότι χρωστούσε χρήματα στον κατηγορούμενο 3 και του είπαν ότι για να εξοφλήσει το χρέος του θα πρέπει να συμμετέχει σε εκφοβισμό κάποιου με όπλο. Εξηγεί επίσης τις προκαταρκτικές ενέργειες στις οποίες προέβη με τους κατηγορούμενους 3 έως 5 παρακολουθώντας το θύμα από ημέρες προηγουμένως, έχοντας ο καθένας από αυτούς διαφορετικό ρόλο σε αυτή τη διαδικασία. Τις οδηγίες που έδιδε ο κατηγορούμενος 3, τη διευθέτηση μέσων και όπλων από τον κατηγορούμενο 4 και την εκτέλεση τους από τον κατηγορούμενο 5 και ενίοτε τον ίδιο. Τέλος, εξηγεί το πως παρακολούθησαν, προσέγγισαν και πυροβόλησε ο κατηγορούμενος 5 το θύμα την 23/4/2024. Η μαρτυρία του, όπως καταγράφεται στο Κυανούν 348, εξ όψεως υποστηρίζεται από άλλη μαρτυρία. Σχετικά μπορούν να θεωρηθούν τα Κυανούν 66 (κατάθεση πεθεράς του θύματος σε σχέση με την παρουσία τους σε προγενέστερο χρόνο στον χώρο διαμονής του θύματος αλλά και της λήψης μέτρων από τον ΟΠΕ, Κυανούν 450) και υποδείξεις σκηνών που εντοπίστηκαν τα κράνη και το βαν (Κυανούν 417), τις κινήσεις τους με τη μοτοσυκλέτα την ημέρα του συμβάντος (Κυανούν 20 και 39) που φαίνεται να επιβεβαιώνουν την παρουσία τους σε συγκεκριμένους χώρους και χρόνους σε σκηνές. Τα στοιχεία αυτά οδηγούν στην πιθανολόγηση καταδίκης, που απαιτείται στο παρόν στάδιο, αναφορικά με τους κατηγορούμενους 3 έως 5».
(Έμφαση δοθείσα)
Δεν χρειάζεται να προσθέσουμε οτιδήποτε. Είναι αυταπόδεικτη η αναφορά σε μαρτυρία η οποία κρίθηκε ότι δημιουργεί την πιθανότητα καταδίκης του Εφεσείοντα‑Κατηγορούμενου 4. Δεν διαπιστώνουμε οποιοδήποτε σφάλμα στην κρίση του Κακουργοδικείου.
Ούτε βέβαια συμφωνούμε ότι ήταν υποχρεωτική η συμπερίληψη κατηγοριών συνωμοσίας. Υπενθυμίζουμε ότι ο Εφεσείων αντιμετωπίζει από κοινού τις πρώτες έξι κατηγορίες με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους και ότι σε όλες αυτές συμπεριλαμβάνεται το Άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα για τα θέματα συνέργειας. Οι εισηγήσεις που γίνονται περί του ότι έπρεπε να υπάρχουν κατηγορίες συνέργειας μετά τη διάπραξη αδικήματος ή επέμβασης σε δικαστική διαδικασία και ότι απουσιάζει «οποιαδήποτε άλλη κατηγορία σχετική η οποία θα μετάφραζε τα όσα ακούστηκαν για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο σε ποινική υπόθεση», είναι επίσης αστήρικτες νομικά και χωρίς οποιοδήποτε έρεισμα στο προαναφερθέν μαρτυρικό υλικό. Το Κακουργοδικείο σχολίασε δεόντως και στα πλαίσια του επιτρεπτού τη μαρτυρία που υπήρχε για τους κατηγορούμενους 3 έως 5, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται και ο Εφεσείων ως ο κατηγορούμενος 4. Δεν χρειάζεται να προσθέσουμε οτιδήποτε άλλο.
Τα όσα αναφέρθηκαν στην αιτιολογία της έφεσης για τον κίνδυνο επηρεασμού μαρτύρων εν πρώτοις δεν καλύπτονται από λόγο έφεσης και κατά δεύτερον καλύπτονται επαρκώς από την προαναφερθείσα απόφαση Chamount του παρόντος Εφετείου.
Στη βάση όλων των πιο πάνω η παρούσα έφεση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται.
Τα έξοδα της διερμηνέως να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.
Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.
Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ.