ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 886/2007

                                                                             και 943/2007)

 

30 Απριλίου, 2009

 

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

 

(Υπόθεση Αρ. 886/2007)

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΑ  ΑΡΘΡΑ  146  ΚΑΙ  28  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΛΑΖΑΡΟΣ  ΛΑΖΑΡΟΥ,

 

Αιτητής,

ν.

 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΔΗΜΟΣΙΑΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

(Υπόθεση Αρ. 943/2007)

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΑ  ΑΡΘΡΑ  146  ΚΑΙ  28  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΚΩΣΤΑΣ  ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,

 

Αιτητής,

ν.

 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΔΗΜΟΣΙΑΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

΄Αντης Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 886/07.

Κρίτων Παπαλοΐζου, μαζί με Χάρη Τσίγκη, για τον Αιτητή στην

 Υπόθεση Αρ. 943/07.

Φίλιππος Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ξένια Ευγενίου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 και στις δύο υποθέσεις - Ανδρέα Η. Πελαβά.

_______________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Οι αιτητές, με τις πιο πάνω προσφυγές, ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 1/6/2007, Αρ. Γνωστοποίησης 3349, και με την οποία προάχθηκαν αναδρομικά από 1/11/2005, στην υπεράριθμη θέση Επιθεωρητή, Φυλακές, οι Ανδρέας Η. Πελαβάς και Σταμάτης Ν. Ταραπουλούζης, αντί οι ίδιοι, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.

 

H Ε.Δ.Υ., μετά από επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, η οποία απεστάλη ως αποτέλεσμα της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κιτής κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 734, με την οποία κηρύχθηκε αντισυνταγματικός ο περί Παροχής ΄Ισων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμος του 2004, (Ν. 87(Ι)/2004), ανακάλεσε προηγούμενη απόφασή της για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στην παρούσα, («ε.μ.»), και προχώρησε σε επανεξέταση του όλου θέματος, υπό το φως του νομικού και πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.  Η Ε.Δ.Υ., επειδή κατά τη διαδικασία των προαγωγών που ανακλήθηκαν ο Διευθυντής των Φυλακών, (ο «Διευθυντής»), στη σύστασή του δεν έκανε χρήση του Ν. 87(Ι)/2004, θεώρησε ότι αυτή είναι έγκυρη και μπορούσε να ληφθεί υπόψη.  Εν πάση περιπτώσει, για τους σκοπούς της παρούσας, η νομιμότητα της σύστασης δεν αμφισβητείται.  Αιτητές και ε.μ. δεν έχουν τη σύσταση.  Στη συνέχεια, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.  Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών/Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε υπόψη της τις κρίσεις και τη σύσταση του Διευθυντή.  Καίτοι έλαβε υπόψη της τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των τελευταίων δέκα ετών, για το λόγο ότι κατά τα τελευταία πέντε έτη οι αξιολογήσεις είναι σχεδόν ισοπεδωμένες.  Ακολούθως κατέληξε ως εξής:-

 

«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει την υπέρ των Χατζηνικολάου και Πέγκερου σύσταση του Διευθυντή και έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή, Φυλακές, πάνω σε υπεράριθμη βάση, αναδρομικά από 1.11.05:

 

1.  ΠΕΛΑΒΑΣ Ανδρέας

2.  ΤΑΡΑΠΟΥΛΟΥΖΗΣ Σταμάτης

 

Επιλέγοντας τους Πελαβά και Ταραπουλούζη, αντί των ..., που συστήθηκαν από το Διευθυντή, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί, συγκρινόμενοι με τους συστηθέντες, είναι ισοδύναμοι σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα και είναι περίπου ισοδύναμοι σε προσόντα, σημειώνοντας ότι η σύσταση του Διευθυντή, που αναφέρεται σε εμφανή υπεροχή των συστηθέντων σε προσόντα, είναι αντιφατική και δε συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.  Η Επιτροπή σημείωσε ότι στη σύστασή του ο Διευθυντής δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στο γεγονός ότι τόσο ο Πελαβάς όσο και ο Ταραπουλούζης επίσης διαθέτουν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, συγκεκριμένα, έχουν και οι δύο παρακολουθήσει μαθήματα για εκμάθηση της Τουρκικής γλώσσας μέχρι το τέταρτο έτος και, επίσης, ο μεν Πελαβάς έχει παρακολουθήσει μαθήματα Η/Υ, ο δε Ταραπουλούζης έχει παρακολουθήσει ειδικό πρόγραμμα Εκπαίδευσης Εκπαιδευτών.

 

.........................................................................................................................

 

Συγκρινόμενοι με τους υπόλοιπους υποψηφίους, οι Πελαβάς και Ταραπουλούζης ουδενός υστερούν ή/και υπερέχουν σε αξία, και διαθέτουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και συμβάλλουν στην επιτυχή εκτέλεσή τους.

 

Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι με α/α 1-7 υπερέχουν σε αρχαιότητα των επιλεγέντων έναντι δε του Ταραπουλούζη υπερέχει και ο υποψήφιος με α/α 10, Λαζάρου Λάζαρος.

 

Συγκεκριμένα, ο υποψήφιος με α/α 1, Κωνσταντίνου Κώστας, υπερέχει κατά πέντε χρόνια στην παρούσα τους θέση, αυτός όμως υστερεί ουσιαστικά, τόσο σε αξία όσο και σε προσόντα.  ...

 

.........................................................................................................................

 

Σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα, ο Ταραπουλούζης υστερεί, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, και έναντι του Λαζάρου Λάζαρου, οριακά, με βάση την ημερομηνία προαγωγής τους στην προηγούμενή τους θέση.  Προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση των δύο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τα εξής:

 

Σ' ό,τι αφορά την αξία, οι δύο υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι.

 

Σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα, ο Λαζάρου υπερέχει πάρα πολύ οριακά, με βάση την ημερομηνία προαγωγής τους στην προηγούμενή τους θέση.

 

Σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, και οι δύο διαθέτουν πρόσθετα προσόντα τα οποία, αν και δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, τους αποδίδεται η δέουσα βαρύτητα.  Η Επιτροπή σημείωσε ότι ο μεν επιλεγείς έχει παρακολουθήσει το 4^ο έτος εκμάθησης της Τουρκικής γλώσσας και διαθέτει σχετικό πιστοποιητικό και έχει, επίσης, παρακολουθήσει ειδικό πρόγραμμα για Εκπαίδευση Εκπαιδευτών, ο δε Λαζάρου έχει παρακολουθήσει σειρά μαθημάτων για εκμάθηση της Αραβικής γλώσσας, διετούς διάρκειας, και έχει επίσης συμπληρώσει σειρά μαθημάτων για εκμάθηση προγραμμάτων Η/Υ.

 

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, έκρινε ότι, δεδομένης της ισοδυναμίας των δύο υποψηφίων σε αξία, τα υψηλότερου επιπέδου προσόντα του Ταραπουλούζη (4^ο έτος έναντι διετούς σειράς μαθημάτων) είναι σημαντικότερα και του δίνουν προβάδισμα έναντι της οριακής υπεροχής του Λαζάρου σε αρχαιότητα.

 

.........................................................................................................................

 

Τέλος, η Επιτροπή προέβη σε σύγκριση των επιλεγέντων με τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν και έπονται σε αρχαιότητα, και αφού έλαβε υπόψη ότι αυτοί δεν υπερέχουν ή/και υστερούν σε αξία και υστερούν σε προσόντα (με εξαίρεση τον Πέγκερο Παντελή για τον οποίο έγινε αναφορά πιο πάνω), έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν και είναι καταλληλότεροι για προαγωγή.»

 

 

 

Οι συνήγοροι των αιτητών και στις δύο προσφυγές προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας.

 

Για τον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 886/07, ο κ. Κωνσταντίνου υποστηρίζει ότι, ενώ αυτός υπερείχε εμφανώς σε προσόντα έναντι των ε.μ., η Ε.Δ.Υ. παρασιώπησε αρκετά από αυτά, με αποτέλεσμα να καταλήξει ότι υστερούσε έναντί τους.  Υποστηρίζει, επίσης, ότι, για την επιλογή των ε.μ., μοναδικό κριτήριο ήταν η υπεροχή τους σε προσόντα, μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία κρίθηκε ότι ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.  Κατά την επιλογή της, όμως, η Ε.Δ.Υ. τελούσε υπό την πεπλανημένη αντίληψη ότι ο αιτητής - ο οποίος είναι ίσης αξίας με τα ε.μ. και υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του ε.μ. Στ. Ταραπουλούζη στην προηγούμενη θέση, κατά δυόμισι, περίπου, έτη - παρακολούθησε μαθήματα αραβικής γλώσσας, διάρκειας μόνο δύο ετών, αντί πέντε, όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο.  Ειδικότερα, για την επιλογή του ε.μ. Στ. Ταραπουλούζη, η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη της ότι αυτός παρακολούθησε ειδικό πρόγραμμα για Εκπαίδευση Εκπαιδευτών, το οποίο, όμως, παρακολούθησε και ο αιτητής, όπως βεβαιώνεται από το επισυνημμένο 6 στη γραπτή του αγόρευση.  Εάν, καταλήγει ο συνήγορος, η Ε.Δ.Υ ερευνούσε, θα διαπίστωνε τόσο τα πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα του αιτητή, τα οποία απαριθμεί στη γραπτή του αγόρευση, όσο και ότι αυτός παρακολούθησε το ίδιο ειδικό πρόγραμμα που παρακολούθησε το ε.μ. Ταραπουλούζης, το οποίο χρησιμοποιήθηκε για να δικαιολογηθεί η επιλογή του.

 

Εισηγείται, περαιτέρω, ο κ. Κωνσταντίνου ότι η Ε.Δ.Υ., σε προηγούμενη διαδικασία επανεξέτασης για την πλήρωση της θέσης Αρχιδεσμοφύλακα, στην οποία είχαν προαχθεί ο αιτητής, το ε.μ. Στ. Ταραπουλούζης και ακόμη ένας υποψήφιος, έκρινε ότι αυτός υπερείχε σε πρόσθετα προσόντα και ήταν ο μόνος που μιλούσε την αραβική γλώσσα, κάτι που θεωρήθηκε ότι του έδιδε προβάδισμα στην όλη αξιολόγηση.  Η μεταβολή αυτή της θέσης της Ε.Δ.Υ., η οποία δεν έχει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, αιτιολογηθεί, έρχεται σε αντίθεση με τη νομολογία και παρέπεμψε, σχετικά, μεταξύ άλλων, στη Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1999) 3 Α.Α.Δ. 216· Δημοκρατία ν. Κοντογιώργη κ.ά. (2000) 3 Α.Α.Δ. 625. 

 

Για τον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 943/07, ο κ. Παπαλοΐζου εισηγήθηκε ότι, εάν η Ε.Δ.Υ. ερευνούσε, θα διαπίστωνε ότι αυτός υπερέχει καταφανώς των ε.μ. σε αρχαιότητα στη θέση Αρχιδεσμοφύλακα.  Η αρχαιότητά του κατά πέντε έτη, καταλήγει, του προσδίδει μεγαλύτερη πείρα.

 

Εντελώς αντίθετη είναι η θέση του συνηγόρου της Ε.Δ.Υ., ο οποίος εισηγείται ότι η υπεροχή των ε.μ. έναντι του αιτητή Κ. Κωνσταντίνου, σε σχέση με την αξία, είναι ουσιαστική, έτσι ώστε η υπεροχή του σε αρχαιότητα δεν μπορεί να υπερισχύσει.  Τα πρόσθετα, επίσης, προσόντα των ε.μ., τα οποία κρίθηκε ότι είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, παρέχουν επαρκή αιτιολογία για την επιλογή τους.  Με αναφορά σε νομολογία, εισηγείται ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και περιέχει σαφή αιτιολογία.

 

Ο συνήγορος του ε.μ. Πελαβά εγείρει, με τη γραπτή του αγόρευση - (δεν έχει καταχωρηθεί χωριστή ένσταση) - ζήτημα κατάργησης της δίκης.  Οι προσφυγές, υπέβαλε, έχασαν το αντικείμενό τους, αφού αφορούσαν σε υπεράριθμες θέσεις και η Ε.Δ.Υ. έχει, με νεώτερη απόφασή της, προαγάγει τα ε.μ. σε μόνιμες θέσεις.  Παρέπεμψε σχετικά στην Ιωαννίδης ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 563.

 

Επί του πιο πάνω σημείου, ο συνήγορος του αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 886/07, με αναφορά σε νομολογία και σε πρακτικά της Ε.Δ.Υ. μεταγενέστερα του επιδίκου, αντιτείνει ότι ο αιτητής δεν απώλεσε το έννομό του συμφέρον, ούτε η δίκη έχει καταστεί χωρίς αντικείμενο, αφού οι επίδικες προαγωγές δεν τερματίστηκαν, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 43(2)[1] του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Ν. 1/90), αλλά συνεχίστηκαν, με βάση την επιφύλαξη του ιδίου ΄Αρθρου, μέχρι που τα ε.μ. προάχθηκαν στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Φυλακών, από 15/8/2007.  Κατά τη διαδικασία, υπέβαλε, πλήρωσης της εν λόγω θέσης, στην οποία ήταν υποψήφιος και ο αιτητής, προσμέτρησε υπέρ των ε.μ. η αρχαιότητα που αυτά απόκτησαν στην υπεράριθμη θέση Επιθεωρητή Φυλακών από 1/11/2005 - 15/8/2007.  Τη θέση αυτή υιοθέτησε στην απαντητική του αγόρευση και ο συνήγορος του αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 943/07.

 

Η προδικαστική ένσταση ως προς την κατάργηση της δίκης δεν ευσταθεί.  Σε συμφωνία με τους συνηγόρους των αιτητών, καταλήγω ότι αυτοί δεν έχουν απολέσει το έννομό τους συμφέρον.  Η προαγωγή των ε.μ. είχε επιπτώσεις στην αρχαιότητά τους, η οποία αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια για προαγωγή - (βλ. Κουμέρας ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 537).

 

Προκύπτει από το πρακτικό της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 30/4/2007, ότι η επιλογή των ε.μ. έναντι του αιτητή Κ. Κωνσταντίνου έγινε λόγω της υπεροχής τους σε αξία και προσόντα.  Η βαθμολογία του, όπως αυτή καταγράφεται στις ετήσιες αξιολογήσεις του τα τελευταία τέσσερα έτη, ήταν σχεδόν η ίδια με τη βαθμολογία των ε.μ. Ο αιτητής, ενδεχόμενα, να είχε δίκαιο ότι δεν υπάρχει έκδηλη υπεροχή των ε.μ. έναντί του, εάν η Ε.Δ.Υ. λάμβανε υπόψη της τα τελευταία τέσσερα χρόνια, κάτι, όμως, που δεν έχει συμβεί - (βλ. Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 404).  ΄Οπως τονίζεται στο πρακτικό της, για την επιλογή δόθηκε «ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία δέκα προ του ουσιώδους χρόνου έτη» και εξέταση των σχετικών φακέλων αποκαλύπτει ότι η αξία του αιτητή, όπως αυτή διατυπώνεται στις Ετήσιες Εκθέσεις των δέκα τελευταίων προ του ουσιώδους χρόνου ετών, υπολείπεται σημαντικά αυτής των ε.μ.  Ο αιτητής είναι παραδεκτό ότι δε διαθέτει πρόσθετα προσόντα, ενώ τέτοια διαθέτουν τα ε.μ.  Συνεπώς, ήταν επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ. να αντιπαραβάλει την κατά πέντε χρόνια αρχαιότητά του στη θέση Αρχιδεσμοφύλακα με την υπεροχή των επιλεγέντων σε αξία και προσόντα και εύλογα να καταλήξει στην επιλογή της.  Ο ισχυρισμός ότι η μεγαλύτερη αρχαιότητά του του προσέδιδε μεγαλύτερη πείρα δεν ευσταθεί, αφού, σύμφωνα με τη νομολογία - Γεώργιος Γεωργιάδης κ.ά. ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Συνεδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 20/04 και 91/04, 27/7/05:-

 

«Η πείρα και η αρχαιότητα στην υπηρεσία είναι δύο εντελώς διαφορετικές έννοιες και η τελευταία δεν αποτελεί το καθοριστικό κριτήριο της πρώτης.  Η ένταση με την οποία ένας επιδίδεται σε ένα δεδομένο τομέα και τα αποτελέσματα της εργασίας του είναι ίσοι αν όχι πιο σημαντικοί δείκτες της πείρας.»

 

 

 

(Βλ., επίσης, Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112 και Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 624.)

 

Η αρχαιότητα, ως παράγοντας κρίσης σε θέσεις προαγωγής, επικρατεί όταν οι άλλοι παράγοντες είναι ίσοι.  Από μόνη της δεν είναι αποφασιστικό κριτήριο και ούτε είναι αρκετή για να καταδείξει έκδηλη υπεροχή, βασική προϋπόθεση για να δικαιολογείται επέμβαση του δικαστηρίου.

 

Η απόφαση της Ε.Δ.Υ., σε σχέση με την επιλογή των ε.μ. έναντι του αιτητή Κ. Κωνσταντίνου, καταλήγω ότι ήταν αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, εύλογα επιτρεπτή και πλήρως αιτιολογημένη, ώστε δεν παρέχεται δυνατότητα επέμβασης του Δικαστηρίου. 

 

Σ' ό,τι αφορά τον αιτητή Λ. Λαζάρου, εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις.  Σε συμφωνία με το συνήγορό του, διαπιστώνω ότι η Ε.Δ.Υ., ενώ είχε ενώπιόν της όλα τα πρόσθετα προσόντα του, δεν ασχολήθηκε με αυτά, για να διαπιστώσει εάν και ποια ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.  Συγκεκριμένα, δεν ασχολήθηκε με τις μετεκπαιδεύσεις του στις Η.Π.Α. και στις Φυλακές της Ουαλίας και Σκωτίας ούτε με την αξία της παρακολούθησης και επιτυχίας του στις εξετάσεις της αραβικής γλώσσας για τρία χρόνια στα Κρατικά Ινστιτούτα Επιμόρφωσης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού.  Η γενική αναφορά στο πρακτικό ότι τα ε.μ. κατέχουν πρόσθετα προσόντα βοηθητικά για την εκτέλεση των καθηκόντων τους δεν αρκεί.  Ειδικά, σε σχέση με το ε.μ. Πελαβά, δεν αναφέρεται ποια από αυτά είναι σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης.  ΄Οσον αφορά την επιλογή του ε.μ. Ταραπουλούζη, η Ε.Δ.Υ. σημειώνει ότι αυτός έχει παρακολουθήσει ειδικό πρόγραμμα για Εκπαίδευση Εκπαιδευτών, πρόγραμμα, όμως, που παρακολούθησε και ο αιτητής Λαζάρου, χωρίς να το αναφέρει.  Στο διορίζον όργανο δεν παρέχεται δυνατότητα, όταν δύο υποψήφιοι κατέχουν το ίδιο πρόσθετο προσόν, μη απαιτούμενο από τα σχέδια υπηρεσίας αλλά σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, να το λαμβάνει υπόψη μόνο για τον έναν υποψήφιο, καθιστώντας τον με αυτό καταλληλότερο του άλλου.

 

Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι η Ε.Δ.Υ., κατά την επιλογή της, δεν ερεύνησε στο βαθμό που θα της επέτρεπε να μην τελεί υπό την πεπλανημένη αντίληψη σε σχέση με τα προσόντα του αιτητή Λαζάρου.

 

Εν όψει όλων όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, η Προσφυγή Αρ. 943/07 απορρίπτεται, με €1.000,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και η Προσφυγή Αρ. 886/07 επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση, σε ό,τι αφορά τον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 886/07, ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 

                                                                         Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                      Δ.

 

 

 

 

/ΜΠ