|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 798
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 483/2005)
14 Νοεμβρίου, 2007
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
Αιτητών,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Μ. Στυλιανού (κα), για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:- Οι Αιτητές κατέχουν το βαθμό του Λοχία και υπηρετούν όπως και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη στην Πυροσβεστική Υπηρεσία. Ενδιαφέρονταν να αποκτήσουν τα προσόντα για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου. Όλοι οι Αιτητές έχουν πετύχει στο «Μορφωτικό Μέρος» των εξετάσεων.
Στις 6.5.2004, κυκλοφόρησε σχετική Εγκύκλιος του Διευθυντή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας προς όλα τα μέλη της, με την οποία πληροφορούσε ότι όσοι είχαν πετύχει στο «Επαγγελματικό Μέρος» των εξετάσεων (Λοχία/ Υπαστυνόμου), για να θεωρηθούν υποψήφιοι για προαγωγή έπρεπε να πετύχουν σε εξέταση στο θέμα «Γενικές Γνώσεις», συμπληρώνοντας το σχετικό έντυπο συμμετοχής.
Στις 13.5.2004, μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, ανάμεσά τους και οι Αιτητές, τα οποία είχαν περασμένο το «Μορφωτικό Μέρος» των εξετάσεων, αφού υπέβαλαν εμπρόθεσμα αιτήσεις για να παρακαθίσουν στις εξετάσεις για το θέμα των «Γενικών Γνώσεων». Παράλληλα, ζήτησαν γραπτώς από τον Αρχηγό της Αστυνομίας μέσω του Διευθυντή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, να τους καθορίσει την εξεταστέα ύλη για το «Επαγγελματικό Μέρος» των εξετάσεων της Πυροσβεστικής.
Στις 28.5.2004 ο Αρχηγός Αστυνομίας, δια του Αναπληρωτή του, απάντησε ότι λόγω κενού στους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 2004, Κ.Δ.Π. 214/04, δεν γινόταν πρόβλεψη για τη διεξαγωγή εξετάσεων προαγωγής για το «Επαγγελματικό Μέρος» για μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, όπως υπήρχε πρόνοια για τα μέλη της Αστυνομίας. Πληροφορούσε τους Αιτητές ότι το κενό εντοπίστηκε έγκαιρα από την ηγεσία της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, η οποία και προέβη στις κατάλληλες ενέργειες για κατ' επείγουσα τροποποίηση των Κανονισμών. Τους ανέφερε επίσης ότι το θέμα εκκρεμούσε ενώπιον της Βουλής για ψήφιση των σχετικών προνοιών, οι οποίες θα παρείχαν τη δυνατότητα διενέργειας της επίδικης εξέτασης για προαγωγή και στα μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Όμως μέχρι την τροποποίηση των Κανονισμών, δεν ήταν δυνατό να καθοριστεί η εξεταστέα ύλη για το «Επαγγελματικό Μέρος» των εξετάσεων, αφού δεν υπήρχαν πρόνοιες για τη διενέργεια εξετάσεων και για τα μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας.
Παρά το κενό που εντοπίστηκε στους Κανονισμούς, ο Αρχηγός Αστυνομίας στις 3.6.2004, απέρριψε το αίτημα των Αιτητών για να παρακαθίσουν στις εξετάσεις για το «Επαγγελματικό Μέρος» το οποίο περιλάμβανε και το θέμα των «Γενικών Γνώσεων». Προχώρησε όμως και πραγματοποίησε στις 20.11.2004 τις εξετάσεις για το θέμα των «Γενικών Γνώσεων» για τους υπόλοιπους υποψηφίους οι οποίοι ήταν μέλη της Αστυνομικής Δύναμης και για όσα μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας είχαν περασμένες τις εξετάσεις για το «Επαγγελματικό Μέρος», πλην του θέματος των «Γενικών Γνώσεων», από προηγούμενα χρόνια.
Ακολούθησε η δημοσίευση των ονομάτων των υποψηφίων που πέτυχαν στις γραπτές εξετάσεις για προαγωγή στη θέση Υπαστυνόμου στην Πυροσβεστική Υπηρεσία. Στο σχετικό κατάλογο περιλαμβάνονταν και τα ονόματα όλων των Ενδιαφερομένων Μερών στα οποία επετράπη να παρακαθίσουν στις εξετάσεις στο θέμα των «Γενικών Γνώσεων», επειδή είχαν κατοχυρώσει πριν την τροποποίηση των Κανονισμών Κ.Δ.Π. 214/2004 το «Μορφωτικό Μέρος» και τα υπόλοιπα θέματα του «Επαγγελματικού Μέρους», με αποτέλεσμα να παραμένει να εξεταστούν στο θέμα των «Γενικών Γνώσεων».
Οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 16.12.2004 διαμαρτυρήθηκαν για τον αποκλεισμό τους από τις γραπτές εξετάσεις. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Δικαιοσύνης, με επιστολή του εξηγούσε εκ νέου στους Αιτητές ότι ο λόγος που δεν τους επετράπη να παρακαθίσουν στις εξετάσεις, οφειλόταν αποκλειστικά στην απουσία σχετικής πρόνοιας στους Κανονισμούς, Κ.Δ.Π. 214/2004, για τα μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας.
Παρόλο τούτο, στις 21.2.2005 με τις Εβδομαδιαίες Διαταγές, Μέρος ΙΙ, ο Αρχηγός της Αστυνομίας αποφάσισε την παροχή «επιδόματος αρχιλοχία» στα Ενδιαφερόμενα Μέρη, μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας και ομοιόβαθμοι με τους Αιτητές, λόγω επιτυχίας τους στις εξετάσεις για προαγωγή.
Οι Αιτητές προσβάλλουν την πιο πάνω απόφαση του Αρχηγού Αστυνομίας.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, παραβιάζει την αρχή της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης όπως αυτή προστατεύεται από το Άρθρο 28 του Συντάγματος, αφού με το να μην τους επιτραπεί να παρακαθίσουν στην επίδικη εξέταση για το «Επαγγελματικό Μέρος», είχε ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό τους από τις εξετάσεις για τις «Γενικές Γνώσεις», σε αντίθεση με τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, με αποτέλεσμα να στερηθούν τη λήψη «επιδόματος αρχιλοχία», το οποίο παραχωρείτο σε όσους πετύγχαιναν στην εν λόγω εξέταση. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Τέλος, ο συνήγορος των Αιτητών ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα νομικής πλάνης.
Η συνήγορος του καθ' ου η αίτηση από την άλλη, προβάλλει δύο προδικαστικές ενστάσεις. Πρώτον, ότι οι Αιτητές, με βάση το αιτητικό τους με το οποίο στρέφονται εναντίον της παροχής «επιδόματος αρχιλοχία» στα Ενδιαφερόμενα Μέρη, δεν έχουν έννομο συμφέρον αφού αποκλείστηκαν από τις επίδικες εξετάσεις, εκ των οποίων η επιτυχής έκβαση συνιστά προϋπόθεση για να ήταν δικαιούμενοι των σχετικών επιδομάτων. Δεύτερον, ότι οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την παροχή επιδόματος στα Ενδιαφερόμενα Μέρη, αφού η αποστέρηση τόσο του δικαιώματος προαγωγής, όσο και του «επιδόματος αρχιλοχία» οφείλεται στον αποκλεισμό τους από το να παρακαθίσουν στην επίδικη εξέταση. Επομένως, εισηγείται η συνήγορος του καθ' ου η αίτηση, θα έπρεπε να προσβάλουν την άρνηση του καθ' ου η αίτηση να τους επιτρέψει να παρακαθίσουν στη συγκεκριμένη εξέταση.
Προέχει η εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων. Με την πρώτη γίνεται εισήγηση ότι οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον για να προσβάλουν την απόφαση ημερομηνίας 21.2.05 για την κατοχή «επιδόματος αρχιλοχία» στα ενδιαφερόμενα μέρη, καθ' ότι οι Αιτητές δεν πληρούσαν τα κριτήρια που έθετε ο Κανονισμός 13 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών Κ.Δ.Π. 214/2004, αφού δεν είχαν περασμένες τις εξετάσεις στο «Επαγγελματικό Μέρος» πριν την ψήφιση των Κανονισμών Κ.Δ.Π. 214/04 και αυτό που παρέμεινε ήταν η εξέταση στις «Γενικές Γνώσεις». Οι Αιτητές, είπε, ήταν αδύνατο να διεκδικήσουν προαγωγή, λόγω κενού στους Κανονισμούς εξ' αιτίας της μη συμπερίληψης σ' αυτούς πρόνοιας για εξέταση στο «Επαγγελματικό Μέρος».
Το ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να παρακαθίσουν σε εξετάσεις και να διεκδικήσουν στη συνέχεια το «επίδομα αρχιλοχία», δεν επηρέαζε τους Αιτητές. Εκείνο που τους επηρέαζε ήταν το κενό στους Κανονισμούς. Επομένως ακόμη και αν ακυρωθεί η απόφαση για καταβολή του επιδόματος στα ενδιαφερόμενα μέρη, αυτό δεν θα βοηθήσει τους Αιτητές αφού με κανένα τρόπο δεν θα μετατραπούν αυτόματα σε προσοντούχους, ώστε να διεκδικήσουν και αυτοί το επίδομα. Οι Αιτητές, υποστήριξε η συνήγορος των καθ'ων η αίτηση, δεν έχουν έννομο συμφέρον να ζητούν ακύρωση του επιδόματος στα ενδιαφερόμενα μέρη, αφού κρίθηκαν ότι δεν πληρούσαν τα κριτήρια.
Στην απαντητική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, συγκέντρωσε την προσοχή του στο θέμα της ισότητας και ισονομίας παρά στο θέμα του εννόμου συμφέροντος.
Συμφωνώ με τη συνήγορο των καθ'ων η αίτηση ότι στην προκειμένη περίπτωση ελλείπει το στοιχείο του εννόμου συμφέροντος. Οι Αιτητές για να έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την απόφαση για χορήγηση «επιδόματος αρχιλοχία» στα ενδιαφερόμενα μέρη, θα έπρεπε πρώτα να κατέχουν τα προσόντα που απαιτούνται για διεκδίκηση του επιδόματος. (Βλ. Paraskevopoulou v. Republic (1980) 3 CLR 647 και Αριστείδου ν. Δημοκρατίας (1991) 4(Β) ΑΑΔ 1184.
Οι Αιτητές αποκλείστηκαν από τις εξετάσεις λόγω νομοθετικού κενού. Δεν προσέβαλαν την απόφαση για τον αποκλεισμό τους, αλλά επέλεξαν να προσβάλουν την παραχώρηση επιδόματος στα ενδιαφερόμενα μέρη. Όμως, χωρίς να έχουν τα απαιτούμενα για διεκδίκηση του επιδόματος, δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι είχαν έννομο συμφέρον. Επιβεβαίωση της έλλειψης εννόμου συμφέροντος φαίνεται και από το γεγονός ότι ακόμα και αν επιτύγχαναν στην παρούσα προσφυγή, δεν θα ωφελούνταν, αφού για να εξασφαλίσουν το επίδομα θα έπρεπε πρώτα να αποκτήσουν τα απαιτούμενα προσόντα, περνώντας τις εξετάσεις για το «Επαγγελματικό Μέρος». Και διαφορετική να ήταν η κατάληξη μου, οι Αιτητές και πάλιν δεν θα μπορούσαν επιτυχώς να επικαλεστούν την αρχή της ισότητας, εφόσον για να αξιώσουν ίση μεταχείριση από τη διοίκηση θα έπρεπε πρώτα να θέσουν τους εαυτούς τους στην ίδια θέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Με τη διαπίστωση ότι οι Αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος, η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου, δεν χρειάζεται να με απασχολήσουν τα υπόλοιπα θέματα που έχουν εγείρει οι Αιτητές.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Λόγω των ειδικών περιστάσεων της υπόθεσης, αποφάσισα να μην επιδικάσω οποιαδήποτε έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ