|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 328
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 639/2004)
11 Απριλίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
K. P. PARPAS ENTERPRISES LTD,
Αιτητές,
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
α) ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ
β) ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ
ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Κυρ. Ι. Κούσιος μαζί με Μ. Πανταζή(κα), για τους Αιτητές.
Ι. Τσιντίδου (κα), Νομικός Λειτουργός, για Γεν. Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς για την παράδοση, εγκατάσταση και έναρξη λειτουργίας του εξοπλισμού στα κτηνιατρικά εργαστήρια γνωστή ως Europeaid /114846/D/S/CY, Relaunch - Lot 1. Το έργο χρηματοδοτείτο από την Ευρωπαϊκή ΄Ενωση μέσα στα πλαίσια του προενταξιακού κανονισμού Ε.Κ. 555/2000 και αφορούσε την αναβάθμιση των κτηνιατρικών εργαστηρίων. Περιελάμβανε την αγορά εργαστηριακού εξοπλισμού προκειμένου τα κτηνιατρικά εργαστήρια να μπορέσουν να ανταποκριθούν στις αυξημένες απαιτήσεις που συνεπαγόταν η ένταξη της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή ΄Ενωση.
Οι προσφορές διενεργήθηκαν σύμφωνα με τις διαδικασίες που καθορίζονται σε εγχειρίδιο βάσει της συμφωνίας που η Κυπριακή Δημοκρατία υπέγραψε με την Ευρωπαϊκή ΄Ενωση. Η προσφορά εξαιρέθηκε από το πεδίο εφαρμογής του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997, Ν.102(Ι)/97, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 3(2).
Η προκήρυξη της προσφοράς έγινε στις 4.7.2003. Υποβλήθηκαν πέντε προσφορές, αλλά επειδή η Επιτροπή Αξιολόγησης κατέληξε ότι καμιά από τις προσφορές δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές για αρκετά από τα προσφερόμενα είδη, με την έγκριση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η διαδικασία ακυρώθηκε και η προσφορά επαναπροκηρύχθηκε ως «Relaunch - Lot 1».
Μετά την προκήρυξη της προσφοράς για το «Relaunch - Lot 1» που έγινε στις 9.12.2003, υποβλήθηκαν έξι συνολικά προσφορές, οι οποίες κρίθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης ότι πληρούσαν τα κριτήρια της διοικητικής συμμόρφωσης. Η τεχνική αξιολόγηση των προσφορών που ακολούθησε κατέληξε ότι μόνο οι προσφορές των αιτητών και των ενδιαφερόμενων μερών ήταν τεχνικά αποδεκτές. Τελικά η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή την κατακύρωσή της στους αιτητές.
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαφώνησε με την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης και δεν υπέγραψε το σχετικό συμβόλαιο το οποίο είχε ετοιμαστεί και αποσταλεί για το σκοπό αυτό στις Βρυξέλλες, επειδή θεώρησε ότι η προσφορά των αιτητών δεν ανταποκρινόταν στις προδιαγραφές γιατί το είδος 5 δεν διέθετε ηχητικό συναγερμό.
Στις 24.3.2004 η Επιτροπή Αξιολόγησης ζήτησε από τους αιτητές σχετικές διευκρινίσεις και αυτοί ανταποκρίθηκαν.
Στις 26.3.2004 η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφάσισε ότι τα νέα στοιχεία που της προμήθευσαν οι αιτητές, εκτός από την πρόσθετη σημείωση από τους κατασκευαστές στο φυλλάδιο με τα τεχνικά χαρακτηριστικά ότι το προϊόν τους διέθετε και ηχητικό σύστημα συναγερμού, στην ουσία δεν διέφεραν από τα ήδη επισυναφθέντα στην προσφορά τους.
Μετά από διάφορες επαφές της Επιτροπής Αξιολόγησης με λειτουργούς του Γραφείου Προγραμματισμού, της μόνιμης αντιπροσωπείας της Κύπρου στις Βρυξέλλες, της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης στην Κύπρο κλπ, αποφασίστηκε όπως, αντί νέας έκθεσης αξιολόγησης, αποσταλούν επεξηγήσεις. Ουσιαστικά η Επιτροπή Αξιολόγησης επέμενε στην αρχική της εισήγηση για κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές, κρίνοντας την και πάλιν ως σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές.
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή μετά τη λήξη των διευκρινίσεων και τη μελέτη των εντύπων των δύο προσφορών, των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών που της απεστάληκαν, έκρινε και πάλι ότι οι αιτητές δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές και κατέληξε ότι η μόνη αποδεκτή προσφορά ήταν αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Οι καθ΄ ων η αίτηση, άνκαι υπέβαλαν προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος, στη συνέχεια δεν την ανέπτυξαν. Εν πάση περιπτώσει, οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον να προσφύγουν και αξιώσουν την ακύρωση της πράξης γιατί έχουν υποστεί δυσμενή επηρεασμό από την επίδικη απόφαση. ΄Ηταν δηλαδή προσφοροδότες των οποίων η προσφορά ήταν έγκυρη, αφού στην ουσία, όπως κρίθηκε και από την Επιτροπή Αξιολόγησης, ικανοποιούσαν τους όρους της προσφοράς.
Σύμφωνα με το εγχειρίδιο για τις διαδικασίες της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, που ισχύει βάσει της συμφωνίας που υπέγραψε η Κυπριακή Δημοκρατία με την Ευρωπαϊκή ΄Ενωση, γνωστό ως "PRAG", παρέχεται το δικαίωμα στον προσφοροδότη που αισθάνεται ότι ζημιώθηκε από λάθος ή παρανομία κατά τη διάρκεια της διαδικασίας κατακύρωσης της προσφοράς, να υποβάλει αίτηση στην αρμόδια αρχή. Αν δεν επιτευχθεί φιλική διευθέτηση, τότε ο προσφοροδότης μπορεί να καταχωρήσει προσφυγή, σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία της χώρας του.
΄Οπως είδαμε και προηγουμένως, το επίμαχο θέμα επικεντρώνεται στο κατά πόσο το προϊόν των αιτητών διέθετε ακουστικό συναγερμό. Μετά την απόρριψη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή της προσφοράς τους ως μη συμμορφούμενης με τις τεχνικές προδιαγραφές, στις 7.5.2004 ο πρέσβης της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης στην Κύπρο, με επιστολή του προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, δικαίωσε τους αιτητές, λέγοντας ότι η προσφορά τους απορρίφθηκε γιατί δεν δόθηκαν ειδικές επεξηγήσεις σχετικά με τον ηχητικό συναγερμό και σύστησε όπως υπό τις περιστάσεις γίνει φιλική διευθέτηση του θέματος.
Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης ή στηρίκτηκε σε ελλειπή στοιχεία. Υπογραμμίζουν ότι το μηχάνημα που προσέφεραν είχε τόσο ακουστικό, όσο και ορατό σύστημα συναγερμού.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι θεώρησαν την προσφορά των αιτητών σύμφωνη με τους όρους του διαγωνισμού και γι΄ αυτό σύστησαν την κατακύρωση της προσφοράς σ΄ αυτούς. Τονίζουν ότι οι ίδιοι θεώρησαν επουσιώδους σημασίας την απόκλιση, όμως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαφώνησε με την εισήγηση τους αυτή. Παρέλειψαν να υποβάλουν προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή τις διευκρινίσεις που πήραν από τους αιτητές, γιατί στην ουσία αυτές αποτελούσαν επανάληψη των επισυναφθέντων στην προσφορά τους και απλά επιβεβαίωναν την ύπαρξη ηχητικού συστήματος συναγερμού. Θεωρούν επίσης ότι το υπό κρίση θέμα είναι τεχνικό θέμα και ως τέτοιο εκτός του ελέγχου από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Θα αρχίσω από το τελευταίο. Χωρίς αμφιβολία δεν πρόκειται περί τεχνικού θέματος αφού δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το μηχάνημα των αιτητών πράγματι διέθετε ηχητικό συναγερμό. Η προσφορά δεν κατακυρώθηκε στους αιτητές γιατί, κατά περίεργο τρόπο, η Επιτροπή Αξιολόγησης παρέλειψε να διαβιβάσει τη σχετική διαβεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας.
Η προσφυγή των αιτητών θα πρέπει να επιτύχει. Είναι προφανές ότι η προσφορά δεν κατακυρώθηκε σ΄ αυτούς γιατί λανθασμένα κρίθηκε ότι το μηχάνημά τους δεν διέθετε ηχητικό σύστημα συναγερμού, ενώ στην πραγματικότητα διέθετε και οπτικό συναγερμό. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν ενημερώθηκε επί των διευκρινίσεων που έδωσαν οι αιτητές και ενήργησε ουσιαστικά υπό πλάνη (βλέπε Πολυβίου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 494, 507 -508).
Προκύπτει ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν θέλησε να πείσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ότι η προσφορά των αιτητών ήταν σύμφωνη με τους τεχνικούς όρους. Θα έπρεπε να είχε επισυνάψει το πιστοποιητικό των κατασκευαστών που οι αιτητές της είχαν αποστείλει, και το οποίο επιβεβαίωνε την ύπαρξη συναγερμών. Για κάποιο περίεργο λόγο, δεν θέλησε να το πράξει με αποτέλεσμα η Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ενεργήσει υπό το κράτος πλάνης. Χαρακτηριστική είναι και η επιστολή του πρέσβη της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης ημερομηνίας 7.5.2004, στην οποία αναφέρεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στις 30.4.2004 όταν αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε στη διάθεσή της όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ