|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 4 ΑΑΔ 450
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1159/2002
1176/2002, 1235/2002 και 13/2003)
26 Μαΐου, 2005
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1159/2002)
ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΟΥΚΑ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
(Υπόθεση Αρ. 1176/2002)
ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
(Υπόθεση Αρ. 1235/2002)
ΣΩΤΗΡΗΣ ΜΕΣΣΙΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
(Υπόθεση Αρ. 13/2003
ΜΑΡΙΝΟΣ ΜΟΥΣΙΟΥΤΤΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1159/2002.
Ο Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 1176/2002 παρουσιάζεται
αυτοπροσώπως.
Χρ. Χριστοφίδης, για Λ. Παπαφιλίππου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1235/2002.
Αλ. Αγρότου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή στην Υπόθεση
Αρ. 13/2003.
Κ. Μιχαηλίδης, για τον Καθ' ου Αίτηση.
Σ. Νικολάου (κα), για Παπαχαραλάμπους, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές, οι αιτητές προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 17/10/2002, με την οποία διορίστηκε στη μόνιμη θέση Δημοτικού Γραμματέα το ενδιαφερόμενο μέρος Χρήστος Αθανασίου, από 1/11/2002.
Γεγονότα:
Οι καθ' ων η αίτηση, με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 8/2/2002, και στον εγχώριο τύπο τις επόμενες ημέρες, 9 και 10/2/2002, προκήρυξαν τη θέση του Δημοτικού Γραμματέα του Δήμου Λευκωσίας, θέση πρώτου διορισμού στην Κλίμακα Α15. Μεταξύ των προσόντων, που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας και ενδιαφέρει εδώ, ήταν:-
«1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό αυτών:
Νομικά (περιλαμβανομένου του BARRISTER AT LAW), Οικονομικά, Δημόσια Διοίκηση, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Πολιτικές ή Κοινωνικές Επιστήμες, Διοίκηση Προσωπικού / Εργασιακές Σχέσεις.
(Σημείωση: Ο όρος 'Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος' καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).»
Υποβλήθηκαν συνολικά 39 αιτήσεις, οι οποίες, με αίτημα του Δημοτικού Συμβουλίου, (το «Συμβούλιο»), εξετάστηκαν από το Κέντρο Επιστημονικής Επιμόρφωσης Αξιολόγησης και Ανάπτυξης (Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α.) του Πανεπιστημίου Κύπρου, με σκοπό τη διαπίστωση πλήρωσης ή μη από τους υποψηφίους των προνοουμένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων.
Σύμφωνα με την ΄Εκθεση Αξιολόγησης του Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α., το ενδιαφερόμενο μέρος Χρήστος Αθανασίου, κάτοχος B.Sc. Economics, B.Sc. Mechanical Engineering/Kansas State University 1981-1985, κρίθηκε ότι:-
«Εκ πρώτης όψεως ο αιτητής φαίνεται να κατέχει όλα τα απαιτούμενα προσόντα. Πρέπει όμως να υποβάλει αναλυτική κατάσταση (transcript) των μαθημάτων που παρακολούθησε στο πτυχίο του διότι δεν είναι ξεκάθαρο εάν κατέχει πτυχίο Οικονομικών όπως αναφέρεται στην αίτηση του. Διαφορετικά δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υποψήφιος.»
Η ΄Εκθεση του Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α. απεστάλη στους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι, με τη σειρά τους, κάλεσαν τα μέλη της Επιτροπής Προσωπικού, (η «Επιτροπή»), σε συνεδρία, μαζί με εκπροσώπους του Πανεπιστημίου Κύπρου και τον εκπρόσωπο της Κομματικής Ομάδας Του ΔΗ.ΚΟ., για να συζητηθεί το θέμα της διαδικασίας που θα έπρεπε να ακολουθηθεί και να υποβληθούν εισηγήσεις στο Συμβούλιο.
Πραγματοποιήθηκε η συνεδρία της Επιτροπής, στις 9/4/2002, και, αφού αντηλλάγησαν απόψεις και δόθηκαν εξηγήσεις, η Επιτροπή συμφώνησε:-
«... όπως η μελέτη σταλεί στο Νομικό Σύμβουλο κ. Πόλυ Πολυβίου για μελέτη και να προσκληθεί την προσεχή Πέμπτη μία ώρα πριν τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου για να ενημερώσει σχετικά τα Μέλη της Επιτροπής Προσωπικού για την όλη διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί.»
Στις 11/4/2002 πραγματοποιήθηκε συνεδρία του Συμβουλίου. Σ' αυτή, ο κ. Δήμαρχος ενημέρωσε τα μέλη για τη συνάντηση της Επιτροπής με το Νομικό Σύμβουλο των καθ' ων η αίτηση, τη νομική συμβουλή που δόθηκε σ' ό,τι αφορά την ΄Εκθεση του Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α., καθώς και τη διαδικασία που θα έπρεπε να ακολουθηθεί.
Το Συμβούλιο ομόφωνα συμφώνησε όπως:-
«1. Η έκθεση του Πανεπιστημίου μελετηθεί από την Υπηρεσία σε συνεργασία με το Νομικό Σύμβουλο.
2. Η Υπηρεσία υποβάλει έκθεση με τις εισηγήσεις της στην Επιτροπή Προσωπικού.
3. Η Επιτροπή Προσωπικού αφού μελετήσει τις εισηγήσεις της Υπηρεσίας, υποβάλει έκθεση στο Δημοτικό Συμβούλιο.»
Στις 22/4/2002, ο Λειτουργός Θεμάτων Προσωπικού σε Εμπιστευτική ΄Εκθεση, αναφέρει τα εξής:-
«Μετά από την εισήγηση του Νομικού μας συμβούλου και την έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου να προχωρήσει η Υπηρεσία (κλάδος Προσωπικού) στη μελέτη της υποβληθείσας έκθεσης από το Πανεπιστήμιο Κύπρου (Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α.) για τους υποψηφίους για την πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα υποβάλλεται στην Επιτροπή Προσωπικού λεπτομερής έκθεση για συζήτηση και υποβολή της προς το Δημοτικό Συμβούλιο για την περαιτέρω διαδικασία.»
Στην πιο πάνω ΄Εκθεση, ημερομηνίας 22/4/2002, καταγράφονταν, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των υποψηφίων που κατείχαν τα προσόντα και, συνεπώς, πληρούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας, χωρίς ο,τιδήποτε άλλο. Μεταξύ τους ήταν οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ακολούθησε συνεδρία του Συμβουλίου, ημερομηνίας 20/6/2002, όπου αποφασίστηκαν τα εξής:-
«. Να αποκλεισθούν όσοι δεν πληρούν τα προσόντα.
. Να γίνουν γραπτές εξετάσεις στα Ελληνικά και στα Αγγλικά για τη διαπίστωση του επιπέδου της πολύ καλής γνώσης των γλωσσών όσων δεν έχουν αποδεκτό τεκμήριο, βάσει του καταλόγου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.
. Να γίνουν γραπτές εξετάσεις όλων των υποψηφίων για τη διαπίστωση της πολύ καλής γνώσης των Περί Δήμων Νόμων και Κανονισμών.»
Σ' ό,τι αφορά το ζήτημα της ΄Εκθεσης του Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α., αποφασίστηκαν τα εξής:-
«... όπως η έκθεση του Πανεπιστημίου μαζί με την εμπεριστατωμένη έκθεση της Υπηρεσίας μελετηθούν από την Επιτροπή Προσωπικού και η Επιτροπή Προσωπικού υποβάλει τεκμηριωμένη έκθεση στο Δημοτικό Συμβούλιο, σχετικά με τη διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί για όλους τους υποψήφιους, σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου η οποία ορίστηκε για τις 25 Ιουλίου 2002.»
Σε σημείωμα της Προέδρου της Επιτροπής, ημερομηνίας 23/7/2002, αναφέρεται ότι στις 4/7/2002 και στις 22/7/2002 συνήλθε η Επιτροπή, εξετάστηκαν ζητήματα που αφορούσαν την πλήρωση της θέσης, και διαπιστώθηκε ότι το πρόβλημα:-
«... εστιάζεται μόνο στη διαπίστωση του γλωσσικού επιπέδου. Μετά από συζήτηση και αφού φάνηκε πλέον ότι η Επιτροπή κατέληξε σε ομόφωνες αποφάσεις ο κ. Πολυβίου αποχώρησε από τη συνεδρία.»
Η Επιτροπή αποφάσισε όπως εισηγηθεί στο Συμβούλιο για έγκριση:-
«1. Όσοι από τους υποψηφίους δεν πληρούν τα ακαδημαϊκά προσόντα να αποκλεισθούν από την περαιτέρω διαδικασία.
2. Όλοι οι πληρούντες τα προσόντα υποψήφιοι να παρακαθήσουν σε γραπτή εξέταση στον Περί Δήμων Νόμο και Κανονισμούς.
3. Η τριετής πείρα που αποτελεί πλεονέκτημα αυτή θα είναι πέραν της δεκαετούς πείρας που ζητείται σε υπεύθυνη θέση.»
Ακολούθησε συνεδρία του Συμβουλίου στις 25/7/2002, όπου αποφασίστηκε όπως :-
«2. ΠΛΗΡΩΣΗ ΘΕΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ
(Φακ. 03-5/47)
1. ... το Συμβούλιο συνέλθει σε μυστική συνεδρία για την εξέταση του θέματος της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα.
2. Στην αίθουσα παρέμειναν μόνο ο Δήμαρχος και τα Μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, όπως επίσης και ο Αν. Δημοτικός Γραμματέας ο οποίος, σύμφωνα με το Νόμο, είναι ο υπεύθυνος για την τήρηση των πρακτικών.
3. Το Συμβούλιο στη συνέχεια, έχοντας υπόψη του την έκθεση της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 23 Ιουλίου 2002, αποφάσισε:
1. ΄Οσοι από τους υποψηφίους δεν πληρούν τα ακαδημαϊκά προσόντα να αποκλεισθούν από την περαιτέρω διαδικασία.
2. ΄Ολοι οι πληρούντες τα προσόντα υποψήφιοι να παρακαθήσουν σε γραπτή εξέταση στον Περί Δήμων Νόμο και Κανονισμούς.
3. Η τριετής πείρα που αποτελεί πλεονέκτημα αυτή θα είναι πέραν της δεκαετούς πείρας που ζητείται σε υπεύθυνη θέση.
4. Σε ότι αφορά το θέμα του γλωσσικού επιπέδου, τέθηκε προς ψηφοφορία εισήγηση όπως όλοι οι υποψήφιοι που πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα παρακαθήσουν σε γραπτές εξετάσεις.
5. Είκοσι έξι (26) Μέλη ψήφισαν υπέρ και ένα (1) Μέλος τάχθηκε εναντίον.
6. Αποφασίστηκε περαιτέρω όπως ζητηθεί από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, σε συνεννόηση με τη Γενικό Εισαγγελέα, να προβεί στη διεξαγωγή των εξετάσεων.»
Διενεργήθηκαν γραπτές εξετάσεις από το Υπουργείο Παιδείας, στις 27 και 28/9/2002, όπως είχε προκαθοριστεί. Οι επιτυχόντες, μεταξύ των οποίων αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος, περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο για την πλήρωση της θέσης και κλήθηκαν στις 17/10/2002 σε προφορική συνέντευξη ενώπιον του Συμβουλίου. Υποβλήθηκαν προς τους υποψηφίους οι ίδιες ερωτήσεις, ώστε να εξασφαλιστεί το ενιαίο μέτρο κρίσης και, στη συνέχεια, το κάθε μέλος του Συμβουλίου αξιολόγησε τους υποψηφίους.
Ακολούθως, το Συμβούλιο προέβη:-
«... σε σφαιρική αξιολόγηση όλων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα και την προηγούμενη πείρα ενός εκάστου υποψηφίου, καθώς και την απόδοση τους στις προφορικές συνεντεύξεις, ομόφωνα κατέληξε ότι καταλληλότερος για τη θέση του Δημοτικού Γραμματέα ήταν ο υποψήφιος Αθανασίου Χρήστος. Ο Αθανασίου Χρήστος είχε εξαιρετική απόδοση κατά τη διάρκεια των προσωπικών συνεντεύξεων. Πιο συγκεκριμένα, με βάση την προσωπική συνέντευξή του, το Δημοτικό Συμβούλιο απεκόμισε την εντύπωση, ότι ο κ. Αθανασίου είναι άνθρωπος με προσωπικότητα, με πρωτοβουλία, με γνώσεις, με ευθυκρισία, με διοικητικές ικανότητες, συγκροτημένη σκέψη, πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας και πολύ καλά ενημερωμένος για θέματα τοπικής αυτοδιοίκησης. Περαιτέρω, τα προσόντα του κ. Αθανασίου είχαν ιδιαίτερη συνάφεια - κατά την κρίση του Δημοτικού Συμβουλίου - με τα καθήκοντα της θέσης. Επομένως, κατά την ομόφωνη κρίση του Δημοτικού Συμβουλίου, έπρεπε να επιλεγεί ο Αθανασίου Χρήστος αντί οποιοσδήποτε άλλος υποψήφιος. Το Δημοτικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι ο κ. Σωτήρης Μέσσιος είχε πλεονέκτημα έναντι των άλλων υποψηφίων γιατί ήταν Δημοτικός Γραμματέας για 13 χρόνια του Δήμου Λατσιών. Εφάνη όμως κατά τη συνέντευξη ότι ο κ. Αθανασίου υπερείχε σημαντικά του κ. Μέσσιου. Γι' αυτό τον λόγο, καθώς και λόγω των προσόντων του κ. Χρ. Αθανασίου που κρίθηκαν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, και λόγω των άλλων στοιχείων σε σχέση με τον κ. Αθανασίου που αναφέρονται πιο πάνω, το Δημοτικό Συμβούλιο, παρά το πλεονέκτημα του κ. Μέσσιου, επέλεξε τον κ. Αθανασίου ως τον πιο κατάλληλο για τη θέση του Δημοτικού Γραμματέα.»
Το ενδιαφερόμενο μέρος Χρήστος Αθανασίου αξιολογήθηκε από όλα τα μέλη του Συμβουλίου ως «Εξαίρετος», πλην ενός, το οποίο τον αξιολόγησε ως «Πολύ Καλό». Οι αιτητές συγκέντρωσαν χαμηλότερη αξιολόγηση.
Αποτέλεσμα, το Συμβούλιο ομόφωνα αποφάσισε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα, από 1/11/2002 και στις 18/10/2002 ειδοποίησε, με επιστολή, ανάλογα το ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 22/10/2002, το ενδιαφερόμενο μέρος αποδέχθηκε διορισμό. Ο διορισμός του νέου Δημοτικού Γραμματέα δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο τύπο, συγκεκριμένα, στις εφημερίδες «Φιλελεύθερος» και «Χαραυγή» στις 18/10/2002 και στην εφημερίδα «Μάχη» στις 19/10/2002.
Προτού εξεταστούν οι λόγοι ακυρότητας που εγείρονται από τους αιτητές, προέχει η εξέταση του εμπροθέσμου της προσφυγής 13/2003, η οποία καταχωρήθηκε στις 7/1/2003, ενόψει της θέσης των καθ' ων η αίτηση ότι η προσφυγή αυτή είναι εκπρόθεσμη.
Υποστηρίχθηκε από τους καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής έλαβε γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης με τη δημοσίευσή της στον ημερήσιο τύπο και, συνεπώς, η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. καταχωρήθηκε μετά την πάροδο των 75 ημερών, που καθορίζεται από το ΄Αρθρο 146.3 του Συντάγματος.
Από την άλλη, ο συνήγορος του αιτητή υπέβαλε ότι η δημοσίευση στις 18 και 19/10/2002 δεν ήταν τίποτε άλλο παρά η απόφαση του Συμβουλίου του Δήμου Λευκωσίας να προσφέρει την επίδικη θέση στο ενδιαφερόμενο μέρος. Με την εν λόγω δημοσίευση, δεν ολοκληρώθηκε η διοικητική απόφαση του οργάνου, η οποία τότε μόνο ολοκληρώθηκε και κατέστη εκτελεστή, όταν το ενδιαφερόμενο μέρος ανέλαβε τα καθήκοντά του, δηλαδή την 1/11/2002. Πριν από την 1/11/2002, ως μη εκτελεστή η πράξη, δεν παρείχε έννομα αποτελέσματα έναντι πάντων, ώστε να αρχίζει να προσμετρά η προθεσμία. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής, παρέπεμψε στα εδάφια (3) και (5) του Κανονισμού 21 των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας του 2000, (Κ.Δ.Π. 71/2000), (οι «Κανονισμοί»), και στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πιπερίδη κ.ά. (1995) 3 Α.Α.Δ. 21 και ειδικότερα στη σελ. 29.
Η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε από την πλευρά του αιτητή και η αναφορά στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πιπερίδη κ.ά., (πιο πάνω), δε βοηθούν στο ζητούμενο εδώ. Στην υπόθεση Πιπερίδη, οι προσφυγές καταχωρήθηκαν πριν από την προβλεπόμενη από το Νόμο δημοσίευση της απόφασης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Εξετάστηκε εκεί, εάν η δημοσίευση με βάση το ΄Αρθρο 29(4) του περί της Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, (Ν. 10/69) ήταν συστατικό στοιχείο της απόφασης.
Το ερώτημα εδώ δεν είναι κατά πόσο στις 18 και 19/10/2002, που έγινε δημοσίευση, είχε ολοκληρωθεί η απόφαση, η οποία ολοκληρώθηκε και κατέστη εκτελεστή με την προσφορά του διορισμού στις 18/10/2002 - (βλ. Τριμιθιώτης ν. Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης (2003) 3 Α.Α.Δ. 422) - αλλά κατά πόσο, με τη δημοσίευση στον ημερήσιο τύπο, ο αιτητής έλαβε γνώση της απόφασης.
Το ζήτημα της προθεσμίας είναι θέμα πραγματικό. Αποφασίζεται υπό το φως των συγκεκριμένων περιστατικών της κάθε υπόθεσης - (Yialousa Savings Bank Limited ν. Republic (Minister of Finance as Controller of Banks) and Another (1977) 3 C.L.R. 25). Το βάρος απόδειξης ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη το φέρει ο διάδικος, ο οποίος προβάλλει το σχετικό ισχυρισμό - (Costas Neophytou and The Republic of Cyprus through The Public Service Commission (1964) C.L.R. 280. Ploussiou v. Central Bank (1982) 3 C.L.R. 230, σελ. 235-236). Αμφιβολία ή αβεβαιότητα, σε σχέση με την έναρξη της προθεσμίας, επιλύεται πάντοτε υπέρ του αιτητή - (Costas Neophytou and The Republic of Cyprus through The Public Service Commission, (πιο πάνω). Menelaos Georghiades and Another and The Republic of Cyprus, through the Public Service Commission (1966) 3 C.L.R. 827 και Liveri v. Republic (1981) 3 C.L.R. 398).
Στην παρούσα υπόθεση, δεν προβλέπεται από τους Κανονισμούς δημοσίευση των αποφάσεων του Συμβουλίου στην Επίσημη Εφημερίδα. Το Συμβούλιο, καίτοι την προκήρυξη της θέσης την δημοσίευσε στην Επίσημη Εφημερίδα, δεν έπραξε το ίδιο και για το διορισμό στη θέση, όπως και δεν ειδοποίησε τους μη επιτυχόντες ότι δεν κατέστη δυνατό να επιλεγούν, ενέργεια που θα αναμενόταν στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι οι υποψήφιοι δεν ήταν όλοι στην υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας. Ο αιτητής δεν εργαζόταν στους καθ' ων η αίτηση και, υπό τις περιστάσεις, δεν είναι βέβαιο ότι έλαβε γνώση της απόφασης από τη δημοσίευση, όπως ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση, ώστε να αρχίσει να προσμετρά η προθεσμία των 75 ημερών. Αποτέλεσμα, η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Στις συνενωμένες προσφυγές έχουν εγερθεί και αναπτυχθεί διάφορα ζητήματα από τους αιτητές. Θα περιοριστώ στο λόγο που προβάλλεται από όλους τους αιτητές και που είναι, νομίζω, ο πιο σημαντικός. Αφορά την παράλειψη διεξαγωγής από τους καθ' ων η αίτηση της δέουσας έρευνας, όσον αφορά την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του προβλεπόμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας πανεπιστημιακού διπλώματος, ή τίτλου, ή ισότιμου προσόντος σε ένα από τα προβλεπόμενα θέματα - (ακαδημαϊκό προσόν).
Είναι η θέση των αιτητών ότι δεν υπήρξε η αναγκαία έρευνα για τη διαπίστωση της κατοχής από το ενδιαφερόμενο μέρος πτυχίου Οικονομικών. Υπέβαλαν ότι αποτελούσε ευθύνη και καθήκον του Συμβουλίου η διαπίστωση του κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε πτυχίο Οικονομικών, ειδικότερα μετά τη διαπίστωση από το Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α. ότι δεν ήταν ξεκάθαρο εάν το κατείχε.
Αντίθετα, οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου μέρους εισηγούνται ότι το ζήτημα εξετάστηκε από το Συμβούλιο, το οποίο είχε ενώπιόν του αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που διδάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, και έκρινε ότι αυτό πληρούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας. Παρέπεμψαν σχετικά στην αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων του, τα οποία εξεταζόμενα, εισηγήθηκαν, οδηγούν στο συμπέρασμα κατοχής πτυχίου Οικονομικών και, συνακόλουθα, πλήρωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Είναι καλά νομολογημένο ότι, σε περιπτώσεις διορισμού και προαγωγών, ένα από τα καθήκοντα του διορίζοντος οργάνου είναι να ερμηνεύσει το σχέδιο υπηρεσίας και να εξετάσει εάν οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από αυτό προσόντα. Η εξέταση των πιο πάνω θεμάτων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου - (βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβ. Αμπελ. Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228. Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376, στη σελ. 391. Νικολαΐδης κ.α. ν. Μηνά κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 321 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 102) - η άσκηση της οποίας, βέβαια, δεν είναι ανεξέλεγκτη. Σύμφωνα με την υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 414:- (σελ. 419)
«Είναι νομολογιακά ευθυγραμμισμένο πως η ερμηνεία ενός σχεδίου υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. Η αρμοδιότητα όμως αυτή δεν είναι ανεξέλεγκτη. Το διοικητικό δικαστήριο επεμβαίνει όταν η ερμηνεία και εφαρμογή του είναι αδύνατο να στηρικτεί στο νόμο, ή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή ή όταν το διορίζον όργανο υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας.»
Το ερώτημα εδώ, που θα πρέπει να απαντηθεί, είναι εάν το Συμβούλιο, ως το αρμόδιο όργανο, έχει εκπληρώσει το καθήκον που προσδιορίζεται από τη νομολογία, δηλαδή εάν εξέτασε και διαπίστωσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας και, ειδικότερα, εάν κατείχε πτυχίο Οικονομικών, μετά τις παρατηρήσεις που έγιναν από το Κ.ΕΠ.Ε.ΑΑ.
΄Οπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην υπόθεση Νικολαΐδης κ.α. ν. Μηνά κ.α., (πιο πάνω):- (σελ. 330)
«Το ερώτημα σε κάθε περίπτωση που εξετάζεται το πρέπον και η επάρκεια της έρευνας, είναι κατά πόσο έχει ερευνηθεί κάθε πτυχή του θέματος που τείνει να αποκαλύψει το διερευνούμενο γεγονός. Εφόσον τα στοιχεία που έχουν συλλεγεί φωτίζουν κάθε πτυχή του διερευνούμενου θέματος, η αξιολόγησή τους ανάγεται στην αρμοδιότητα της Διοίκησης. Το κριτήριο για την αξιολόγηση εγγράφων από το αρμόδιο διοικητικό όργανο είναι η αυθεντικότητα της προέλευσής τους, αφενός και η σχετικότητα του περιεχομένου τους προς το επίμαχο θέμα, αφετέρου.»
΄Εχω παραθέσει τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, με λεπτομέρεια θα έλεγα, για να είναι τα γεγονότα πλήρη. ΄Εχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή το σχετικό με την πλήρωση της θέσης φάκελο - Τεκμήριο 1 - ως και τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερομένου μέρους - Τεκμήριο 2 - σε μια προσπάθεια ανεύρεσης στοιχείων, που να υποστηρίζουν και να καταδεικνύουν τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ως προς το ζήτημα που έθεσε το Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α. Δεν υπάρχουν. Το γεγονός και μόνο ότι στο φάκελο υπήρχε αναλυτική κατάσταση μαθημάτων δεν ήταν αρκετό. Σε σημείωμα - Ερυθρό 51 - υποδεικνύεται στο Συμβούλιο το καθήκον του να διακριβώσει τα προσόντα των υποψηφίων ως ζήτημα πραγματικό. Δεν προκύπτει, όμως, από τα πρακτικά της συνεδρίας, ημερομηνίας 25/7/2002, αυτό να έχει γίνει. Και στην περίπτωση ακόμη που ήθελε θεωρηθεί ότι το Συμβούλιο υιοθέτησε την ΄Εκθεση της Επιτροπής, ημερομηνίας 23/7/2002, και πάλι η κατάσταση δε διαφοροποιείται. Η έκθεση ημερομηνίας 23/7/2002 είναι σημείωμα της Προέδρου της Επιτροπής προς το Συμβούλιο, όπου γίνεται αναφορά σε δύο συνεδρίες της Επιτροπής, με ημερομηνίες 4/7/2002 και 22/7/2002, χωρίς, όμως, να ερευνάται και πάλι το ζήτημα. Τα πρακτικά της 22/7/2002 δεν υπάρχουν στο φάκελο. Δεν προκύπτει από κανένα πρακτικό συνεδρίας του Συμβουλίου αλλά ούτε και της Επιτροπής, στην οποία ανατέθηκε η εξέταση του ζητήματος, να εξετάστηκε κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε πτυχίο ή τίτλο στα Οικονομικά, ειδικά μετά την υπόδειξη του Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α. ότι το ζήτημα χρήζει διερεύνησης. Το ζήτημα των προσόντων έπρεπε να κριθεί από το διορίζον όργανο, δηλαδή το Συμβούλιο. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να προβεί σε εξέταση των ακαδημαϊκών ή άλλων προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους, για να καταλήξει το ίδιο εάν το προσόν, που αυτό κατέχει, ανταποκρίνεται στα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εάν υπήρχε έρευνα και απόφαση του Συμβουλίου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προβλεπόμενο ακαδημαϊκό προσόν, το Δικαστήριο θα εξέταζε αν η απόφαση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή. Δεν προκύπτει, όμως, το Συμβούλιο να ασχολήθηκε με το ζήτημα. Το σκεπτικό, το οποίο οδήγησε στο να θεωρηθεί προσοντούχο, είναι άγνωστο, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
Η επιτυχία αυτού του λόγου ακύρωσης της απόφασης καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπολοίπων λόγων, που προβάλλονται από τους αιτητές των συνενωμένων προσφυγών.
΄Ολες οι συνενωμένες προσφυγές επιτυγχάνουν, για το λόγο ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα από το Συμβούλιο, προς το σκοπό διαπίστωσης εάν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκό προσόν στα Οικονομικά.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών.
Ε. Παπαδοπούλου,
&# 9; Δ.
/ΜΠ