«Αμβροσίου Σταύρος (αιτητής στην 166/03)

Οι απαντήσεις εστερούντο σαφήνειας και πληρότητας. Διετύπωνε τις απόψεις του με δυσκολία ουσιαστικής εμβάθυνσης και ανάλυσης. Έκδηλη η αδυναμία του για ανάπτυξη πειστικής επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη των θέσεων του.

Κρίνεται ως Καλός

Ευρυβιάδης Ευριπίδης (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)

Έδωσε σαφέστατες και ακριβείς απαντήσεις, επέδειξε ευρεία γνώση των θεμάτων και ανέπτυξε με ευθυκρισία, αναλυτική ικανότητα και πειστικότατη επιχειρηματολογία τις θέσεις και απόψεις του.

Κρίνεται ως Εξαίρετος.

Μαυρονικόλα Αθηνά (Αιτήτρια στην προσφ. αρ. 42/03)

Επέδειξε κριτική και αναλυτική ικανότητα, ευρεία γνώση θεμάτων και δυνατότητα ανάπτυξης ορθής επιχειρηματολογίας, με σαφήνεια και πειστικότητα.

Κρίνεται ως Σχεδόν Εξαίρετη.

Παντελίδης Λεωνίδας (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)

Έκδηλη η γνώση του για τα θέματα στα οποία ερωτήθηκε καθώς και η ικανότητα του για κριτική ανάλυση και προβολή πειστικής και σαφούς επιχειρηματολογίας.

Κρίνεται ως Σχεδόν Εξαίρετος

Πετρίδη Θάλεια (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)

Επέδειξε ευρεία γνώση θεμάτων, ευθυκρισία και δυνατότητα εμβάθυνσης και ικανότητα πειστικής τεκμηρίωσης των θέσεων και απόψεων της, με σαφήνεια και πληρότητα.

Κρίνεται ως Σχεδόν Εξαίρετη.

Χατζημιχαήλ Μηνάς (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)

Ακριβείς και σαφέστατες οι απαντήσεις του, ευρύτατες οι γνώσεις του, πειστικότατη η επιχειρηματολογία του και έκδηλη η ευθυκρισία και αναλυτική ικανότητα του.

Κρίνεται ως Εξαίρετος.»

«Αμβροσίου Σταύρος Αξιολόγηση του στην προφορική εξέταση:

ΚΑΛΟΣ

Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού

από 1.5.2000. Έχει ψηλά Ακαδημαϊκά

προσόντα, λεπτομέρειες των οποίων

εμφαίνονται στο Παράρτημα 12. Η αξιολό-

γηση του στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για

τα έτη 1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτη-

μα 13. Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν της

καλής γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική)

Γενικά αξιολογείται ΚΑΛΟΣ

Ευρυβιάδης Ευριπίδης Αξιολόγηση του στην προφορική εξέταση:

ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.

Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού

Από 15/3/1997. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά

Προσόντα, λεπτομέρειες των οποίων εμφαί-

Νονται στο Παράρτημα 12. Η αξιολόγηση

του στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη

1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13.

Γενικά αξιολογείται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ

Μαυρονικόλα Αθηνά Αξιολόγηση της την προφορική εξέταση:

ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΗ.

Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού

Από 1.2.1996. Έχει πτυχίο Νομικής

Πανεπιστημίου Αθηνών και Δίπλωμα

"Contemporary Αmerican Studies" του

Πανεπιστημίου Νέας Υόρκης (Φεβρ-

Μάιο 1976). Η αξιολόγηση της στις

Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη

1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα

13. Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν

της καλής γνώσης ξένης γλώσσας

(Ισπανική).

Γενικά αξιολογείται ως ΣΧΕΔΟΝ

ΕΞΑΙΡΕΤΗ.

Παντελίδης Λεωνίδας Αξιολόγηση του στην προφορική εξέταση:

ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.

Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού

Από 15.3.1997. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά

Προσόντα, λεπτομέρειες των οποίων εμφαί-

νονται στο Παράρτημα 12. Η αξιολόγηση

του στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη

1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13.

Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν καλής

Γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική).

Γενικά αξιολογείται ως ΣΧΕΔΟΝ

ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.

Πετρίδη Θάλεια Αξιολόγηση της στην προφορική εξέταση:

ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΗ

Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού

από 15.6.1993. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά

προσόντα, λεπτομέρειες των οποίων εμφαί-

νονται στο Παράρτημα 12. Η αξιολόγηση

της στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη

1997 και 1999-2001 εμφαίνεται στο

Παράρτημα 13. Κατέχει το επιπρόσθετο

προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας

(Γαλλική, Γερμανική, Πορτογαλλική).

Γενικά αξιολογείται ως ΣΧΕΔΟΝ

ΕΞΑΙΡΕΤΗ.

Χατζημιχαήλ Μηνάς Αξιολόγηση του στην προφορική εξέταση:

ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.

Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού

Από 1.5.2000. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά προ-

σόντα, λεπτομέρειες των οποίων εμφαίνον-

ται στο Παράρτημα 12. Η αξιολόγηση του

στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη

1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13.

Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν καλής

Γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική).

Γενικά αξιολογείται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ

«Μετά τη συμπλήρωση της προφορικής εξέτασης, κατά τη διάρκεια της οποίας η Επιτροπή κατέγραφε την εντύπωση της για κάθε ένα από τους υποψηφίους σ' ότι αφορά την απόδοσή τους αυτοί αξιολογήθηκαν ως εμφαίνεται στο συνημμένο Παράρτημα 10.

Τέλος η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων (Παράρτημα 10), τα προσόντα τους σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσων είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς επίσης και τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις αιτήσεις τους, αποφάσισε, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων, να συστήσει για επιλογή, με αλφαβητική σειρά τους υποψηφίους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση, τα ονόματα των οποίων εμφαίνονται στο συνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 11.

Κατάλογος (έξι αντίτυπα) στον οποίο εμφαίνονται τα στοιχεία των υποψηφίων επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 12.»

1. Αμβροσίου Σταύρος

2. Βίκης Αλέξανδρος

3. Βυρίδης Γεώργιος

4. Γιορδαμλή Ρέα

5. Ευρυβιάδης Ευριπίδης

6. Ηλιάδης Ηλίας

7. Ιερωνυμίδης Μάριος

8. Λεβέντης Γεώργιος

9- Μαυρονικόλα Αθηνά

10. Παντελίδης Λεωνίδας

11. Παπαδήμας Κώστας

12. Πετρίδη Θάλεια

13. Σκαρπάρης Ανδρέας

14. Χατζημιχαήλ Μηνάς

1. Αμβροσίου Σταύρος: Καλή γνώση της γαλλικής γλώσσας

2. Χατζημιχαήλ Μηνάς: Καλή γνώση της γαλλικής γλώσσας.

«Η Επιτροπή δεν υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι οι πιο κάτω υποψήφιοι διαθέτουν τεκμήριο της καλής γνώσης της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, για τους ακόλουθους λόγους:

Σ' ό,τι αφορά τη Μαυρονικόλα Αθηνά, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι αυτή διαθέτει τεκμήριο της κατοχής της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας, παρόλο ότι υποβλήθηκε μόνο σε προφορική εξέταση στην Ισπανική γλώσσα από αρμόδιο λειτουργό του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών. Η Επιτροπή εξέφρασε επιφυλάξεις κατά πόσον αυτό μπορεί να γίνει αποδεκτό, δεδομένου ότι, με βάση τη νομολογία, το γεγονός ότι η Μαυρονικόλα εξετάστηκε μόνο στον προφορικό λόγο δεν αποδεικνύει την από μέρους της κατοχή της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας, αλλά θα πρέπει να προσκομιστούν στοιχεία/τεκμήρια που να αποδεικνύουν την από μέρους της κατοχή της γλώσσας αυτής στο απαιτούμενο επίπεδο και στο γραπτό λόγο. Τα εν λόγω στοιχεία/τεκμήρια θα πρέπει να υποβληθούν μέχρι και την ημερομηνία προφορικής εξέτασης της εν λόγω υποψήφιας από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.

Σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Παντελίδη Λεωνίδα, η Επιτροπή δεν υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι διαθέτει το τεκμήριο της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας, επιβεβαιώνοντας προηγούμενη σχετική απόφαση της που πήρε στη συνεδρία της ημερομηνίας 1.2.02 μετά από σχετικές πληροφορίες που είχε πάρει από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Συγκεκριμένα, ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, στον οποίο είχε τεθεί τότε το ερώτημα κατά πόσον το Πιστοποιητικό ημερ. 31.5.97 του Γαλλικού Μορφωτικού Κέντρου στην Κύπρο, το οποίο διαθέτει ο Παντελίδης και το οποίο βεβαιώνει την από μέρους του παρακολούθηση μαθημάτων Γαλλικής γλώσσας επιπέδου Α2 τη σχολική χρονιά 1996-1997, αποτελεί τεκμήριο κατοχής της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας, πληροφόρησε την Επιτροπή, με τηλεμοιοτυπικό μήνυμά του ημερ. 1.2..02, ότι το εν λόγω πιστοποιητικό: «Είναι απλώς ένα πιστοποιητικό παρακολούθησης μαθημάτων, επιπέδου δεύτερου έτους, που οργανώνονται από το Γαλλικό Πολιτιστικό Κέντρο και δεν έχει σχέση με το επίσημο δίπλωμα Α2 του DELF και δε μπορεί να θεωρηθεί ως τεκμήριο καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας.»

Με βάση την απόφαση αυτή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι ο υποψήφιος Παντελίδης Λεωνίδας δεν κατέχει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας.

Σ' ό,τι αφορά την υποψήφια Πετρίδη Θάλεια, η Επιτροπή δεν υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι διαθέτει τεκμήριο της καλής γνώσης της Πορτογαλλικής γλώσσας, επιβεβαιώνοντας προηγούμενη σχετική απόφασή της που πήρε στη συνεδρία της ημερ. 1.2.02 δεδομένου ότι, σύμφωνα με το πιστοποιητικό που παρουσίασε, διδάχτηκε 60 ώρες μαθήματα Πορτογαλικής γλώσσας, χρόνος ο οποίος δεν είναι αρκετός για να αποτελέσει τεκμήριο.»

«Η Μαυρονικόλα διαβίβασε στις 23.10.02 τηλεομοιοτυπικά προς το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας τα ακόλουθα πιστοποιητικά εκμάθησης της Ισπανικής γλώσσας, τα οποία τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής προτού αρχίσει η καθορισμένη για σήμερα προφορική εξέταση των υποψηφίων:

1. Βεβαίωση ημερομηνίας 23.10.02 της καθηγήτριας Ισπανικής γλώσσας κ. Θεοδώρας Γρηγοριάδου ότι παρέδωσε στη Μαυρονικόλα μαθήματα Ισπανικής γλώσσας, κατά το χρονικό διάστημα 1999-2001 (έξι ώρες την εβδομάδα).

2. Βεβαίωση ημερομηνίας 22.10.02 της Διευθύντριας του φροντιστηρίου ΣΑΜΡΕΡΞ στη Μαδρίτη ότι η Μαυρονικόλα ήταν εγγεγραμμέη σε τάξη εντατικών μαθημάτων Ισπανικής γλώσσας διάρκειας ενάμιση ώρας την ημέρα, από 7.10.02 μέχρι και τις 11-10-02 (η βεβαίωση υποβλήθηκε στα Ισπανικά και σε ανεπίσημη μετάφραση στα Ελληνικά).

3. Βεβαίωση ημερ. 2/10/02 της σχολής ξένων γλωσσών International House Madrid ότι η Μαυρονικόλα παρακολούθησε εντατική σειρά μαθημάτων Ισπανικής γλώσσας για δύο εβδομάδες, από 8/10/01 έως 19.10.01 (η βεβαίωση υποβλήθηκε στα Ισπανικά και σε μετάφραση στα Αγγλικά).

Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των πιο πάνω πιστοποιητικών που υπέβαλε η Μαυρονικόλα, έκρινε ότι αυτά δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά ως τεκμήρια κατοχής της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας στο γραπτό λόγο, είτε γιατί η μια βεβαίωση προέρχεται από ιδιώτη καθηγητή, είτε γιατί οι υπόλοιπες δύο βεβαιώσεις, που εκδόθηκαν από ιδιωτικά φροντιστήρια, είναι τόσο βραχυπρόθεσμης διάρκειας που δεν μπορούν να προσδώσουν στην υποψήφια τεκμήριο κατοχής της καλής γνώσης της γλώσσας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η υποψήφια ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ Αθηνά δεν διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας.»

«1. ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ Σταύρος: Καλός. Διαθέτει εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης και έχει ενημέρωση σε διεθνή θέματα, ουχί, όμως, στον αναμενόμενο βαθμό. Αδυναμίες, επίσης, παρουσίασε στη διατύπωση των σκέψεων του. Επιπρόσθετα, οι θέσεις που υποστήριζε δεν ήταν αρκούντως σαφείς και αρκετές απαντήσεις του ήταν ελλιπείς.

2. ΕΥΡΥΒΙΑΔΗΣ Ευριπίδης: Σχεδόν εξαίρετος. Έχει πάρα πολύ καλή κατάρτιση στο γνωστικό αντικείμενο και ευρεία ενημέρωση σε διεθνή προβλήματα. Εμβαθύνει στην ουσία των θεμάτων, κρίνει ορθολογιστικά τις διάφορες παραμέτρους τους και εισηγείται λεπτούς χειρισμούς καταστάσεων με επιδίωξη την προώθηση των θέσεων της κυπριακής κυβερνήσεως στις χώρες που είναι διαπιστευμένος. Διαθέτει ευελιξία σκέψεως, πειστικότητα και αυτοπεποίθηση.

3. ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ Αθηνά: Σχεδόν πάρα πολύ καλή. Διαθέτει ευρείες εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης. Προσεγγίζει τα θέματα με σοβαρότητα και είναι ενήμερη διεθνών προβλημάτων. Επιδιώκει να αιτιολογεί τις θέσεις της, δεν εμβαθύνει, όμως, όσο πρέπει στην ουσία των θεμάτων και παρουσιάζει κάποια κενά στην κριτική θεώρηση τους. Μερικές ελλείψεις, επίσης, παρουσίασε στην ενημέρωση της σε θέματα ιστορίας και πολιτισμού της Κύπρου. Έχει αυτοπεποίθηση και συναίσθηση των ευθυνών της.

4. ΠΑΝΤΕΛΙΔΗΣ Λεωνίδας. Εξαίρετος. Διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και ευρεία γνώση διεθνών προβλημάτων. Προσεγγίζει τα θέματα με κριτική διάθεση και αξιολογεί καταστάσεις επιχειρώντας τομές σε προβλήματα. Η επιχειρηματολογία που χρησιμοποιεί για αιτιολόγηση των θέσεων του είναι θετική και πειστική. Διαθέτει ευελιξία σκέψεως, παρρησία γνώμης και αυτοπεποίθηση.

5. ΠΕΤΡΙΔΗ Θάλεια. Σχεδόν εξαίρετη. Διαθέτει ευρείες εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης και είναι αρκετά καλά ενημερωμένη σε διεθνή θέματα. Προσεγγίζει τα θέματα με κριτική διάθεση, τα αναλύει κατά τρόπο εύστοχο και αιτιολογεί τις θέσεις της με πειστικά επιχειρήματα. Έχει ευχέρεια λόγου, συγκροτημένη σκέψη και αυτοπεποίθηση.

6. ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ Μηνάς: Εξαίρετος. Έχει εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης και διαθέτει ευρεία κατάρτιση στο Κυπριακό πρόβλημα καθώς και σε θέματα διεθνούς διπλωματίας. Διερευνά τα θέματα με κριτική διάθεση, διεισδύει στην ουσία τους, αναλύει και συνθέτει καταστάσεις πολύ εύστοχα, ακριβολογεί κατά τη διατύπωση των απόψεων του και επικαλείται πειστικά επιχειρήματα που έχουν ισχυρή πολιτική και νομική υπόσταση για αιτιολόγηση των θέσεών του. Διαθέτει ευελιξία σκέψεως και αυτοπεποίθηση.

«Επιλέγοντας τον Ευρυβιάδη Ευριπίδη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, στο ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης της, και ως Σχεδόν εξαίρετος από την ίδια στην ενώπιον της προφορική εξέταση, σε ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγηση από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν και, επιπλέον, διαθέτει και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

Επιπρόσθετα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Ευρυβιάδης διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι Πανεπιστημιακό τίτλο Β.Sc in Business Administration, New Hampshire University και Master in Public Administration, Harvard University. Σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Ευρυβιάδης δεν υστερεί έναντι των άλλων υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.

Επιλέγοντας τον Παντελίδη Λεωνίδα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Σχεδόν εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ως Εξαίρετος από την ίδια κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, στο ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Επιπρόσθετα η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι Β.Α. in Philosophy, the Calvin College, Michigan, και Ph.D. in Interdisciplinary Studies, University of Kent. Σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης δεν υστερεί έναντι των άλλων υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.

Η Επιτροπή δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τη Μαυρονικόλα Αθηνά και αντ' αυτής επέλεξε τον Παντελίδη Λεωνίδα για το λόγο ότι η Μαυρονικόλα αξιολογήθηκε χαμηλότερα από την ίδια στην ενώπιον της προφορική εξέταση (Μαυρονικόλα: Σχεδόν πάρα πολύ καλή, Παντελίδης: Εξαίρετος), ενώ έχουν την ίδια αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (Σχεδόν εξαίρετοι). Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης συγκρινόμενος με τη Μαυρονικόλα, διαθέτει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα, δεδομένου ότι διαθέτει διδακτορικό τίτλο, που του προσδίδει τη δυνατότητα της πιο αποτελεσματικής ενάσκησης των καθηκόντων της υπό πλήρωσης θέσης, η οποία βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία. Σε ότι αφορά την αξία ......η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης δεν υστερεί έναντι της Μαυρονικόλα, αξιολογούμενος ως καθόλα εξαίρετος. .................................................. .................................................. ...........

Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους Παντελίδη Λεωνίδα και Πετρίδη Θάλεια, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι Ιερωνυμίδης Μάριος και Μαυρονικόλα Αθηνά αξιολογήθηκαν στο ίδιο με αυτούς επίπεδο (Σχεδόν εξαίρετοι) από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Με βάση όμως το σύνολο των στοιχείων κρίσης, όπως αυτά έχουν αναλυθεί πιο πάνω, συμπεριλαμβανομένης και της ψηλότερης απόδοσης των Παντελίδη και Πετρίδη κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, έκρινε ότι αυτοί είναι καταλληλότεροι για τη θέση.

Περαιτέρω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες Ευρυβιάδης και Παντελίδης δεν διαθέτουν το επιπρόσθετο προσόν της καλής γλώσσας της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, ενώ οι υποψήφιοι Αμβροσίου Σταύρος, Βίκης Αλέξανδρος, Ηλιάδης Ηλίας, Ιερωνυμίδης Μάριος και Παπαδήμας Κώστας, που δεν επιλέγηκαν, το διαθέτουν. Ωστόσο η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος δεν είναι αρκετή από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, όπως αυτή προκύπτει από μια συνεκτίμηση όλων των ουσιωδών στοιχείων κρίσης, συμπεριλαμβανομένης της ψηλότερης απόδοσής τους κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση.

Τέλος η Επιτροπή σημείωσε ότι οι επιλεγέντες έπονται σε αρχαιότητα, η μεν Πετρίδη του Βίκη Αλέξανδρου, οι Ευρυβιάδης και Παντελίδης του Βίκη Αλέξανδρου και της Μαυρονικόλα Αθηνάς, ενώ ο Χατζημιχαήλ υστερεί έναντι όλων των υποψηφίων. Όπως, παρατήρησε ότι η υπό πλήρωση θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία και, ως εκ τούτου, η αρχαιότητα, παρόλο που λαμβάνεται υπόψη και συνεκτιμάται, δεν μπορεί να έχει αποφασιστική σημασία, τέτοια τουλάχιστον που να αντισταθμίζει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, όπως αυτή αναλύεται πιο πάνω.»

«Επί της ουσίας, η θέση της κας Λυκούργου έχει δύο σκέλη. Το πρώτο είναι ότι εσφαλμένα και πεπλανημένα το Διοικητικό Συμβούλιο θεώρησε το πιστοποιητικό Higher του London Chamber of Commerce στη Λογιστική ως τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, χωρίς να ερευνήσει την υπόσταση και το επίπεδο του εν λόγω πιστοποιητικού ιδιαίτερα αφού το επίπεδο γνώσης ξένης γλώσσας αφορά τόσο τον προφορικό όσο και το γραπτό λόγο. Το δεύτερο είναι ότι εσφαλμένα το Διοικητικό Συμβούλιο δεν αναγνώρισε τα πιστοποιητικά του κ. Κογκορόζη Inermediate in Book-keeping και GCE "O" Level in Modern Greek ως τεκμήρια πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Και τα δύο σκέλη εγείρουν το θέμα της δέουσας έρευνας εκ μέρους της Επιτροπής Σιτηρών.

Κατ' αρχή όπως παρατηρεί και η κα Λυκούργου, δεν είναι εμφανές γιατί ένα πιστοποιητικό στη Λογιστική προερχόμενο από το London Chamber of Commerce, μόνο αυτό επιλεγέν από τόσα άλλα πιστοποιητικά, να συνιστά τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της αγγλικής, όσο και αν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ενδεικτικό ανάλογης κατάρτισης στη λογιστική. Το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο το θεώρησε και το χαρακτήρισε ως «τεκμήριο» πολύ καλής γνώσης της αγγλικής χωρίς να εξηγά και το γιατί. Η έννοια δε του τεκμηρίου είναι ακριβώς το δεδομένο του, στο βαθμό που δεν ανατρέπεται, σε αντίθεση με την έρευνα της εμβέλειας του σε αναφορά με την αντιστοιχία του προς το απαιτούμενο επίπεδο της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής. Τοσούτο μάλλον αφού, όπως υποδείχθηκε και στην υπόθεση Χατζηγιάννη ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317, η γνώση ξένης γλώσσας απαιτεί ανάλογη κατοχή του γραπτού και προφορικού της λόγου. Τέτοια έρευνα ασφαλώς δεν έγινε από το Διοικητικό Συμβούλιο, με αποτέλεσμα να πλήττεται ανεπανόρθωτα η εκτεθείσα άποψη του και να καθίσταται πιθανόν πεπλανημένη. (βλ. τις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Συμεωνίδου ν. Δημοκρατία, προσφ. 911/93 και 951/93, ημερ. 18.4.1997 και Επαμεινώνδας ν. ΡΙΚ, Α.Ε. 1846, ημερ. 29.5.1998, καθώς επίσης και τις υποθέσεις Τέκκης ν. Δημοκρατίας, προσφ. 838/96, 978/96 και 982/96, ημερομηνίας 30.12.1998 και την εκεί συζητούμενη σε έκταση νομολογία.) Η αρχή είναι ότι η διαπίστωση της απαιτούμενης γνώσης της γλώσσας, ως μέρους των προσόντων των υποψηφίων, εμπίπτει στα πλαίσια της αρμοδιότητας του διοικητικού οργάνου το οποίο και έτσι επιφορτίζεται με το καθήκον της δέουσας έρευνας ως προς τα ενώπιον του στοιχεία. Αν τα στοιχεία αυτά δεν αποκαλύπτουν από μόνα τους και αδιάσειστα την επάρκεια της απαιτούμενης γνώσης, το διοικητικό όργανο οφείλει να προβεί σε τέτοια έρευνα ως προς τα ενώπιον του προσόντα των υποψηφίων που να το πληροφορεί δεόντως για την αντιστοιχεία τους προς το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της γλώσσας. Στην προκειμένη περίπτωση όπως ήδη παρατηρήθηκε, δεν είναι καθόλου εμφανές ότι το πιστοποιητικό Higher του London Chamber of Commerce αποκαλύπτει από μόνο του πολύ καλή γνώση της αγγλικής. Ως εκ τούτου, το Διοικητικό Συμβούλιο είχε στοιχειώδη υποχρέωση να ερευνήσει το επίπεδο του εν λόγω πιστοποιητικού πριν το θεωρήσει ως προσόν δεικνύον πολύ καλή γνώση της αγγλικής. Πέραν τούτου, το Διοικητικό Συμβούλιο δεν απευθύνθηκε καθόλου στην άλλη πτυχή της γνώσης της αγγλικής, δηλαδή τον προφορικό λόγο, αφού και πάλι το εν λόγω πιστοποιητικό δεν εξυπάκουε πολύ καλή κατοχή είτε του γραπτού είτε και του προφορικού λόγου σε σχέση με την αγγλική.»

«Η εξέταση του κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ή όχι, εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο της ΕΔΥ (βλ. Δημοκρατία ν. Ορφανίδης κ.α. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205, 212). Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εάν η ερμηνεία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογη (Βλ. Papapetrou v. The Republic, 2 R.S.C.C. 61, Ορφανίδης (πιο πάνω), Republic v. Aivaliotis (1971) 3 C.L.R. 89).

Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση θέσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και αποτελεί πτυχή της διοικητικής λειτουργίας (Βλ. Τριανταφυλλίδη κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 441, Mytides v. Republic (1983) C.L.R. 1096, Lewis v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 522/30.5.89).

Το δικαστήριο εξετάζει μόνο κατά πόσο η Ε.Δ.Υ. με βάση το ενώπιον της υλικό μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε συγκεκριμένο συμπέρασμα (βλ. Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 60, 63).

Mε βάση το ενώπιον μου υλικό, διαπιστώνω ότι τα στοιχεία τα οποία οδήγησαν την Ε.Δ.Υ. στη διαπίστωση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας ήταν τα πιο κάτω.............................................. ..............................

.................................. .................................................. ..................................

Η Ε.Δ.Υ. δεν μπορούσε εύλογα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της (Βλ. Petsas,πιο πάνω.).

Για το λόγο αυτό η Ε.Δ.Υ. έχει ασκήσει τη σχετική διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Περαιτέρω η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και λόγω παράλειψης της Ε.Δ.Υ. να προβεί στη διεξαγωγή δέουσας έρευνας για να διαπιστώσει και η ίδια κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το πιο πάνω προσόν στο βαθμό που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας (Βλ. HadjiPaschali v. Republic (1980) 3 C.L.R. 101, Mikellidou v. Republic (1981) 3 C.L.R. 461, 470, Georghiades v. Republic (1967) 3 C.L:R. 65, Aristotelous v. Republic (1969) 3 C.L.R. 232). Η διεξαγωγή έρευνας από την Ε.Δ.Υ. ήταν επιβεβλημένη και για τον πρόσθετο λόγο ότι, καθώς φαίνεται από τον προσωπικό φάκελο του, το ενδιαφερόμενο μέρος στην αίτηση του για διορισμό, ημερ. 30.11.78, δήλωσε ότι η γνώση του - της Αγγλικής γλώσσας - ήταν «μέτρια». Επισημαίνεται ότι αυτό το γεγονός δεν φαίνεται να είχε απασχολήσει την Ε.Δ.Υ. (βλ. Συμεωνίδου, πιο πάνω).

Η επιτυχία της προσφυγής, για τον πιο πάνω λόγο, καθιστά αχρείαστη την εξέταση των άλλων λόγων ακυρώσεως (βλ. Republic v. Georghiades (1972) 3 C.L.R. 594)."

«Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα της γραπτής και ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, ανάλογα με το τι έχει διεξαχθεί, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, αποστέλλει στην Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους και κατάλογο που περιέχει με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των υποψηφίων τους οποίους συστήνει για επιλογή.»

«Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται.»

«Ό,τι εμφανίζεται ως αιτιολογία αποτελεί, στην ουσία, επανάληψη του άρθρου 34(6) ως προς τα στοιχεία που διαδραματίζουν ρόλο. Εξακολουθούμε να μην γνωρίζουμε το συλλογισμό. Είναι άγνωστο τι από τους φακέλους, τις εκθέσεις, ή τα προσόντα μέτρησαν και σε ποιο βαθμό σε συσχετισμό προς την προφορική εξέταση. Δεν αναφέρομαι στην γραπτή εξέταση γιατί δεν παραπέμπει σ' αυτήν η Συμβουλευτική Επιτροπή. Δεν γνωρίζουμε ακόμα ποια είναι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς την πείρα των υποψηφίων και για όλα τα πιο πάνω, ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται εντελώς αδύνατος. Η περίπτωση καλύπτεται από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574 (βλέπε επίσης την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Παύλος Πιπερίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 134) και στοιχειοθετείται δεύτερος λόγος ακυρότητας.

.................................. .................................................. ..................................

Το άρθρο 34(6) εξειδικεύει και τη γραπτή εξέταση ως στοιχείο για τη σχετική κρίση και η άποψη των καθ' ων η αίτηση δεν είναι ορθή. Επίσης, είναι αντιφατική προς τη στάση της ίδιας της ΕΔΥ η οποία, όπως σημείωσα, αποφάσισε να καλέσει και πέμπτο υποψήφιο σε προφορική εξέταση ενόψει και της ψηλής βαθμολογίας του στη γραπτή εξέταση. Πρόσθετα, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης μέτρησαν και κατά την τελική επιλογή. Το ζήτημα ενέχει σημασία αφού η βαθμολογία στη γραπτή εξέταση των δυο από τους συστηθέντες, ήταν χαμηλότερη από εκείνη της αιτήτριας. Δεν μπορούμε να προβλέψουμε ποια θα ήτανη απόδοση της αιτήτριας αν εκαλείτο σε προφορική εξέταση από την ΕΔΥ ούτε τον τρόπο με τον οποίο θα αξιολογούσε η ΕΔΥ την καταλληλότητα όσων θα καλούνταν σε προφορική εξέταση και τα πιο πάνω επίσης στοιχειοθετούν λόγο ακυρότητας.»

«Το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε ότι η γενική αναφορά στα κριτήρια που έλαβε υπ' όψιν η Συμβουλευτική Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της δεν πληροί την απαίτηση του Νόμου για αιτιολόγηση της. Κατέληξε επίσης ότι στην έκθεση δεν επεξηγούνται γενικά οι λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι συστηθέντες, ούτε φαίνεται με ποιο τρόπο εκτιμήθηκα και αξιολογήθηκε το πλεονέκτημα του αιτητή. Έτσι για τους πιο πάνω λόγους, η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής θεωρήθηκε ότι δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και εν όψει της προϋπόθεσης που θέτει το άρθρο 34(6) απεφάσισε ότι η Ε.Δ.Υ. δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση της για επαρκή αιτιολόγηση της απόφασης της και γι' αυτό ακύρωσε την επίδικη απόφαση.

.................................. .................................................. ...........................

Ο Νόμος επιβάλλει ρητά την υποχρέωση της δέουσας αιτιολόγησης της απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η ρητή απαίτηση του άρθρου 34(6) για αιτιολόγηση δεν αποσκοπεί μόνο στην πλήρη διαφάνεια που πρέπει να υπάρχει ακόμα και στο στάδιο κάθε προπαρασκευαστικής πράξης αλλά καθιστά την αιτιολογία ουσιώδη τύπο της πράξης. Σε μια τέτοια περίπτωση, η αιτιολογία πρέπει να εμφαίνεται ρητά στο σώμα της διοικητικής πράξης σαν συστατικό της στοιχείο, ενώ η παράλειψη αναφοράς της αιτιολογίας στο ίδιο το έγγραφο της πρότασης καθιστά την πρόταση ελλειπή ως προς τον τύπο της (βλ. Τζιακούρη ν. Δημοκρατίας, υπόθεση 346/91, ημερ. 11/12/91).»

«Είναι φανερόν από τα πιο πάνω ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στερείται της δέουσας αιτιολόγησης. Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή ότι η ακυρότητα προπαρασκευαστικής πράξης οδηγεί σε ακύρωση και την τελική διοικητική πράξη στην ολότητά της γιατί από τη φύση τους τα συνθετικά στοιχεία της πράξης δεν είναι χωριστά και ανεξάρτητα το ένα από το άλλο. (Βλ., μεταξύ άλλων Michaeloudes and Another v. The Republic (1979) 3 C.L.R. 56, 71, 72, Ioannou v. The Electricity Authority of Cyprus (1981) 3 C.L.R. 280, 299 και Agrotis v. The Electricity Authority of Cyprus (1981) 3 C.L.R. 503, 513.)

Έτσι καταλήγουμε ότι η απόφαση της ΕΔΥ που στηρίζεται στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει αφού η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη όπως προβλέπει το άρθρο 34(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου και συνεπώς η απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστή είναι ορθή και επικυρώνεται. Σαν αποτέλεσμα η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εφεσείοντα.»