|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 1154
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 430/2002)
16 Δεκεμβρίου, 2003
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΛΕΞΗΣ ΤΡΥΦΩΝΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Α. Τσούντας, για τον Αιτητή.
Χρ. Ιωσηφίδης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των Καθ΄ων η Αίτηση να απαντήσουν στην Ιεραρχική Προσφυγή του αιτητή - εναντίον της αποφάσεως της Πολεοδομικής Αρχής, η οποία αρνήθηκε να παραχωρήσει στον αιτητή Πολεοδομική Άδεια για διαχωρισμό σε δύο οικόπεδα στο κτήμα του στα Λατσιά - ημερ. 4/4/2002 είναι άκυρη, αντίθετη στο Σύνταγμα και πως ό,τι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.»
Τα πραγματικά περιστατικά που πλαισιώνουν την προσφυγή έχουν ως ακολούθως:-
Ο αιτητής υπέβαλε στο Υπουργικό Συμβούλιο, μέσω του δικηγόρου του, ιεραρχική προσφυγή εναντίον απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής να απορρίψει αίτηση του για διαχωρισμό του ιδιόκτητου τεμαχίου αρ. 185, Φ/Σχ. ΧΧΧ.23.Ε2, Τμήμα F στο Δήμο Λατσιών. Η ιεραρχική προσφυγή ασκήθηκε με επιστολή ημερ. 4.4.2002.
Επειδή, προφανώς, ο αιτητής δεν έτυχε καμιάς απάντησης από την αρμοδία αρχή, στις 22.5.2002 καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
Εν τω μεταξύ η αρμοδία αρχή με επιστολή της ημερ. 12.6.2002 πληροφορούσε τον αιτητή ότι η ιεραρχική προσφυγή του εξεταζόταν και ότι θα επικοινωνούσε μαζί του μετά τη λήψη απόφασης από την Υπουργική Επιτροπή. Με επιστολή, ίδιας ημερομηνίας (12.6.2002), η αρμοδία αρχή ζήτησε τις απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και του Δημάρχου Λατσιών μετά την έκθεση της Πολεοδομικής Αρχής.
Ο λόγος που προβάλλει ο αιτητής και συνάδει με το αιτητικό της προσφυγής του είναι η παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να απαντήσουν στην ιεραρχική του προσφυγή εντός της προθεσμίας των 30 ημερών κατά παράβαση του Άρθρου 29 του Συντάγματος.
Στην γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή προβάλλει σωρεία άλλων ισχυρισμών που δεν συνάδουν προς το αιτητικό της προσφυγής ούτε είναι δυνατό το Δικαστήριο να υπεισέλθει στην εξέταση ουσιαστικών θεμάτων πριν το αποφασίζον όργανο καταλήξει στην απόφαση του. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει ισχυρισμούς, όπως π.χ. τις θέσεις του Υπουργείου Παιδείας, της Πολεοδομικής Αρχής ούτε φυσικά τη σκοπιμότητα σκοπούμενης ή μελλοντικής απαλλοτρίωσης της επίδικης ιδιοκτησίας.
Το Άρθρο 29 του Συντάγματος επιβάλλει την υποχρέωση στην αρμόδια δημόσια αρχή να απαντήσει εντός 30 ημερών σε οποιοδήποτε παράπονο ή αίτηση πολίτη, νοουμένου ότι η τοιαύτη αίτηση ή παράπονο περιλαμβάνεται στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος (Βλέπε Yialousa Savings Bank v. Republic (1977) 3 C.L.R. 25).
Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διαχρονικά, η προθεσμία που θέτει το Άρθρο 29 δεν είναι καταλυτική για τη διοίκηση, αλλά ενδεικτική αφού ληφθούν υπόψη οι ενέργειες της διοίκησης και η διαδικασία που απαιτείται προς τούτο. Από παλιά, αμέσως μετά την έναρξη της ισχύος του Συντάγματος, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο παρατήρησε τα εξής στην απόφαση
Ch. Xenofontos v. Republic, 2 R.S.C.C. 89:-«The Court considers it useful to observe in this connection that a "decision" which a public authority is required to reach within thirty days in paragraph 1 of Article 29 of the Constitution must be interpreted as being a "decision" which is capable of being reached, having regard to the circumstances of each particular case, within the aforesaid period of thirty days.»
Επίσης, στην απόφαση Δημοτική Επιτροπή Αγ. Δομετίου ν. Χριστοφόρου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 434 που αφορούσε άδεια οικοδομής, συναφή με την παρούσα, αποφασίσθηκε ότι το άρθρο 29 δεν έχει εφαρμογή σε παρόμοιες υποθέσεις. Αναφέρεται στην σελίδα 451 το εξής απόσπασμα:-
«Λάβαμε υπόψη μας το λεκτικό του Κυπριακού Άρθρου, όπως τελικά διαμορφώθηκε και έχει προεκτεθεί. Η λέξη «παράπονα» δε χρειάζεται ερμηνεία. Η λέξη «αιτήσεις» έχει την έννοια του αιτήματος και όχι την έννοια των αιτήσεων που ο πολίτης είναι υποχρεωμένος να υποβάλει στη Διοίκηση, σύμφωνα με τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας, για να τύχει κάποιας άδειας, όπως π.χ. άδεια οικοδομής, ανόρυξης φρέατος, λατόμευσης, κ.λπ.
Συμφωνούμε στο σημείο αυτό με την ερμηνεία που δόθηκε από τον Δικαστή Αρτεμίδη στη σελ. 7 της Απόφασης στην Υπόθεση Αρ. 835/90 - Γεώργιος Πρωτοπαπά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας - που δόθηκε στις 31 Μαρτίου, 1992, και δε δημοσιεύτηκε ακόμα.
Το Άρθρο 29 δεν έχει εφαρμογή στις παρούσες υποθέσεις.»
Ο νόμος δεν καθορίζει χρονικό διάστημα εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής εντός της οποίας η αρμοδία αρχή να εκδώσει την απόφαση της. Η εξέταση της όμως και η απόφαση της αρμοδίας αρχής πρέπει να λαμβάνεται σε εύλογο χρόνο, ο οποίος εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Τονίζω όμως το γεγονός ότι η Διοίκηση έχει υποχρέωση να ενεργεί το ταχύτερο δυνατό μέσα στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης.
Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα της ιεραρχικής προσφυγής ήταν η ακύρωση της απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για διαχωρισμό οικοπέδων. Από τα γεγονότα προκύπτει ότι η αρμοδία αρχή, για την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής, έπρεπε να λάβει τις απόψεις του Υπουργείου Εσωτερικών, του Υπουργείου Παιδείας, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεων, το Γραφείο Προγραμματισμού και της Πολεοδομικής Αρχής. Σημειώνω επίσης ότι το Υπουργείο Εσωτερικών με επιστολή του ημερ. 23.4.2002 (19 μέρες μετά την καταχώρηση από τον αιτητή της ιεραρχικής προσφυγής του) ζήτησε γνωμάτευση για το θέμα από τον Γενικό Εισαγγελέα.
Έχω καταλήξει ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης, η πολυπλοκότητα της εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής και η εξέταση της από τα διάφορα Υπουργεία και αρχές δεικνύουν ότι ο χρόνος που παρήλθε, δηλαδή των 47 ημερών, δεν ήταν αρκετός για να αποφασίσει η αρμοδία αρχή. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι την κρίσιμη ημερομηνία της 22.5.2002 δεν ήταν εύλογος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ