|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 4 ΑΑΔ 1066
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1000/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Μαρούλλας Κ. Σιακόλα, εξ Αγ. Δομετίου,
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων
Τμήμα Οδικών Μεταφορών,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
26 Νοεμβρίου 1998
Για την αιτήτρια: Γ. Ερωτοκρίτου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Μαππουρίδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσβαλλόμενη απόφαση των καθ΄ ων, που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 11 Σεπτεμβρίου 1995, ακυρώθηκε η εγγραφή και, συνακόλουθα, η άδεια κυκλοφορίας του οχήματος της, "Nissan Patrol 4x4 Station Wagon" το οποίο έφερε αρ. εγγραφής XS 242. Η απόφαση είχε ως λόγο ότι είχαν γίνει μετατροπές στο όχημα κατά παράβαση του Καν. 55(1) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84). Διαλαμβάνεται στον Καν. 55(1) ότι:
"Απαγορεύεται η αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή της μηχανής ή του συστήματος οδηγήσεως ή πεδήσεως ή του κορμού κινητήρος ή του πλαισίου ή του αμαξώματος εγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος ή οιαδήποτε αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή επηρεάζουσα τας διαστάσεις ή το βάρος τοιούτου οχήματος, ή οιαδήποτε αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή, συμπεριλαμβανομένης και της προσθήκης καθίσματος ή υαλοπινάκων εις τας πλευράς του οχήματος, ως εκ της οποίας μετατρέπεται το όχημα εις άλλον τύπον ή κατηγορίαν οχήματος, εκτός εάν ......."
Τα περί μετατροπών προέκυψαν από έκθεση του Κέντρου Επιθεώρησης Μηχανοκινήτων Οχημάτων Λευκωσίας, η οποία ετοιμάστηκε στις 26 Μαίου 1995 κατόπιν επιθεώρησης του οχήματος. Αναφερόταν στην έκθεση ότι:
"Κατά την επιθεώρηση του οχήματος διαπιστώθηκε πώς από το όχημα αυτό έχουν αποκοπεί, τόσο το πλαίσιο (που αποτελείται από δύο παράλληλους δοκούς) όσο και το αμάξωμά του, κάθετα από την οροφή του οχήματος προς τα κάτω διά μέσου των καθισμάτων του οδηγού και του συνοδηγού. Στο μέρος του πλαισίου που απεκόπηκε και αφαιρέθηκε ήταν και ο εργοστασιακός χαραγμένος αριθμός πλαισίου.
Το πλαίσιο του οχήματος έχει αντικατασταθεί με άλλο μεταχειρισμένο πλαίσιο και στην θέση όπου ήταν εργοστασιακός χαραγμένος ο αριθμός πλαισίου έχει επανασυγκολληθεί το μέρος του πλαισίου που απεκόπηκε από το αρχικό πλαίσιο όπου ήταν εργοστασιακά χαραγμένος ο αριθμός πλαισίου."
Αυτά όλα ήταν όμως εσφαλμένα. Κατόπιν επανεπιθεώρησης του οχήματος διακριβώθηκε ότι, όπως υποστήριζε η αιτήτρια, εκείνο που είχε γίνει ήταν ότι μετά που το πλαίσιο του οχήματος υπέστη βλάβη σε τροχαίο ατύχημα, αφαιρέθηκε από το πλαίσιο ένα τεμάχιο το οποίο, αφού επιδιορθώθηκε, επανασυγκολλήθηκε στην αρχική του θέση. Υπήρξε επί του θέματος κοινή δήλωση στο Δικαστήριο.
Ο συνήγορος της αιτήτριας επικαλέστηκε τη μεταγενέστερη αποκρυσταλλωθείσα κατάσταση πραγμάτων για να υποστηρίξει ότι αφού επρόκειτο μόνο περί επιδιόρθωσης του αρχικού πλαισίου και όχι αλλαγής, μετατροπής ή προσαρμογής, ο Καν. 55(1) δεν μπορούσε να έχει εφαρμογή. Αυτήν όμως την άποψη περί της ερμηνείας του Καν. 55(1) δεν τη συμμερίζονταν οι καθ΄ων, ο συνήγορος των οποίων εισηγήθηκε ότι ο Καν. 55(1) "εφαρμόζεται και σε περίπτωση που επενέχθη οποιαδήποτε αλλοίωση στο πλαίσιο ως η παρούσα
περίπτωση".Τα όσα προέκυψαν ως νέα στοιχεία, μεταγενέστερα της λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης, "μπορεί να είναι σχετικά, μεταξύ άλλων στην έκταση που καταδεικνύουν ενδεχόμενο πλάνης" και αποκτούν σημασία ανάλογα με τη "δυναμική" τους στον εν τέλει προσδιορισμό των γεγονότων από την αρμόδια διοικητική αρχή κατόπιν πληρέστερης διερεύνησης: βλ. τις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228 και Ιακωβίδη ν. Ε.Δ.Υ
., Α.Ε. 1635 ημερ. 21 Ιανουαρίου 1997.Στην προκείμενη περίπτωση υπήρξε βέβαια ήδη νέος προσδιορισμός γεγονότων. Αυτό όμως δεν μεταβάλλει τη βασική φυσιογνωμία του ζητήματος. Που αφ΄ εαυτού θα σήμαινε, χωρίς ο,τιδήποτε άλλο, την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω αστοχίας της έρευνας που είχε προηγηθεί. Τίθεται ωστόσο και το ζήτημα ερμηνείας του Καν. 55(1) ο οποίος, κατά τους καθ΄ ων, καλύπτει την περίπτωση ακόμα και με τα νέα διακριβωθέντα γεγονότα, με αποτέλεσμα να παραμένει νόμιμη η προσβαλλόμενη απόφαση. Καθίσταται λοιπόν
αναγκαία η επίλυση και αυτού του ζητήματος.Δεν παρίσταται ανάγκη να επιχειρήσω να οριοθετήσω διαφορικά την έννοια των όρων "αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή". Μου φαίνεται ότι στην κάθε περίπτωση ενυπάρχει το στοιχείο της ουσιαστικής μεταβολής. Στη
Sisis v. Police (1972) 2 C.L.R. 20 την οποία το Εφετείο ακολούθησε στην Attorney General v. Panayiotides (1983) 2 C.L.R. 253, λέχθηκαν (στις σελ. 21-22) τα εξής σε σχέση με την έννοια της "αλλαγής" στον αντίστοιχο προηγηθέντα Κανονισμό:"We take the view that the notion of a "change" of the chassis, in the sense of paragraph (2) of regulation 55, is not restricted only to an occasion when a chassis is replaced by a new one but also includes an occasion when an existing chassis is altered to such an extent that thereby its nature is altered; whether or not an alteration of a chassis results in a "change" of the chassis is a matter which depends on the circumstances of each particular case."
Το κριτήριο δεν μπορεί κατά την άποψη μου να είναι διαφορετικό στην περίπτωση μετατροπής ή προσαρμογής. Όπως λοιπόν και αν κατατάξει κανείς την προκείμενη περίπτωση, η επιδιόρθωση του πλαισίου του οχήματος, με τη μορφή που εδώ προσέλαβε, δεν θα μπορούσε να ενταχθεί εντός των ορίων της απαγόρευσης που θέτει ο Καν. 55(1). Η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει λοιπόν εν τέλει να ακυρωθεί και λόγω πλάνης περί τον Νόμο.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ