ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Χριστάκη Ευθυμίου,

Αιτητή

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ΄ ων η αίτηση.

__________________

Μεταξύ:

Αιτήτριας

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________

Μεταξύ:

Αντώνη Ιωσήφ,

Αιτητή

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ΄ ων η αίτηση.

___________________

Για τον αιτητή στην 435/97: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για την αιτήτρια στην 438/97: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τον αιτητή στην 452/97: Χρ. Τριανταφυλλίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Τ. Πολυχρονίδου (κα.), Δικηγόρος της

Δημοκρατίας Α΄ εκ μέρους του Γεν. Εισ.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Α. Ευσταθίου (κα.).

___________________

Οι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί. Στρέφονται και οι τρεις εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ("η Ε.Δ.Υ.") με την οποία η ΄Αννα Πέτσα (Τορνάρη) ("το Ε.Μ.") έχει προαχθεί στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Παιδιατρικής) ("η επίδικη θέση") στο Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας.

Αρχικά με το ίδιο δικόγραφο οι τρεις αιτητές είχαν προσβάλει και την προαγωγή της Γούλας Στυλιανίδου-Ταλιώτη. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο μεν αιτητής στην Προσφυγή 435/97 απέσυρε την προσφυγή εναντίον της Ταλιώτη, οι δε αιτητές στις άλλες δύο προσφυγές εξασφάλισαν διάταγμα για "το χωρισμό των αιτούμενων θεραπειών του δικογράφου" και για την καταχώριση νέας προσφυγής εναντίον της προαγωγής της Ταλιώτου.

Η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Μετά την δημοσίευση της υποβλήθηκαν 16 αιτήσεις. Μεταξύ των υποψηφίων ήταν και οι αιτητές και το Ε.Μ.. Οι αιτήσεις εξετάστηκαν από Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία απαρτιζόταν από 4 Ανώτερους Ειδικούς Ιατρούς. Η τελευταία υπέβαλε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση. Η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τους αιτητές και το Ε.Μ. έχει ως πιο κάτω:

Ε.Μ.: "Εξαίρετη.

Απάντησε με πλήρη επάρκεια και έδειξε να έχει στέρεο γνωσιολογικό υπόβαθρο και διάθεση για σκληρή δουλειά. Εκφράζεται ελεύθερα".

Απάντησε άψογα σε όλες τις ερωτήσεις. Είναι επιμελής και πειστικός στις θέσεις του. Είναι άνθρωπος συνεσταλμένος".

Χριστίνα Καραολή (Προσφυγή 438/97): "Πολύ Καλή.

Απάντησε με επάρκεια στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν χωρίς όμως να μπαίνει σε ικανοποιητικό βάθος. Εκφράζεται ελεύθερα".

Αντώνης Ιωσήφ (Προσφυγή 452/97): "Πάρα πολύ καλός.

Διαθέτει ευρύτητα πρακτικών γνώσεων και έδωσε ορθές απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Είναι άνθρωπος συνεσταλμένος".

Οι δύο άλλοι υποψήφιοι που είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή έχουν αξιολογηθεί ως εξής:

Θεοδότης Παπαγεωργίου: "Εξαίρετος.

Εντυπωσίασε με την πρακτική προσέγγιση των θεμάτων του και την ευρύτητα των γνώσεων του. Η όλη του παρουσίαση και η τεκμηρίωση των απόψεων του ικανοποίησαν πλήρως. ΄Ωριμη προσωπικότητα."

Αναστασία Αγγελή: "Εξαίρετη.

Από τις απαντήσεις διαφάνηκε ότι διαθέτει ευρύτητα γνώσεων. Απαντούσε ορθά και με σαφήνεια. ΄Ωριμη προσωπικότητα."

Στη συνέχεια, αφού έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των αιτητών, τα προσόντα τους σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης Επιμελητή Παιδιατρικής η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη σε τελική αξιολόγηση για τον καθένα από τους υποψήφιους ως ακολούθως:

Ε.Μ.: "Εξαίρετη.

Αξιολογήθηκε στην προφορική εξέταση σαν εξαίρετη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού μελέτησε τον προσωπικό φάκελο και το φάκελο των υπηρεσιακών εκθέσεων της αιτήτριας που τυγχάνει να είναι δημόσιος υπάλληλος και αφού έλαβε υπόψη την πείρα τη σχετική με τα καθήκοντα της θέσης Επιμελητή Παιδιατρικής έκρινε την υποψήφια ως εξαίρετη. ΄Εχει εργασίες. Παρακολούθησε σεμινάρια".

Χριστάκης Ευθυμίου (Προσφυγή 435/97): "Εξαίρετος.

Αξιολογήθηκε στην προφορική εξέταση σαν εξαίρετος. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού μελέτησε τον προσωπικό φάκελο και το φάκελο των υπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή που τυγχάνει να είναι δημόσιος υπάλληλος και αφού έλαβε υπόψη την πείρα τη σχετική με τα καθήκοντα της θέσης Επιμελητή Παιδιατρικής έκρινε τον υποψήφιο ως εξαίρετο. ΄Εχει εργασίες και έχει παρακολουθήσει αρκετά σεμινάρια".

Χριστίνα Καραολή (Προσφυγή 438/97): "Πολύ καλή.

Αξιολογήθηκε στην προφορική εξέταση σαν πολύ καλή. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού μελέτησε τον προσωπικό φάκελο και το φάκελο υπηρεσιακών εκθέσεων της αιτήτριας που τυγχάνει να είναι δημόσιος υπάλληλος και αφού έλαβε υπόψη την πείρα τη σχετική με τα καθήκοντα της θέσης Επιμελητή Παιδιατρικής έκρινε την υποψήφια ως πολύ καλή. ΄Εχει διδακτορική διατριβή, δημοσιεύσεις και επιστημονικές εργασίες".

Αντώνης Ιωσήφ (Προσφυγή 452/97): "Πάρα πολύ καλός.

Αξιολογήθηκε στην προφορική εξέταση σαν πάρα πολύ καλός. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη την πείρα τη σχετική με τα καθήκοντα της θέσης Επιμελητή Παιδιατρικής έκρινε τον υποψήφιο ως πάρα πολύ καλό. Συμμετείχε σε συνέδρια - σεμινάρια".

Με την τελική επιλογή της η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε το Ε.Μ., τον αιτητή Χριστάκη Ευθυμίου (Προσφυγή 435/97) και δύο άλλους υποψηφίους - την Αναστασία Αγγελή και τον Θεοδότη Παπαγεωργίου. Οι δύο τελευταίοι είχαν αξιολογηθεί ως "εξαίρετοι" κατά την προφορική εξέταση. Η αιτιολόγηση της τελικής επιλογής είχε ως εξής:

Αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή καθώς και τον υποψήφιο Νίκο Σκορδή.

Σε μεταγενέστερη συνεδρία της η Ε.Δ.Υ. εξέτασε παραστάσεις τις οποίες είχαν υποβάλει οι υποψήφιοι Αντώνης Ιωσήφ (αιτητής στην προσφυγή 452/97) και Χριστίνα Γεωργίου, για να κληθούν σε προφορική συνέντευξη από την Ε.Δ.Υ. μαζί με τους άλλους 4 συστηθέντες (Βλ. άρθρο 34(8) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1990 (Ν 1/90) ("ο Νόμος")).

Μετά από μελέτη των παραστάσεων και με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένης της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η Ε.Δ.Υ. διαπίστωσε ότι όλα τα στοιχεία τα οποία προβάλλονται από τους αιτητές - Γεωργίου και Ιωσήφ - ήταν υπόψη της κατά την μελέτη της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και δεν προβάλλεται οποιοδήποτε νέο στοιχείο που να δικαιολογεί επανεξέταση. Ενόψει τούτου η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε κατά πλειοψηφία ότι δεν δικαιολογείται η συμπερίληψη των υποψηφίων Γεωργίου και Ιωσήφ στον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων.

Στην προφορική συνέντευξη των υποψηφίων κλήθηκε να παρευρεθεί ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας και να υποβάλει σύσταση δυνάμει του άρθρου 34(9) του Νόμου. Καθώς αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό στον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 1996 δεν υπάρχει νομοθετημένη θέση Προϊσταμένου του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Δημόσιας Υγείας και ο Γενικός Διευθυντής "είναι ο ιεραρχικά Ανώτερος Λειτουργός στην όλη δομή του Υπουργείου Υγείας, στο οποίο υπάγεται η υπό πλήρωση θέση".

Για να βοηθήσει κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων κλήθηκε - από την Ε.Δ.Υ. - και ο κ. Μιχαήλ Αγκαστινιώτης, Ανώτερος Ειδικός Ιατρός (Παιδιατρικής).

Η Ε.Δ.Υ. δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους 4 υποψηφίους που είχαν συστηθεί από την Ε.Δ.Υ.. Ο υποψήφιος Σκορδής - κλήθηκε δυνάμει του άρθρου 34(8) του Νόμου - δεν προσήλθε στη συνέντευξη.

ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΓΝΩΣΗ ΕΚΦΡΑΣΗ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΝΟΗΤΙΚΕΣ ΑΛΛΑ ΓΕΝΙΚΗ

(Κατοχή (Ολοκλήρωση (Αντίληψη, ΙΚΑΝΟΤΗΤΕΣ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΞΙΟ-

σχετικής σαφήνεια, κατανόηση, (Δημιουργι- ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ- ΛΟΓΗΣΗ

γνώσης- ορολογία, επικέντρωση, κότητα, ΤΗΤΑΣ

Βλ. Σχ. ευχέρεια πειστικότητα) ευφυία, (Πρωτοβουλία,

Υπηρ. λόγου) τεκμηρίωση, δυναμισμός,

ενδια- κριτική σκέψη) διακριτικότητα)

φέρον

ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΠΚ+ ΠΚ ΠΚ+ ΠΚ ΠΚ ΠΚ

Χριστάκης

ΠΕΤΣΑ-ΤΟΡΝΑΡΗ ΠΠΚ Ε Ε ΠΠΚ+ ΠΠΚ ΠΠΚ+

΄Αννα

Ακολούθησε η γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Λήφθηκαν υπόψη:

1. Τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων εκείνων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, η απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος.

2. Οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις στο σύνολό τους εκείνων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, για σκοπούς της μεταξύ τους σύγκρισης, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την Ε.Δ.Υ., με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.

3. Τα προσόντα των υποψηφίων, και η αρχαιότητα εκείνων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι για σκοπούς της μεταξύ τους σύγκρισης.

Η Ε.Δ.Υ. κατέληξε ως εξής:

Στο σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ. σημειώνεται ότι δεν παρέλειψε να προβεί σε ιδιαίτερη σύγκριση του Ε.Μ. με τους άλλους υποψήφιους. Παραθέτω το μέρος του πρακτικού το οποίο αναφέρεται στη σύγκριση του Ε.Μ. με τον αιτητή Χριστάκη Ευθυμίου:

Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης υποστηρίχθηκε πως ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας δεν μπορούσε να παραστεί ενώπιον της Ε.Δ.Υ. και να προβεί σε συστάσεις ως Προϊστάμενος στην έννοια του άρθρου 34(9) του Νόμου 1/90. Υποστηρίχθηκε, επίσης, πως ούτε ο Γενικός Διευθυντής, ούτε ο Ανώτερος Ειδικός Ιατρός - κ. Αγκαστινιώτης - είχαν αρμοδιότητα να κρίνουν τις συνεντεύξεις.

Σύμφωνα με το άρθρο 34(9) του Νόμου κατά την πλήρωση θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής η Ε.Δ.Υ. λαμβάνει δεόντως υπόψη, ανάμεσα σ΄ άλλα, τις "συστάσεις του Προϊσταμένου του Οικείου Τμήματος". Κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν υπήρχε νομοθετημένη θέση Προϊσταμένου του Οικείου Τμήματος. Είχα την ευκαιρία να εξετάσω παρόμοιο λόγο ακύρωσης και - μάλιστα - σε σχέση με το ίδιο Τμήμα, στην Τσίκκου ν. Δημοκρατίας, 162/96/11.3.97. Μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:

Τα όσα λέχθηκαν στην Τσίκκου (πιο πάνω) τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής στα γεγονότα της κρινόμενης υπόθεσης. Λαμβανομένων δε υπόψη των λόγων που υπαγόρευσαν την παρουσία του Γενικού Διευθυντή ενώπιον της Ε.Δ.Υ. θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις νόμιμα μπορούσε να προβεί στις συστάσεις δυνάμει του άρθρου 34(9) του Νόμου. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Αναφορικά με την εισήγηση που σχετίζεται με την αρμοδιότητα του Γενικού Διευθυντή και του κ. Αγκαστινιώτη να κρίνουν τις συνεντεύξεις, έχω την άποψη πως το θέμα διέπεται από το άρθρο 17 του Νόμου. Παρατηρώ ότι ο κ. Αγκαστινιώτης αξιολόγησε τους υποψηφίους στα ιατρικά θέματα.

Λαμβάνω υπόψη μου το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου 17 του Νόμου και ιδιαίτερα την πρόταση "να βοηθήσει την Επιτροπή πάνω σε οποιοδήποτε ζήτημα το οποίο η Επιτροπή έχει να εξετάσει κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων της". Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τα καθήκοντα της επίδικης θέσης (βλ. Σχέδια Υπηρεσίας). Πρόκειται για ιατρικά καθήκοντα στην ειδικότητα της Παιδιατρικής. Προκύπτει από το ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό ότι κατά τη συνέντευξη στους υποψήφιους υποβλήθηκαν ερωτήσεις αναφορικά με (α) ιατρικά θέματα, και (β) θέματα που έχουν σχέση με την προσωπικότητα των υποψηφίων (Βλ. και παραγ. 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας). Θεωρώ λοιπόν ότι ο πλέον αρμόδιος να βοηθήσει την Επιτροπή αναφορικά με το πρώτο θέμα ήταν ο Ανώτερος Ειδικός Ιατρός κ. Αγκαστινιώτης και αναφορικά με το δεύτερο - και γενικά για την απόδοση των υποψηφίων - ο Γενικός Διευθυντής. Ακολουθεί πως νόμιμα η Ε.Δ.Υ. ζήτησε από τους δύο λειτουργούς να αξιολογήσουν την απόδοση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη κατά τη διαδικασία επιλογής του πιο κατάλληλου υποψήφιου (βλ. άρθρο 34(9) του Νόμου).

΄Εχω παραθέσει το μέρος των πρακτικών της Ε.Δ.Υ. το οποίο - σύμφωνα με την ίδια την Ε.Δ.Υ. - αποτελεί την αιτιολογία της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση (βλ. σελ. 6).

Θεωρώ ότι η τελευταία στήλη η οποία αφορά τη "Γενική Αξιολόγηση" αποτελεί απλώς καταγραφή της γενικής εντύπωσης. Στην περίπτωση του αιτητή αυτή ήταν "Πολύ καλή" και στην περίπτωση του Ε.Μ. "πάρα πολύ καλή+". Το ίδιο ισχύει και με τις προηγούμενες 5 στήλες. Καταγράφουν την εντύπωση σε σχέση με τα στοιχεία της γνώσης, έκφρασης, επικοινωνίας, νοητικών ικανοτήτων και άλλων στοιχείων της προσωπικότητας. Ελλείπει παντελώς η οποιαδήποτε αιτιολογία της γενικής εντύπωσης όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Η πορεία που έχει υιοθετήσει η Ε.Δ.Υ. - η καταγραφή της εντύπωσης σε στήλες - δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 34(10) του Νόμου. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. έχει ενεργήσει κατά παράβαση του άρθρου 34(10) του Νόμου.

Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης καθιστά σκόπιμη την αναφορά στις λεπτομέρειες των στοιχείων τα οποία συνθέτουν την καταλληλότητα των υποψηφίων και τα οποία λήφθηκαν υπόψη από την Συμβουλευτική Επιτροπή και την Ε.Δ.Υ..

Σημειώνεται ότι για τον αιτητή στην Προσφυγή 452/97 δεν έχουν ετοιμασθεί εμπιστευτικές εκθέσεις, προφανώς επειδή δεν υπηρετούσε πάνω σε μόνιμη βάση. Η θέση του ότι υπερέχει σε αξία έχει σαν έρεισμα τα προσόντα του.

Η αιτήτρια Καραολή (Προσφυγή 438/97), το Ε.Μ. και η συστηθείσα Αναστασία Αγγελή, έχουν την ίδια εξαίρετη αξιολόγηση στις υπηρεσιακές εκθέσεις για όλα τα χρόνια της σταδιοδρομίας τους πλην της αξιολόγησης για το έτος 1991 η οποία για την αιτήτρια και το Ε.Μ. μειώθηκε από την Ε.Δ.Υ. από "εξαίρετα" σε "πολύ ικανοποιητικά".

Ο υποψήφιος Χριστάκης Ευθυμίου (Προσφυγή 435/97) έχει επίσης εξαίρετη αξιολόγηση σε όλα τα έτη της σταδιοδρομίας του εκτός από τα έτη 1990 και 1991 κατά τα οποία η Ε.Δ.Υ. εμείωσε τη βαθμολογία του από "εξαίρετα" σε "πολύ ικανοποιητικά".

Ο τέταρτος συστηθείς δεν είναι δημόσιος υπάλληλος. Για το λόγο αυτό δεν μπορεί να συγκριθεί με την αιτήτρια Καραολή από απόψεως Υπηρεσιακών Εκθέσεων και αρχαιότητας.

Η αιτήτρια και η συστηθείσα Αναστασία Αγγελή κατέχουν διδακτορικό δίπλωμα. Σύμφωνα με τον συνήγορο της η αιτήτρια "κατέχει την μετεκπαίδευση ως υποειδικότητα στη Νεογνολογία που δεν διαθέτει κανένας άλλος από τους υποψηφίους". Για ενίσχυση αυτής της θέσης του παρουσίασε πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης σύμφωνα με το οποίο η αιτήτρια παρακολούθησε τις εργασίες του Τμήματος Εντατικής Νοσηλείας Νεογνών της Κλινικής από 20.2.1983 μέχρι 20.2.84 και απέκτησε γνώση των μεθόδων αντιμετώπισης και νοσηλείας των προώρων και ασφυκτικών νεογνών.

Η ευπαίδευτη συνήγορος της Ε.Δ.Υ. αντέτεινε πως από το φάκελο της διοίκησης δεν προκύπτει ότι η αιτήτρια έχει αναγνωρισμένη ειδικότητα στον πιο πάνω τομέα "ούτε υποειδικότητα όπως την χαρακτηρίζει ο δικηγόρος της". Υπέδειξε ότι από το φάκελο προκύπτει ότι το Ε.Μ. "εξετέλεσε επίσης καθήκοντα στο Τμήμα Νεογέννητων του Μαιευτηρίου Αλεξάνδρας ως υπεύθυνη εξωτερική βοηθός από 5.10.78 - 5.4.79 και σύμφωνα με το σχετικό πιστοποιητικό του Διευθυντή του Τμήματος "εξετέλεσε μετά μεγάλου ζήλου και μετά πάσης επιμέλειας τα καθήκοντα της, απέκτησε δε σημαντική πείρα Νεογνικής Παιδιατρικής". Το Ε.Μ. συνέγραψε επίσης εργασία με τίτλο "Ο Φυματικός Δείκτης στον Παιδικό Πληθυσμό Πόλης και Επαρχίας Λάρνακας".

Ο αιτητής στην Προσφυγή 452/97 έχει δύο ειδικότητες αναγνωρισμένες από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου και από τη χώρα που ειδικεύτηκε. Είναι Fellow of the American Academy of Pediatrics (FAAP), Fellow of the American College of Cardiology (FACC) και υπηρέτησε ως "Chief Resident of Pediatrics".

Η αιτήτρια και η συστηθείσα Αναστασία Αγγελή διορίστηκαν ως Μόνιμοι Ιατρικοί Λειτουργοί 1ης τάξης από 2.2.87 και το Ε.Μ. και ο αιτητής στην Προσφυγή 435/97 από 8.11.85.

Τονίζεται ότι προκειμένου για πλήρωση θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής η αρχαιότητα αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας.

Αιτήτρια στην Προσφυγή 438/97: "Πολύ καλή".

Αιτητής στην Προσφυγή 452/97: "Πάρα πολύ καλός".

Αιτητής στην Προσφυγή 435/97: "Εξαίρετος".

Ε.Μ.: "Εξαίρετη".

Συστηθείσα Αναστασία Αγγελή: "Εξαίρετη".

Συστηθείς Θεοδότης Παπαγεωργίου: "Εξαίρετος".

Πριν παραθέσω την θέση της νομολογίας θα πραγματευθώ τις αντίστοιχες θέσεις των δύο μερών σε σχέση με την "υποειδικότητα" της αιτήτριας στην Προσφυγή 438/97. Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Ε.Δ.Υ. επί του προκειμένου είνα ορθή. Πράγματι ο σχετικός Νόμος δεν αναγνωρίζει τέτοια "υποειδικότητα". Από την άλλη θεωρώ ότι η οποιαδήποτε συστηματική παρακολούθηση ενός τομέα εργασίας και η συνεπαγόμενη απόκτηση γνώσης - όπως είναι η περίπτωση της αιτήτριας και του Ε.Μ. - αποτελούν παράγοντες οι οποίοι προσθέτουν στην αξία τους.

Στη Λούκα ν. Α.Η.Κ., Υποθ. 488/92/26.4.96 έχει γίνει επισκόπηση της σχετικής με το θέμα των πρόσθετων προσόντων νομολογίας. Την μεταφέρω:

Υπό το φως της πιο πάνω θέσης της νομολογίας θεωρώ ότι τα υπέρτερα προσόντα των αιτητών δεν θεμελιώνουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή.

Στην κρινόμενη περίπτωση η επίδικη θέση ανήκει στην κλίμακα Α14. Είναι υψηλόβαθμη θέση. Τα σχέδια υπηρεσίας απαιτούν "ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία". Οι ικανότητες αυτές έχουν άμεση σχέση με την προσωπικότητα των υποψηφίων. ΄Εχοντας, λοιπόν, υπόψη αυτούς τους παράγοντες - υψηλόβαθμη θέση και σχέδια υπηρεσίας - θεωρώ ότι η προσέγγιση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στο θέμα της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση

συνάδει με την επί του προκειμένου θέση της νομολογίας. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Σε σχέση με την θέση των αιτητών και στις δύο προσφυγές - 438/97 και 452/97 - ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έχει αιτιολογήσει γιατί έπρεπε να κριθούν η αιτήτρια στην Προσφυγή 438/97 ως "πολύ καλή", ο αιτητής στην προσφυγή 452/97 ως "πάρα πολύ καλός" και τα 4 συστηθέντα πρόσωπα ως "εξαίρετοι". Παρατηρώ: Σύγκριση της αιτιολογίας της αξιολόγησης - έχει παρατεθεί στη σελ. 3-4 - αποκαλύπτει με επάρκεια τους λόγους της διαφοροποίησης.

Αναφορικά με τη θέση του αιτητή - στην Προσφυγή 452/97 - για την απουσία Παιδίατρου παρατηρώ ότι ο Νόμος δεν επιβάλλει τέτοια υποχρέωση στη Συμβουλευτική Επιτροπή και η μη παρουσία του δεν συνιστά λόγο ακύρωσης.

Ο αιτητής στην Προσφυγή 452/97 έχει, επίσης, προβάλει τη θέση ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής τελεί υπό την πλάνη της παραγνώρισης της ειδικότητας του στην Παιδοκαρδιολογία ως της μόνης ειδικότητας η οποία είναι αναγνωρισμένη και από τη χώρα όπου ειδικεύτηκε (Η.Π.Α.), γεγονός που τον καθιστά ικανό να εξασκήσει την ειδικότητα αυτή και στη συγκεκριμένη χώρα η οποία είναι γνωστό πόσο ψηλά κριτήρια καθορίζει.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στην προσφυγή 438/97 εσηγήθηκε, επίσης, ότι "η Ε.Δ.Υ. όφειλε να διαπιστώσει ότι η αιτήτρια υπερείχε έκδηλα σε προσόντα σε εξειδικευμένη πείρα και γνώσεις, είχε εξαίρετη αξία και δεν υστερούσε σε αρχαιότητα και άρα όφειλε να την καλέσει". Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή στην προσφυγή 452/97, κατά την άσκηση της αρμοδιότητας που της παρέχει ο Νόμος, η Ε.Δ.Υ. "παρέλειψε να διαπιστώσει την υπεροχή του αιτητή έναντι των συστηθέντων υποψηφίων. Η Ε.Δ.Υ. όφειλε να διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν υστερούσε σε προσόντα, εξειδικευμένη πείρα και γνώσεις, καθώς και προσφορά έναντι των συστηθέντων υποψηφίων".

Η θέση των αιτητών για έκδηλη υπεροχή καθιστά σκόπιμη την εξέταση της έννοιας του σχετικού όρου.

΄Οπως έχει τεθεί στην Ρ.Ι.Κ. ν. Κωνσταντινίδης, Α.Ε. 2294/30.9.97 η υπεροχή για να είναι έκδηλη πρέπει να προσλαμβάνει αντικειμενική υπόσταση.

Αφού έλαβα υπόψη όλα τα πιο πάνω στοιχεία σε συνάρτηση με τη βαρύτητα που πρέπει να αποδοθεί στο κάθε ένα απ΄ αυτά - όπως την έχει αναγνωρίσει η νομολογία - κρίνω ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Ούτε και η θέση για έλλειψη αιτιολογίας ευσταθεί. Η σχετική απόφαση της Ε.Δ.Υ. περιέχει τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της.

Υπό το φως των πιο πάνω καταλήξεων μου οι προσφυγές 438/97 και 452/87 αποτυγχάνουν και απορρίπτονται.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.