AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ : ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Aνδρέα Πουργούρα, από το Στρόβολο

- και -

Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής

Βιομηχανίας

___________

Για τον αιτητή : κ. Δ. Χριστοδούλου για Μιχαλάκη Κυπριανού

και Συνεργάτες.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Ν. Χατζηιωάννου.

___________

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αξιώνει την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση να διορίσει την εταιρεία Σύνδεσμος Αγελαδοτρόφων "Αγέρι" Λτδ ως μεταφορέα γάλακτος, αντί του αιτητή.

Προηγουμένως το γάλα μεταφερόταν μέσα σε ειδικά δοχεία ("κούζες") με φορτηγά συνήθους τύπου. Στη συνεδρία του ημερ. 20.12.1988 το διοικητικό συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση αποφάσισε τη δημιουργία ψυκτικών κέντρων για αποθήκευση του γάλακτος από τους παραγωγούς και τη μεταφορά του υπό ψύξη με ειδικά βυτιοφόρα. Οι καθ΄ων η αίτηση (στο εξής "ο Οργανισμός") ενημέρωσαν τόσο τους παραγωγούς γάλακτος, όσο και τους μεταφορείς για την πιο πάνω απόφαση η οποία άρχισε να εφαρμόζεται σταδιακά κατά περιοχή.

Λόγω της αλλαγής του τρόπου μεταφοράς δεν υπήρχε ανάγκη χρησιμοποίησης όλων των υφιστάμενων μεταφορέων και ο Οργανισμός ζήτησε από τους ενδιαφερόμενους να υποβάλουν αίτηση για διορισμό τους ως μεταφορέων με βυτιοφόρα.

Για την περιοχή Γερίου-Αγλαντζιάς υπέβαλε αίτηση μεταξύ άλλων και ο αιτητής. Τελικά ο Οργανισμός στις 26.10.1994 με την απόφασή του υπ΄αρ. 463, διόρισε ως μεταφορέα για την περιοχή το ενδιαφερόμενο μέρος, την εταιρεία Σύνδεσμος Αγελαδοτρόφων "Αγέρι" Λτδ. Ο διορισμός εγκρίθηκε από τον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας την 21.12.1994 με την καθοριστική απόφαση αρ. 13.

Σύμφωνα με τους καθ΄ων η αίτηση, αμέσως μετά τη λήψη της απόφασης, όλοι οι ενδιαφερόμενοι ενημερώθηκαν από στελέχη του Οργανισμού. Οι υφιστάμενοι μεταφορείς, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, μέχρις ότου αρχίσει η μεταφορά του γάλακτος με τα ειδικά βυτιοφόρα συνέχισαν να μεταφέρουν το γάλα με την παλιά μέθοδο. Σύμφωνα πάντα με τους καθ΄ων η αίτηση, στις 28.7.1995 όλοι οι παραγωγοί, συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή που ήταν και παραγωγός, ενημερώθηκαν και γραπτώς ότι από τις 30.9.1995 θα τερματιζόταν η μεταφορά με την υφιστάμενη μέθοδο.

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Οργανισμού με την οποία διορίζεται το ενδιαφερόμενο μέρος ως μεταφορέας γάλακτος. Ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω απόφαση περιήλθε εις γνώση του κατά ή περί την 4.11.1995. Η ημερομηνία γνώσης της απόφασης έχει σημασία γιατί οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 13.12.1995 είναι εκπρόθεσμη.

Καταθέτοντας ο αιτητής ανέφερε ότι είναι παραγωγός γάλακτος και ότι μετέφερε μαζί με το δικό του γάλα και το γάλα άλλων παραγωγών. Ισχυρίστηκε ότι δεν ειδοποιήθηκε από οιονδήποτε για τον τερματισμό των υπηρεσιών του ως μεταφορέα. Απλώς κατά την επίσκεψη του σε παραγωγό για παραλαβή γάλακτος πληροφορήθηκε από αυτόν ότι το γάλα είχε τοποθετηθεί στα ειδικά ψυγεία για μεταφορά του με τα νέα βυτιοφόρα.

Τα πιο πάνω γεγονότα καταλήγουν ουσιαστικά στο ότι ο αιτητής παραδέχεται ότι έλαβε γνώση του τερματισμού των υπηρεσιών του και το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, το αργότερο μέχρι το τέλος Ιουλίου του 1995.

Για λογαριασμό των καθ΄ων η αίτηση κατέθεσαν τόσο ο Νίκος Νικολάου, υπεύθυνος διακίνησης γάλακτος, όσο και ο Αντρέας Μαραγκός, διευθυντής του Οργανισμού. Ο Νικολάου κατέθεσε ότι πληροφόρησε τον αιτητή για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης αμέσως μετά τη λήψη της από το Συμβούλιο, ύστερα από σχετική πληροφόρησή του από το διευθυντή. Ο Νικολάου ενημέρωσε τον αιτητή για το γεγονός ότι το γάλα θα παραλάμβανε άλλος μεταφορέας.

Την ίδια εκδοχή έδωσε και ο Αντρέας Μαραγκός, ο οποίος κατέθεσε ότι ενημέρωσε σχετικά τον αιτητή αμέσως μετά τη λήψη της έγκρισης της καθοριστικής απόφασης από τον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας. Αυτό έγινε, όταν ο αιτητής επισκέφθηκε τα υποστατικά του Οργανισμού για να πληρωθεί, σε ημερομηνία αμέσως μετά τη λήψη της έγκρισης, δηλαδή γύρω στις αρχές του Γενάρη του 1995.

Δεν έχω καμιά δυσκολία να αποδεκτώ τη μαρτυρία των μαρτύρων των καθ΄ων η αίτηση που μου έκαμαν εξαιρετική εντύπωση. Κατέθεσαν με σαφήνεια και χωρίς προσπάθεια να αποκρύψουν το παραμικρό τα γεγονότα όπως τα αντελήφθηκαν και ήταν σαφείς όταν κατηγορηματικά κατέθεταν ότι και οι δύο ενημέρωσαν σχετικά τον αιτητή, ήδη από το τέλος του 1994 και τις αρχές του 1995 αντίστοιχα.

Αντίθετα ο αιτητής προσπάθησε με υπεκφυγές και αοριστολογίες να αρνηθεί την οποιαδήποτε σχετική πληροφόρησή του, ενώ θέλησε να δημιουργήσει την εντύπωση ότι ουδέποτε πληροφορήθηκε επίσημα την απόφαση του Οργανισμού.

Βέβαια, ακόμα κι΄ αν έτσι είχαν τα πράγματα, είναι, ύστερα από παραδοχή του ίδιου του αιτητή, δεδομένο ότι παρέλαβε για τελευταία φορά από τους παραγωγούς γάλα περίπου τον Ιούνιο του 1995 (δύο ή τρεις μήνες μετά το Μάρτη του 1995) και πληροφορήθηκε το γεγονός του τερματισμού της μεταφοράς γάλακτος από τον ίδιο στο λογιστήριο του Οργανισμού, όταν πήγε εκεί για να πληρωθεί στο τέλος του μηνός. Αυτό δείχνει ότι ο αιτητής, ακόμα κι΄ αν η μαρτυρία των Μαραγκού και Νικολάου δεν γινόταν πιστευτή, είχε εν πάση περιπτώσει γνώση του γεγονότος του τερματισμού των υπηρεσιών του και τον ορισμό άλλου ως μεταφορέα, το αργότερο το τέλος Ιουλίου του 1995, πολλούς μήνες πριν από την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής που έγινε στις 13.12.1995.

Εν όψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι η παρούσα προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης

/ΜΔ

Υπόθεσης 1058/95

Ο αιτητής καταθέτοντας ισχυρίστηκε ότι ήταν διορισμένος μεταφορέας γάλακτος για λογαριασμό του Οργανισμού. Υπέβαλε αίτηση για μεταφορά γάλακτος με τα ειδικά βυτιοφόρα, αλλά ουδέποτε ο Οργανισμός τον πληροφόρησε σχετικά. Ισχυρίστηκε επίσης ότι κανένας δεν τον ενημέρωσε ούτε για την απόφαση του Οργανισμού για διορισμό του Συνδέσμου Αγελαδοτρόφων "Αγέρι" Λτδ ως μεταφορέα.

Την αντίθετη άποψη εξέφρασαν τόσο ο υπεύθυνος διακίνησης του γάλακτος Νίκος Νικολάου, όσο και ο Γενικός Διευθυντής του Οργανισμού Ανδρέας Μαραγκός, ισχυρίστηκαν στις δικές τους καταθέσεις ότι πληροφόρησαν σχετικά τον αιτητή.

Ο Νικολάου, ανέφερε ότι πληροφόρησε σχετικά τον αιτητή ευθύς μετά την ενημέρωση του ίδιου από το διευθυντή. Αυτό έγινε αμέσως μετά την απόφαση του Συμβουλίου, αλλά πριν την εγκριτική απόφαση του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας.

Ο Μαραγκός κατέθεσε ότι ενημέρωσε προσωπικά τον αιτητή γύρω στις 10 με 15 του Γενάρη του 1995, μετά τη λήψη της έγκρισης της απόφασης του Συμβουλίου του Οργανισμού από τον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας. Σύμφωνα πάντα με τον Μαραγκό, ο αιτητής κατά την ενημέρωσή του βρισκόταν με τον Ανδρέα Πουργούρα, αιτητή σε άλλη προσφυγή για το ίδιο θέμα που επίσης εκκρεμεί. Ο κ. Μαραγκός έδωσε μάλιστα λεπτομέρειες και για το χώρο της συνάντησης και ενημέρωσης. Η λεπτομέρεια της αναφοράς του Μαραγκού στην παρουσία κατά την ενημέρωση και του Ανδρέα Πουργούρα είναι πολύ σημαντική γιατί στα πρακτικά του Συμβουλίου ημερ. ......... αναφέρεται ότι ο αιτητής είχε υποβάλει από κοινού με τον Πουργούρα αίτηση για έγκριση τους για μεταφορά γάλακτος με βυτιοφόρα. ΄Ηταν λοιπόν λογικό ο διευθυντής να ενημερώσει μαζί τους δύο συνέταιρους. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι η αναφορά του Μαραγκού έγινε χωρίς ο ίδιος να αντιληφθεί τη σύνδεση που προσδιόρισα μόνο κατά την ανάγνωση του σχετικού πρακτικού.

΄Εχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενώπιον μου δεν έχω κανένα δισταγμό να απορρίψω εξ ολοκλήρου τη μαρτυρία του αιτητή και να δεκτώ τη μαρτυρία των εκπροσώπων του Οργανισμού. Η απόπειρα του αιτητή να παρουσιάσει τα γεγονότα όπως νόμιζε ότι βοηθούσαν την υπόθεσή του ήταν κάτι παραπάνω από εμφανής. Η μαρτυρία του είναι γεμάτη από ασάφειες, αοριστολογίες και υπεκφυγές.

Χαρακτηριστικά δεν είναι καθόλου πειστικός ο ισχυρισμός του ότι ενώ υπέβαλε αίτηση για βυτιοφόρο από το Μάρτη του 1994, κανένας δεν τον πληροφόρησε για την απόρριψή της. Εξ ίσου αόριστος και καθόλου πειστικός είναι και ο ισχυρισμός του ότι πληροφορήθηκε το γεγονός της ανάθεσης της μεταφοράς σε άλλους, το Νιόβρη του 1995, από πρόσωπα εκτός του Οργανισμού. Είναι χαρακτηριστικό το γεγονός ότι ο αιτητής, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του, δεν έτυχε σχετικής πληροφόρησης, παρόλον ότι κατά τις καθημερινές του επισκέψεις αντιλήφθηκε τα ψυγεία στα υποστατικά των διάφορων παραγωγών γάλακτος, τα οποία ήταν βέβαια συναρτημένα με το νέο τρόπο μεταφοράς.

Χαρακτηριστική είναι επίσης και η παραδοχή του ότι τα νέα τύπου βυτιοφόρα άρχισαν να κυκλοφορούν έξι περίπου μήνες πριν τον Νιόβρη του 1995. ΄Ολα τα στοιχεία που περιήλθαν σε γνώση του, σύμφωνα πάντα με τη δική του κατάθεση, ήταν τέτοια που δεν αφήνουν περιθώρια να δεκτεί κανένας ότι ο αιτητής αδιαφόρησε πλήρως για την κατάσταση και παρέμεινε εντελώς απληροφόρητος.

Αντίθετα με τον αιτητή η μαρτυρία τόσο του Νικολάου όσο και του Μαραγκού είναι σαφέστατη και ακριβής. Και οι δύο κατηγορηματικά ανέφεραν ότι ενημέρωσαν σχετικά τον αιτητή, ο μεν ένας μετά τη λήψη της απόφασης από το Συμβουλιο του Οργανισμού, ο δε άλλος μετά τη εγκριτική απόφαση του Υπουργού. Ο τρόπος με τον οποίο κατέθεσαν, αλλά και οι λεπτομέρειες τις οποίες και οι δύο ήταν σε θέση να αναφέρουν ήταν τέτοιες που δεν έχω καμιά αμφιβολία για την αλήθεια των ισχυρισμών τους.

Υπόθεση αρ. 1059

Ο αιτητής καταθέτοντας ισχυρίστηκε ότι κανένας εκπρόσωπος του Οργανισμού δεν τον πληροφόρησε για τον ορισμό της εταιρείας Σύνδεσμος Αγελαδοτρόφων "Αγέρι" Λτδ, ως μεταφορέα με τα νέα βυτιοφόρα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι πληροφορήθηκε την ανάθεση της μεταφοράς στη συγκεκριμένη εταιρεία, μόλις την τελευταία φορά που επισκέφθηκε παραγωγούς για παραλαβή γάλακτος.

Ο αιτητής ανέφερε ότι είχε υποβάλει και ο ίδιος αίτηση για βυτιοφόρο, αλλά ουδέποτε πληροφορήθηκε την τύχη της αίτησης. Τέλος παρουσίασε ως τεκμήριο βεβαίωση του Οργανισμού ημερ. 18.6.1995 στην οποία δηλώνεται ότι είναι μεταφορέας αγελαδινού γάλακτος και μεταφέρει καθημερινά 16.000 λίτρα γάλα.

Στην αντεξέταση παραδέχθηκε ότι τη βεβαίωση εξασφάλισε από τον Οργανισμό για να τύχει απαλλαγής από τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις. Ισχυρίστηκε επίσης ότι υπέβαλε αίτηση για τη μεταφορά του γάλακτος με βυτιοφόρο γιατί ήξερε ότι σε άλλες περιοχές είχε αρχίσει η μεταφορά του γάλακτος με τη νέα μέθοδο. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι ο διευθυντής του Οργανισμού Αντρέας Μαραγκός παρέλειψε να του απαντήσει σε σχετική ερώτηση λέγοντάς του ότι το θέμα ακόμα συζητείται.

Για τους καθ΄ων η αίτηση μαρτυρία έδωσαν ο υπεύθυνος της διακίνησης του γάλακτος του Οργανισμού Νίκος Νικολάου και ο διευθυντής του Αντρέας Μαραγκός. Ο Νικολάου κατέθεσε ότι ενημέρωσε τον αιτητή λίγες μέρες μετά τη λήψη της απόφασης από το Συμβούλιο. Η ενημέρωση έγινε τηλεφωνικώς όταν ο αιτητής είχε τηλεφωνήσει στον Νικολάου για θέματα που αφορούσαν τη διακίνηση του γάλακτος και σε σχετική ερώτηση του αιτητή ο Νικολάου τον πληροφόρησε ότι το Συμβούλιο αποφάσισε να παραχωρήσει τη μεταφορά του γάλακτος στη συγκεκριμένη εταιρεία.

Την εκδοχή του Νικολάου επιβεβαίωσε και ο Αντρέας Μαραγκός ο οποίος ισχυρίστηκε ότι ενημέρωσε ανάλογα τον αιτητή μεταξύ της 10ης και 15ης του Γενάρη του 1995, στο γραφείο του, στην παρουσία μάλιστα και του Νικολάου. Η συνάντηση έγινε με πρωτοβουλία του αιτητή ο οποίος ζήτησε να τον δει όταν πληροφορήθηκε την απόφαση. Κατά την αντεξέταση ο Μαραγκός έδωσε και κάποιες λεπτομέρειες, και αναφέρθηκε στο γεγονός ότι μερικοί παραγωγοί συγγενείς του αιτητή δεν είχαν ενταχθεί στην εταιρεία Αγέρι Λτδ, που προφανώς είναι σύνδεσμος παραγωγών γάλακτος και στις προσπάθειες που έγιναν για να πεισθούν να περιληφθούν.

Αντίθετα η μαρτυρία τόσο του Νικολάου όσο και του Μαραγκού ήταν εκτός από πειστική και ακριβής. Και οι δύο καταθέσεις αναφέρονται σε συγκεκριμένα γεγονότα με λεπτομέρειες. Και οι δύο μάρτυρες μπορούσαν να θυμηθούν ακριβώς τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ενημέρωσαν τον αιτητή. Αντίθετα ο αιτητής μόνο αοριστολογίες μπορούσε να παραθέσει. Εν όψει όλων των πιο πάνω αποδέχομαι ως αληθή την εκδοχή των καθ΄ων η αίτηση και καταλήγω ότι ο αιτητής πληροφορήθηκε την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση περί τα μέσα Ιανουαρίου του 1995. Αφού η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 13.12.1995, ένα σχεδόν χρόνο αργότερα, είναι φανερό ότι η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.

Υπόθεση Αρ. 1060

Καταθέτοντας ο αιτητής ανέφερε ότι μετέφερνε γάλα για λογαριασμό του Οργανισμού μέχρι το Νιόβρη του 1995. Ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για την απόφαση του Οργανισμού να διορίσει τον Αντρέα Σάββα ως μεταφορέα γάλακτος προφορικά ή γραπτά. Πληροφορήθηκε το γεγονός από παραγωγούς το Νιόβρη του 1995, όταν σταμάτησε να μεταφέρει το γάλα.

Κατά την αντεξέταση παραδέκτηκε ότι επέδειξε ενδιαφέρον για απόκτηση βυτιοφόρου για να συνεχίσει να μεταφέρει γάλα με τη νέα μέθοδο, αλλά κανένας δεν τον πληροφόρησε σχετικά με την τύχη της αίτησής του. Είπε επίσης ότι λίγους μήνες πριν σταματήσει τη μεταφορά του γάλακτος είχε μάλιστα αγοράσει και καινούργιο φορτηγό.

Καταθέτοντας για λογαριασμό του Οργανισμού ο Νίκος Νικολάου, υπεύθυνος διακίνησης του γάλακτος, ανέφερε ότι πληροφόρησε τον αιτητή για την απόφαση να διοριστεί ο Ανδρέας Σάββας ως μεταφορέας, λίγες μέρες μετά τη λήψη της απόφασης από το Συμβούλιο του Οργανισμού. Η ενημέρωση έγινε τόσο τηλεφωνικώς όσο και προσωπικά.

΄Εχοντας την ευκαιρία να μελετήσω όλη την ενώπιόν μου μαρτυρία και έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν και αφού μελέτησα την ενώπιόν μου μαρτυρία, απορρίπτω τους ισχυρισμούς του αιτητή και αποδέχομαι πλήρως τις καταθέσεις των μαρτύρων των καθ΄ων η αίτηση.

Ο αιτητής ο οποίος δεν μου έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς ατόμου προσπάθησε να καταθέσει τα γεγονότα όπως νόμιζε ότι θα τον βοηθούσαν.

Αντίθετα τόσο ο Νικολάου όσο και ο Μαραγκός μου έδωσαν την εντύπωση προσώπων που ήλθαν στο Δικαστήριο με σκοπό να καταθέσουν τα αληθή γεγονότα, χωρίς προσπάθεια να τα μεταβάλουν, αν αυτό βόλευε την υπόθεση των καθ΄ων η αίτηση. Οι μαρτυρίες τους, σε αντίθεση με τη μαρτυρία του αιτητή, είναι σαφείς, λεπτομερείς και ακριβείς. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν όπως έχουν εκτεθεί από τους δύο αυτούς μάρτυρες και αποδέχομαι τη μαρτυρία τους πλήρως.

Ως αποτέλεσμα καταλήγω ότι ο αιτητής είχε ενημερωθεί σχετικά με την απόφαση του Οργανισμού να διορίσει τον Αντρέα Σάββα το αργότερο στις αρχές του Φεβράρη του 1995. Αφού η προσφυγή του καταχωρήθηκε στις 13.12.1995, δέκα περίπου μήνες αργότερα, είναι φανερό ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και θα πρέπει να απορριφθεί.