|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:C686
(2015) 3 ΑΑΔ 528
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΕΣ ΕΦΕΣΕΙΣ ΑΡ. 54/2014, 61/2014,
64/2014, 66/2014, 67/2014, 69/2014, 70/20014
(Υποθέσεις Αρ. 637/2010 και 820/2010)
15 Oκτωβρίου, 2015
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στών
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 54/2014
Μεταξύ:
Ιωάννη Αδάμου,
Εφεσείοντος-
Ενδιαφερομένου Μέρους 2
- και -
1. Αγγέλας Ιωάννου (Υπόθεση Αρ. 637/2010),
2. Δημήτρη Καλογήρου (Υπόθεση Αρ. 820/2010),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ης η Αίτηση
--------------------------
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 61/2014
Μεταξύ:
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Εφεσείουσας-Καθ' ης η Αίτηση
- και -
1. Αγγέλας Ιωάννου (Υπόθεση Αρ. 637/2010),
2. Δημήτρη Καλογήρου (Υπόθεση Αρ. 820/2010),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
--------------------------
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 64/2014
Μεταξύ:-
1. Γεώργιου Β. Λοΐζου (Ε/Μ 18),
2. Πιερή Πιερή (Ε/Μ 27),
Εφεσειόντων-Ενδιαφερομένων Μερών
- και -
1. Αγγέλας Ιωάννου (Υπόθεση Αρ. 637/2010),
2. Δημήτρη Καλογήρου (Υπόθεση Αρ. 820/2010),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ης η Αίτηση
--------------------------
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 66/2014
Μεταξύ:-
1. Χρύσανθου Κωνσταντίνου (Ε/Μ 15),
2. Χριστίνας Κωνσταντούρη (Ε/Μ 16),
3. Ελένης Τζιωρτζή (Ε/Μ 32),
4. Μαριάννας Χαραλάμπους (Ε/Μ 34),
Εφεσειόντων-Ενδιαφερομένων Μερών
- και -
1. Αγγέλας Ιωάννου (Υπόθεση Αρ. 637/2010),
2. Δημήτρη Καλογήρου (Υπόθεση Αρ. 820/2010),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ης η Αίτηση
--------------------------
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 67/2014
Μεταξύ:-
1. Ανδρέα Καζαντέ (Ε/Μ 8),
2. Βασιλικής Κρασά (Ε/Μ 11),
3. Κωνσταντίνας Κωνσταντινίδου (Ε/Μ 13),
4. Ρόνας Παντελή (Ε/Μ 23),
Εφεσειόντων-Ενδιαφερομένων Μερών
- και -
1. Αγγέλας Ιωάννου (Υπόθεση Αρ. 637/2010),
2. Δημήτρη Καλογήρου (Υπόθεση Αρ. 820/2010),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ης η Αίτηση
--------------------------
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 69/2014
Μεταξύ:-
Κατερίνας Γενάρη,
Εφεσείουσας-Ενδιαφερόμενου Μέρους 5
- και -
1. Αγγέλας Ιωάννου (Υπόθεση Αρ. 637/2010),
2. Δημήτρη Καλογήρου (Υπόθεση Αρ. 820/2010),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ης η Αίτηση
(H έφεση αυτή αποσύρθηκε, παραμένει μόνο η αντέφεση)
--------------------------
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 70/2014
Μεταξύ:-
Ανδριανού Κυριακίδη,
Εφεσείοντος-Ενδιαφερόμενου Μέρους 12
- και -
1. Αγγέλας Ιωάννου (Υπόθεση Αρ. 637/2010),
2. Δημήτρη Καλογήρου (Υπόθεση Αρ. 820/2010),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ης η Αίτηση
--------------------------
Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 54/2014
Για τον Εφεσείοντα - Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 - Ιωάννη Αδάμου:
Κος ΄Αντης Κωνσταντίνου.
Για την Εφεσίβλητη Αρ. 1 - Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 637/2010:
Κος Τάσος Ιωάννου. (Ο κ. Ιωάννου είναι ο πατέρας της.)
Για τον Εφεσίβλητο Αρ. 2 - Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 820/2010:
Κα Μαρίκα Καλλιγέρου, μαζί με την κα Χρ.Μιχαηλίδου
Για την Καθ' ης η Αίτηση: Κα Λαμπρινή Ουστά, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α΄, μαζί με τον κ. Χρίστο Αλεξάνδρου, Ασκούμενο Δικηγόρο, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 61/2014
Για την Εφεσείουσα: Κα Λαμπρινή Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, μαζί με τον κ.Χρ. Αλεξάνδρου, Ασκούμενο Δικηγόρο, για Γενικό Εισαγγελέα.
Για την Εφεσίβλητη Αρ. 1 - Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 637/2010:
Κος Τάσος Ιωάννου. (Ο κ. Ιωάννου είναι ο πατέρας της.)
Για τον Εφεσίβλητο Αρ. 2 - Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 820/2010:
Κα Μαρίκα Καλλιγέρου, μαζί με την κα Χρ.Μιχαηλίδου
Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 64/2014
Για τους Εφεσείοντες - Ενδιαφερόμενα Μέρη 18, 27 και για το Ε/Μ 29: κ.Α.Σ.Αγγελίδης.
(Κατά τα λοιπά, εμφανίσεις ως στην ΑΕ54/14).
Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 66/2014
Για τους Εφεσείοντες - Ενδιαφερόμενα Μέρη 15, 16, 32 και 34:
κ. Α.Σ.Αποστολίδης.
(κατά τα λοιπά εμφανίσεις ως στην ΑΕ54/14)
Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 67/2014
Για τους Εφεσείοντες - Ενδιαφερόμενα Μέρη 8, 11, 13 και 23:
Κα Νότα Πελεκάνου, για τους κ.κ. Χριστόδουλο Βασιλειάδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
(κατά τα λοιπά εμφανίσεις ως στην ΑΕ54/14)
Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 69/2014
Για την Εφεσείουσα Ενδιαφερόμενο Μέρος 5: Κος Λάκης Χριστοδούλου.
(Κατά τα λοιπά εμφανίσεις ως στην ΑΕ54/14)
Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 70/2014
Για τον Εφεσείοντα - Ενδιαφερόμενο Μέρος 12: Κος Λάκης Χριστοδούλου.
(Κατά τα λοιπά εμφανίσεις ως την ΑΕ54/14)
-------------------------
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Μετά την έκδοση της απόφασης μας στις πιο πάνω εφέσεις, διαπιστώθηκε ότι η Ολομέλεια δεν είχε ασχoληθεί με την προδικαστική ένσταση που αφορούσε μόνο την έφεση επί της προσφυγής 637/10. H ένσταση αυτή αποτέλεσε και αντίστοιχους λόγους έφεσης ότι η εφεσίβλητη/αιτήτρια στην προσφυγή 637/10 δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη, γιατί δεν προσβάλλει το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών, καθώς και το ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να αποφασίσει επ΄αυτής.
Θεωρήσαμε ορθό να επανανοίξουμε την υπόθεση για να μην παραμείνει χωρίς επίλυση το θέμα, ακολουθώντας αναλογικά την πρακτική που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ζήνας Πουλλή, (2001) 3Β Α.Α.Δ. 1060, ως μέρος των εγγενών εξουσιών του Δικαστηρίου και αφού το συγκεκριμένο θέμα έμεινε ανοικτό χωρίς τελεσιδικία. Επιπλέον στη Sofocli ν. Leonidou (1988) 1 C.L.R. 583 - επισημάνθηκε ότι ενυπάρχει σύμφυτη δικαιοδοσία προς θεραπεία ατέλειας στη δικαστική διαδικασία, οποτεδήποτε τούτο επιβάλλεται από τη διασφάλιση της λειτουργίας του δικαστηρίου ως δικαστηρίου της δικαιοσύνης.
Εφόσον το σχετικό περιεχόμενο του συγκεκριμένου λόγου έφεσης είναι ενώπιον μας, μπορούμε να προχωρήσουμε στην έκδοση της απόφασης επί του σημείου αυτού.
Η θεραπεία την οποία η εφεσίβλητη/αιτήτρια ζήτησε στην προσφυγή 637/10 ήταν η ακόλουθη:
Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30.4.2010 με αρ.4450, με την οποία δεν διόρισε την αιτήτρια στη μόνιμη θέση Ακόλουθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Με την προδικαστική ένσταση τίθετο το θέμα «ως ζήτημα δημοσίου συμφέροντος που μπορεί να εξετασθεί και αυτεπάγγελτα σ΄οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ότι η αιτήτρια (στην προσφυγή 637/10) δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη καθ΄ότι προσβάλλει τον μη διορισμό της στην επίδικη θέση και δεν ζητά την ακύρωση της πράξης διορισμού των Ε.Μ.» (βλ. αγόρευση καθ΄ων η αίτηση στην Πρ.637/10). Με την έφεση, κατακρίνεται το πρωτόδικο Δικαστήριο στο ότι δεν αποφάσισε επ΄αυτής της πτυχής. Φάνηκε ότι η απόφαση επ΄αυτού του σημείου είναι αναγκαία γιατί επηρειάζεται το Ε.Μ.29 του οποίου ο διορισμός προσβάλλεται μόνο με την Πρ.637/10.
Είναι γεγονός ότι η προσφυγή της αιτήτριας Ιωάννου δεν στρέφεται άμεσα και με σαφήνεια εναντίον των ενδιαφερομένων μερών ή του διορισμού τους. Στη βάση αυτή διατυπώθηκε η θέση ότι με την προσφ.637/10 δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά προπαρασκευαστική ή πληροφοριακή του μη διορισμού της. Εν πάση περιπτώσει «παραδεκτή από δικονομικής απόψεως είναι μόνον η τελική πράξη για διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στην οποία έχουν συγχωνευθεί όλες οι προπαρασκευαστικές πράξεις.» (βλ. Κοινοπραξία Cyprus Airport Group ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 437). Πρέπει να λεχθεί ότι η αιτήτρια δεν εκπροσωπήθηκε σ΄όλα τα στάδια της προσφυγής από δικηγόρο, εκτός από τα αρχικά. Όμως, κατά πάντα χρόνο, έγινε τόσο επίδοση - γνωστοποίηση στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όσο και συνεκδίκαση της με την προσφυγή 820/10 στην οποία προβλήθηκαν κοινά σημεία και υπήρχαν κοινά ενδιαφερόμενα μέρη σε συνάρτηση με την ίδια πράξη διορισμού των ενδιαφερομένων μερών, ως είχε δηλωθεί στην ίδια την αίτηση συνεκδίκασης που έγινε αποδεκτή. Στις δε αγορεύσεις της στην προσφυγή (ημ.5.8.2011) - κατ΄αντίθεση με την υπόθεση Βραχίμη ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 498 - η εφεσίβλητη/αιτήτρια ασχολήθηκε επί μακρόν με το θέμα των ενδιαφερομένων μερών (μεταξύ των οποίων και το Ε.Μ. 29) αναφορικά με την πράξη διορισμού τους, μη αφήνοντας αμφιβολία για τις προθέσεις της. (βλ.επίσης παρόμοια προσέγγιση στη Νικολάκη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής Λεμεσού (2002)3 Α.Α.Δ. 762, στην οποία και επισημάνθηκε ότι παρά την «ατυχή διατύπωση στο παρακλητικό της προσφυγής προέκυπτε ότι «ουσιαστικά» στρεφόταν έναντι της επιλογής για διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους και αυτό ενισχυόταν από το ότι η αίτηση επιδόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος).
Στις περιστάσεις λοιπόν της υπόθεσης βρίσκουμε ότι θα ήταν τεχνοκρατικής φύσεως η διαπίστωση μας ότι η εφεσίβλητη/αιτήτρια Ιωάννου δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη, επειδή η φρασεολογία στο παρακλητικό της δεν περιλαμβάνει ουσιαστικά τη φράση «αντί του ενδιαφερομένου μέρους», αφού προκύπτει αυτή η πρόθεση από τη συνολική διαδικασία που ακολουθήθηκε. Προφανώς γι΄αυτό και το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν προσέδωσε αξία σ΄αυτή την ένσταση, μη ασχολούμενη με αυτή, λόγω της συνολικής διαδικασίας ως τροχοδρομήθηκε.
Η διατύπωση στο παρακλητικό είναι αδιαμφισβήτητα ατελής αλλά δεν επηρεάζει, κατά την κρίση μας, την ουσία της υπόθεσης αφού προκύπτει κατά τα λοιπά σαφώς η πρόθεση της αιτήτριας να προσβάλλει το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών, ως ήδη εξηγήσαμε.
Ως εκ τούτου οι σχετικοί λόγοι έφεσης και οι σχετικές ενστάσεις απορρίπτονται. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
Η εν λόγω απόφαση μας να διαβάζεται από κοινού με την απόφαση μας ημερ. 25.6.2015.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ