|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 3 ΑΑΔ 42
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Υποθέσεις Αρ. 1016/06, 1023/06, 1024/06, 1025/06, 1026/06, 1027/06, 1028/06, 1029/06, 1030/06, 1031/06, 1032/06, 1040/06, 1041/06, 1042/06, 1043/06, 1044/06, 1045/06, 1046/06, 1047/06, 1048/06, 1049/06, 1050/06, 1051/06, 1088/06, 1145/06, 1146/06, 1147/06, 1148/06, 1149/06, 1150/06, 1151/06, 1152/06, 1153/06, 1154/06, 1155/06, 1156/06, 1157/06, 1162/06, 1171/06, 1172/06, 1192/06, 1426/06, 1427/06, 1428/06, 1429/06, 1430/06, 1431/06, 1528/06, 1529/06, 1530/06, 1531/06, 1532/06, 1533/06, 1535/06, 1544/06, 1556/06, 1557/06, 1559/06, 1560/06, 1561/06, 1562/06, 1563/06, 1564/06, 1565/06, 1567/06, 1568/06, 1615/06, 1617/06, 1618/06, 1619/06, 1620/06, 1621/06, 1622/06, 1623/06, 1746/06, 1747/06, 1748/06, 1750/06, 1751/06, 1752/06, 1753/06, 1754/06, 1755/06, 1756/06, 1784/06, 1785/06, 1786/06, 1844/06, 1845/06, 1846/06, 1847/06, 2067/06, 2108/06, 2109/06, 2110/06, 2111/06, 2112/06, 2113/06, 2119/06, 2120/06, 2128/06, 2129/06, 2148/06, 2149/06, 2150/06, 2151/06, 2199/06, 2200/06, 2201/06, 2202/06, 2203/06, 2204/06, 2368/06
21 Ιανουαρίου, 2008
- - -
M.C. SPORTS CARS LTD, και άλλοι
Αιτητές,
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, μέσω
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - -
Για τους Αιτητές στις υποθέσεις Αρ. 1016/06, 1023/06, 1024/06, 1025/06, 1026/06, 1027/06, 1028/06, 1029/06, 1030/06, 1031/06, 1032/06, 1040/06, 1041/06, 1042/06, 1043/06, 1044/06, 1045/06, 1046/06, 1047/06, 1048/06, 1049/06, 1050/06, 1051/06, 1088/06, 1145/06, 1146/06, 1147/06, 1148/06, 1149/06, 1150/06, 1151/06, 1152/06, 1153/06, 1154/06, 1155/06, 1156/06, 1157/06, 1162/06, 1171/06, 1172/06, 1192/06, 1426/06, 1427/06, 1428/06, 1429/06, 1430/06, 1431/06, 1528/06, 1529/06, 1530/06, 1531/06, 1532/06, 1533/06, 1535/06, 1615/06, 1617/06, 1618/06, 1619/06, 1620/06, 1621/06, 1622/06, 1623/06, 1746/06, 1747/06, 1748/06, 1750/06, 1751/06, 1752/06, 1753/06, 1754/06, 1755/06, 1756/06, 1784/06, 1785/06, 1786/06, 1844/06, 1845/06, 1846/06, 1847/06, 2108/06, 2109/06, 2110/06, 2111/06, 2112/06, 2113/06, 2119/06, 2120/06, 2128/06, 2129/06, 2148/06, 2149/06, 2150/06, 2151/06, 2368/06: Κος Λουκάς Λουκά.
Για την Υπόθεση Αρ. 1544/06: Κος Λάμπρος Ιωαννίδης.
Για τις Υποθέσεις Αρ. 1556/06, 1557/06, 1559/06, 1560/06, 1561/06, 1562/06, 1563/06, 1564/06, 1565/06, 1567/06, 1568/06, 2199/06, 2200/06, 2201/06, 2202/06, 2203/06, 2204/06: Κος Αντώνης Φράγκος.
Για την Υπόθεση Αρ. 2067/06: Κος Λουκάς Λουκά για τον
κ. Δώρο Ιωαννίδη.
Για τους Καθ' ων Αίτηση: Κος Στέλιος Θεοδούλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, μαζί με την κ. Δήμητρα Λοΐζου, Ασκούμενη Δικηγόρο, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Οι αιτητές σε όλες τις προσφυγές προσβάλλουν την επιβολή φόρου κατανάλωσης για τα τελωνισθέντα αυτοκίνητα τους, που εισήχθησαν ως μεταχειρισμένα, από χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Η επιβολή των φόρων έγινε σύμφωνα με τον Περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμο του 2004, 91(1)/2004, ο οποίος ήταν σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κριτήριο της κατάταξης του φόρου, όπως καθορίστηκε στο Νόμο, ήταν ο κυβισμός του αυτοκινήτου και σ΄αυτόν δεν γινόταν καμιά διαφοροποίηση μεταξύ αυτοκινήτων που εισάγονταν από κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης και άλλων, τρίτων χωρών. Μαζί με τις υπό κρίση προσφυγές είχαν καταχωριστεί και σωρεία άλλων, οι τελευταίες όμως αφορούσαν σε μεταχειρισμένα αυτοκίνητα που είχαν εισαχθεί από χώρες της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Στη δικαστική πορεία, καθώς ο δικηγόρος της Δημοκρατίας μας πληροφόρησε, οι προσφυγές που αφορούσαν σε αυτοκίνητα, που εισήχθησαν από χώρες της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, διευθετήθηκαν προς όφελος των αιτητών. Η διευθέτηση ήταν το αποτέλεσμα παρέμβασης - όχλησης από αρμόδιους παράγοντες στις Βρυξέλες, που επισήμαναν πως η σχετική νομοθεσία μας πρέπει να συνάδει με τη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ΔΕΚ, ερμηνευτικής του ΄Αρθρου 90 Ε.Κ.
Οι υπό κρίση προσφυγές, που υπενθυμίζουμε αφορούν σε μεταχειρισμένα αυτοκίνητα που εισήχθησαν από τρίτες χώρες, εκτός της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, παρέμειναν εκκρεμείς προς συζήτηση. Λόγω δε του μεγάλου αριθμού, και της ταυτοσημίας του θέματος τους, τέθηκαν ενώπιον της Ολομέλειας.
Ο κ. Λουκά, δικηγόρος των πλείστων αιτητών, αναπτύσσοντας ενώπιον μας τη γραπτή του αγόρευση εισηγήθηκε πως η απόφαση των τελωνειακών αρχών, με την οποία διαφοροποιήθηκε η επίμαχη φορολόγηση έτσι που να διακρίνονται τα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα που εισήχθησαν από τρίτες χώρες, από αυτά που εισήχθησαν από κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, με ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση των δεύτερων, απολήγει σε δυσμενή διάκριση των ιδιοκτητών μεταχειρισμένων αυτοκινήτων που εισήχθησαν από χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Και τούτο, καθώς υποστήριξε, παραβιάζει τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 28 του Συντάγματος που διασφαλίζει την ισότητα, αποκλείοντας ταυτόχρονα δυσμενείς διακρίσεις. Με απλά λόγια ο συλλογισμός των δικηγόρων όλων των αιτητών, που υιοθέτησαν τις θέσεις του κ.Λουκά, είναι πως ο Κύπριος πολίτης, ο οποίος είναι ταυτόχρονα και πολίτης της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης όταν αγοράζει μεταχειρισμένο αυτοκίνητο που εισήχθη από χώρα εκτός της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, καλείται να πληρώσει μεγαλύτερο εσωτερικό δασμό κατανάλωσης από αυτόν που θα καταβάλει ο ιδιοκτήτης μεταχειρισμένου αυτοκινήτου, που εισάγεται από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Η διαφοροποίηση αυτή παραβιάζει την αρχή της ισότητας έναντι των νόμων, καταλήγει η εισήγηση.
Οι δικηγόροι των αιτητών υποστηρίζουν επίσης πως οι εσωτερικοί δασμοί κατανάλωσης επί των μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, ομοειδών με καινούργια, πρέπει να είναι τέτοιοι ώστε, λαμβάνοντας υπόψη κατ΄αναλογίαν την ηλικία του μεταχειρισμένου αυτοκινήτου, ως και τα υπόλοιπα στοιχεία κατά την ημερομηνία επιβολής του δασμού να επιβάλλεται το κατάλοιπο του καθορισμένου για τα εισαγόμενα καινούργια αυτοκίνητα δασμού.
Η πιο πάνω εισήγηση, αν παρέμενε αναλλοίωτη κατά την προφορική συζήτηση, θα ήταν καθαρή. ΄Οχι βέβαια και ορθή, όπως εξηγούμε παρακάτω. Περιεπλάκη όμως η θέση όταν ο κ.Λουκά ανέφερε πως η εισήγηση του υποστηρίζεται στο σύνολο της, από αποφάσεις του ΔΕΚ, στις οποίες όμως δεν μπορούσε να μας παραπέμψει γιατί δεν είχε μαζί του τις σχετικές αναφορές. ΄Εκλεισε η συζήτηση με την ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους του κ.Λουκά να τις καταθέσει στο πρωτοκολλητείο. Σύμφωνα με την εισήγηση του το ΔΕΚ αποφάσισε πως οι πρόνοιες του ΄Αρθρου 90 Ε.Κ. εφαρμόζονται και σε μεταχειρισμένα αυτοκίνητα που εισάγονται σε χώρα κράτος μέλος από οποιαδήποτε άλλη τρίτη χώρα.
Διαβάσαμε τις σχετικές αποφάσεις για να διαπιστώσουμε βεβαίως πως σ΄αυτές εξηγείται το αυτονόητο. ΄Απτονται της ερμηνείας του άρθρου 90 Ε.Κ., αναφορικά με εσωτερικούς φόρους που επιβάλλονται από τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Και πράγματι στις αποφάσεις αυτές καθορίζεται ο ορθός τρόπος επιβολής εσωτερικών δασμών σε ομοειδή αγαθά, καινούργια ή μεταχειρισμένα, όταν αυτά εισάγονται σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης από άλλο κράτος μέλος, ώστε να προάγεται ένας από τους θεμελιώδεις σκοπούς της ίδρυσης της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, του ενιαίου δηλαδή χώρου διακίνησης ανθρώπων και αγαθών με ισοτιμία και ισονομία. Το άρθρο έχει ως εξής:
«Κανένα κράτος μέλος δεν επιβάλλει άμεσα ή έμμεσα στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους οποιασδήποτε φύσεως, ανωτέρους από εκείνους που επιβαρύνουν άμεσα ή έμμεσα τα ομοειδή εθνικά προϊόντα.
Κανένα κράτος μέλος δεν επιβάλλει στα προϊόντα των άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους, η φύση των οποίων οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων.»
Οι σχετικές αποφάσεις είναι:
- Υπόθεση C-375/95 Eπιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας, ημερ. 23.10.1997.
- Υπόθεση C-393/98 Μinisterio Publico, Antonio Gomes Valente and Fazenda Publica, ημερ. 22.2.2001 και
- Υπόθεση C-101/00 Tulliasiamies, Antti Siilin, ημερ. 19.9.2002
Στην τελευταία αυτή απόφαση ειπώθηκαν τα εξής, που περιλαμβάνονται και στις δύο προηγούμενες:
"In particular, it is contrary to the first paragraph of article 95 of the Treaty to levy a tax on imported used vehicles based on a value which is higher than the real value of the vehicle with the result that imported used vehicles are taxed more heavily than similar used vehicles which are on sale on the domestic market (see, to that effect, Commission v. Denmark, paragraph 22). In taxing used vehicles, their actual depreciation must therefore be taken into account."
Σε μετάφραση:
«Ειδικότερα είναι αντίθετο με την πρώτη παράγραφο του άρθρου 95 της Συνθήκης να επιβάλλεται φόρος επί εισαγόμενων μεταχειρισμένων αυτοκινήτων ο οποίος βασίζεται σε αξία μεγαλύτερη από την πραγματική αξία του οχήματος με αποτέλεσμα τα εισαγόμενα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα να επιβαρύνονται με φόρους βαρύτερους απ΄αυτούς των ομοειδών μεταχειρισμένων αυτοκινήτων που πωλούνται στην εσωτερική αγορά. Δες: Commission v. Denmark. Επομένως στη φορολόγηση μεταχειρισμένων αυτοκινήτων πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η πραγματική μείωση της αξίας τους.»
Γι΄αυτό λοιπόν, διευθετήθηκαν, και πολύ ορθά, βάσει των πιο πάνω αποφάσεων του ΔΕΚ οι προσφυγές που αφορούσαν μόνο σε αυτοκίνητα που είχαν εισαχθεί από χώρες κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης.
Μένει το επιχείρημα της δυσμενούς διάκρισης, που σύμφωνα με τον ισχυρισμό των δικηγόρων των αιτητών, δημιουργείται μεταξύ των αγοραστών καινούργιων αυτοκινήτων και ομοειδών μεταχειρισμένων, ανεξάρτητα από χώρα προέλευσης, για τους λόγους που εξηγήσαμε πιο πάνω.
΄Εχουμε τη γνώμη πως η εισήγηση δεν ευσταθεί. Σε ζητήματα φορολογίας ο νομοθέτης έχει ευρύτατη ευχέρεια να κάνει λογικές διαφοροποιήσεις και ειδικές διευθετήσεις προς το γενικό δημόσιο συμφέρον. - Colocassides & Another v. Republic (1977) 3 C.L.R. 364, Antoniades & others v. Republic (1979)3 C.L.R. 641, Aναφορά αρ. 2/89 Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (αρ.2) (1989)3(Γ) Α.Α.Δ., 1931.
Η περίπτωση που εξετάζουμε δεν εκφεύγει των ορίων αυτής της ευχέρειας, ώστε να δημιουργείται δυσμενής διάκριση κατά παράβαση του ΄Αρθρου 28 του Συντάγματος.
Οι προσφυγές απορρίπτονται. Ο αιτητής στην κάθε προσφυγή θα καταβάλει €300 έξοδα.
Αρτεμίδης, Π.
Αρτέμης, Δ.
Κωνσταντινίδης, Δ.
Νικολαϊδης, Δ.
Νικολάου, Δ.
Ηλιάδης, Δ.
Κραμβής, Δ.
Γαβριηλίδης, Δ.
Παπαδοπούλου, Δ.
Φωτίου, Δ.
Νικολάτος, Δ.
Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΜΑ