|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:B473
(2015) 2 ΑΑΔ 470
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Εφεση Αρ. 132/2015)
1 Ιουλίου, 2015
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΒΑΛΕΝΤΙΝΟΣ ΑΛΑΜΑΝΓΚΟΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
_ _ _ _ _ _
Α. Πελεκάνος, Χ. Γεωργίου και Χ. Βασιλείου (κα), για τον Εφεσείοντα.
Θ. Παπανικολάου, Δημόσιος Κατήγορος Α' , για την Εφεσίβλητη.
_ _ _ _ _ _
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τον Λιάτσο, Δ.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Στις 11.6.2015 Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας διέταξε την κράτηση του Εφεσείοντα μέχρι και την προσαγωγή του ενώπιον Κακουργιοδικείου για τη δίκη του, η οποία ορίστηκε στις 8.10.2015.
Ο Εφεσείων αντιμετωπίζει εννέα κατηγορίες, αδιαμφισβήτητα σοβαρής μορφής. Αφορούν συνομωσία προς διάπραξη κακουργημάτων, ήτοι εμπρησμών, κατηγορίες 1 - 6 και συνομωσία προς διάπραξη του κακουργήματος της απόπειρας καταστροφής περιουσίας με εκρηκτικές ύλες και κατοχή εκρηκτικών υλών, κατηγορίες 7 - 9. Είναι εγκληματικές συμπεριφορές που αντιμετωπίζονται με ποινή φυλάκισης σε περίπτωση καταδίκης, μέχρι και 14 ετών.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού προέβη σε ανασκόπηση των αρχών που διέπουν τη διακριτική ευχέρεια για έκδοση διαταγής κράτησης κατηγορουμένου μέχρι την ημερομηνία της δίκης του, κατέληξε ότι είχε στοιχειοθετηθεί ο κίνδυνος μη προσέλευσης του Εφεσείοντα σε δίκη και διέταξε την παραμονή του υπό κράτηση. Η απόφαση αυτή αμφισβητείται με πέντε λόγους έφεσης ως εσφαλμένη. Οι πρώτοι τέσσερις λόγοι συμπλέκονται και περιστρέφονται γύρω από την αμφισβήτηση της ορθής εφαρμογής των νομολογιακών αρχών από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Τίθεται, ουσιαστικά, ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπήρχε επαρκής μαρτυρία ώστε να δικαιολογείται το εύρημα περί πιθανολόγησης καταδίκης για διάπραξη των προαναφερθέντων αδικημάτων από τον Εφεσείοντα. Με τον πέμπτο λόγο έφεσης προβάλλεται ότι ο χρόνος κράτησης του Εφεσείοντα είναι υπερβολικός και συγκρούεται με το ΄Αρθρο 5(4) της ΕΣΔΑ και το ΄Αρθρο 11.7 του Συντάγματος.
Αναπτύσσοντας τους λόγους έφεσης ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εφεσείοντα εισηγήθηκε ότι η ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία, εξεταζόμενη στην όψη της και μόνο, δεν δικαιολογούσε εύρημα περί πιθανολόγησης καταδίκης. Η εισήγηση αυτή κινήθηκε σε δύο άξονες: Αφενός στη βάση ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει το πρόσωπο που περιγράφεται ως «Βαλεντίνος» στις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας 13 και 16 με τον συγκεκριμένο Εφεσείοντα και αφετέρου στη βάση ότι θα ήταν αδύνατη η στοιχειοθέτηση των κατηγοριών 5 - 9, αφού οι ημερομηνίες που καλύπτουν ταυτίζονται με χρονικό διάστημα που ο ΜΚ 13, φερόμενος ως ο συναυτουργός και επί της μαρτυρίας του οποίου εδράζονται, ήταν υπό κράτηση ή εκτός Κύπρου.
Όπως ορθά εντόπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο, η ισχύς της υπόθεσης προκύπτει από τις μαρτυρικές καταθέσεις δύο προσώπων, των ΜΚ 13 και 16 στο κατηγορητήριο, οι οποίοι φέρονται ως συναυτουργοί και τα πρόσωπα τα οποία συνωμότησαν με τον Εφεσείοντα. Ο ΜΚ 13 αναφέρεται στην κατάθεσή του σε σειρά εγκληματικών ενεργειών οι οποίες έλαβαν χώραν σε διάφορες ημερομηνίες και στις οποίες εμπλέκει κάποιο «Βαλεντίνο ο οποίος είναι Πρόεδρος του ΕΛΑΜ στη Λάρνακα και στενός συνεργάτης του Λαζάρου». Στο πρόσωπο αυτό αναφέρεται και ο ΜΚ 16. Είναι, με όλο το σεβασμό, αβάσιμη η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου του Εφεσείοντα ότι δεν προέκυπτε από την ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου μαρτυρία ταυτοποίησης του εν λόγω προσώπου με τον Εφεσείοντα. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπήρχε η ίδια η κατάθεση του Εφεσείοντα, ο οποίος σε σχετική ερώτηση ως προς τη σχέση του με τον Λάζαρο Φιλίππου, ανέφερε ότι «είναι μάστρος μου στο Megabet Plus». Περαιτέρω, υπήρχε επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου κατάθεση άλλου προσώπου, της διευθύντριας της εταιρείας Megabet Plus, στην οποία αναφέρει ότι «ο Βαλεντίνος Αλαμάνγκος είναι υπάλληλος της εταιρείας και εκτελεί χρέη messenger. Δηλαδή γυρίζει τα καταστήματα σε όλες τις πόλεις».
Όπως ήδη αναφέρθηκε, τον Εφεσείοντα εμπλέκει στην όλη εγκληματική συμπεριφορά που καλύπτουν οι κατηγορίες η μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας 13 και 16 επί του κατηγορητηρίου. Ιδιαίτερα η μαρτυρία του ΜΚ 13. Είναι γεγονός, και επί του προκειμένου είναι ορθή η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου για τον Εφεσείοντα, ότι σε σχέση με τις κατηγορίες 5 - 9 η εν λόγω μαρτυρία παρουσιάζεται, πάντα από την όψη της, αδύνατη για τους λόγους που έχουν ήδη έκτεθεί. Την αδυναμία αυτή αναγνώρισε και ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εφεσίβλητης. Ως προς τις υπόλοιπες όμως κατηγορίες (1 - 4) - κατηγορίες της ίδιας μορφής και σοβαρότητας - η υπάρχουσα μαρτυρία, πάντα στην όψη της, είναι επαρκής και ικανή να δικαιολογήσει εύρημα περί πιθανολόγησης καταδίκης για διάπραξη των αδικημάτων που καλύπτουν.
Υπό το φως των πιο πάνω είναι κατάληξή μας ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο καθοδηγήθηκε ορθά ως προς τις αρχές της νομολογίας. Ελαβε υπόψη του τη θεμελιώδη αρχή ότι κάθε πρόσωπο το οποίο κατηγορείται για τη διάπραξη ποινικού αδικήματος δικαιούται να απολυθεί επί εγγυήσει, εκτός εάν συντρέχουν ουσιαστικοί λόγοι περί του αντιθέτου. Κατέληξε, επίσης ορθά, ότι η σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο Εφεσείων, δεδομένου του ανώτατου ύψους της ποινής που προβλέπεται, σε συνάρτηση με την πιθανολόγηση καταδίκης όπως αυτή μπορούσε να εντοπισθεί από την ενώπιόν του μαρτυρία, ικανοποιούσαν τις αρχές της νομολογίας και δικαιολογούσαν την έκδοση διατάγματος κράτησης. Υπό τις συνθήκες, η πιθανότητα καταδίκης του Εφεσείοντα ενέχει και τον εγγενή κίνδυνο μη παρουσίας του στη δίκη εάν αφεθεί ελεύθερος. Υπό το πρίσμα αυτό οι προσωπικές συνθήκες του Εφεσείοντα, τις οποίες επίσης έλαβε υπόψη του το πρωτόδικο Δικαστήριο, δεν ήταν καθοριστικής σημασίας.
Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί, με πιο πρόσφατη την απόφαση Στέλιος Καλλή ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. αρ. 114/2015, ημερ. 19.6.2015, ECLI:CY:AD:2015:B437, ο χρόνος κράτησης δεν είναι από μόνος του αποφασιστικός παράγοντας, αλλά συνυπολογίζεται μαζί με όλα τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην υπό κρίση περίπτωση, δεδομένης της ολιγόμηνης έκτασής του και συνυπολογιζομένων των σοβαρών κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο Εφεσείων, δεν είναι τέτοιας έκτασης ούτως ώστε να δικαιολογούσε την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς απόρριψη του αιτήματος κράτησής του.
Η έφεση απορρίπτεται.
Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.