|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D584
(2016) 1 ΑΑΔ 3002
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 141/2016)
29 Δεκεμβρίου, 2016
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.]
ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΛΕΚΑΣ (ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΣ) Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΚΑΙ ΩΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ 2
ΥΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΤΗΣ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡ. 1973/12 ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ/ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
ΗΜ. 10/11/2016 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΕΡΡΙΨΕ
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜ. 20/5/16
----------------------
Αλ. Παπακόκκινου (κα), για την Αιτήτρια 1 και προσωπικά για
την Αιτήτρια 2.
--------------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προωθεί την παρούσα αίτηση, για παραχώρηση άδειας καταχώρισης προνομιακού εντάλματος Certiorari, με σκοπό την ακύρωση
″του διατάγματος και/ή Ενδιάμεσης Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερ. 10/11/2016 διά της οποίας απέρριψε την Αίτηση των Αιτητριών ημερ. 20/5/2016 στα πλαίσια της αγωγής 1973/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, το οποίο απέρριψε την εν λόγω Αίτηση με έξοδα εναντίον των Αιτητριών, το οποίο λανθασμένα απεφάνθη..″
Στις 28 Μαΐου 2012, η εταιρεία ΜΑΖΑΚΑ Construction Ltd, κινήθηκε δικαστικώς (αγωγή Ε.Δ. Πάφου αρ. 1973/2012), εναντίον της αιτήτριας και της αποβιωσάσης αδελφής της. Δικηγόρος των εναγόντων ήταν η κα Αρίστη Κορακίδου - Μακρίδου. Έλαβαν χώρα διάφορα διαδικαστικά διαβήματα, που δεν είναι του παρόντος, με το τελευταίο, για σκοπούς της παρούσης, ήταν η ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων (ημερ. 24.02.14) υπογραμμένο από την εν λόγω δικηγόρο.
Στις 5 Ιουνίου 2014 συστάθηκε δικηγορική εταιρεία Αρίστη Κορακίδου - Μακρίδου LLC, όπου ως Διευθυντής, γραμματέας και μοναδική μέτοχος της εν λόγω εταιρείας είναι η Αρίστη Κορακίδου - Μακρίδου. Το επόμενο έγγραφο που κατατέθηκε στο δικαστικό φάκελο είναι μια αίτηση τροποποίησης (ημερ. 10.06.15), η οποία υπογράφεται από την πιο πάνω δικηγόρο για λογαριασμό της δικηγορικής εταιρείας. Η ίδια πρακτική ακολουθήθηκε και στα έγγραφα που ακολούθησαν την πιο πάνω ημερομηνία.
Στις 20 Μαΐου 2016, καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με 19 διαφορετικά αιτήματα, που κύριο άξονα είχαν, αφενός τη διαγραφή και απόρριψη κάθε εγγράφου που καταχωρήθηκε από τη δικηγορική εταιρεία (Αρίστη Κορακίδου - Μακρίδου LLC), καθότι αυτή ενεργούσε άνευ εξουσιοδοτήσεως και αφετέρου την τιμωρία της συγκεκριμένης δικηγόρου που ενεργούσε για λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας.
Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση των εναγόντων, ακολούθησε ακρόαση και στις 10 Νοεμβρίου 2016, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε την αίτηση, με έξοδα.
Το αντικείμενο της υπό κρίση αιτήσεως για παραχώρηση άδειας είναι η νομιμότητα της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης.
Πριν, όμως, προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης, πρέπει να εξετάσω ένα διαδικαστικό θέμα που, στις περιπτώσεις των προνομιακών ενταλμάτων, αποκτά σημασία, και άπτεται του δικαιοδοτικού πλαισίου εξέτασης. Τούτο έχει ως κύριο άξονα τα έγγραφα που απαιτείται όπως συνοδεύουν μια αίτηση, όπως την παρούσα.
Το θέμα απασχόλησε προσφάτως το Εφετείο, που, ουσιαστικώς, έχει επαναλάβει προγενέστερη, επί του θέματος, νομολογία. Στην υπόθεση Κωνσταντίνου Αργυρίδη, Πολ. Εφ. 304/2015, ημερ. 21 Δεκεμβρίου 2016, αναφέρεται:
″Όπως είναι γνωστό και βαθιά εδραιωμένο στο δίκαιο μας, η διαδικασία που αφορά certiorari και γενικά προνομιακά εντάλματα είναι αυστηρού τύπου.
Ο τύπος είναι αναγκαίος και αλληλένδετος με την ουσία αφού ακριβώς πρόκειται για κατάλοιπο εξουσίας και επέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου πρέπει να γίνεται με πάσα δυνατή περίσκεψη και προσοχή.
Από τα νομολογηθέντα προκύπτει ότι η αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης certiorari πρέπει να υποστηρίζεται από έκθεση στην οποία να αναφέρεται το όνομα και η περιγραφή του αιτητή, η θεραπεία που ζητείται και οι λόγοι για τους οποίους ζητείται. Η έκθεση πρέπει να καταχωρηθεί ομού με ένορκη δήλωση η οποία να επιβεβαιώνει τα γεγονότα που εκτίθενται σε αυτή. (Βλ. το Σύγγραμμα Προνομιακά Εντάλματα του Πέτρου Αρτέμη, σελ. 39). Χρήσιμη αναφορά στην αναγκαιότητα αυστηρής συμμόρφωσης στον τύπο επί της αίτησης για λήψη αδείας και επί των εγγράφων που δέον να καταχωρούνται δίδει η Γεωργιάδης (αρ. 2) (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1428 (ειδικά σελ. 1437-1438).″
Στη δε υπόθεση Γεωργιάδης (Αρ. 2) που αναφέρθηκε ανωτέρω, προσδιορίζονται με ακρίβεια ποια έγγραφα πρέπει ν' αποτελούν το δικογραφικό πλαίσιο προώθησης αίτησης για εξέταση αιτήσεως για παραχώρηση άδειας για καταχώριση προνομιακού εντάλματος:
″Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, το αίτημα θα πρέπει να αποτελείται από τρία έγγραφα: (α) μονομερής αίτηση για άδεια, (β) δήλωση (statement) που πρέπει να περιέχει το όνομα και περιγραφή του αιτητή, την αιτούμενη θεραπεία και τους λόγους στους οποίους βασίζεται και (γ) ένορκη/ες δήλωση/εις.″
Εξετάζοντας το περιεχόμενο του φακέλου της παρούσας αίτησης, διαπιστώνω ότι υπάρχει α) η αίτηση και β) ένορκη δήλωση, μόνο. Τούτο επιβεβαιώνεται και από την αναφορά στην ίδια την αίτηση, όπου αναγράφεται:
″Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση της Αλέκας Π. Παπακόκκινου.″
Στην όλως διόλου απουσία «δηλώσεως» («statement») που αυτή πρέπει να περιέχει το όνομα του αιτητή, την αιτούμενη θεραπεία και τους λόγους επί των οποίων αυτή βασίζεται, όπως επιτάσσει η νομολογία, καθιστά την αίτηση έκπτωτη προς απόρριψη, χωρίς την αναγκαιότητα εξέτασης της ουσίας.
Πριν, όμως, συμπληρώσω την απόφαση μου, θεωρώ αναγκαίο να σημειώσω ότι, όπως είναι δομημένη η παράθεση των γεγονότων, μέσα από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας και τα νομικά επιχειρήματα που εκπηγάζουν από αυτή, ουσιαστικώς σταχυολογούν, εκ πρώτης όψεως, λόγους έφεσης και όχι βάση για εξέταση προνομιακού εντάλματος, καθότι εδράζονται στην, κατ' ισχυρισμό, λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.
Στη βάση των πιο πάνω, δεν υπάρχει άλλη επιλογή παρά η απόρριψη της αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ