|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D413
(2016) 1 ΑΑΔ 2066
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 97/2016)
6 Σεπτεμβρίου, 2016
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ:
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΗΣ ΣΤΕΓΗΣ ΦΡΟΝΤΙΔΑΣ ΗΛΙΚΙΩΜΕΝΩΝ ΑΓΙΑ ΜΑΡΙΝΑ
2. ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΣΚΕ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25/8/2016 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 515/15 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΑΡΙΘΜΟ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ:
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΗΣ ΣΤΕΓΗΣ ΦΡΟΝΤΙΔΑΣ ΗΛΙΚΙΩΜΕΝΩΝ ΑΓΙΑ ΜΑΡΙΝΑ
2. ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΣΚΕ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ
---------
Μονομερής Αίτηση από το Διευθυντή της Στέγης Φροντίδας Ηλικιωμένων Αγία Μαρίνα και Διοικητικό Συμβούλιο ΣΚΕ Στροβόλου, Αιτητών,
ημερ. 3.6.216
---------
Μ. Χριστοφόρου, για τους αιτητές.
---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
[Ex-tempore]
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Η παρούσα αίτηση για παραχώρηση άδειας έκδοσης προνομιακού εντάλματος της φύσης Certiorari στηρίζεται, κατά το συνήγορο των αιτητών, στο λανθασμένο της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών-Λευκωσίας, ημερ. 25.8.2016, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση - εδώ αιτητών, να απορριφθεί η αίτηση εργατικής διαφοράς λόγω παράλειψης τήρησης των αυστηρών προνοιών της Δ.30, όπως τροποποιήθηκε.
Το Δικαστήριο, αφού άκουσε τα διάδικα μέρη, κατέληξε με εμπεριστατωμένη απόφαση του, με αναφορά τόσο στη Δ.30 και ειδικότερα στο θ.10 της ιδίας, όσο και στους ρυθμιστικούς της διαδικασίας του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Κανονισμούς, ο περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 1999, Κανονισμός 8(1) και 17 (οι Κανονισμοί), ότι παρόλο που ούτε η αιτήτρια ούτε οι καθ΄ ων η αίτηση συμμορφώθηκαν με την προθεσμία των Θεσμών που αφορούν σε απαιτήσεις κάτω των €10.000, η αίτηση η οποία καταχωρίστηκε στις 23.11.2015, εξαιρείτο από την εφαρμογή της Δ.30. Εν πάση δε περιπτώσει έκρινε ότι δεν παρήχετο ευχέρεια στο Δικαστήριο να απορρίψει την υπόθεση: μετά τη συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων το Πρωτοκολλητείο παραπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου προς εκδίκαση.
Θεωρούν οι αιτητές ότι η απόφαση του Δικαστηρίου παραβιάζει το Νόμο και έρχεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Δ.30, όπως τροποποιήθηκε και πάρθηκε με έκδηλη πλάνη περί το Νόμο.
Έχοντας κατά νου όλα τα δεδομένα ως προς τη διαδικασία που ακολουθήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και καταγράφονται στην υπό κρίση απόφαση, με τα οποία και οι αιτητές συμφωνούν, καταλήγω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Το Δικαστήριο ερμήνευσε κατά την κρίση του τη Δ.30 σε συνάρτηση με τους συναφείς περί Εργατικών Διαφορών Κανονισμούς και εξέδωσε εμπεριστατωμένη απόφαση. Τίποτε το μεμπτό δεν παρατηρείται εκ πρώτης όψεως ώστε να θέτει την παρούσα υπόθεση στο πλαίσιο των νομολογηθέντων για να παραχωρηθεί μια τέτοια άδεια.
Δεν απαιτείται να λεχθούν πολλά ως προς το πότε δικαιολογείται η χορήγηση προνομιακού εντάλματος. Πλούσια και γνωστή η σταθερή νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δεν χρήζει θεωρώ επανάληψης ή ειδικής αναφοράς. Η έκδηλη πλάνη περί το Νόμο, υποστηρίζει, όπου διαπιστώνεται από το πρακτικό της απόφασης, νομιμοποιητικό λόγο για τη χορήγηση της ανάλογης θεραπείας.
Αλλά και για την περίπτωση όπου διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, εδώ δεν συντρέχει κάτι τέτοιο, δεν χορηγείται άδεια εφόσον υπάρχει στη διάθεση του αιτητή άλλο πρόσφορο ένδικο μέσο ή θεραπεία. Τα προνομιακά εντάλματα δεν στοχεύουν να υποκαταστήσουν το ένδικο μέσο της έφεσης. Απαιτείται να θεμελιωθεί ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να υπάρξει παρέκκλιση από τον κανόνα (Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, 1541-1542, The Attorney-General ν. Christou (1962) C.L.R. 129, Ιn Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Κρασοπούλης (2013) 1 Α.Α.Δ. 492, Αναφορικά με την αίτηση της Δέσπως Στυλιανού, Πολιτική Έφεση αρ. 67/14, ημερ. 25.6.2015 (Ολομέλεια) και Αναφορικά με την αίτηση των M.T.P. Trading Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 345/14, ημερ. 11.3.2015, ECLI:CY:AD:2015:A172).
Το Δικαστήριο ενήργησε εντός της δικαιοδοσίας του και εξέτασε το αίτημα που είχε ενώπιον του, εντάσσοντας το κάτω από τις σχετικές πρόνοιες και συναφείς Κανονισμούς ως ανωτέρω, πριν το απορρίψει.
Αν λανθασμένη η ερμηνεία του Δικαστηρίου ή η εφαρμογή των συναφών Κανονισμών, που οδήγησε στην τελική του κρίση, δεν ικανοποιεί ή δικαιολογεί την παραχώρηση της άδειας για ακύρωση της απόφασης (Χρίστου Μάριος (1996) 1 Α.Α.Δ. 398). Κατά πάντα χρόνο η όποια πλημμέλεια του Δικαστηρίου μπορεί να ελεγχθεί με το ένδικο μέσο της έφεσης.
Ότι ενδέχεται να καθυστερήσει η εκδίκαση της έφεσης, με αποτέλεσμα μέχρι την ανατροπή της υπό κρίση απόφασης, να περατωθεί η δίκη ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, δεν ορίζει άλλως πως το ζήτημα. Οι αιτητές δεν έχουν πείσει κατ΄ ελάχιστον το παρόν Δικαστήριο να αποστεί του νομολογιακού λόγου παρακάμπτοντας τη φυσική πορεία των πραγμάτων: του ελέγχου της ορθότητας της απόφασης κατ΄ έφεση.
Η αίτηση απορρίπτεται.
/ΦΚ Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.