|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D17
(2016) 1 ΑΑΔ 52
15 Ιανουαρίου, 2016
[K. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ (ΑΚΗ) ΙΕΡΟΚΗΠΙΔΗ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΟΔΟΣ ΔΕΚΕΛΕΙΑΣ ΑΡ. 11 ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ Σ΄ ΑΥΤΌΝ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERIORIARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 14/7/2010 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 1298/2010 ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΞΕΔΟΘΗΣΑΝ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΘΕΙ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΟΣΤΙΣ ΗΤΑΝ ΚΑΙ/Ή ΕΝ ΤΩ ΜΕΤΑΞΥ ΕΙΧΕ ΚΑΤΑΣΤΕΙ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΣ ΤΙΤΛΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΒΑΣΕΙ «ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΚΧΩΡΗΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ» ΚΑΙ ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ, - ΜΕΤΑΞΥ ΑΛΛΩΝ-
(Α) ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΚΑΙ ΤΕΡΜΑΤΙΣΗΚΕ Η ΙΣΧΥΣ ΤΟΥ ΠΩΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΟΥ ΗΜΕΡ. 2/6/2006 ΚΑΙ/Ή 25/5/2007 ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΤΗΝ ΠΩΛΗΣΗ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΑΡ. 41 ΣΤΟ ΚΤΙΡΙΟ «ΜΠΟΥΠΟΥΛΙΝΑ» ΕΠΙ ΤΩΝ ΤΕ. 729, 728, 730, 733 ΚΑΙ 1124, ΜΕ ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ 25/2306, 25/2305, 25/2301, 25/2308 ΚΑΙ 25/1407, ΚΑΙ, -
(Β) ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΠΩΛΗΤΗΡΙΟΥ ΑΥΤΟΥ ΕΓΓΡΑΦΟΥ ΕΙΧΕ ΥΠΟΓΡΑΦΤΕΙ στις 25/5/2007 ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ «ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΕΚΧΩΡΗΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ», ΚΑΤΑΣΤΑΝΤΟΣ ΑΥΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΥ ΤΙΤΛΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ ΡΗΘΕΝΤΟΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ, ΚΑΙ, -
(Γ) ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΩΛΗΤΗΡΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΥΠΕΓΡΑΦΗ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ TOFARCO LIMITED, ΩΣ ΠΩΛΗΤΡΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ AMBERIA GLOBAL VENTURES LIMITED, ΩΣ ΑΓΟΡΑΣΤΡΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ (2) ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΚΑΙ, -
(Δ) ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΕΡΜΑΤΙΣΤΗΚΕ ΚΑΙ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΙΔΙΚΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΤΟΥ (ΑΡ. ΠΩΕ 2144/07) ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΧΘΗΚΕ ΕΠΙΣΗΣ Η ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΚΑΙ/Ή Η ΑΡΣΗ (ΑΠΟΣΥΡΣΗ) ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ.
(Ε) ΜΕ ΤΕΛΙΚΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΝΑ ΒΛΑΦΤΕΙ ΚΑΙ/Ή ΑΠΩΛΕΣΕΙ ΕΝ ΑΓΝΟΙΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕ (ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ) ΕΚΠΗΓΑΖΟΝΤΟΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΤΟΥ.
- - - - - -
Σ. Σωφρονίου, για τον Αιτητή.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση διατάγματος τύπου Certiorari που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εξεδόθη στις 14.7.2010 στα πλαίσια της Αγωγής 1298/2010.
Σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιόν μου, ο αιτητής είχε διάφορες οικονομικές δοσοληψίες με την εταιρεία Amberia Global Ventures Ltd (Amberia). Προς ικανοποίηση του αιτητή και πλήρωση των οικονομικών υποχρεώσεων της η Amberia υπέγραψε προς όφελος του αιτητή «Συμφωνία Εκχώρησης Δικαιωμάτων», ημερομηνίας 25.5.2007, με την οποία του εκχωρούσε τα δικαιώματά της που πηγάζουν από το πωλητήριο έγγραφο αριθμός ΒOU-006, ημερομηνίας 2.6.2006 και αφορά την αγορά του γραφείου αριθμός 41, στον τέταρτο όροφο του υπό ανέγερση κτηρίου «Μπουμπουλίνα», που βρίσκεται στη λεωφόρο Στασίνου και Μπουμπουλίνας, που είχε συνάψει με την εταιρεία Tofarco Ltd (Tofarco).
Η Tofarco ήγειρε την υπ΄ αριθμό 1298/2010 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της Amberia, διεκδικώντας βεβαιωτική απόφαση του Δικαστηρίου ότι νόμιμα τερματίστηκε η συμφωνία της με την Amberia για την πώληση του πιο πάνω γραφείου, καθώς και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή του πωλητηρίου εγγράφου που κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Στις 14.7.2010 εξεδόθη απόφαση στην εν λόγω αγωγή, λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους της Amberia, με την οποία αναγνωρίζεται ότι η Amberia έχει παραβεί ουσιώδεις όρους του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 25.5.2007, επιβεβαιώνεται ο τερματισμός του εγγράφου από την Tofarco και, περαιτέρω, εκδόθηκε διάταγμα τερματισμού δικαιώματος ειδικής εκτέλεσης του εν λόγω πωλητηρίου εγγράφου και διαγραφής και/ή άρσης του από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας.
Το παράπονο του αιτητή εδράζεται στο ότι δεν υπήρξε διάδικος στην εν λόγω αγωγή, η οποία δεν του επιδόθηκε, παρά την ύπαρξη συμφωνίας εκχώρησης δικαιωμάτων στο πωλητήριο έγγραφο, συμφωνία που υπεγράφη και από την Tofarco, και παρά την ανταλλαγή επιστολών μεταξύ του δικηγόρου του αιτητή και των δικηγόρων της Tofarco πριν την έγερση της αγωγής, σε συνάρτηση με το επίδικο ακίνητο.
Στις 19.6.2015 ο αιτητής καταχώρησε την Αγωγή 2933/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της Tofarco, η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση ως Τεκμήριο Α. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, κατά το στάδιο που θα καταχωρούσε την εν λόγω αγωγή, πληροφορήθηκε ότι η Tofarco είχε προχωρήσει δικαστικά εναντίον της Amberia και τότε προσπάθησε επανειλημμένα να βρει και να λάβει αντίγραφα της Αγωγής 1298/2010 και της απόφασης του Δικαστηρίου επ΄ αυτής, γεγονός που έγινε κατορθωτό μόλις στις αρχές Δεκεμβρίου του 2015, οπόταν και καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση.
Αποτελεί θέση του αιτητή ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας όταν εξέδιδε τα διατάγματα στην Αγωγή 1298/2010 έπραξε αυτό κατά παραπλάνηση, αφού η Tofarco απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιαστικά γεγονότα και στοιχεία, όπως είναι η συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων που υπεγράφη προς όφελός του από την Amberia, κατά παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης και των αναγκαίων διαδικασιών, εφόσον η εν λόγω αγωγή ουδέποτε επιδόθηκε ή γνωστοποιήθηκε στον αιτητή. Αποτελεί θέση του αιτητή ότι εάν το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας γνώριζε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, δε θα εξέδιδε την απόφαση και τα διατάγματα που εξέδωσε στις 14.7.2010. Η Tofarco με τις ενέργειές της του αποστέρησε το δικαίωμα να τοποθετηθεί και να υπερασπιστεί την υπόθεση ή να καταχωρήσει δική του ανταξίωση. Όπως δε καταληκτικά αναφέρεται στην έκθεση που συνοδεύει την αίτηση, «Με όσα πιο πάνω εκτίθενται είναι φανερό ότι το εκδώσαν τα υπό αμφισβήτηση διατάγματα Δικαστήριο ευρέθη προ εσκεμμένης πλάνης, του απεκρύβησαν ουσιαστικά γεγονότα, έγγραφα και στοιχεία, που σίγουρα αν τα γνώριζε δεν θα εξέδιδε τα διατάγματα αυτά. Η νομική πλάνη και η εξαπάτηση που η TOFARCO, - και ίσως με συνομωσία ή σε συνεργασία και/ή με τη συμβολή και της AMBERIA, - άσκησαν, είναι σημαντική και έκδηλη, - γι΄ αυτό και επιβάλλεται και γι΄ αυτό και αξιώνεται, η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Αίτησης για έκδοση Εντάλματος Certiorari που να ακυρώνει τα πιο πάνω διατάγματα που εξεδόθησαν στις 14/7/2010 στα πλαίσια της αγωγής 1298/10.»
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Βλ. Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 ΑΑΔ 1298, Τζεννάρο Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692). Αποτελεί πάγια νομολογία ότι, ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δε δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα. (Βλ. Hellenger Trading Ltd (2001) 1 ΑΑΔ 1965, Σ. Μαρκίδης (2004) 1 ΑΑΔ 552, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 ΑΑΔ 1535).
Ο συνήγορος του αιτητή υποστήριξε την αίτηση, τονίζοντας ότι δεν υπάρχει υπαλλακτική θεραπεία για τον αιτητή, εκτός από την παρούσα διαδικασία. Όπως ανέφερε, η αγωγή η οποία καταχώρησε ο αιτητής εναντίον της Tofarco δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη, λόγω της ακύρωσης του πωλητηρίου εγγράφου.
Η εν λόγω αγωγή έχει επισυναφθεί στην αίτηση ως Τεκμήριο Α και αφορά το ίδιο αντικείμενο, δηλαδή το πωλητήριο έγγραφο με αριθμό BOU-006. Με την αγωγή του ο αιτητής καταλογίζει στην Tofarco δόλο και/ή απάτη και ψευδείς παραστάσεις για τις οποίες μάλιστα δίδει λεπτομέρειες και ζητά, μεταξύ άλλων, διάταγμα που να ακυρώνει οποιαδήποτε απόφαση εκδόθηκε εν αγνοία του αιτητή. Σημειώνεται ότι, όπως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης, η οποία είναι οπισθογραφημένη στο κλητήριο ένταλμα, που καταχωρίστηκε στις 19.6.2015, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι μέχρι τότε δεν είχε καταφέρει να εντοπίσει την αγωγή που εγέρθηκε από την Tofarco εναντίον της Amberia.
Ο αιτητής ουσιαστικά επιδιώκει με την παρούσα διαδικασία την ίδια θεραπεία που επιδιώκει με την Αγωγή 2933/2015 που καταχώρησε εναντίον της Tofarco, ανεξαρτήτως του ισχυρισμού του ότι κατά την καταχώρηση της αγωγής δε γνώριζε ακριβώς ποια ήταν η απόφαση στην υπόθεση 1298/2010. Είναι όμως, πέραν από εμφανές, από το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης ότι ο αιτητής γνώριζε και λεπτομέρειες της υπόθεσης 1298/2010. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχω πεισθεί ότι στοιχειοθετήθηκε επαρκές βάθρο συζητήσιμης υπόθεσης με δεδομένο ότι ο αιτητής βασίζει την αγωγή του σε δόλο και/ή απάτη, ο οποίος δόλος αγγίζει τα δεδομένα που παρουσιάζει εδώ, ως ανάγκη έκδοσης της αιτούμενης θεραπείας. Αυτό από μόνο του οδηγεί σε δικαστική θεραπεία που επιζήτησε πριν το παρόν του αίτημα, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η βασιμότητα του αιτήματος. Η αγωγή υφίσταται και αντικείμενό της είναι, εν πολλοίς, τα ίδια γεγονότα. Ο ισχυρισμός του κ. Σωφρονίου ότι η αγωγή ενδεχόμενα να μην έχει επιτυχή κατάληξη λόγω της ακύρωσης της κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου, παρέμεινε στη σφαίρα της γενικότητας και δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε επίπτωση στην υπόθεση.
Περαιτέρω, η ύπαρξη υπαλλακτικής θεραπείας και η παράλειψη του αιτητή να καταδείξει εξαιρετικές περιστάσεις, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε επιτυχή κατάληξη της αίτησης.
Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην αίτηση και, συγκεκριμένα, από το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας και φέρει ημερομηνία 2.7.2015 προκύπτει ότι τουλάχιστον από εκείνη την ημερομηνία ο συνήγορος του αιτητή πληροφορήθηκε για την ύπαρξη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή 1298/2010 μεταξύ της Tofarco και της Amberia, με βάση την οποία ακυρώθηκε στις 5.8.2010 η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου. Δε δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για ποιο λόγο απαιτήθηκαν έξι μήνες για να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ