|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D588
(2015) 1 ΑΑΔ 1868
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 115/15)
9 Σεπτεμβρίου, 2015
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DENPLEX INVESTMENTS LTD-HE324818 ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS KAI/H CERTIORARI (H «ΑΙΤΗΤΡΙΑ»),
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ (Ο «ΕΦΟΡΟΣ») ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ ΣΕ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΗΜΕΡ. 3.8.2015 ΓΙΑ ΜΗ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΣΤΟ ΜΗΤΡΩΟ ΠΟΥ ΤΗΡΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΑΛΛΑΓΩΝ ΣΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΗΣ.
_ _ _ _ _ _
Α. Χαβιαράς και Λ. Χαβιαράς, για την Αιτήτρια.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Η αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Υποβάλλει αίτηση για χορήγηση άδειας προκειμένου να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση προνομιακού διατάγματος Mandamus κατά του Εφόρου Εταιρειών.
Με αποκλειστική πηγή γνώσεως την ένορκη δήλωση 27.8.15 του κ. Νικόλα Παφίτη, Διευθυντή της αιτήτριας, τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση έχουν ως ακολούθως:
«1(i) Στις 28.04.14 η αιτήτρια καταχώρησε στον Εφορο το έντυπο ΗΕ12 με το οποίο κοινοποίησε την παραχώρηση 250 συνήθως μετοχών της στον Valeriy Korbut με αντάλλαγμα μη χρηματικό ήτοι 10.042 συνήθεις μετοχές στο κεφάλαιο της Private Joint Stock Company «TMM-Energobud».
(ii) Το διοικητικό συμβούλιο της αιτήτριας στις 11.2.2015 αποφάσισε και κάλεσε τον Valeriy Korbut να πληρώσει το αργότερο μέχρι την 26.2.15 στην αιτήτρια με συνεισφορά σε είδος (που συνίστατο στην συμφωνημένη μεταβίβαση 10.042 συνήθως μετοχών στο κεφάλαιο Private Joint Stock Company «TMM-Energobud») την αξία των 250 μετοχών που του είχαν παραχωρηθεί και περαιτέρω ότι σε περίπτωση παράλειψης του οι 250 μετοχές θα κατασχεθούν.
(iii) O Valeriy Korbut δεν συμμορφώθηκε με αποτέλεσμα στις 26.2.15 το διοικητικό συμβούλιο της αιτήτριας να αποφασίσει την κατάσχεση των μετοχών οι μετοχές του να κατασχεθούν και να εγγραφούν προσωρινά στο όνομα της αιτήτριας καταχωρήθηκε δε στον Εφορο σχετικό έντυπο ΗΕ57 που οδήγησε και σε σχετικό πιστοποιητικό μετόχων που εξέδωσε ο Εφορος στις 20.4.15.
(iv) Η αιτήτρια προσπάθησε να διαθέσει τις εν λόγω μετοχές και μετά που τούτο κατέστη ανέφικτο στις 8.6.15, σε γενική συνέλευση, αποφάσισε την ακύρωση τους κατ΄ εφαρμογή των άρθρων 60(1)(e), 60(2) και 60(3) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 οπόταν το εκδοθέν κεφάλαιο της περιορίστηκε σε €1.000 διαιρεμένο σε 1.000 συνήθεις μετοχές εκ €1.00 η κάθε μια και σε ονομαστικό κεφάλαιο €1.250 διαιρεμένο σε 1.250 συνήθεις μετοχές εκ €1.00 η κάθε μια.
(v) Ο Εφορος δεν έχει καθιερώσει και/ή προσδιορίσει έντυπο ή άλλο τρόπο κοινοποίησης προς αυτόν ακύρωσης κεφαλαίου κατ΄ εφαρμογή των 60(1)(ε), 60(2) και 60(3) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 οπόταν η εν λόγω ενέργεια του κοινοποιήθηκε με επιστολή των δικηγόρων της αιτήτριας ημερ. 8.6.15 με αντίγραφο του ψηφίσματος ημερ. 8.6.15.
(vi) Η αιτήτρια στις 16.6.15 ζήτησε νέο πιστοποιητικό μετόχων που να αντικατοπτρίζει την κατάσχεση των μετοχών αλλά ο Εφορος εξέδωσε πιστοποιητικό που παρουσίαζε την παλαιά κατάσταση πριν την κατάσχεση.
(vii) Αρχισαν συνεχείς επαφές με τον Εφορο οι οποίες καταλήξαν σε επιστολή των δικηγόρων της αιτήτριας ημερ. 21.7.15 στην οποία ο Εφορος απάντησε με την επίδικη επιστολή ημερ. 3.8.15 η οποία απαντήθηκε στις 10.8.15. Εν ολίγοις ο Εφορος ισχυρίστηκε ότι η κρινόμενη περίπτωση καλύπτεται από τα άρθρα 57Β(1)(Ε) και 57Β(3) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και χρειάζεται μείωση κεφαλαίου.
2. Η στάση του Εφόρου ότι η υπό κρίση περίπτωση καλύπτεται από τα άρθρα 57Β(1)(Ε) και 57Β(3) και όχι από το άρθρο 60(ε) είναι έκδηλα εσφαλμένη και παράνομη γιατί το άρθρο 57Β(3) παραθέτει τις εξαιρέσεις του άρθρου 57Β(1) το οποίο εφαρμόζεται μόνον σε δημόσιες εταιρείες ενώ η αιτήτρια είναι ιδιωτική εταιρεία.
Η αιτήτρια με την αίτησή της, επικαλούμενη κυρίως το άρθρο 60(1)(ε), ως το άρθρο που καλύπτει την υπό κρίση περίπτωση, υποβάλλει ότι είναι κατάλληλη περίπτωση για παροχή άδειας που να επιτρέπει την κατάθεση αίτησης για έκδοση Mandamus με στόχο ο Εφορος Εταιρειών να καταγράψει και καταχωρήσει στο μητρώο που τηρεί για την αιτήτρια τις αλλαγές στο κεφάλαιο της κατ΄ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 60(1)(ε), 60(2) και 60(3) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και ακύρωση και/ή εξάλειψη της απόφασης του Εφόρου ημερ. 3.8.2015.
Το περιεχόμενο της τελευταίας που περιέχεται σε επιστολή του Εφόρου Εταιρειών με την άνω ημερομηνία έχει ως ακολούθως:
«Subject: Denplex Investments Ltd - HE324818 (the "company")
Thank you for your letter of 21 July 2015. Please be informed that sections 57B(1)€ and 57B(3) of Cap. 113 (as amended) apply to the documents filed by the company and not section 60(e) of the same Law.
In addition I would like to remind you that letters addressed to the registrar and resolutions other than those stipulated by law do not form part of a company's file kept by registrar.
The registrar is notified of any alterations in a company's particulars e.g. directors, shareholders or capital by use of the forms stipulated by Regulations and not by letters or resolutions not stipulated by Law.»
Αναφορικά με το ένταλμα Mandamus, το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 11, παρ. 159, στις σελίδες 84 και 85 αναφέρει τα ακόλουθα:
«The order of mandamus is an order of a most extensive remedial nature, and is, in form, a command issuing from the High Court of Justice, directed to any person, corporation, or inferior tribunal, requiring him or them to do some particular thing therein specified which appertains to his or their office and is in the nature of a public duty. Its purpose is to supply defects of justice; and accordingly it will issue, to the end that justice may be done, in all cases where there is a specific legal right and no specific legal remedy for enforcing that right; and it may issue in cases where, although there is an alternative legal remedy, yet that mode o redress is less convenient, beneficial and effectual.»
Το θέμα το οποίο τίθεται τώρα με την αίτηση υπό εξέταση και με την παραδοχή της αιτήτριας ότι «ο Εφορος δεν έχει καθιερώσει και/ή προσδιορίσει έντυπο ή άλλο τρόπο κοινοποίησης προς αυτόν ακύρωσης κεφαλαίου κατ΄ εφαρμογή των 60(1)(ε), 60(2), 60(3) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113» δεν είναι κατά πόσο στην κρινόμενη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 60(ε) ως είναι η θέση της αιτήτριας ή οι πρόνοιες των άρθρων 57Β(1)(Ε) και 57Β(3) ως είναι η θέση του Εφόρου Εταιρειών αλλά κατά πόσο δύναται να διαταχθεί ο Εφορος Εταιρειών να ενεργήσει εκτός των προνοιών του Νόμου. Ασφαλώς η απάντηση είναι αρνητική. Ο περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113, άρθρο 61(1) επί του οποίου στηρίχθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας κατά την αγόρευσή του προκειμένου να υποστηρίξει τις θέσεις της αιτήτριας, ρητά προβλέπει ότι η ειδοποίηση στον Εφορο Εταιρειών διά τα θέματα που αναφέρεται γίνεται σε καθορισμένο τύπο. Όπως προαναφέρθη και είναι παραδεκτό ο Εφορος Εταιρειών δεν έχει μέχρι σήμερα καθορίσει έντυπο για γνωστοποίηση αλλαγών που γίνονται σύμφωνα με το άρθρο 60(ε) του Κεφ. 113.Τα ίδια επεσήμανε και ο Εφορος Εταιρειών στην επιστολή του ημερ. 3.8.15 προς τους δικηγόρους της αιτήτριας ότι δηλαδή η πληροφόρηση προς τον Εφορο Εταιρειών σχετικά με τροποποιήσεις στοιχείων των εταιρειών γίνεται με το προβλεπόμενο από το Νόμο και Κανονισμούς τύπο ειδοποιήσεων και όχι με επιστολή ως έπραξε η αιτήτρια. Συνεπώς το όλο οικοδόμημα της αιτήτριας είναι εκ θεμελίων λανθασμένα στηριγμένο, μη υποκείμενο σε θεραπεία.
Υπενθυμίζεται παρενθετικά ότι δεν είναι εντός της εμβέλειας του αιτούμενου διατάγματος ώστε να διαταχθεί ο Εφορος Εταιρειών να προχωρήσει σε ενέργειες προς την κατεύθυνση θέσπισης Δευτερογενούς Νομοθεσίας προκειμένου να καλύψει το παρατηρούμενο κενό.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, είμαι της γνώμης πως δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
ΣΦ.