|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:A391
(2015) 1 ΑΑΔ 1252
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 188/2010)
4 Ιουνίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗ, Δ/στές]
Μεταξύ:
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΜΑΥΡΟΥΔΗ,
Εφεσείοντα/Εναγόμενου,
και
GLOBAL CONSOLIDATED RESOURCES LTD.,
Εφεσίβλητων/Εναγόντων.
-------------------------
Στ. Παπουή (κα) για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα.
Ν. Θρασυβούλου για Α. Γιωρκάτζη, για τους Εφεσιβλήτους.
-------------------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη, θα απαγγελθεί από το Δικαστή Παμπαλλή.
-------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ: Η απαίτηση των εφεσιβλήτων-εναγόντων εναντίον του εφεσείοντα-εναγόμενου ήταν για το ποσό των Λ.Κ.72.000 πλέον τόκους που αφορούσε την εξόφληση τιμολογίου αγοράς ενός αυτοκινήτου μάρκας BMW.
Η υπόθεση προωθήθηκε για ακρόαση και το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο εξής εύρημα:
"Ο εναγόμενος μαζί με τον Πανίκο Ονουφρίου επισκέφθηκαν τα γραφεία Πηλακούτα για την αγορά δύο αυτοκινήτων. Αφού έγινε η παραγγελία και ενημερώθηκαν ότι ήλθαν τα δύο αυτοκίνητα ο εναγόμενος μέσω του Πανίκου Ονουφρίου λόγω των στενών σχέσεων που είχαν, ζήτησε από τους ενάγοντες δάνειο ύψους Λ.Κ.72.000 για την πληρωμή και του δικού του αυτοκινήτου. Όπως φαίνεται η πληρωμή έγινε με το Τεκμήριο 2 και ο εναγόμενος παρέλαβε το αυτοκίνητο για το οποίο ο ίδιος έδωσε οδηγίες στον Πανίκο Ονουφρίου να εγγραφεί στο όνομα της εταιρείας SOUPAN PROPERTIES AND INVESTMENT LTD η οποία του ανήκε αλλά παρέλειψε να επιστρέψει το ποσό των Λ.Κ.72.000 στην ενάγουσα όπως ήταν η συμφωνία τους."
Με γνώμονα τα πιο πάνω ευρήματα το πρωτόδικο δικαστήριο δικαίωσε τους εφεσιβλήτους και εξέδωσε απόφαση υπέρ των τελευταίων και εναντίον του εφεσείοντα για το ποσό των Λ.Κ.72.000 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα.
Η έφεση που καταχώρισε ο εφεσείων περιλαμβάνει δύο λόγους έφεσης.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης υποβλήθηκε το παράπονο ότι το συμπέρασμα του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι η εκδοχή του εναγομένου δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα του είναι εσφαλμένη. Ως αιτιολογία προβλήθηκε από πλευράς του ευπαίδευτου συνηγόρου η εισήγηση ότι η ακολουθηθείσα πρακτική του πρωτόδικου δικαστηρίου ήταν αντινομική καθότι σε υποβληθείσα ένσταση από πλευράς εφεσιβλήτου ότι η εκδοχή του εφεσείοντα δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα, επέτρεψε την ερώτηση και στη συνέχεια κατέληξε στο πιο πάνω συμπέρασμα περί συγκρούσεως μεταξύ μαρτυρίας και δικογράφου.
Ο εφεσείων έκαμε αναφορά στα πρακτικά του δικαστηρίου και ιδιαιτέρως στις σελ. 20 - 21 για να υποστηρίξει το επιχείρημα του. Βεβαίως, και αυτό σημειώνεται, ο ευπαίδευτος συνήγορος παραδέχθηκε ότι η υποβληθείσα ερώτηση είχε ως επίκεντρο την ύπαρξη δοσοληψιών μεταξύ του εφεσείοντα και της ενάγουσας εταιρείας, ήτοι των εφεσιβλήτων. Αυτό, πρόβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος, «φαίνεται ότι εκ λάθους της στενογράφου αναγράφηκε η ενάγουσα αντί το όνομα του Ονουφρίου».
Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειώσουμε και να επαναλάβουμε για πολλοστή φορά ότι τα δικόγραφα αποτελούν το δικογραφικό θεμέλιο επί του οποίου εδράζεται η απαίτηση και αναδεικνύεται ο καθορισμός των επιδίκων θεμάτων. Μαρτυρία η οποία εκφεύγει του περιεχομένου των εγγράφων προτάσεων δεν λαμβάνεται υπόψη και η δίκη περιορίζεται αυστηρά στη βάση των ισχυρισμών που προβάλλονται και περιέχονται στα δικόγραφα. (Βλ. Χ" Μάρκου ν. Widehorizon (Cap. Market) Ltd. (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 108 και Νεοφύτου κ.ά. ν. Γερακιώτη (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 25). Παράλληλα, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η έλλειψη δικογραφικού υποβάθρου δεν θεραπεύεται με ερωτήσεις κατά το στάδιο της ακρόασης. (Βλ. Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα (2011) 1(Β) Α.Α.Δ. 1422).
Το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρεται στους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την υπεράσπιση του εφεσείοντα και τονίζεται ότι το ποσό των Λ.Κ.72.000 πληρώθηκε από κάποιο Πανίκο Ονουφρίου με τον οποίο συνεργαζόταν και/ή είχε δοσοληψίες. Περαιτέρω, όπως τονίζεται πρωτοδίκως, η υπεράσπιση επικεντρώθηκε στο γεγονός ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο δεν πληρώθηκε για λογαριασμό του εφεσείοντα αλλά για λογαριασμό και/ή προς όφελος της εταιρείας SOUPAN PROPERTIES AND INVESTMENT LTD. Συνακόλουθα, η εισήγηση του εφεσείοντα επί του προκειμένου δεν έχει έρεισμα καθότι είχε επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας και οι εισηγήσεις που γίνονται από δικηγόρο για λογαριασμό του διαδίκου τον δεσμεύουν. Η εισήγηση ήταν προς τον Πανίκο Ονουφρίου ο οποίος ήταν ο μάρτυρας για τους εφεσιβλήτους και το άτομο προς το οποίο, κατ' ισχυρισμό, απευθύνθηκε ο εφεσείων για δάνειο και τελικώς το συγκεκριμένο άτομο πλήρωσε το ποσό των Λ.Κ.72.000 για την αποπληρωμή του συγκεκριμένου BMW ήταν ότι τα χρήματα προέκυψαν από δοσοληψίες που είχε ο εφεσείων ως κέρδη με την ενάγουσα, δηλαδή, με τους εφεσιβλήτους.
Τα πρακτικά, όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, αποτελούν τον αναντικατάστατο οδηγό για τα κατατεθέντα και διαδραματισθέντα στη δίκη. Σχετική επί του προκειμένου είναι η υπόθεση Μελετίου ν. ALPHA BANK LTD. (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 295. (Βλ. επίσης Σιακατίδου (2009) 1(Β) Α.Α.Δ. 992).
Τούτου δοθέντος αναφύεται το θέμα της ενδεχόμενης διόρθωσης πρακτικών η οποία είναι εφικτή μόνο με αίτηση ενώπιον του εκδικάζοντος δικαστηρίου. Σχετική είναι η υπόθεση Ιωάννου κ.ά. ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 244. Από τη στιγμή που ο εφεσείων δεν έχει υποβάλει αίτηση για διόρθωση των πρακτικών δεν μπορεί να τα αμφισβητήσει εκ των υστέρων, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση. (Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. ν. Coral Foods Ltd κ.ά. (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 956).
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρούμε ότι δεν έχει έρεισμα ο πρώτος λόγος έφεσης.
Όπως είναι διατυπωμένος ο δεύτερος λόγος έφεσης, παρόλο που δεν προσδιορίζεται με ακρίβεια, διαφαίνεται από το περιεχόμενο του ιδίου του λόγου ότι αμφισβητείται η αξιοπιστία των μαρτύρων με βάση την οποία ενώ το συγκεκριμένο όχημα είχε εγγραφεί επ' ονόματι της εταιρείας SOUPAN PROPERTIES AND INVESTMENT LTD, το πρωτόδικο δικαστήριο εξέδωσε απόφαση εναντίον του εφεσείοντα για το συγκεκριμένο ποσό.
Είναι σαφώς νομολογημένο ότι η αξιολόγηση είναι έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου και το Εφετείο δεν θα επέμβει, εκτός εάν τα ευρήματα αντιστρατεύονται την κοινή λογική και δεν δικαιολογούνται από το σύνολο της μαρτυρίας που έχει προσαχθεί. (Βλ. Χ" Αυξέντη ν. Λιασή, Πολ. Εφ. 80/2010, ημερ. 24 Οκτωβρίου 2014, ECLI:CY:AD:2014:A812).
Όπως διατυπώνεται στην πρωτόδικη απόφαση, ο εφεσείων είχε παραδεχθεί ότι η αξία αγοράς του συγκεκριμένου αυτοκινήτου BMW με αριθμό εγγραφής KMA 888, πληρώθηκε από χρήματα της εταιρείας των εφεσιβλήτων και με επιταγή της εταιρείας των εφεσιβλήτων. Ήταν η μαρτυρία των εφεσιβλήτων ότι το αυτοκίνητο είχε εγγραφεί στο όνομα της εταιρείας SOUPAN PROPERTIES AND INVESTMENT LTD μετά από υπόδειξη και παράκληση του εφεσείοντα. Σε συνάρτηση με τη διαδικασία που προηγήθηκε της πληρωμής, ήτοι με την απόφαση για αγορά των δύο αυτοκινήτων BMW, την προσφορά εκ μέρους της εταιρείας Πηλακούτας, Τεκμήριο 8, όπως και την παραγγελία που έγινε των συγκεκριμένων αυτοκινήτων και από τους δύο, ήτοι τον Ονουφρίου και τον εφεσείοντα (Τεκμήρια 9 και 10), το πρωτόδικο δικαστήριο είχε αποδεχτεί τη μαρτυρία του διευθυντή πωλήσεων της εταιρείας CHR. PILAKOUTAS LTD., Γεώργιου Αγγελίδη. Παράλληλα, αποδέχθηκε το πρωτόδικο δικαστήριο τη μαρτυρία του Πανίκου Ονουφρίου ως προς το τι προηγήθηκε της πληρωμής εκ μέρους των εφεσιβλήτων του συνόλου αγοράς των δύο αυτοκινήτων, ήτοι της κατάθεσης επιταγής ύψους Λ.Κ.144.000, γεγονός που επιβεβαίωσε και ο μάρτυρας Αγγελίδης. Η παραλαβή των αυτοκινήτων και από τους δύο επίσης επιβεβαιώθηκε από το διευθυντή πωλήσεων Γ. Αγγελίδη. Το γεγονός ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο έχει εγγραφεί επ' ονόματι μιας τρίτης εταιρείας, εκτός του εφεσιβλήτου, δεν επηρεάζει το εύρημα του δικαστηρίου ως προς τη συμφωνία δανείου που έγινε μεταξύ των δύο και το τι επακολούθησε. Όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα κατά την ανάπτυξη του δεύτερου λόγου έφεσης και έχουν σχέση με την έλλειψη οποιασδήποτε γραπτής συμφωνίας ή απόδειξης ή εγγράφου που να φανερώνει, όπως πρόβαλε, την ύπαρξη του ισχυριζόμενου δανείου, ιδιαιτέρως, όταν ο Πανίκος Ονουφρίου είναι δικηγόρος, ουδόλως επηρεάζει τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με την αξιοπιστία των μαρτύρων και ούτε θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο απόρριψης του σχετικού ευρήματος αξιοπιστίας και του τελικού συμπεράσματος περί ύπαρξης συμφωνίας δανείου, και του γεγονότος ότι το εν λόγω ποσό δεν έχει επιστραφεί στους εφεσιβλήτους.
Με γνώμονα τα πιο πάνω και ο δεύτερος λόγος δεν μπορεί να επιτύχει.
Η έφεση απορρίπτεται με €2500 έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον του εφεσείοντα.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
Γ. ΓΙΑΣΕΜΗ, Δ.
/ΔΓ