|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D802
(2014) 1 ΑΑΔ 2341
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 130/2014)
22 Οκτωβρίου, 2014
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
- - - - - -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 30, 35, 155.4 ΚΑΙ 163(2)(Δ) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 12 ΚΑΙ 19 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ 14/60, ΣΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΓΓΛΙΑΣ Δ.59 (ORDER 59), ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΠΟΙΝΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΕΦΕΣΕΩΝ (ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΑΜΟΙΒΗ) (ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΟΣ) ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2008, ΤΗΝ Δ.59 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑΣ, ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΚΑΙ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2002, ΤΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 6, ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΤΟ ΚΟΙΝΟΔΙΚΑΙΟ, ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ, ΤΗΝ ΠΡΑΚΤΙΚΗ, ΤΙΣ ΣΥΜΦΥΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΟΥ ΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΣ ΑΝΤΡΗΣ ΜΑΚΡΗ ΝΑ ΟΡΙΣΕΙ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥΣ ΕΞΟΔΩΝ ΚΑΙ ΝΑ ΨΗΦΙΣΕΙ ΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ ΣΤΙΣ ΙΔΙΩΤΙΚΕΣ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 1755/11, 8864/11, 21168/12, 21181/12, 1055/13, 1070/13 ΚΑΙ 1096/13 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ MANDAMUS
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΣΤΙΣ 9/7/2014 ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΤΙΜΗ ΔΙΚΑΣΤΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑ Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ MANDAMUS ΚΑΙ ΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΓΙΑ ΑΚΡΟΑΣΗ ΣΤΙΣ 9/9/2014, ΩΡΑ 9.00Π.Μ.
- - - - - -
Π. Μιχαήλ, για την Αιτήτρια.
Μ. Δρυμιώτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Μετά από εξασφάλιση της απαιτούμενης άδειας, η αιτήτρια, δικηγορική εταιρεία από τη Λευκωσία, καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση του ακολούθου διατάγματος:
«Α. Διάταγμα Mandamus που να διατάσσει την Πρωτοκολλητή του Ποινικού Τμήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας κα Άντρη Μακρή να προβεί στη ψήφιση των καταλόγων εξόδων στις ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις 1755/11, 8864/12, 21168/12, 21181/12, 1055/13, 1070/13 και 1096/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εντός 10 ημερών από την επίδοσή τους στους καθ΄ων η αίτηση ή εντός άλλης προθεσμίας που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελεν κρίνει ορθό και δίκαιο να διατάξει και ακολούθως να εκδώσει σχετικό Πιστοποιητικό Ψήφισης Εξόδων σε κάθε υπόθεση.»
Τα γεγονότα και οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η αίτηση αναπαράγουν ουσιαστικά τα όσα αναφέρονται στην αίτηση για παραχώρηση άδειας. Συνοψίζοντας, η αιτήτρια, κατόπιν οδηγιών των πελατών της, καταχώρησε τις ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις που αναφέρονται στο αιτητικό πιο πάνω. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας στις εν λόγω ιδιωτικές υποθέσεις και ενόψει του ότι οι πελάτες της αιτήτριας αρνήθηκαν να καταβάλουν τα δημιουργηθέντα δικηγορικά έξοδα, η αιτήτρια υπέβαλε καταλόγους εξόδων για ψήφιση από την Πρωτοκολλητή του Ποινικού Τμήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας καν Άντρη Μακρή. Παρά τις επανειλημμένες παραστάσεις του δικηγόρου της αιτήτριας κ. Πέτρου Α. Μιχαήλ προς την εν λόγω Πρωτοκολλητή, αυτή αρνήθηκε να ορίσει προς ψήφιση τους καταχωρηθέντες καταλόγους εξόδων, δηλώνοντας ότι δεν έχει καθήκον να το πράξει αφού δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο στους Κανονισμούς.
Η κα Δρυμιώτου, η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, δεν καταχώρησε ένσταση και, παρά την αρχική διατύπωση ορισμένων επιφυλάξεων αναφορικά με το εγειρόμενο ζήτημα, δήλωσε ότι «η Νομική Υπηρεσία θεωρεί ότι στη βάση της γραμματικής αναφοράς στη λέξη «ψήφιση» στο σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό αλλά και στη συναφή παρεμβληθείσα απόφαση στην Πολιτική Αίτηση με αρ. 85/2014, δεν θα φέρουμε ένσταση στην έκδοση του εν λόγω διατάγματος.»
Παρά τη διατυπωθείσα θέση της κας Δρυμιώτου, έχοντας υπόψη τη φύση της αίτησης, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Το προνομιακό ένταλμα Mandamus χρησιμοποιείται, όχι μόνο για να διαταχθεί κατώτερο Δικαστήριο να ασκήσει συγκεκριμένη εξουσία μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του, αλλά και για να εξαναγκασθούν και άλλες αρχές ή όργανα ή πρόσωπα, τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία, για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον, το οποίο επιβάλλει ο Νόμος. (Αναφορικά με την αίτηση του Ιερόθεου Χριστοδούλου, άλλως Ρόπα (2008) 1 ΑΑΔ 43).
Αναφορικά με το εγειρόμενο θέμα, σχετικός είναι ο περί Ιδιωτικών Ποινικών Υποθέσεων και Εφέσεων (Δικηγορική Αμοιβή) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2004, ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα:
«2. «Ιδιωτική ποινική υπόθεση» σημαίνει δίωξη εκ μέρους ιδιωτών και περιλαμβάνει τις δημοτικές και τοπικές αρχές και οργανισμούς δημοσίου δικαίου για παραβιάσεις της νομοθεσίας και κανονισμών που αφορούν τη λειτουργία ενός εκάστου, συνιστώσας αδικήματα.
3. «Δικηγορική αμοιβή» σημαίνει την αμοιβή δικηγόρου σε ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις περιλαμβανομένων των εφέσεων.
4. Σε ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις θα καταβάλλεται δικηγορική αμοιβή στις ακόλουθες περιπτώσεις:
(α) Οδηγίες και ετοιμασία κατηγορητηρίου.
(β) Εμφάνιση για απάντηση στην κατηγορία ή για απόδειξη της κατηγορίας στην απουσία του κατηγορουμένου.
(γ) Προετοιμασία για ακρόαση.
(δ) Εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου για ακρόαση.
(ε) Εμφάνιση ενώπιον Δικαστηρίου για την απαγγελία απόφασης που έχει επιφυλαχθεί.
(στ) Κάθε αναγκαία επιστολή.
(ζ) Προσέλευση ενώπιον του Πρωτοκολλητή για την καταχώρηση κατηγορητηρίου και άλλων εγγράφων.
(Η) Για κάθε αναγκαία εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου για την οποία δε γίνεται άλλη πρόνοια.
(θ) Ετοιμασία καταλόγου εξόδων.
(ι) Εμφάνιση στον Πρωτοκολλητή για την ψήφιση του καταλόγου εξόδων.
(κ) αναγκαία προσέλευση ενώπιον του Πρωτοκολλητή αν δεν προνοείται άλλως πως.»
(Η σήμανση είναι του Δικαστηρίου.)
Υπό το φως των προνοιών του πιο πάνω Διαδικαστικού Κανονισμού και κατ΄ αναλογία των προνοιών της Δ.59 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, κρίνω ότι το αίτημα είναι δικαιολογημένο.
Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης, καθορίζοντας την προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να γίνει η ψήφιση του καταλόγου εξόδων σε 30 ημέρες από την επίδοση.
Επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας συμφωνηθέντα έξοδα €500, πλέον ΦΠΑ.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ