|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 1605
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αíτηση Αρ. 143/2013)
24 Ιουλίου, 2013
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 1, 2
ΚΑΙ 3 ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 14/60 ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 1, 3, 4 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 33/64,
34/75, 72/77, 59/81, 3/87 ΚΑΙ 158/88
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΑΣ SULTAN TALAT, ΕΚ ΚΕΡΥΝΕΙΑΣ,
ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΡΟΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ
ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ
ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ: Α) ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Ή ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ Ο
ΑΝΩΤΕΡΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
κ. Γ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΣΤΙΣ 28/05/2013 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 952/2012 ΔΙΑ ΤΗΣ
ΟΠΟΙΑΣ ΕΠΕΤΡΕΨΕ ΤΗΝ ΑΝΑΝΕΩΣΗ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ
ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 952/2012 ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΑΤΗ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΟΥ
ΑΝΑΝΕΩΜΕΝΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝ ΛΟΓΩ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ
ΕΠΙΔΟΣΕΩΣ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ κ. ΝΙΚΟΥ ΚΛΗΡΙΔΗ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ, ΗΤΟΙ
ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΗΣ κας ΓΙΑΝΝΑΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ
ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ: Β) ΤΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ Ο ΑΝΩΤΕΡΟΣ
ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
κ. Γ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΣΤΙΣ 25/06/2013 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 952/2012 ΒΑΣΕΙ
ΤΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑ/Ή ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ
ΠΑΡ. (Α) ΑΝΩΤΕΡΩ, ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΔΙΕΤΑΧΘΗ:
(Ι) Η ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΠΩΛΗΣΕΩΣ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ
18/01/2011, ΤΗΣ ΩΣ ΚΑΤΩΘΙ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΜΕΝΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΠΟΥ
ΑΝΗΚΕΙ ΣΤΗΝ ΚΑ SULTAN TALAT, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ
ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΑΣ FIRDEVSE HANIM HASSAN EFF,
ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ:
ΑΡ. ΕΓΓΡ.: 3/41213, ΤΕΜ.: 244, Φ./ΣΧ.: LIX/2.2.1, JAMI JEDIT, ΛΕΜΕΣΟΣ
(ΙΙ) ΟΠΩΣ ΕΠΙΤΡΑΠΕΙ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΟΥΝ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ, ΤΕΛΗ, ΒΑΡΗ ΚΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ ΠΟΥ ΒΑΡΥΝΟΥΝ ΤΟ ΠΩΛΗΘΕΝ ΚΤΗΜΑ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΟ ΕΝΑΠΟΜΕΙΝΑΝ ΠΟΣΟ ΤΟΥ ΤΙΜΗΜΑΤΟΣ ΠΩΛΗΣΕΩΣ, ΑΦΑΙΡΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΦΟΡΩΝ ΤΕΛΩΝ ΚΑΙ ΒΑΡΩΝ ΠΟΥ ΕΠΛΗΡΩΘΗΚΑΝ ΗΔΗ ΥΠΟ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ, ΚΑΙ ΑΦΑΙΡΟΥΜΕΝΟΥ ΤΟΥ ΠΟΣΟΣΤΟΥ 5% ΚΑΤΑ ΕΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΤΙΜΗΜΑ ΠΩΛΗΣΕΩΣ, ΝΑ ΚΑΤΑΤΕΘΕΙ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ
ΕΙΣ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ.
(ΙΙΙ) Η ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΩΝ €59,00 ΕΞΟΔΑ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΑΥΤΗΣ, ΠΛΕΟΝ ΕΞΟΔΑ ΟΠΩΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ ΚΑΙ
ΕΓΚΡΙΘΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ.
----------------------------------------------
Ν. Κληρίδης, για την Αιτήτρια.
-----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Με διάταγμα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, που εκδόθηκε στις 23/5/2013, ανανεώθηκε η ισχύς κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή 952/2012, ενώ με δεύτερο διάταγμα που ακολούθησε λίγες μέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 28/5/2013, επετράπη η υποκατάστατη επίδοση του ανανεωθέντος εντάλματος στο συνήγορο της αιτήτριας, στο γραφείο επίδοσης του στη Λεμεσό.
Στις 25/6/2013 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της αιτήτριας, εναγόμενης στην αγωγή, λόγω παράλειψης της να καταχωρίσει εμφάνιση. Συγκεκριμένα, το Επαρχιακό Δικαστήριο διέταξε την ειδική εκτέλεση της συμφωνίας, ημερομηνίας 18/1/2011, με την οποία η αιτήτρια είχε πωλήσει στους ενάγοντες συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία της. Η συμφωνία είχε κατατεθεί στο Κτηματολόγιο. Με δεύτερο διάταγμα, το οποίο έκδωσε στα πλαίσια της ίδιας απόφασής του, το Δικαστήριο επέτρεψε στους ενάγοντες να καταβάλουν όλους τους φόρους, τέλη και άλλα έξοδα που τυχόν βαρύνουν το συγκεκριμένο ακίνητο έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του στο όνομα τους και να καταθέσουν το υπόλοιπο το οποίο ήθελε προκύψει μετά και την αφαίρεση ποσοστού 5% κατ' έτος από το τίμημα πώλησης, στο όνομα της αιτήτριας στο Δικαστήριο. Παράλληλα, η αιτήτρια διετάχθη όπως πληρώσει τα δικηγορικά έξοδα των εναγόντων στην αγωγή, όπως αυτά ήθελε υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Με στόχο την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα αίτηση με την οποία, για λόγους στους οποίους θα αναφερθώ σε κατοπινό στάδιο, επιδιώκει τη χορήγηση άδειας για καταχώριση Certiorari.
Στο στάδιο ακρόασης της παρούσας αίτησης ο συνήγορος της αιτήτριας, με την άδεια του Δικαστηρίου έθεσε ενώπιον μου και τα πιο κάτω γεγονότα, μερικά από τα οποία εκ παραδρομής, όπως ανέφερε, δεν είχαν περιληφθεί στην παρούσα αίτηση, ενώ τα υπόλοιπα έλαβαν χώρα μετά την καταχώρισή της.
Της παρούσας αίτησης είχε προηγηθεί άλλη παρόμοια αίτηση, η οποία όμως αποσύρθηκε από την αιτήτρια. Συγκεκριμένα, στις 16/7/2013, η αιτήτρια καταχώρισε την Πολιτική Αίτηση 142/2013, με την οποία, όπως και με την παρούσα αίτηση της, επεδίωκε τη χορήγηση άδειας για καταχώριση Certiorari, με απώτερο σκοπό τον παραμερισμό και την ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Την εν λόγω αίτηση της η αιτήτρια απέσυρε την επομένη της καταχώρισης της και ενώ εκκρεμούσε η ακρόαση της, για να επιδιώξει την ακύρωση και τον παραμερισμό της απόφασης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, πράγμα το οποίο και έκαμε, καταχωρώντας προς τούτο σχετική αίτηση. Στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης της η αιτήτρια καταχώρισε και μονομερή αίτηση επιδιώκοντας την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι της εκδίκασης και αποπεράτωσης της κύριας αίτησης της.
Επειδή η μονομερής αίτηση της για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο, η αιτήτρια απέσυρε την αίτηση της για παραμερισμό και ακύρωση της απόφασης που εκκρεμούσε στο Επαρχιακό Δικαστήριο και η οποία είχε στο μεταξύ οριστεί για ακρόαση. Ακολούθως, η αιτήτρια επανήλθε στο Ανώτατο Δικαστήριο καταχωρώντας την παρούσα αίτηση στα πλαίσια της οποίας, προβάλλοντας τους ίδιους λόγους όπως και την πρώτη φορά, επιδιώκει την ίδια θεραπεία, ήτοι την άδεια για καταχώριση Certiorari με απώτερο σκοπό, όπως έχω ήδη αναφέρει, την ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου στην Αγωγή 952/2012. Παράλληλα, η αιτήτρια, με την παρούσα αίτηση ζητά όπως ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης μέχρι αποπεράτωσης της παρούσας διαδικασίας.
Οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται η χορήγηση της αιτούμενης με την παρούσα αίτηση άδειας, συνοψίζονται στην παράγραφο (Δ) της αίτησης. Τους παραθέτω αυτούσιους:
"[1] Η διαταγή ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος της 23/05/2013 από το Σεβαστό Δικαστήριο ήταν άκυρη και παράνομη για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος διετάχθη μετά την εκπνοή των 12 μηνών από την έκδοση του πρώτου Κλητηρίου Εντάλματος και χωρίς την Αίτηση επέκτασης του χρόνου για Αίτηση ανανέωσης του, (enlargement of time), πράγμα που παραβιάζει την Διαταγή 4, Θεσμό 1 και τη Διαταγή 57, Θεσμό 2 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και η παρανομία αυτή είναι έκδηλη από τα έγγραφα της απόφασης του Δικαστηρίου (appears on the face of the record).
(β) Η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος διετάχθη χωρίς να δοθούν οποιοιδήποτε λόγοι στους οποίους το Δικαστήριο θα μπορούσε να βασιστεί για την έκδοση του.
(γ) Η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος διατάχθηκε κατά παράβαση της ενδιάμεσης απόφασης που το ίδιο το Δικαστήριο επέβαλε σαν ενδιάμεση απόφαση του, ήτοι 24/04/2013 όπως επεξηγώ αναλυτικότερα στην Ένορκη μου Δήλωση πιο κάτω.
[2] Το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης που διέταξε το Σεβ. Δικαστήριο είναι άκυρο για τους εξής λόγους:
(α) εξεδόθη βάσει μιας άκυρης διαταγής ανανεώσεως του Κλητηρίου Εντάλματος.
(β) για την έκδοση του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης δεν αναφέρθηκε από την Εταιρεία ELEONAS ESTATES LTD ότι έγιναν προσπάθειες εντοπισμού της Αιτήτριας οι οποίες απέτυχαν και το Δικαστήριο το εξέδωσε αυτόματα και χωρίς αιτιολογία.
(γ) η Εταιρεία ELEONAS ESTATES LTD παραπλάνησε το Σεβ. Δικαστήριο στην έκδοση του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, αναγράφοντας ψευδώς ότι η Αιτήτρια είναι κάτοικος Λεμεσού, ενώ είναι κάτοικος Κερύνειας στα Κατεχόμενα.
(δ) η υποκατάστατη επίδοση έγινε στο γραφείο επίδοσης του Δικηγόρου κου Νίκου Κληρίδη, ο οποίος ήταν Δικηγόρος της Αιτήτριας σε προηγούμενη Δικαστική διαδικασία η οποία περατώθηκε με την εκπνοή του Κλητηρίου Εντάλματος στην αγωγή 952/2012 και επομένως δεν ενομιμοποιείτο η υποκατάστατη επίδοση στον κο Νίκο Κληρίδη σαν Δικηγόρο της Αιτήτριας αφού η Αγωγή 952/2012 είχε εκπνεύσει και δεν ήταν Δικηγόρος της Αιτήτριας κατά τον ουσιώδη χρόνο που ζητήθηκε η υποκατάστατη επίδοση του ανανεωμένου Κλητηρίου Εντάλματος.
[3] Η έκδοση του Διατάγματος ειδικής εκτέλεσης ημερ. 25/06/2013 που έγινε βάσει των πιο πάνω άκυρων και παράνομων Διαταγμάτων ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος και υποκατάστατης επίδοσης του ήταν επομένως άκυρη και παράνομη στην όψη του Διατάγματος (on the face of the record) και έδει να ακυρωθεί ολόκληρη συμπεριλαμβανομένου και των λοιπών διαταγμάτων."
(Η έμφαση είναι του κειμένου)
Στην αγόρευση του, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας υποστήριξε ότι το ένταλμα Certiorari αποτελεί την κατάλληλη για την αιτήτρια θεραπεία, εφόσον η παρανομία είναι έκδηλη και προκύπτει από αυτά τα ίδια τα Διατάγματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου και η εναλλακτική θεραπεία της αίτησης παραμερισμού δεν προσφέρεται στην αιτήτρια σαν άμεση και κατάλληλη θεραπεία. Έστω όμως και αν στη διάθεση της αιτήτριας υπάρχει η συγκεκριμένη εναλλακτική θεραπεία, η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων και συγκεκριμένα το γεγονός ότι οι ενάγοντες λαμβάνουν μέτρα προς άμεση υλοποίηση της απόφασης, δικαιολογούν την έγκριση της παρούσας αίτησης.
Η χορήγηση άδειας για καταχώριση Certiorari ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται μεν δικαστικά, ασκείται όμως με πολλή φειδώ. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη «εκ πρώτης όψεως υπόθεσης» και/ή την ύπαρξη «συζητήσιμης υπόθεσης». Εκεί και όπου όμως, στη διάθεση του αιτητή υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο, τότε οι οποιεσδήποτε πιθανότητες υπάρχουν για έγκριση της αίτησης, στην ουσία εξαφανίζονται και η αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. (Βλ. Πολιτική Έφεση 2/2009, ημερομηνίας 14/5/2012, Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. και του Ταμείου Προνοίας Προσωπικού Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας και τη νομολογία που η απόφαση παραπέμπει).
Στην κρινόμενη περίπτωση η ύπαρξη εναλλακτικού ένδικου μέσου όχι μόνο δεν αμφισβητείται, αλλά και σε κάποια φάση η αιτήτρια έκαμε χρήση του συγκεκριμένου μέσου. Αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο δυνάμει της σχετικής Διαταγής (Δ.17, θ.10) για παραμερισμό και ακύρωση της δικαστικής απόφασης, επέλεξε όμως να μην προωθήσει τη συγκεκριμένη αίτηση της γιατί, με την απόρριψη του ενδιάμεσου αιτήματος της για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, η προώθηση της αίτησης για παραμερισμό δεν θα εξυπηρετούσε, όπως έκρινε, ουσιαστικά το σκοπό για τον οποίο καταχωρήθηκε, εφόσον οι εναγόμενοι θα προχωρούσαν στην υλοποίηση της απόφασης. Με άλλα λόγια, θεωρώντας την εναλλακτική θεραπεία ως «δώρο άδωρο», επέλεξε να μην ολοκληρώσει την υλοποίησή της. Με όλο το σέβας προς τον ευπαίδευτο συνήγορο, η εφαρμογή των προνοιών της Δ.17, θ. 10, δεν συναρτάται με τέτοιο παράγοντα. Εξάλλου, το συγκεκριμένο εναλλακτικό ένδικο μέσο βρισκόταν στη διάθεση της αιτήτριας από την πρώτη μέρα της έκδοσης της απόφασης∙ από τις 25/6/2013. Η αιτήτρια όμως δεν επέλεξε, ενώ όπως εκ των υστέρων απεδείχθη, είχε υπεραρκετό χρόνο στη διάθεση της να το πράξει, να κάμει χρήση του. Όταν δε επέλεξε να το πράξει, το συνάρτησε, εσφαλμένα κατά τη γνώμη μου, με την έκβαση του αιτήματος της για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται βέβαια ότι στην περίπτωση της υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Ούτε αυτή η θέση με βρίσκει σύμφωνο. Διεξήλθα προσεκτικά τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, έχοντας συνέχεια κατά νου τα όσα ο κ. Κληρίδης έθεσε ενώπιόν μου. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να συνιστά «εξαιρετικές περιστάσεις», με την έννοια που ο όρος αυτός χρησιμοποιείται από τη νομολογία μας. Τα όσα η αιτήτρια έθεσε ενώπιον μου στα πλαίσια των λόγων για τους οποίους επιδιώκεται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας, έχω ήδη παραθέσει αυτούσιους τους λόγους πιο πάνω, ουδόλως ικανοποιούν τη συγκεκριμένη προϋπόθεση. Στόχος του διατάγματος Certiorari δεν είναι η διόρθωση λανθασμένης απόφασης, ούτε και η διαδικασία έκδοσης του μπορεί να αποτελέσει υποκατάστατο της διαδικασίας του επαρχιακού δικαστηρίου ή της πρακτικής που ακολουθήθηκε ιδιαίτερα στην κρινόμενη περίπτωση, όπου η αιτήτρια «παίζοντας σε δύο ταμπλώ», έστω και εναλλάξ, στην ουσία έχει επιδοθεί σε «ψάρεμα δικαιοδοτικού βάθρου» (forum fishing).
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ