|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2737
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 187/2012)
12 Δεκεμβρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29.10.2012 ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΕΤΑΣΣΕΤΟ Η ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ KPC 259 ΤΥΠΟΥ PORSCHE CAYENNE TURBO S, ΚΑΙ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΗΧΡ 460 TΥΠΟΥ MITSUBISHI, ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 2 ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD ΚΑΙ ΔΙΕΤΑΣΣΕΤΟ ΟΠΩΣ ΤΑ ΕΝ ΛΟΓΩ ΟΧΗΜΑΤΑ ΕΠΑΝΕΓΡΑΦΟΥΝ ΕΠ΄ ΟΝΟΜΑΤΙ ΤΩΝ ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 2 ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑΖΟΝΤΟ ΕΞΟΔΑ ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ.
ΜΕΤΑΞΥ:
SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD,
εναντίον
των
ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ,
_ _ _ _ _ _
Π. Φιλίππου, για τους Αιτητές.
Ν. Δαμιανού, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητες Supertrust Estate Agents Ltd εξαφάλισαν άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση εντάλματος certiorari με σκοπό την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 29.10.2012 που εξέδωσε το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 352/2009 όπου αιτήτρια, ήταν η εδώ καθ΄ ης η αίτηση Παντελίτσα Χρυσοστόμου. Με το εν λόγω διάταγμα διατάχθηκε η ακύρωση της μεταβίβασης των οχημάτων Porche Cayenne Turbo με αριθμό εγγραφής ΚPC 259 και Mitsubishi με αριθμό εγγραφής ΗΧP 460 που έγινε από τους καθ΄ ων η αίτηση 2 Nikiforos Technologies Ltd προς τους εδώ αιτητές Supertrust Estate Agents Ltd και διατάχθηκε επίσης η επανεγγραφή των εν λόγω οχημάτων επ΄ ονόματι των προηγούμενων ιδιοκτητών τους ήτοι, των Nikiforos Technologies Ltd.
Η αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκε το προαναφερόμενο επίδικο διάταγμα στηρίχθηκε μεταξύ άλλων και στις πρόνοιες των άρθρων 3 και 4 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου Κεφ. 62. Κατά την υποβολή της αίτησης για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση της αίτησης προς έκδοση εντάλματος certiorari, οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι η προαναφερόμενη αίτηση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα, δεν επιδόθηκε σ΄ αυτούς ούτε και έλαβαν γνώση της εν λόγω αίτησης. Οι αιτητές, σε συνάρτηση προς αυτή την κεντρική τους θέση, υπέβαλαν ότι το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε κατόπιν δόλου και/ή ψευδορκίας της αιτήτριας και κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
Η καθ΄ ης η αίτηση ενιστάμενη στην αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari, μεταξύ άλλων, πρόβαλε και τους πιο κάτω λόγους για τους οποίους θεωρεί πως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση ήτοι,
«(α) πιστό αντίγραφο του Διατάγματος ημερ. 12.06.2012 με το οποίο επιτρέπετο η υποκατάστατη επίδοση της αι΄τησης ημερομηνίας 7/05/2012 και του εν λόγω διατάγματος στους Αιτητές (την εταιρεία SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD) και το ίδιο στους καθ΄ ων η αίτηση 2 στην πρωτόδικη υπόθεση διά της αποστολής της αίτησης μέσω αποστολής ή και παραδόσεως στους διευθυντές τους διά του Διεθνούς Γραφείου Μεταφορών DHL.
(β) πιστό αντίγραφο της ενόρκου δηλώσεως επίδοσης της αίτησης ημερομηνίας 7/05/2012 και του εν λόγω διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης στους Αιτητές (την εταιρεία SUPETRUST ESTATE AGENTS LTD) η οποία έγινε και καταχωρήθηκε στις 6/07/2012 από την Λίλια Ιωάννου και βρίσκεται καταχωρημένη στην δικογραφία της υπόθεσης 352/2009 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Επισυνάπτω σχετικό πιστό αντίγραφο της ενόρκου δηλώσεως επίδοσης ως τεκμήριο Α'.
(γ) πιστό αντίγραφο της αίτησης ενόρκου δηλώσεως επίδοσης της αίτησης ημερομηνίας 7/05/2012 και του εν λόγω διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 στην πρωτόδικη υπόθεση (την εταιρεία NIKIFOROS TECHNOLOGIES LTD) η οποία έγινε και καταχωρήθηκε στις 6/07/2012 από την Λίλια Ιωάννου και βρίσκεται καταχωρημένη στην δικογραφία της υπόθεσης 352/2009 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Επισυνάπτω σχετικό πιστό αντίγραφο της ενόρκου δηλώσεως επίδοσης ως τεκμήριο Β'.
3. Όπως ανέφερα και στην ένορκο δήλωση μου επί της αίτησης μου για υποκατάστατη επίοδση της αίτησης ημερ. 7/05/2012 στην οποία εκδόθηκε το ως άνω Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης οι αιτητές, στον ουσιώδη χρόνο εκδόσεως του διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης είχαν ως Διευθυντή την εταιρεία MARFIN LAIKI LTD, Harley Street 29, Suite B, WIG 90R London, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Με βάση έρευνα στον Εφορο Εταιρειών που η ίδια είχα κάμει η εταιρεία SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD, με αρ. εγγραφής 2243069 (αιτητές) είχαν ως εγγεγραμμένο γραφείο την διεύθυνση Γεωργίου Α΄ 58, Lordos Sea Front Court, στην Λεμεσό και Διευθυντές την εταιρεία MARFIN LAIKI LTD, Harley Street 29, Suite B, WIG 90R London, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Όπως με πληροφόρησε ο ιδιώτης Επιδότης Μιχάλης Νεοφύτου στον οποίο ανέθεσα την επίδοση της αίτησης μου ημερομηνίας 7/05/2012 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση η διεύθυνση του εγγεγραμμένου Γραφείου της Εταιρείας δεν υπήρχε. Επειδή ο Διευθυντής των αιτητών ήταν η εν λόγω Αγγλική εταιρεία ζήτησα την υποκατάστατη επίδοση σε αυτήν (επισυνάπτω αντίγραφο μέρους ηλεκτρονικής έρευνας του εφόρου εταιρειών για τους αιτητές ως τεκμήριο Γ΄).
4. Όπως διαφαίνεται και στην ένορκη δήλωση επίδοσης (τεκμήριο Α΄ πιο πάνω) η αίτηση επιδόθηκε μέσω της εταιρείας Διεθνών μεταφορών DHL στις 29-06-2012. Είναι εμφανές μάλιστα ότι η επίδοση στους αιτητές προκάλεσε αλλαγές μετόχων, διευθυντών και εγγεγραμμένου Γραφείου της προβαλλόμενης κατ΄ ισχυρισμών των αιτητών αγοραστού των οχημάτων της εταιρείας GESTERIA LTD δύο μέρες την επίδοση, δηλαδή την 1/07/2012. Επισυνάπτω ως τεκμήριο Δ, ηλεκτρονική έρευνα από την οποία προκύπτει ότι το αρχικό εγγεγραμμένο γραφείο της GASTERIA LTD ήταν αυτό των Γραφείων της Buysell και των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 στην υπόθεση 352/2009 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Με βάση όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον τους και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση.
5. Η αναφορά στις παραγράφους 2, 3, 4 και 5 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης δεν αφορά πιστεύω ούτε μπορεί να εξετασθεί ως μέρος της παρούσης αίτησης και διαδικασίας. Πέραν τούτου είναι φανερή η σύνδεση των δήθεν αγοραστών με τους αιτητές και την καθ΄ ης η αίτηση 2 στην 352/09. Το ίδιο ισχύει και για τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 6, 10 και 11 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Η υπόθεση 352/09 εκδικάσθηκε, εξεδόθη απόφαση κατά των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 και υπάρχει δεδικασμένο.
6. Η αίτηση ακύρωσης της μεταβίβασης επιδόθηκε στους αιτητές ως φαίνεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 6/07/2012.»
Κατά την ακρόαση της αίτησης αποκαλύφθηκε ότι κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών ενήργησε στη βάση εγγράφων τα οποία τεκμηρίωναν επίδοση στους αιτητές της αίτησης για ακύρωση της μεταβίβασης και επανεγγραφή των οχημάτων επ΄ ονόματι των προηγούμενων ιδιοκτητών. Πιστά αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων επισυνάπτονται στην ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση. Ωστόσο, αυτά δεν είχαν επισυναφθεί στην αίτηση για παραχώρηση άδειας ούτε έγινε οποιαδήποτε αναφορά στα εν λόγω έγγραφα κατά την εξέταση εκείνης της αίτησης. Η άδεια παραχωρήθηκε στη βάση των δηλώσεων των αιτητών και του δικηγόρου τους ότι δεν έγινε στους αιτητές οποιαδήποτε επίδοση της αίτησης.
Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών δήλωσε ότι η Marfin Laiki ενεργούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο ως διευθυντής των αιτητών και ήταν προς αυτούς που έγινε η επίδοση της αίτησης, γεγονός το οποίο όντως διαπιστώνεται με βάση τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στην ένσταση. Τα εν λόγω έγγραφα περιέχονται όπως αναντίλεκτα δηλώθηκε στο φάκελο της πρωτόδικης διαδικασίας και οπωσδήποτε θα μπορούσε να εντοπισθούν με την κατάλληλη επιμέλεια.
Αποτελεί βασική και στοιχειώδη προϋπόθεση της διαδικασίας για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari ότι η αίτηση θα πρέπει να περιορίζεται στους λόγους για τους οποίους παραχωρήθηκε η άδεια για την καταχώρηση τους. (Βλ. Τάκης Μακρίδης (1991) 1 ΑΑΔ 401, Παναγίδου (1991) 1 ΑΑΔ 837 και Επιφανείου (2010) 1 ΑΑΔ 1682.
Στην υπό κρίση υπόθεση, κρίνεται εκ των υστέρων ως αβάσιμος ο λόγος για τον οποίο παραχωρήθηκε η άδεια εφόσον τα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η αίτηση αποδείχθηκαν αναληθή και άσχετα προς εκείνα πάνω στα οποία προχώρησε η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.