|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2793
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 181/2009)
19 Δεκεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΝΑΓΗ, ΔΔ.]
ΣΤΑΥΡΟΥ ΧΑΤΖΗΠΑΥΛΟΥ
Εφεσειόντα/Εναγόμενου
ν.
μιχαηλ δημητριαδη
Εφεσίβλητου/Ενάγοντα
_________________
Ενδιαμεση Αίτηση ημερ. 23.10.2012
_______________
Λ. Κληρίδης, για τον Εφεσείοντα.
Ε. Ρήγα (κα), για τον Εφεσίβλητο.
_________________
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου δίδεται
από το Δικαστή Δ. Χατζηχαμπή.
_______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, , Δ: Η έφεση αυτή ορίσθη για ακρόαση στις 18.12.2012, μετατιθέμενη στις 19.12.2012 ως εκ των αιτήσεων οι οποίες μεσολάβησαν και οι οποίες είχαν ως υπόβαθρο το γεγονός ότι, ο μεν Εφεσείων κατεχώρησε το περίγραμμα του εντός της προθεσμίας που ετάχθη από τις οδηγίες του Δικαστηρίου ο δε Εφεσίβλητος δεν το καταχώρησε.
Η αίτηση την οποία ακούσαμε σήμερα είναι αίτηση προερχόμενη από τον Εφεσίβλητο με την οποία ζητά όπως του δοθεί παράταση χρόνου για να καταχωρήσει το περίγραμμα του. Ο λόγος τον οποίο επικαλείται είναι ότι, αν και βεβαίως η προθεσμία για καταχώρηση του περιγράμματος είχε λήξει από τις 7.4.2010, εφ΄όσον οι οδηγίες εδόθησαν στις 22.2.2010 και το περίγραμμα του Εφεσείοντα καταχωρήθηκε στις 24.3.2010, εντούτοις η παράλειψη καταχώρησης περιγράμματος οφείλετο στο ότι ουδέποτε είχε λάβει το περίγραμμα του Εφεσείοντα το οποίο ήταν εκείνο που θα σηματοδοτούσε και την έναρξη της δικής του προθεσμίας.
Η θέση του Εφεσείοντα είναι ότι το περίγραμμα εστάλη ταχυδρομικώς την ίδια μέρα που κατεχωρήθη, δηλαδή στις 4.3.2010, στο γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων του Εφεσίβλητου στη Λεμεσό. Ο εφεσίβλητος ανέφερε στην αίτησή του ότι δεν αντελήφθη το πρόβλημα προηγουμένως διότι μόλις στις 15.9.2012, και μετά από έλεγχο που διενεργείται στο γραφείο, διεπιστώθη ότι η έφεση δεν είχε ολοκληρωθεί και δεν υπήρχε οποιοδήποτε περίγραμμα αγόρευσης μέσα σε αυτή. Ήταν τότε που επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το Πρωτοκολλητείο για να πληροφορηθεί ότι το περίγραμμα αγόρευσης είχε καταχωρηθεί από τις 4.3.2010, οπότε απευθύνθηκε στο γραφείο που εκπροσωπεί τον Εφεσείοντα στις 21.9.2010 για να πληροφορηθεί ότι το περίγραμμα είχε όντως αποσταλεί ταχυδρομικώς ως προανεφέρθη.
Με τη θέση όμως ότι το περίγραμμα ουδέποτε παρελήφθη, γεννάται το ερώτημα κατά πόσο, και αν εγίνετο δεκτή η θέση ότι το περίγραμμα είχε σταλεί ταχυδρομικώς, είχε γίνει σωστή επίδοση ή παράδοση του περιγράμματος όπως προνοείται στους θεσμούς.
Ένσταση στην αίτηση πρέπει να παρατηρήσουμε δεν είχαμε, η οποία να θέτει με ένορκη δήλωση ότι το περίγραμμα εστάλη ταχυδρομικώς. Και αν όμως εδεχόμεθα τον ισχυρισμό αυτό ως τη βάση της ενώπιον μας ενστάσεως του Εφεσείοντα, πρέπει να παρατηρήσουμε ότι δεν θα ικανοποιούμεθα ότι οι θεσμοί έχουν ακολουθηθεί ως προς την επίδοση ή παράδοση του περιγράμματος. Ο σχετικός κανονισμός του Διαδικαστικού Κανονισμού του 1997, Καν. 10, προνοεί ότι πριν καταχωρηθεί το περίγραμμα αγόρευσης επιδίδεται ή παραδίδεται στον αντίδικο και η σχετική ημερομηνία σημειώνεται στο καταχωρούμενο περίγραμμα. Το περίγραμμα, όπως είπαμε, κατεχωρήθη την 4.3.2010 και αν, όπως η θέση του Εφεσείοντα, εστάλη ταχυδρομικώς ακόμα και εκείνη την ημέρα, δεν θα αναμένετο να παραληφθεί ή να επιδοθεί πριν την 4.3.2010 που κατεχωρήθη στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, θα θεωρήσουμε, ενόψει και της απουσίας, όπως παρατηρήσαμε, αναφοράς σε γεγονότα υπό τη μορφή ένορκης δήλωσης ενώπιον μας, ότι ο Εφεσίβλητος δικαιούται να ισχυρισθεί ότι δεν έλαβε το περίγραμμα μέσα στα πλαίσια τα οποία καθορίζονται από τον Καν. 10. Ασφαλώς επίδοση δεν έγινε και η παράδοση δεν θα ήταν ικανοποιητική υπό αυτές τις συνθήκες.
Ως εκ τούτου, δεν θα μας απασχολήσει περαιτέρω και το άλλο θέμα που μπορούσε να εγερθεί, του κατά πόσον η ταχυδρόμηση θα συνιστούσε παράδοση αφ΄εαυτής. Επομένως θα δώσουμε κάποιο χρόνο για την καταχώρηση του περιγράμματος το οποίο αντιλαμβανόμεθα είναι και έτοιμο.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
Π. Παναγή, Δ.
/ΚΧ»Π