|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 872
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 22/2012
10 Ioυλίου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002
(Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ VU THI THIEP
Αιτήτρια
...................
Η αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά
Εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα παρουσιάζεται η Β. Καρλετίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Παρόντες είναι οι: Γαλάτεια Γεωργίου η οποία μεταφράζει από ελληνικά στα αγγλικά και το αντίστροφο
Neuven Duc Manh ο οποίος θα μεταφράζει από αγγλικά στα βιετναμέζικα και το αντίστροφο.
..........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 16/5/12 η αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία ζητά νομική αρωγή για διορισμό δικηγόρου ούτως ώστε να μπορέσει να προσβάλει την απόφαση του Τμήματος Αρχείου και Πληθυσμού που της ζητά να αναχωρήσει από την Κύπρο σε 14 ημέρες. Πιο συγκεκριμένα, στο μέρος της αίτησης (ΤΥΠΟΣ 1) που αναγράφεται Διαδικασία για την οποίαν υποβάλλεται η αίτηση (παραθέσατε πλήρη στοιχεία), η αιτήτρια κατέγραψε τα ακόλουθα:
«to file an application against the decision of the director of civil registry and migration department to leave the country within 14 days."
Στην αίτηση απλώς επισυνάπτεται η επιστολή ημερ. 8/5/2012 με την οποία της ζητείται όπως αναχωρήσει από την Κύπρο και αναφέρει επίσης ότι έχει «απολαβές και άλλα ωφελήματα» €326 per month, €20.- per Sunday».
Κατά την 22/5/2012 που ορίστηκε για πρώτη φορά η αίτηση, ζητήθηκε αναβολή από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα με την αιτιολογία ότι δεν είχαν λάβει τα σχετικά γεγονότα τα οποία χρειάζονταν για να τοποθετηθούν επί της αίτησης. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για ακρόαση στις 30/5/2012 με οδηγίες όπως αν θα υπάρχει ένσταση, να διατυπωθεί τότε.
Στις 30/5/2012 ζητήθηκε ξανά αναβολή από πλευράς του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα διότι δεν είχαν τα γεγονότα ούτως ώστε να μπορέσουν να αγορεύσουν «υπό μορφή ένστασης» όπως διατυπώθηκε. Έτσι η αίτηση ορίστηκε ξανά για ακρόαση στις 18/6/2012.
Στις 18/6/2012 άρχισε η ακρόαση της αίτησης αλλά χωρίς να υπάρχουν οποιαδήποτε γεγονότα είτε από πλευράς της αιτήτριας είτε από πλευράς του Γενικού Εισαγγελέα. Μάλιστα το δικαστήριο προχώρησε να αναφέρει ότι όπως είχε η αίτηση θα έπρεπε να απορριφθεί. Προθυμοποιήθηκε τότε η κα Καρλετίδου όπως προσκομίσει στο δικαστήριο τα σχετικά έγγραφα που οδήγησαν στη λήψη της απόφασης ημερ. 8/5/2012 (που προφανώς επιθυμεί να προσβάλει με προσφυγή η αιτήτρια) και έτσι η αίτηση ακούστηκε στις 4/7/2012.
Από πλευράς του Γενικού Εισαγγελέα υποβλήθηκε ξανά (όπως και στις 18/6/2012) ότι αναγκαία προϋπόθεση για έγκριση της αίτησης είναι ότι θα πρέπει η αιτήτρια να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι στην προσφυγή που σκοπεύει να καταχωρήσει «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση».
Από πλευράς της αιτήτριας απλώς αναφέρθηκε ότι η εργοδότρια της παραβίαζε τους όρους εργασίας της με το να την στέλλει να εργάζεται σε νηπιαγωγείο και στο σπίτι της μητέρας της και ότι δεν της πλήρωνε κανονικά τον μισθό της.
Στο δικαστήριο κατατέθηκαν επίσης και αριθμός εγγράφων, (άλλα από την ευπαίδευτη δικηγόρο εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα και άλλα από την αιτήτρια) που ουσιαστικά περιέχουν το παράπονο της αιτήτριας και την εξέταση του μέχρι και την έκδοση της απόφασης ημερ. 8/5/2012.
Νομική βάση της αίτησης (παρόλο που αυτό δε φαίνεται στην αίτηση) προφανώς είναι το άρθρο 6 Γ(2) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν. 165(Ι)/2002, όπως τροποποιήθηκε με σειρά νόμων ο τελευταίος των οποίων είναι ο Ν. 8(Ι)/2012), με βάση το οποίο παρέχεται τώρα νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντες υπηκόους τρίτων χωρών.
Εκτός από την οικονομική πτυχή, η αιτήτρια θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση» στα πλαίσια της προσφυγής με την οποία θα προσβάλει την απόφαση ημερ. 8/5/2012.
Με την επιστολή ημερ. 8/5/2012 η αιτήτρια πληροφορήθηκε τα εξής:
"I wish to refer to your complaints against your employer Irini Kerkidou and to inform you that the appropriate Committee has carefully examined your case in a meeting held on 02/05/2012.
The Migration Officer has carefully considered the suggestions of the Committee and decided the following:
You must leave Cyprus within 14 days from the day you receive this letter as you are not allowed to change employer.
In view of the above, your temporary residence permit date of issued 02/08/2010 has been cancelled. In case you do not leave within the above time frame, our Department will make the necessary arrangements for your deportation."
Παρόλο που η αιτήτρια δεν έθεσε οποιαδήποτε γεγονότα στην αίτηση της και αυτός θα ήταν αρκετός λόγος για απόρριψη της (βλ. Aίτηση αρ. 14/2012 Ester Opon Toreon ημερ. 16/5/2012 Κ. Κληρίδης, Δ. και Aίτηση αρ. 21/2012 Wandji Bertin Duplex ημερ. 10/5/2012 Ε. Παπαδοπούλου, Δ.), εφόσον εδώ η πλευρά του Γενικού Εισαγγελέα εφοδίασε το δικαστήριο με τα γεγονότα που οδήγησαν στη λήψη της απόφασης ημερ. 8/5/2012, το θεωρώ ορθό να εξετάσω το κατά πόσον η αιτήτρια ικανοποιεί το κριτήριο της πιθανότητας να έχει θετική απόφαση επί της προσφυγής της.
Η αιτήτρια κατάγεται από το Βιετνάμ και αφίχθηκε στην Κύπρο στις 18/6/2010 με άδεια εισόδου με βάση την οποία της παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας μέχρι 18/6/2014 για να εργαστεί ως οικιακή βοηθός με την Ειρήνη Κερκίδου από τη Λευκωσία. Στις 24/1/2012 η αιτήτρια εγκατέλειψε τον τόπο και διαμονής και εργασίας της και υπέβαλε παράπονο ίδιας ημερομηνίας για εργατική διαφορά με την εργοδότρια της. Παράπονο υποβλήθηκε και από την εργοδότρια εναντίον της αιτήτριας στις 26/1/2012.
Το παράπονο της αιτήτριας εξετάστηκε σε συνάντηση που έγινε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων στις 31/1/2012 στην παρουσία των δυο πλευρών. Σχετική έκθεση στάληκε ενώπιον της Τριμελούς Επιτροπής Εξέτασης Εργατικών Διαφορών που επιλήφθηκε του θέματος σε συνεδρία 2/5/2012. Η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου και Πληθυσμού αφού έλαβε υπόψη το ιστορικό της αιτήτριας καθώς και την εισήγηση της πιο πάνω Επιτροπής με την προαναφερθείσα επιστολή της ημερ. 8/5/2012 κάλεσε την αλλοδαπή να αναχωρήσει εντός 14 ημερών για τη χώρα της για το λόγο ότι η περίπτωση της δεν δικαιολογούσε αλλαγή εργοδότη.
Το παράπονο της αιτήτριας ήταν ότι η εργοδότρια της παραβίασε τη σύμβαση απασχόλησης για τους λόγους που διατυπώνονται με λεπτομέρεια στην επιστολή της και συνοψίζει ως ακολούθως:
«1. Ι was forced to work in the places which were not belong to my contract
I had to work in holidays
My employer illegally withholds my travelling and other documents (passport, ARC, Pink slip, bank book...)
I didn't get pay on time."
Γι' αυτό στις 20/1/2012 εγκατέλειψε την εργοδότρια της για να βρει νέο εργοδότη.
Σύμφωνα με το Τεκμ. 4(α) «Απόσπασμα Επιτροπής Εξέτασης Εργασιακών Διαφορών Αλλοδαπών Εργαζομένων» στη συνεδρία της 2/5/2012 ανάφερε τα ακόλουθα σχετικά με το παράπονο της αιτήτριας:
«Από την εξέταση του παραπόνου διαπιστώθηκε ότι υπήρξε παραβίαση στους όρους εργοδότησης της παραπονούμενης εφόσον η εργοδότρια παραδέχθηκε τους ισχυρισμούς της παραπονούμενης αναφορικά με την απασχόληση της κατά την εβδομαδιαία ημεραργία της αλλοδαπής. Ωστόσο λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτό γινόταν επί πληρωμή με τη συναίνεση της αλλοδαπής προκειμένου αυτή να εξασφαλίσει περισσότερο εισόδημα από την εργασία της, η Εισήγηση της Επιτροπής είναι όπως κληθεί η αλλοδαπή να αναχωρήσει για τη χώρα της και στην εργοδότρια να γίνει παρατήρηση όπως τηρεί αυστηρά τους όρους απασχόλησης αλλοδαπού προσωπικού.
Η οικονομική διαφορά έχει τακτοποιηθεί.»
Στο τεκμ. 4(β), σελ. 5, που αφορά εξέταση του παραπόνου της αιτήτριας, διαβάζουμε τα εξής:
«ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ
1. Οικονομικές διαφορές
Η εργοδότρια όφειλε και κατέβαλε το ποσό στην εργοδοτούμενη.
2. Εισήγηση
Αξιολογώντας τα λεγόμενα της αλλοδαπής και λαμβάνοντας υπόψη την παραδοχή της εργοδότριας σε ισχυρισμούς της συμπεραίνεται ότι έχει παραβιάσει το συμβόλαιο που διατηρούσε με την αλλοδαπή σε σημείο που να δικαιολογεί την αποχώρηση της.
Ως εκ τούτου εισήγηση μας είναι όπως η αλλοδαπή παραμείνει στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας, εξεύρει νέο εργοδότη και να γίνει αυστηρή παρατήρηση στην εργοδότρια.»
Στην ίδια σελίδα, στο τέλος, αναφέρεται η εξής χειρόγραφη σημείωση:
«to leave . Σχετικά με την ημεραργία εργαζόταν με τη συναίνεση της επί πληρωμή.»
(υπογραφή, 2/5)
Σχετική με την όλη υπόθεση είναι και η παράγραφος ΙΣΤ, (Τεκμ. 5(β) του Τεκμ. Α) της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 61.243 ημερ. 16/2/2000, που διαλαμβάνει ως εξής:
«Αντικατάσταση εργοδοτουμένων σε περιπτώσεις εγκατάλειψης εργοδοτών και υποβολής παραπόνων εναντίον τους
Να εγκρίνεται η αντικατάσταση αλλοδαπού εργαζόμενου που εγκαταλείπει τον εργοδότη του και υποβάλλει παράπονο εναντίον του. Ο παραπονούμενος αλλοδαπός εάν έχει δίκαιο μπορεί να απασχοληθεί σε άλλο εργοδότη στα πλαίσια της μέγιστης περιόδου των 4 ετών. Αν έχει άδικο να εγκαταλείπει την Κύπρο ή να απελαύνεται.
Επιτροπή αποτελούμενη από το Λειτουργό Μεταναστεύσεως και εκπροσώπους του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και της ΥΑΜ (Αστυνομίας) να επιλαμβάνεται των παραπόνων και να τα αντιμετωπίζει το ταχύτερο.»
Το δικαστήριο στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος ελέγχει μόνο τη νομιμότητα λήψης μιας απόφασης και δεν υπεισέρχεται στην εξέταση των γεγονότων όπως αυτά διαπιστώνονται από τη διοίκηση (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 393, Shahadat v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 573, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 614, Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 585, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 609 και Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 578). Επομένως αν ορθά χειρίστηκαν το παράπονο της αιτήτριας ή όχι η εν λόγω Επιτροπή, το δικαστήριο κανονικά δεν υπεισέρχεται. Όμως εδώ έχω προσέξει ότι υπάρχει κάποια αντίφαση στις εισηγήσεις της Επιτροπής, όπως διατυπώθηκαν πιο πάνω. Στη μια ότι η αλλοδαπή θα πρέπει να εγκαταλείψει την Κύπρο και στην άλλη «η αλλοδαπή να παραμείνει στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας, εξεύρει νέο εργοδότη και να γίνει αυστηρή παρατήρηση στην εργοδότρια.» Εκτός από το παράπονο της αιτήτριας ότι εργαζόταν Κυριακές για τις οποίες όμως πληρωνόταν, φαίνεται να ευσταθούσαν και τα υπόλοιπα παράπονα.
Με τα πιο πάνω γεγονότα καταλήγω ότι σε τυχόν προσφυγή της αιτήτριας κατά της απόφασης ημερ. 8/5/2012 είναι «πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση» αφού δε φαίνεται να είναι δεόντως αιτιολογημένη η απόφαση και επομένως κρίνω ότι αυτή η προϋπόθεση, όπως απαιτείται από τον περί Νομικής Αρωγής Νόμο, ικανοποιείται.
Το ερώτημα που παραμένει είναι αν η οικονομική κατάσταση της αιτήτριας είναι τέτοια που να δικαιολογούσε την έγκριση νομικής αρωγής. Ενόψει της φύσης της ένστασης που είχε εγερθεί, δεν δόθηκαν οδηγίες για κοινωνικοοικονομική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Επομένως η υπόθεση θα συνεχίσει σε άλλη ημερομηνία με οδηγίες όπως μέχρι τότε ετοιμαστεί τέτοια έκθεση.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ