|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:D391
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1035/2013)
3 Αυγούστου, 2016
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ξ. Ευγενίου (κα) για Α. Σ. Αγγελίδη, για την Αιτήτρια.
Μ. Κυπριανού (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Π. Σιακαλλής για Α. Παπαχαραλάμπους, για το ΕΜ 2.
Δ. Καλλής, για το ΕΜ 3.
Καμιά εμφάνιση για το ΕΜ 1.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας («ΕΕΥ») ημερ. 15.3.2013 με την οποία προάχθηκαν οι Καλυψώ Απέργη-Γρηγορίου («ΕΜ 1»), Ανθούλα Χατζηαντώνη-Νεοφύτου («ΕΜ 2») και Λουκάς Ξενοφώντος («ΕΜ 3»), στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης για τη Μουσική αντί της αιτήτριας.
Επρόκειτο για τέσσερις θέσεις προαγωγής για τις οποίες υποβλήθηκαν 24 αιτήσεις. Στη Συμβουλευτική Επιτροπή διαβιβάστηκαν ο κατάλογος με τα ονόματα των αιτητών, οι αιτήσεις τους, αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης των θέσεων στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 14.12.2012 καθώς και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών.
Την 1.2.2013 η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε την έκθεσή της στην ΕΕΥ με τον κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους συστήνει για προαγωγή. Στις 4.2.2013 εκδόθηκε ανακοίνωση από το Υπουργείο Παιδείας πως αναρτήθηκαν η έκθεση και ο κατάλογος των προτεινομένων από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή στην οποία επισημαινόταν πως τυχόν ενστάσεις θα έπρεπε να υποβληθούν στην ΕΕΥ μέσα σε δέκα μέρες από την ημέρα ανάρτησης. Στην πορεία, ζητήθηκε η πλήρωση μιας πρόσθετης θέσης Βοηθού Διευθυντή από τη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας. Η ΕΕΥ αποφάσισε στις 21.2.2013 να πληρώσει την εν λόγω θέση χωρίς δημοσίευση, δεδομένης της εν εξελίξει διαδικασίας πλήρωσης των υπόλοιπων τεσσάρων ίδιων θέσεων.
Στις 15.3.2013 οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική εξέταση στην οποία παρέστη εκπρόσωπος της Διευθύντριας Μέσης Γενικής εκπαίδευσης και η οποία μετά τις συνεντεύξεις των υποψηφίων, εξέφερε τις κρίσεις της για την απόδοσή τους και αποχώρησε. Οπότε, η Επιτροπή προχώρησε με την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις με βάση τα προβλεπόμενα από το άρθρο 35Β(10)(β) κριτήρια των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων. Ακολούθως η Επιτροπή προέβη στη συνολική αξιολόγηση κάθε υποψηφίου με βάση τις μονάδες του κάθε ενός στον τελικό κατάλογο που κατάρτισε η ίδια κατόπιν εξέτασης της νομιμότητας του καταλόγου που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και με βάση τις μονάδες που έδωσε κατά την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στη συνέντευξη. Το ΕΜ 1 κατατάχθηκε 2η, το ΕΜ 2, 4η και το ΕΜ 3, 5ος. Η αιτήτρια κατατάχθηκε 6η. Η ΕΕΥ επέλεξε τους πέντε πρώτους για προαγωγή.
Νομικοί ισχυρισμοί
Η αιτήτρια προβάλλει ως πρώτο λόγο ακύρωσης πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων εφόσον υπερέχει στα κριτήρια επιλογής. Κατά την εισήγησή της, είναι ισοδύναμη σε βαθμολογημένη αξία με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, υπερέχει σε μη προβλεπόμενα προσόντα τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη ούτε αξιολογήθηκαν συγκριτικά ενώ υπερέχει και σε σύνολο προϋπηρεσίας από όλα τα ΕΜ εφόσον οι μήνες προϋπηρεσίας της είναι 221 έναντι 208 της Απέργη-Γρηγορίου και του Ξενοφώντος και έναντι των 209 της Χατζηαντώνη-Νεοφύτου. Η δε προφορική εξέταση, η οποία κατέστη το αποφασιστικό στοιχείο επιλογής, ήταν αυθαίρετη και αναιτιολόγητη. Ο δικηγόρος της αιτήτριας τονίζει ότι πριν από τη συνέντευξη η αιτήτρια είχε κατά τα αντικειμενικά κριτήρια του Νόμου, πιο πολλές μονάδες από τα ΕΜ 2 και 3. Αξιολογήθηκε υποκειμενικά ως «σχεδόν μέτρια» στην προφορική εξέταση και ενόψει της υπέρμετρης βαρύτητας που δόθηκε στην εξέταση αυτή, τα ΕΜ είχαν πλέον υπεροχή.
Ακολούθως, η αιτήτρια εισηγείται ότι η ΕΕΥ δεν προέβη στη δέουσα έρευνα με αποτέλεσμα να έχει σχηματιστεί υπό πλάνη η κρίση αναφορικά με τα πρόσθετα προσόντα της τα οποία, αν και απόλυτα σχετικά, πράγμα το οποίο δεν ερευνήθηκε, δεν έλαβε υπόψη. Η ΕΕΥ όφειλε να τα συνεκτιμήσει με όλα τα άλλα στοιχεία.
Από την άλλη, η δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση παρατηρεί πως η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη σε αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας και της αξίας των υποψηφίων αντίστοιχα και ακολούθως και των πρόσθετων προσόντων τους. Η δε ΕΕΥ προτού προχωρήσει στην επιλογή των ΕΜ αξιολόγησε και προσμέτρησε όλες τις μονάδες που συγκέντρωνε ο κάθε υποψήφιος. Στην αιτήτρια αποδόθηκαν 5 μονάδες για τα πρόσθετα προσόντα της και συγκεκριμένα τον διδακτορικό της τίτλο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, σύμφωνα με το πρακτικό της ημερ. 29.1.2013. Και όπως καταγράφεται στο πρακτικό της συνεδρίας της ΕΕΥ ημερ. 7.3.2013, η Επιτροπή αξιολόγησε και στάθμισε τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων προτού προβεί στον καταρτισμό του τελικού της καταλόγου. Τέλος, σύμφωνα με τη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση, δεν καταδείχθηκε έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας έναντι των ΕΜ, ούτε έλλειψη δέουσας έρευνας ή πλάνης ώστε να δικαιολογείται ανατροπή της προσβαλλόμενης απόφασης.
Οι θέσεις του ΕΜ 3 συνοψίζονται στα πιο κάτω:-
Η επίκληση του δικηγόρου της αιτήτριας της Πούρος ν. Χ"Στεφάνου (2001) 3 ΑΑΔ 374, προς ενίσχυση του ισχυρισμού του ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας δεν βοηθά διότι εν προκειμένω το ζήτημα των προσόντων ρυθμίζεται νομοθετικά από το άρθρο 35Γ(1) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69, όπως τροποποιήθηκε) με αποτέλεσμα να προέχουν οι νομοθετικές αυτές διατάξεις έναντι των γενικών διοικητικών αρχών που επικαλείται ο δικηγόρος της αιτήτριας. Τα προσόντα, αποτιμήθηκαν σε μονάδες και δόθηκαν στην αιτήτρια οι μέγιστες 5. Αναφορικά με την εισήγηση της αιτήτριας πως δεν λήφθηκαν υπόψη οι επιμορφώσεις της, το ΕΜ 3 υποβάλλει πως αυτό δεν πρόκειται για νομοθετημένο κριτήριο στα πλαίσια του άρθρου 35Β(4)(α)(β)(γ) ούτε και λαμβάνεται υπόψη δυνάμει του άρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου. Το ίδιο ισχύει και για το στοιχείο της πείρας και τις εξωσχολικές δραστηριότητες. Η δε αρχαιότητα έχει αποτιμηθεί σε μονάδες με την αιτήτρια να της έχουν αποδοθεί 20.33 ενώ στο ΕΜ 18.33. Στην απουσία εισήγησης περί μη συμμόρφωσης με το αρ. 35Β(4)(γ) δεν μπορεί η αιτήτρια να παραπονείται για τη μη λήψη υπόψη της αρχαιότητας.
Η θέση της αιτήτριας πως ισοβαθμεί σε βαθμολογημένη αξία με τα ΕΜ δεν ευσταθεί αφού, σύμφωνα με το ΕΜ 3, η αξία της αιτήτριας έχει αποτιμηθεί σε 181.20 μονάδες ενώ του ΕΜ 3 σε 181.50 μονάδες.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας πως αναιτιολόγητα της αποδόθηκε μόνο 0.50 της μονάδας κατά την προφορική εξέταση, το ΕΜ 3 παρατηρεί πως η αιτήτρια δεν έχει υποδείξει τους λόγους για τους οποίους πάσχει η δοθείσα από την ΕΕΥ αιτιολογία.
Στην ίδια γραμμή κινήθηκε και η επιχειρηματολογία του ΕΜ 2. Προσθέτει πως και για την πείρα απονεμήθηκαν στην αιτήτρια 20.33 μονάδες αντί 19.33 στο ΕΜ 2 με αποτέλεσμα να έχει αξιολογηθεί πιο ψηλά από το ΕΜ στο εν λόγω κριτήριο. Με την παρατήρηση πως η αιτήτρια εξασφάλισε 206.53 μονάδες έναντι 206.05 του ΕΜ 2. Η κρίση και η βαθμολογία της επιθεωρήτριας κατά την προφορική εξέταση καταγράφεται στους έξι τομείς με επίσης από μέρους της ΕΕΥ λεπτομερή καταγραφή των ευρημάτων και της βαθμολογίας της. Είναι δε καταγεγραμμένο στα πρακτικά της ΕΕΥ πως μετά την αποχώρηση της κας Κούμα, η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις γεγονός το οποίο φανερώνει πως της αξιολόγησης προηγήθηκε διαβούλευση. Για τα δε προσόντα της η αιτήτρια εξασφάλισε 5 μονάδες έναντι 3 του ΕΜ 2.
Η αιτήτρια εμμένει στον ισχυρισμό της πως παραγνωρίστηκαν τα αντικειμενικά στοιχεία κρίσεως και κατέστη η προφορική συνέντευξη, από συμπληρωματικό στοιχείο της αξίας, ο αποφασιστικός και μοναδικός λόγος επιλογής των υποψηφίων ο οποίος λήφθηκε υπόψη ως αυτοτελές κριτήριο. Περαιτέρω, δεν πιστώθηκαν στην αιτήτρια 3 μονάδες για το μεταπτυχιακό της ενώ από τα αριθμοποιημένα αντικειμενικά κριτήρια καταφαίνεται η υπεροχή της αιτήτριας και ιδίως ενόψει της υπεροχής της σε αρχαιότητα η οποία συνεπάγεται και επαύξηση της αξίας λόγω πείρας. Η δε εικόνα που η αιτήτρια παρουσίασε στη συνέντευξη δεν είναι δυνατό να συγκρούεται με την εικόνα όπως προκύπτει από το φάκελό της. Μεθοδευμένα η ΕΕΥ έδωσε στην αιτήτρια τόσες μονάδες ώστε να ανατραπεί η αντικειμενική υπεροχή της ενώ εάν της έδιδε 1.50 που της έδωσε η εκπρόσωπος της Διευθύντριας Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης τότε η αιτήτρια θα επιλεγόταν. Τονίζει πως στην έκθεση της Συμβουλευτικής η αιτήτρια είχε προβάδισμα με βάση τα αντικειμενικά στοιχεία.
Η κατάληξη
Με εξαίρεση τις μονάδες που απονεμήθηκαν στην αιτήτρια στα προσόντα της και εν τέλει στην προφορική εξέταση, δεν αμφισβητούνται οι μονάδες που απονεμήθηκαν στους υπόλοιπους τομείς και οι οποίες τόσο για την αιτήτρια όσο και για τα ΕΜ έχουν ως ακολούθως:- (στον πίνακα περιλαμβάνεται και ο μέσος όρος των βαθμολογιών των δύο τελευταίων ετών)
|
|
Δημητρίου Χριστιάνα (Αιτήτρια)
|
Απέργη-Γρηγορίου Καλυψώ (ΕΜ 1)
|
Χατζηαντώνη-Νεοφύτου Ανθούλα (ΕΜ 2) |
Ξενοφώντος Λουκάς (ΕΜ 3)
|
|
Ημερ. Διορ. στη θέση |
01/09/1992 |
21/08/1995 |
21/08/1995 |
21/08/1995 |
|
Μέσοι Όροι Βαθμολογιών (Δύο τελευταίων) |
36.50 |
37.50 |
37.00 |
36.50 |
|
ΜΟΝΑΔΕΣ α. Μονάδες αξίας β. Μήνες υπηρεσίας στη θέση γ. Μήνες προϋπηρεσίας (με προσόντα) δ. Μονάδες αρχαιότητας ε. Μονάδες προσόντων στ. Μήνες στην ΕΦ ζ. Μονάδες ΕΦ η. Σύνολο Μονάδων
|
181.20
221
23 20.33 5.00 0 0.00 206.53
|
185.75
208
22 19.17 3.00 0 0.00 207.92 |
183.80
209
23 19.33 3.00 0 0.00 206.13 |
181.50
208
12 18.33 3.00 26 2.17 205.00 |
Η εισήγηση της αιτήτριας πως έπρεπε να της απονεμηθούν τρεις πρόσθετες μονάδες για το μεταπτυχιακό της δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Ο κατάλογος που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίστηκε στη βάση του άρθρου 35Β(4)(β) εφόσον επρόκειτο για θέσεις στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων. Σύμφωνα με τη σχετική πρόνοια, για τα προσόντα των υποψηφίων δίνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή 1-5 μονάδες για το ψηλότερο σε επίπεδο πρόσθετο συναφές προσόν με πέντε μονάδες για διδακτορικό τίτλο, 3 για μεταπτυχιακό κλπ. Καθώς αντιλαμβάνομαι, δεν εννοείται για κάθε τίτλο ξεχωριστές μονάδες. Ακριβώς η αναφορά σε μονάδες «για το ψηλότερο σε επίπεδο πρόσθετο προσόν» παραπέμπει σε αυτό που ήδη έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, δηλαδή εν προκειμένω το διδακτορικό τίτλο της αιτήτριας που ήταν το ψηλότερο σε επίπεδο πρόσθετο προσόν της και για το οποίο της απονεμήθηκαν πέντε μονάδες που ήταν οι μέγιστες που μπορούσαν να απονεμηθούν. Δεν υπήρχε περιθώριο για την εισηγούμενη περαιτέρω έρευνα καθότι τέτοια έρευνα δεν θα μπορούσε νομίμως να προσθέσει σε μονάδες όσα προσόντα και αν διέθεταν οι υποψήφιοι επιπρόσθετα των ανώτερων τους προσόντων. Συνεπώς, ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Η προφορική εξέταση, ακριβώς ενόψει της εφαρμογής του εδαφίου (4) του άρθρου 35Β και όχι του εδαφίου (3), δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων ως είναι η επιφύλαξη του εδαφίου (10)(α). Αντιθέτως, κατά το εδάφιο (10)(β) η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει τις μονάδες τις οποίες έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο, μέχρι 6 στη βάση της απόδοσής του στην προσωπική συνέντευξη. Οπότε μπορεί να απολήξει πράγματι καθοριστική η προφορική εξέταση, όπως εν προκειμένω. Δεν είναι εδώ η περίπτωση όπου τυγχάνουν εφαρμογής οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου. Η επιλογή των υποψηφίων ρυθμίζεται νομοθετικά και στα πλαίσια αυτά είναι που κινήθηκαν οι καθ' ων η αίτηση με την αιτιολογημένη μάλιστα αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις η οποία έκλινε την πλάστιγγα υπέρ των ΕΜ, παρά τα αξιόλογα αντικειμενικά εν γένει προσόντα της αιτήτριας.
Δεν διαπιστώνω οτιδήποτε το μεμπτό στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, η προσφυγή αποτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος με €1.300 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ