|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D246
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 873/2012 και 880/2012)
19 Μαΐου, 2016
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]
(Υπόθεση Αρ. 873/2012)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
1. ΛΟΥΚΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
2. ΡΕΒΕΚΚΑ ΠΟΛΥΒΙΟΥ,
3. ΔΟΞΑ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ,
Αιτήτριες,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
(Υπόθεση Αρ. 880/2012)
ΣΤΕΛΙΟΣ ΑΓΑΠΙΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Χρ. Μιχαηλίδου, για Μ. Ηλιάδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τις
Αιτήτριες στην 873/2012.
Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον αιτητή στην 880/2012.
Ζ. Κυριακίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η
Αίτηση.
Δ. Στεφανίδης, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2 και 4 στην 873/2012.
Δ. Καϊλης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 6 στην 873/2012 και στην
880/2012.
Καμιά εμφάνιση, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 7 στην 873/2012.
Κ. Ευσταθίου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 8-11.
Δ. Στεφανίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 στην 880/2012.
Γ. Γεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 στην 880/2012.
Καμιά εμφάνιση, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 3 στην 880/2012.
Κ. Ευσταθίου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 4-7 στην 880/2012.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Σταματίου, Δ.: Mε τις πιο πάνω προσφυγές που συνεκδικάστηκαν λόγω κοινού πραγματικού και νομικού υποβάθρου, αμφισβητείται η εγκυρότητα απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη (ΕΜ) προήχθησαν στην θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση) από 1.9.2012.
Οι αιτήτριες Λουκία Κωνσταντίνου, Ρεβέκκα Πολυβίου και Δόξα Πρωτοπαπά στην Προσφυγή αρ. 873/2012, προσβάλλουν την προαγωγή των ΕΜ Πανίκκου Ψύλλου, Κύπρου Αλλαγιώτη, Μιχάλη Κεφάλα, Στέλιου Παυλίδη, Πολύδωρου Μάμα, Καλομοίρας Ιωάννου, Ελενίτσας Ηρακλέους - Τσιάκκα, Αθηνάς Κασιώτου, Βασούλας Κούλα, Έλενας Λειβαδιώτου και Μαρίας Χρυσοχού.
Ο αιτητής Στέλιος Αγαπίου στην Προσφυγή αρ. 880/2012 προσβάλλει την προαγωγή των ΕΜ Γεώργιου Σπύρου, Γιωργούλλας Πατέρα, Ελενίτσας Ηρακλέους - Τσιάκκα, Αθηνάς Κασιώτου, Βασούλας Κούλα, Έλενας Λειβαδιώτου και Μαρίας Χρυσοχού.
Με έγγραφο ημερομηνίας 1.12.2011, το οποίο έφερε την υπογραφή του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης Ελπιδοφόρου Νεοκλέους, ενεργούντος εκ μέρους της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, ως της αρμόδιας Αρχής, ο Πρόεδρος της ΕΕΥ πληροφορήθηκε ότι ο Υπουργός ενέκρινε την πλήρωση 71 θέσεων Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, οι οποίες κενώνονταν για διάφορους λόγους. Οι θέσεις προκηρύχθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 9.12.2011 και οι αιτήσεις όλων των ενδιαφερομένων εκπαιδευτικών, συμπεριλαμβανομένων των διαδίκων, παραπέμφθηκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή.
Άλλες 23 όμοιες θέσεις, οι οποίες εγκρίθηκαν μεταγενέστερα και τέθηκαν ενώπιον της ΕΕΥ, με σχετικό διάβημα της Γενικής Διευθύντριας, ημερομηνίας 21.2.2012, αποφασίστηκε όπως πληρωθούν χωρίς δημοσίευση, εντασσόμενες στα πλαίσια της εν εξελίξει διαδικασίας.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή κατήρτισε έκθεση και κατάλογο προτεινόμενων εκπαιδευτικών, κατά σειρά προτεραιότητας, τον οποίον υπέβαλε στον Πρόεδρο και τα μέλη της ΕΕΥ στις 23.2.2012. Η σειρά προτεραιότητας καθορίστηκε μετά από την αριθμητική αποτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 35(Β)(4)(α),(β),(γ) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69 ως έχει τροποποποιηθεί) - (ο Νόμος).
Στη συνέχεια, η ΕΕΥ εξέτασε τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί για αναθεώρηση του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής και προχώρησε στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35Β(8) του Νόμου.
Το σύνολο των υποψηφίων του τελικού καταλόγου κλήθηκε ακολούθως σε προσωπική συνέντευξη και αξιολογήθηκε με βάση τα κριτήρια του άρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου, η βαρύτητα των οποίων προκαθορίστηκε και αιτιολογήθηκε από την ΕΕΥ.
Λόγω του μεγάλου αριθμού των υποψηφίων, οι συνεντεύξεις διεξήχθησαν σε διαδοχικές συνεδρίες της ΕΕΥ στην παρουσία της Γενικής Επιθεωρήτριας Δημοτικής Εκπαίδευσης, η οποία παρίστατο ως εκπρόσωπος του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης και εξέφρασε την άποψή της για την απόδοση των υποψηφίων μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(9) του Νόμου.
Ακολούθως, η απόδοση των υποψηφίων αξιολογήθηκε από την ΕΕΥ με αιτιολογημένη απόδοση μονάδων στα επιμέρους κριτήρια και γενικό χαρακτηρισμό.
Οι μονάδες που αποδόθηκαν για τη συνέντευξη συνυπολογίστηκαν με τις μονάδες του τελικού καταλόγου για σκοπούς τελικής αξιολόγησης ενός εκάστου των υποψηφίων.
Στο τελικό στάδιο, η ΕΕΥ, με βάση το άθροισμα της συνολικής βαθμολογίας κάθε υποψηφίου, κατήρτισε τον πίνακα τελικής κατάταξης και προσέφερε προαγωγή στους υποψηφίους που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμενη μέρη, αλλά όχι οι αιτητές.
Οι προαγωγές δημοσιεύθηκαν στην ιστοσελίδα της ΕΕΥ στο διαδίκτυο στις 28.3.2012.
Η Προσφυγή αρ. 873/2012
Επιδιώκοντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, οι αιτήτριες στην Προσφυγή αρ. 873/2012, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:
(α) Αντισυνταγματικότητα της επιφύλαξης του άρθρου 35Β(4)(γ) του Νόμου, για τη χορήγηση στους άνδρες υποψηφίους 1/12 της μονάδας για κάθε μήνα υπηρεσίας στην Εθνική Φρουρά,
(β) Παραβίαση του άρθρου 35Β(11) λόγω μη δημοσίευσης των πρόσθετων κενών θέσεων,
(γ) Κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας/κατάχρηση εξουσίας της ΕΕΥ κατά την απόδοση μονάδων αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην συνέντευξη,
(δ) Αντισυνταγματικότητα του άρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου, λόγω πρόσδοσης υπέρμετρης και απαράδεκτης βαρύτητας στο κριτήριο της απόδοσης στη συνέντευξη,
(ε) Παρανομία και παράβαση της χρηστής διοίκησης λόγω μη απόδοσης 0,5 μονάδας για το πτυχίο εξομοίωσης και
(στ) Παράβαση του Άρθρου 28 του Συντάγματος και της αρχής της ισότητας από το άρθρο 35Β(4)(β), το οποίο δεν επιτρέπει την απόδοση μονάδων σε περισσότερα του ενός συναφή πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων.
Η Προσφυγή αρ. 880/2012
Ο αιτητής στην Προσφυγή αρ. 880/2012 προβάλλει τους ακόλουθους νομικούς ισχυρισμούς:
(α) Μη παρουσίαση απόφασης αρμοδίου οργάνου, με βάση την οποία καταρτίστηκε η Συμβουλευτική Επιτροπή και πάσχουσα σύνθεση της.
(β) Υπεροχή του αιτητή στα αντικειμενικά στοιχεία κρίσεως - Αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων η απόφαση της ΕΕΥ - Υπέρμετρη βαρύτητα της συνέντευξης κατά παράβαση του άρθρου 32Β(10) του Νόμου,
(γ) Μη αξιολόγηση και πλήρης παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του αιτητή και
(δ) Απουσία άρτιων πρακτικών εκ μέρους της ΕΕΥ.
Η σύσταση και λειτουργία των Συμβουλευτικών Επιτροπών προβλέπεται στο άρθρο 35 Α του Νόμου ως ακολούθως:
«(1) Οι προαγωγές διενεργούνται από την Επιτροπή, ύστερα από σύσταση της Αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής.
(2) Οι Συμβουλευτικές Επιτροπές θα καταρτίζονται από την αρμόδια αρχή στο χρόνο που θα υποβάλλεται η πρόταση στην Επιτροπή για πλήρωση της κενής θέσης και θα απαρτίζονται από τους πιο κάτω:
(α) για την πλήρωση θέσεων δασκάλου στη Δημοτική Εκπαίδευση:
(ι) Το Γενικό Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης ως Πρόεδρο·
(ιι) δύο Επιθεωρητές οι οποίοι θα ορίζονται από την αρμόδια
αρχή·».
Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 2 του Νόμου, «δάσκαλος» σημαίνει «τον εκπαιδευτικό λειτουργό ο οποίος υπηρετεί σε δημόσιο σχολείο δημοτικής εκπαίδευσης και περιλαμβάνει διευθυντή, βοηθό διευθυντή και νηπιαγωγό».
Περαιτέρω, «αρμόδια αρχή» σημαίνει «τον Υπουργόν ενεργούντα συνήθως δια του Γενικού Διευθυντού του Υπουργείου αυτού».
Στην παρούσα υπόθεση σχετικό είναι το έγγραφο που έχει επισυναφθεί ως «Παράρτημα 1» στην Ένσταση των καθ' ων η αίτηση. Πρόκειται για μια επιστολή, ημερομηνίας 1.12.2011, υπογεγραμμένη από τον Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης, Ελπιδοφόρο Νεοκλέους, «για Γενική Διευθύντρια» και αποδέκτη τον Πρόεδρο της ΕΕΥ, στην οποίαν αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Θέμα: Πλήρωση θέσεων στη Δημοτική Εκπαίδευση
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι ο Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού έχει εγκρίνει την πλήρωση των ακόλουθων θέσεων, με ισχύ από 1.9.2012:
(Α) Τριών (3) θέσεων Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης, δύο λόγω κανονικών αφυπηρετήσεων (4644Π, 1630Π) και μία λόγω πρόωρης αφυπηρέτησης (4751Π).
Ως συμβουλευτική επιτροπή προτείνονται οι:
Γενική Διευθύντρια Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού - Πρόεδρος
Ελπιδοφόρος Νεοκλέους, Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης - Μέλος
Ηλίας Μαρκάτζης, Διευθυντής Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης - Μέλος.
(Β)..................................
(Γ) 71 θέσεων Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, 42 θέσεις που κενώνονται λόγω κανονικών αφυπηρετήσεων, (Π.4982, Π.4641, Π.4841, Π.4906, Π.4555, Π.4612, Π.4771, Π.4699, Π.4650, Π.4676, Π.4890, Π.4770, Π.4611, Π.4868, Π.4748, Π.4626, Π.4693, Π.4617, Π.4981, Π.4622, Π.4620, Π.4673), μία θέση λόγω προαγωγής (Π.5939), μια θέση λόγω θανάτου (Π.5997) και πέντε θέσεις που κενώνονται σαν συνεπακόλουθες των προαγωγών σε Ε.Δ.Ε. Γενικών Μαθημάτων.
Ως συμβουλευτική επιτροπή προτείνονται οι:
Ονησίφορος Ιωάννου, Π.Λ.Ε. - Πρόεδρος
Ανδρέας Θεοδωρίδης, Ε.Δ.Ε. - Μέλος
Ροδούλα Θεοδώρου - Μαυρικίου, Ε.Δ.Ε. - Μέλος».
Yπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, η θέση του αιτητή είναι ότι εφόσον η Γενική Διευθύντρια στο πιο πάνω έγγραφο εμφανίζεται ως προτεινόμενη για Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την πλήρωση των θέσεων του Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης, θα έπρεπε η σχετική απόφαση για τις προτεινόμενες Συμβουλευτικές Επιτροπές, συμπεριλαμβανομένης και αυτής που αφορούσε την πλήρωση των επίδικων θέσεων, να είχε ληφθεί από τον ίδιο τον Υπουργό, ως αρμόδια ανεξάρτητη Αρχή και όχι από την Γενική Διευθύντρια, και, συνεπώς, η πιο πάνω επιστολή δε συνιστά την απόφαση του αρμόδιου οργάνου.
Στην υπό συζήτηση περίπτωση, συνεχίζει ο αιτητής, όχι μόνο δεν έχει παρουσιαστεί κάποιο πρακτικό ή απόφαση του Υπουργού ως του καθ' ύλην αρμόδιου προσώπου, αλλά ούτε και γραπτή εξουσιοδότησή του προς τον υπογράφοντα Ελπιδοφόρο Νεοκλέους, ο οποίος, σύμφωνα με το περιεχόμενο της επιστολής του, φέρεται να ενεργεί κατόπιν οδηγιών του Υπουργού. Περαιτέρω, δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε εξουσιοδότηση ή έγγραφη εκχώρηση της Γενικής Διευθύντριας προς τον κ. Νεοκλέους.
Επισημαίνεται παράλληλα από τον αιτητή ότι η πιο πάνω σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, που επρόκειτο να εξετάσει τις επίδικες προαγωγές, διαφοροποιήθηκε αναιτιολόγητα και χωρίς να έχει παρουσιαστεί προς τούτο κάποια σχετική απόφαση της αρμόδιας Αρχής.
Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που υποβλήθηκε στην ΕΕΥ στις 23.2.2012 και η οποία αποτελεί μέρος του «Παραρτήματος 7» της Ένστασης, αντί του πιο πάνω προτεινόμενου Αντρέα Θεοδωρίδη, καταγράφεται ως Μέλος ο Ανδρέας Κυθραιώτης, χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση.
Οι πιο πάνω απουσίες εγγράφων καταχωρήσεων (‟written records"), είτε αυτές αφορούν την εξουσιοδότηση της σχετικής αρμοδιότητας, είτε την διαφοροποίηση της σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κλονίζουν, κατά τον αιτητή, το τεκμήριο της κανονικότητας της προσβαλλόμενης απόφασης και καταστρατηγούν την αρχή της χρηστής διοίκησης.
Η απάντηση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι η σύσταση των Συμβουλευτικών Επιτροπών έγινε με ορθή τήρηση των πιο πάνω νομοθετικών διατάξεων και ότι η σχετική επιστολή υπογράφεται εκ μέρους της Γενικής Διευθύντριας, έχοντας προηγηθεί η σχετική υπουργική έγκριση στην οποία γίνεται σαφής και ρητή αναφορά.
Το γεγονός ότι με το εν λόγω έγγραφο η Γενική Διευθύντρια ορίστηκε ως Πρόεδρος μιας εκ των προτεινόμενων Συμβουλευτικών Επιτροπών δε βρίσκεται σε αντίθεση με οποιαδήποτε νομοθετική διάταξη, ούτε σημαίνει πως η σχετική απόφαση εκδόθηκε αναρμόδια, δηλαδή από πρόσωπο άλλο από τον Υπουργό.
Την επιχειρηματολογία των καθ'ων η αίτηση αναφορικά με τη νομιμότητα της απόφασης και των ενεργειών των εμπλεκόμενων στη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ενστερνίζονται και τα ενδιαφερόμενα μέρη, χωρίς όμως να απαντούν στο ζήτημα της αλλαγής στη σύνθεση το οποίο έχει εντοπιστεί. Εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους Γ. Σπύρου προτείνεται ότι η έγερση του συγκεκριμένου ζητήματος προσκρούει στο δόγμα της ανεπίτρεπτης ταυτόχρονης αποδοκιμασίας και επιδοκιμασίας διότι ο αιτητής, αφενός, αμφισβητεί τη νομιμότητα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και, αφετέρου, επικαλείται στοιχεία της έκθεσης της προς υποστήριξη της υποψηφιότητάς του.
Ο τελευταίος ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Η αρμοδιότητα οργάνου και η νομιμότητα της σύνθεσης αποτελούν θεμελιώδη ζητήματα που άπτονται της δημοσίας τάξεως. Ως τέτοια εξετάζονται κατά προτεραιότητα από το Δικαστήριο, ακόμη και αυτεπάγγελτα, χωρίς να επηρεάζονται από την επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται στις αγορεύσεις των διαδίκων (βλ. Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου v. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 ΑΑΔ 314).
Έχει νομολογηθεί ότι τα διοικητικά όργανα πρέπει να τηρούν έγγραφες καταχωρίσεις (written records) των αποφάσεών τους. Αυτό επιβάλλεται από τις αρχές της χρηστής διοίκησης (Georghiades v. Republic (1966) 3 CLR 252, 283, Μedcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 CLR 535,543, Kyprianou and Others (No.2) v. Republic (1975) 3 CLR 187).
Τα έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί στην υπό κρίση περίπτωση, δε διαφωτίζουν εάν όντως υπήρξε απόφαση του ίδιου του Υπουργού. Πέραν, όμως, και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, υπάρχει ένας λόγος ο οποίος προδιαγράφει την επιτυχία των προσφυγών.
Σύμφωνα με το άρθρο 35Α(2) του Νόμου (πιο πάνω), οι Συμβουλευτικές Επιτροπές καταρτίζονται από την αρμόδια Αρχή «στο χρόνο που θα υποβάλλεται η πρόταση στην Επιτροπή για την πλήρωση της κενής θέσης».
Στην παρούσα περίπτωση, όπως ήδη επισημάνθηκε, στο έγγραφο που κοινοποιήθηκε εκ μέρους της αρμόδιας Αρχής στον Πρόεδρο της ΕΕΥ, ημερομηνίας 1.12.2011, το οποίο συνιστούσε και την υποβολή της πρότασης πλήρωσης των επίδικων θέσεων, η προτεινόμενη Συμβουλευτική Επιτροπή απαρτιζόταν από τους Ονησίφορο Ιωάννου, Ανδρέα Θεοδωρίδη και Ροδούλα Θεοδώρου - Μαυρικίου. Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 22.2.2012, η σύνθεσή της εμφανίζει διαφοροποίηση. Αντί του Α. Θεοδωρίδη, σημειώνεται και υπογράφει την έκθεση, ο Α. Κυθραιώτης. Το όνομα του τελευταίου συμπεριλαμβάνεται σε μία επιστολή της Γενικής Διευθύντριας προς τα μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία φαίνεται να φέρει και σφραγίδα της ΕΕΥ, χωρίς όμως η ΕΕΥ να συμπεριλαμβάνεται στα ονόματα προς τα οποία απευθύνεται. Η εν λόγω επιστολή φέρει ημερομηνία 6.2.2012, δηλαδή πολύ μεταγενέστερη της υποβολής της πρότασης πλήρωσης των θέσεων και χωρίς να αιτιολογείται η αντικατάσταση του αρχικά ορισθέντος Α. Θεοδωρίδη. Ελλείψει οποιουδήποτε διαφωτιστικού εγγράφου ή σημειώματος, παραμένει άγνωστο τι μεσολάβησε και πως δικαιολογήθηκε η αλλαγή αυτή και κυρίως ποιος και πότε την ενέκρινε. Όπως επισημάνθηκε στην Ιωάννης Αδάμου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθ. Έφεση Αρ. 54/2014 κ.ά., ημερομηνίας 25.6.2015, «μόνο έγγραφος τύπος θεωρείται ότι κατοχυρώνει την ύπαρξη (της διοικητικής πράξης) και διασφαλίζει τη σαφήνεια του περιεχομένου της διοικητικής πράξης ώστε και ο δικαστικός έλεγχος να είναι ευχερής και αποδοτικός».
Στην απουσία έγγραφης καταχώρησης που να αποδεικνύει τους λόγους της αντικατάστασης του Α. Θεοδωρίδη από τον Α. Κυθραιώτη, το τεκμήριο κανονικότητας της σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής κλονίζεται λόγω συμμετοχής σ' αυτήν προσώπου, το οποίο δεν είχε αρμοδίως οριστεί ως μέλος της κατά το χρόνο υποβολής της πρότασης πλήρωσης των θέσεων. Εφόσον δε η υποβολή της πρότασης και η ταυτόχρονη κατάρτιση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη προβλεπόμενη από το Νόμο, αυτή συνιστά "τύπον τεταγμένο περί την έκδοσιν της διοικητικής πράξεως", χωρίς την τήρηση του οποίου "η έκδοση της πράξεως δεν μπορεί να γίνει νομίμως" (βλ. Π.Δ. Δαγτόγλου «Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο» 2η Έκδοση, παρ.581, Κούτσιου v. Δημοκρατίας (2001) 3(Β) ΑΑΔ 987).
Για τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι επίδικες πράξεις ακυρώνονται.
Κ. Σταματίου,
/ΧΤΘ Δ.