|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D149
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αρ. Υπόθεσης: 6366/2013)
10 Μαρτίου, 2016
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
(ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ)
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------
Αιτητής παρών.
Μ. Κοτσώνη (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Η παρούσα αίτηση είναι το αποτέλεσμα απορριπτικής απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 29.8.2013, κατόπιν επανεξέτασης της αίτησης ημερ. 23.1.2012 για παροχή δημοσίου βοηθήματος, μετά την έκδοση απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 28.3.2013, στην προσφυγή αρ. 528/12. Σημειώνεται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή λόγω του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο: συγκεκριμένα, δεν υπήρχε στο διοικητικό φάκελο εξουσιοδότηση των εκπροσώπων του διευθυντή του Τμήματος για τη λήψη μιας τέτοιας απόφασης.
Επιδιώκεται η ακύρωση από τον αιτητή, ο οποίος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, για το λόγο ότι παρανόμως απορρίφθηκε το αίτημα για δεύτερη φορά, παρά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ανωτέρω αίτηση.
Οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας αποφάσισαν να επανεξετάσουν την αίτηση, όπως πληροφόρησαν και τον αιτητή, ώστε να υπάρξει πλήρης συμμόρφωση προς το δεδικασμένο που απορρέει από την ανωτέρω απόφαση. Προηγήθηκε πριν τη λήψη της απόφασης, προγραμματισμένη επίσκεψη στην κατοικία του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό Κοινωνικών Υπηρεσιών την 25.7.2013, ώστε να ληφθούν στοιχεία και να επανεξεταστεί το αίτημα. Μετά από διερεύνηση των κοινωνικοοικονομικών συνθηκών της οικογένειας του αιτητή και την προσκόμιση σχετικών δικαιολογητικών κατόπιν συνεργασίας με τον ίδιο, αρμόδιος λειτουργός των Κοινωνικών Υπηρεσιών εισηγήθηκε στις 9.8.2013 την απόρριψη της αίτησης δυνάμει του άρθρου 3(10)(α) του περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμο, Ν. 95(Ι)/2006. Εισήγηση η οποία βρήκε σύμφωνο τον συντονιστή και την προϊσταμένη των Υπηρεσιών.
Στις 20.8.2013 ζητήθηκε από τον αιτητή με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας, την οποία παρέλαβε ιδιοχείρως, να προσκομίσει σχετικά δικαιολογητικά, αναφορικά με ποσά που έλαβε από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού και από το Ταμείο Προνοίας μετά από την απόλυση του από την προηγούμενη εργασία του στις Βρετανικές Βάσεις και πως αυτά αξιοποιήθηκαν, χωρίς όμως ο αιτητής να ανταποκριθεί στο αίτημα των καθ΄ ων, παρά το γεγονός ότι του ζητήθηκαν επανειλημμένα και προφορικά.
Στις 29.8.2013 το αίτημα απορρίφθηκε και αιτιολογήθηκε ως ακολούθως:
«.είστε σταθερά πλήρως απασχολούμενος από τον 12/2011, ως φρουρός ασφαλείας στο πολυκατάστημα Debenhams.
Επιπλέον, δηλώσατε ότι μετά την απόλυση σας από τις Βρετανικές Βάσεις τον 4/2011 λάβατε το συνολικό ποσό των €177.000 από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού και από τη Διαχειριστική Επιτροπή του Ταμείου Προνοίας σας, ποσό με το οποίο μπορείτε να καλύψετε τυχόν οικονομικές εκκρεμότητες σας. Δεν παρουσιάσετε επίσημα αποδεικτικά στοιχεία τραπεζικού λογαριασμού, αγορών, αποπληρωμών δανείων κ.α. για το ακριβές ποσό που λάβατε και για τον τρόπο αξιοποίησης του ποσού αυτού, παρόλο που σας ζητήθηκε επανειλημμένα τόσο προφορικά όσο και με σχετική επιστολή ημερ. 20/8/2013.»
Ο αιτητής με τη γραπτή του αγόρευση, προβάλλει ότι το μόνο εισόδημα του, €649,45 μηνιαίος μισθός - εργάζεται ως φρουρός ασφαλείας στα πολυκαταστήματα Debenhams - δεν καλύπτει τις βασικές του ανάγκες. Γεγονός που αυτομάτως θεωρεί ότι τον κατατάσσει ως δικαιούχο πρόσωπο, εφόσον οι βασικές του ανάγκες ανέρχονται στις €1.019,60 μηνιαίως και άρα δικαιούται σε δημόσιο βοήθημα ύψους €370,15. Αιτιολογεί δε ο αιτητής το ποσό των €177.000 που έλαβε από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού και τη Διαχειριστική Επιτροπή του Ταμείου Προνοίας ανωτέρω, επισυνάπτοντας στη γραπτή του αγόρευση σχετικές αποδείξεις και πιστοποιητικά, για να εισηγηθεί, ότι έχει αποδείξει «πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας» ότι δεν έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα πριν τη λήψη της απόφασης.
Οι καθ΄ ων, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς για έλλειψη δέουσας έρευνας παραπέμπουν στο άρθρο 3(10)(α) του περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμου (ανωτέρω), για να εισηγηθούν ότι τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση δεν αφήνουν περιθώριο έγκρισης για δημόσιο βοήθημα στον αιτητή: ο αιτητής δεν δικαιούται σε δημόσιο βοήθημα δυνάμει του ανωτέρω άρθρου: δεν πληροί τις προϋποθέσεις των ειδικών περιστάσεων που τάσσει ο Νόμος:
«3(10) Δημόσιο βοήθημα δεν παρέχεται:
(α) για οποιαδήποτε περίοδο κατά την οποία ο αιτητής απασχολείται πλήρως σε προσοδοφόρα εργασία:
Νοείται ότι, εάν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις, ο Διευθυντής δύναται να εγκρίνει την παροχή δημόσιου βοηθήματος στα ακόλουθα πρόσωπα, έστω και αν αυτά απασχολούνται πλήρως σε προσοδοφόρα εργασία:
(i) σε ανάπηρα πρόσωπα,
(ii) [Καταργήθηκε],
(iii) σε γονέα που έχει τέσσερα τουλάχιστον εξαρτώμενα τέκνα, τα οποία διαμένουν μαζί του, ή
(iv) σε οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο, λόγω εξαιρετικά σοβαρών οικογενειακών περιστάσεων, χρειάζεται οικονομική βοήθεια για να αποσοβηθεί ο κίνδυνος διάσπασης ή διάλυσης της οικογένειάς του·»
Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ο αιτητής απασχολείται πλήρως σε προσοδοφόρα εργασία από το Δεκέμβριο του 2011, δεν προσκόμισε σχετικά επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να αιτιολογεί πώς αξιοποιήθηκε το ποσό που έλαβε από το Ταμείο Προνοίας, ανωτέρω, κατά τρόπο που να μην επιτρέπει στους καθ΄ ων να ελεγχθούν οι ισχυρισμοί του για την αξιοποίηση του εν λόγω ποσού ή αν αυτό βρίσκεται στη διάθεση του, και κατά συνέπεια να βεβαιώσουν την οικονομική του κατάσταση πριν τη λήψη της απόφασης τους, όπως εμφαίνεται και στην επιστολή των καθ΄ ων ημερ. 29.8.2013 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα.
Η εκ των υστέρων επισύναψη αποδείξεων ως παραρτήματα στη γραπτή αγόρευση του αιτητή, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη καθότι δεν παρουσιάστηκαν και δεν είχαν τεθεί ενώπιον του υπεύθυνου διοικητικού οργάνου, κατά την εξέταση του αιτήματος και τη λήψη της επίδικης απόφασης παρόλες τις προφορικές και γραπτές ειδοποιήσεις προς τον αιτητή. Από έρευνα του φακέλου αλλά και από το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής προκύπτει ότι ο αιτητής παρέλειψε να προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία μόνο ο ίδιος μπορούσε να προσκομίσει, όπως του ζητήθηκαν από τους καθ΄ ων ώστε να εκτιμηθεί συνολικά η οικονομική του κατάσταση. Η θέση του αιτητή, όπως την προβάλλει με την απάντηση του, ότι είχε παραθέσει στη λειτουργό όλα τα στοιχεία «διότι του είχαν ζητηθεί για δεύτερη φορά μετά την απόφαση στην προσφυγή αρ. 528/12», δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Τα μόνα σχετικά που εντοπίστηκαν αφορούν σε άλλα θέματα, συναφή ενδεχομένως αλλά όχι επί του ζητουμένου: Ενοικιαστήριο Έγγραφο (Κ.9) και Κατάσταση Λογαριασμού για στεγαστικό δάνειο και Τρεχούμενος Λογαριασμός (Κ.7).
Ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του και δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι τα εν λόγω στοιχεία είχαν τεθεί «επισήμως» ενώπιον της αρμόδιας αρχής κατά την εξέταση του αιτήματος του. Δεν προκύπτει κάτι τέτοιο όπως έχω ήδη αναφέρει από το διοικητικό φάκελο, ενώ η παράλειψη του βεβαιούται και δια της κοινοποιηθείσας προς τον αιτητή επιστολής στην οποία δεν αντέδρασε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο παρά μόνο εκ των υστέρων με επισύναψη των εν λόγω εγγράφων στη γραπτή του αγόρευση. Ο λόγος και μόνο του αιτητή ότι παρέθεσε τα στοιχεία στη λειτουργό δεν αρκεί για να αποσείσει το βάρος που φέρει και που ως γεγονός δεν επαναβεβαιώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.
Ως εκ τούτου θεωρώ ότι με τα γεγονότα και τα στοιχεία που ο ίδιος ο αιτητής έθεσε ενώπιον της αρμόδιας αρχής και την έρευνα η οποία διεξήχθη από τον αρμόδιο λειτουργό, η οποία κρίνεται δέουσα υπό τις περιστάσεις, ήταν ανοικτό στους καθ΄ ων να λάβουν την προσβαλλόμενη απόφαση για τους λόγους που έχουν παραθέσει: ο αιτητής ασχολείται σε προσοδοφόρα εργασία και δεν συνέτρεχαν ειδικές περιστάσεις, άρθρο 3(10) του Νόμου.
Η αίτηση απορρίπτεται με €1.100 έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ