|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Σαββίδου Eλενίτσα ν. Kυπριακής Δημοκρατίας μέσω Eπιτροπής Δημόσιας Yπηρεσίας. (1995) 3 ΑΑΔ 410
Γεναγρίτης Αντώνης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 1029
Nαζίρης Pένος ν. Pαδιοφωνικού Iδρύματος Kύπρου (2007) 3 ΑΑΔ 38
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Σωτήρη Χατζηγεωργίου (2008) 3 ΑΑΔ 100
Aλεξάνδρου Aντιγόνη και Άλλος ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 368
ΣΩΤΗΡΗΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1472/2011, 15/4/2013
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:D145
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 6352/2013)
8 Μαρτίου, 2016
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΩΤΗΡΗΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Aιτητής,
-ΚΑΙ-
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (Ε.Ε.Υ.),
Καθ' ης η αίτηση.
----------------------
Ο αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Δένα Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η αίτηση.
----------------------
A Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της πράξης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), η οποία του γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 9.9.2013. Κατά τον αιτητή, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την εν λόγω πράξη της αποφάσισε την μη αναβάθμιση του «από την υφιστάμενη κλίμακα που τοποθετήθηκε παράνομα Α4-6 στην Κλίμακα Α8-10-11 σε ότι αφορά την Μαγειρική και μη τοποθέτηση του αντίστοιχα στην Κλ.Α8-10-11 σε ότι αφορά την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά)».
Η προσφυγή αυτή έχει μακρύ ιστορικό. Στο ιστορικό αυτό περιλαμβάνονται διαδοχικές προσφυγές που υποβλήθηκαν από τον αιτητή, ο οποίος για πολλά χρόνια τώρα διεκδικεί αναβάθμιση, στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών ξενοδοχειακών, με τη μετακίνησή του από τις κλίμακες Α4-6 στις κλίμακες Α8-10, στις ειδικότητες «Μαγειρική» και «Γενικά».
Ο αιτητής, ο οποίος χειρίστηκε την υπόθεση του προσωπικά, κατέχει τους τίτλους Diploma in Cookery, το οποίο του απονεμήθηκε από το Hotel and Catering Institute Cyprus, Bachelor of Arts in Hospitality Management από το College of Tourism and Management Cyprus, Master of Science in Hospitality Management, το οποίο απέκτησε από το Sheffield Hallam University της Αγγλίας και Master of Science in Tourism Management, το οποίο απέκτησε από το ίδιο πανεπιστήμιο με τη μέθοδο φοίτησης εξ αποστάσεως.
Στις 9.11.1995, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) και περιλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων της εν λόγω ειδικότητας, στις Κλίμακες Α4-Α6, με βάση τον τίτλο του «Diploma in Cookery» και την πενταετή τεχνική πείρα που απέκτησε στην ειδικότητα μαγειρικής μετά από τις 10.4.1987. Στις 19.6.2003 υπέβαλε αιτήσεις για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11. Η ΕΕΥ εξέτασε τις αιτήσεις του αιτητή στη συνεδρία της ημερομηνίας 20.2.2004 και αποφάσισε να απορρίψει την αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, και να καλέσει τον αιτητή να εξασφαλίσει από το ΚΥΣΑΤΣ και να υποβάλει πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου του «Bachelor of Arts in Hospitality Management» προτού προχωρήσει στη λήψη τελικής απόφασης για εγγραφή του ή μη στον πίνακα εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά). Η ΕΕΥ ενημέρωσε σχετικά τον αιτητή με επιστολή της ημερομηνίας 18.3.2004. O αιτητής υπέβαλε ενστάσεις, ισχυριζόμενος άνιση μεταχείριση, τις οποίες η Επιτροπή εξέτασε στη συνεδρία της ημερομηνίας 4.6.2006 και αποφάσισε να τις απορρίψει με το σκεπτικό ότι οι λοιποί υποψήφιοι, στους οποίους ο αιτητής είχε αναφερθεί, έτυχαν έγκρισης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχιακών (Γενικά) και (Μαγειρική) με βάση ακαδημαϊκά προσόντα πανεπιστημιακού επιπέδου που ήταν πολύ διαφορετικά από τα δικά του. Ακολούθως, ο αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ΄ αρ. 689/2004, στην οποία εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση, η οποία όμως ανατράπηκε κατόπιν έφεσης (βλ. Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (2008) 3 Α.Α.Δ. 100).
Εν τω μεταξύ, η ΕΕΥ εξέτασε νέες αιτήσεις του αιτητή για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων στη συνεδρία της ημερομηνίας 16.1.2006 και αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική). Κάλεσε δε τον αιτητή και πάλι να εξασφαλίσει από το ΚΥΣΑΤΣ και να υποβάλει πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου του «Bachelor of Arts in Hospitality Management», προτού προχωρήσει στη λήψη τελικής απόφασης για εγγραφή του ή μη στον πίνακα εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά). Ο αιτητής υπέβαλε ενστάσεις εναντίον των πιο πάνω αποφάσεων της ΕΕΥ, η οποία τις εξέτασε στη συνεδρία της ημερομηνίας 25.5.2007. Η ΕΕΥ αποφάσισε να απορρίψει τις ενστάσεις και ενημέρωσε σχετικά τον αιτητή με επιστολή της ημερομηνίας 30.11.2007 με την οποία, μεταξύ άλλων, τον πληροφόρησε ότι στα 9 μαθήματα για την απόκτηση του τίτλου «MBA in Hospitality Management» που του απονεμήθηκε από το College of Tourism and Hotel Management Cyprus δεν περιλαμβάνεται κανένα μάθημα μαγειρικής. Ακολούθησε η προσφυγή υπ΄ αρ. 1259/2007 εκ μέρους του αιτητή, η οποία απορρίφθηκε στις 31.12.2008.
Ο αιτητής, με επιστολή του ημερομηνίας 25.11.2008, ενόσω εκκρεμούσε η προσφυγή του, ζήτησε επανεξέταση των αιτήσεών του και στις 4.3.2009 υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψή του στους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2009. Εκ παραδρομής οι πιο πάνω επιστολές δεν καταχωρήθηκαν στο φάκελο του αιτητή και, ως εκ τούτου, δεν εξετάστηκαν από την EEY. Έτσι, στις 22.6.2009 που αναρτήθηκαν οι αναθεωρημένοι πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2009, δεν περιλήφθηκε το όνομα του αιτητή. Εναντίον της απόφασης της ΕEY να μην περιλάβει το όνομα του στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, ο αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ΄αρ. 1151/2009.
Ακολούθως, με επιστολή του ημερομηνίας 9.12.2009, ζήτησε επανεξέταση των αιτήσεών του, υποβάλλοντας επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερομηνίας 2.10.2009, σύμφωνα με την οποία οι τίτλοι του «Diploma» και «Bachelor of Arts» αναγνωρίζονται ως τίτλοι ισότιμοι και αντίστοιχοι προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Ηospitality Management. Η απόφαση αυτή του ΚΥΣΑΤΣ ανακλήθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο.
Μετά που κλήθηκε σχετικά από την ΕΕΥ, ο αιτητής, στις 18.1.2010 υπέβαλε εκ νέου επιστολή του ημερομηνίας 25.11.2008, επισυνάπτοντας έκθεση αξιολόγησης των ακαδημαϊκών του προσόντων από το American Association of Collegiate Registrars and Admissions Officers (AACRAO) ζητώντας ταυτόχρονα, με επιστολή του ημερομηνίας 16.1.2010, την επανεξέταση των αιτήσεών του για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, με βάση τα νέα στοιχεία που υπέβαλε. Η ΕΕΥ εξέτασε το αίτημα του αιτητή στη συνεδρία της ημερομηνίας 29.3.2010 και αποφάσισε να απορρίψει την ένστασή του για τη μη συμπερίληψη του στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) και να τον καλέσει να υποβάλει συμπληρωματικά στοιχεία, για να μπορέσει να εξετάσει περαιτέρω την αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά). Εναντίον αυτής της απόφασης ο αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ΄αρ. 869/2010.
Μετά την ανάρτηση των πινάκων διοριστέων Φεβρουαρίου 2011, στους οποίους δεν περιλήφθηκε το όνομά του, ο αιτητής υπέβαλε ένσταση στις 9.3.2011 για τη μη συμπερίληψή του. Η ΕΕΥ εξέτασε την ένστασή του στη συνεδρία της ημερομηνίας 27.5.2011 και αποφάσισε να την απορρίψει. Ενημέρωσε σχετικά τον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 7.6.2011.
Εναντίον της απόφασης της ΕΕΥ να μην περιλάβει το όνομα του στους αναθεωρημένους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) Φεβρουαρίου 2011 στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, ο αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ΄ αρ. 1026/2011.
Η ΕΕΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 1.9.2011, αφού έλαβε υπόψη την επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ, ημερομηνίας 1.8.2011, για ανάκληση της απόφασης του για αναγνώριση του τίτλου του αιτητή «Bachelor of Arts», αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφασή της ημερομηνίας 29.3.2010 και να επανεξετάσει τις αιτήσεις του αιτητή για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις κλίμακες Α8-Α10-Α11. Αποφάσισε επίσης να καλέσει τον αιτητή να αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ για εξασφάλιση πιστοποιητικών ισοτιμίας/ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων του και τον ενημέρωσε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 6.9.2011. Ο αιτητής, ενόψει των πιο πάνω, απέσυρε την Προσφυγή υπ΄αρ. 869/2010.
Εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης της ΕΕΥ, ημερομηνίας 1.9.2011 να τον καλέσει να αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ για εξασφάλιση πιστοποιητικών ισοτιμίας/ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων του, προτού καταλήξει σε τελική απόφαση για συμπερίληψή του ή μη στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) Φεβρουαρίου 2011 στις Κλίμακες Α8-Α10-Α11, ο αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ΄αρ. 1473/2011, η οποία απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στις 16.7.2013, το Ανώτατο Δικαστήριο, με την απόφαση του στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1026/2011, ακύρωσε την απόφαση της ΕΕΥ ημερομηνίας 27.5.2011 (για μη συμπερίληψη του ονόματος του αιτητή στους πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2011), κρίνοντας ότι δεν είχε γίνει η δέουσα, υπό τις περιστάσεις, έρευνα.
Αφού μελέτησε την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου η ΕΕΥ προχώρησε στη συνεδρία της ημερομηνίας 22.8.2013, σε επανεξέταση της ένστασης του αιτητή ημερομηνίας 9.3.2011, για τη μη συμπερίληψη του ονόματος του στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική), με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, και αποφάσισε να καλέσει τον αιτητή να υποβάλει συμπληρωματικά πιστοποιητικά. Ενημέρωσε σχετικά τον αιτητή με την επίδικη επιστολή ημερομηνίας 9.9.2013, η οποία έχει το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στις επιστολές σας με ημερομηνίες 9.3.2011 και 18.7.2013, καθώς και στην προς εσάς επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 13.5.2010 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
2. Το ΚΥΣΑΤΣ, με επιστολή του ημερομηνίας 1.8.2011, ενημέρωσε την Επιτροπή ότι έχει ανακαλέσει την απόφασή του με Αρ. Πρωτ. 467/04 και ημερ. 2.10.2009, με την οποία οι τίτλοι σας "Diploma" και "B.A." έχουν αναγνωριστεί ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Hospitality Management.
3. Μετά την ανάκληση της προαναφερόμενης απόφασης του ΚΥΣΑΤΣ, η Επιτροπή αποφάσισε να ανακαλέσει την αναφερόμενη στην επιστολή ημερομηνίας 13.5.2010 απόφασή της σχετικά με τις αιτήσεις σας για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλ.Α8-Α10-Α11. Η Επιτροπή θα επανεξετάσει τις αιτήσεις σας όταν υποβάλετε:
(i) Από το ΚΥΣΑΤΣ, πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου "B.A. in Hospitality Management" προς Πτυχίο Πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Ξενοδοχειακών (Γενικά) ή/και (Μαγειρική) και
(ii) από το ΚΥΣΑΤΣ, πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας των τίτλων σας M.Sc. in Hospitality Management" και "M.Sc. in Tourism Management" προς μεταπτυχιακά διπλώματα επιπέδου Master, ή βεβαιώσεις διετούς τεχνικής πείρας στην ειδικότητα Μαγειρικής, μετά την απόκτηση του τίτλου "Β.Α.".»
Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η προσβαλλόμενη είναι πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα που εκφεύγει του αναθεωρητικού ελέγχου. Καμία απόφαση επί της ουσίας δεν λήφθηκε αναφορικά με την συμπερίληψη του αιτητή στους καταλόγους διοριστέων για το έτος 2011, αλλά οι καθ΄ ων η αίτηση πληροφόρησαν τον αιτητή:
1. Για την ενημέρωση που οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν από το ΚΥΣΑΤΣ ότι η απόφαση που αφορούσε στην αναγνώριση του τίτλου του είχε ανακληθεί
2. Ότι προηγούμενη απόφαση ημερομηνίας 13.5.2010 επίσης είχε ανακληθεί, και
3. Αναγκαία προϋπόθεση για την εξέταση της ένστασης του και του αιτήματος του για εγγραφή ήταν η υποβολή πιστοποιητικών ισοτιμίας και αντιστοιχίας από το ΚΥΣΑΤΣ.
Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι δεν θα μπορούσαν να λάβουν τελική απόφαση, χωρίς την απόφαση του ΚΥΣΑΤΣ και την προσκόμιση από τον αιτητή των αιτούμενων πιστοποιητικών.
Ο αιτητής απαντά ότι αυτό που προσβάλλει ουσιαστικά είναι την παράλειψη συμμόρφωσης με το αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1026/11, που περιλάμβανε κατά την άποψη του, την παράλειψη δέουσας έρευνας, αφενός ως προς την έκθεση αξιολόγησης των ακαδημαϊκών του τίτλων (AARCO) και, αφετέρου, ως προς την ανάκληση της προηγούμενης απόφασης της ΕΕΥ ημερομηνίας 29.3.2010, η οποία είχε βασιστεί στην ανακληθείσα απόφαση του ΚΥΣΑΤΣ ημερομηνίας 2.10.2009. Εφόσον κατά το ακυρωτικό αποτέλεσμα, οι προηγούμενες αποφάσεις της ΕΕΥ, που του γνωστοποιήθηκαν με επιστολές, ημερομηνίας 7.6.2011 και 13.5.2010 αντίστοιχα, είχαν εξαφανιστεί/ανακληθεί, η ΕΕΥ όφειλε να λάβει τελική απόφαση με βάση τα νέα δεδομένα και δεν το έπραξε. Τα νέα γεγονότα που ήγειρε με τις τελευταίες ενστάσεις του παρέμειναν ανεξέταστα, αφού η συμμόρφωση με το δεδικασμένο υπήρξε μόνο λεκτική και όχι ουσιαστική. Ο αιτητής θεωρεί ότι η Διοίκηση θα έπρεπε να επανέλθει στο νομικό και πραγματικό καθεστώς πριν την ακύρωση, δηλαδή στο δεδικασμένο που δημιουργήθηκε από την Αναθεωρητική Έφεση 120/05. Είναι επίσης η άποψη του ότι επαναφέροντας το αίτημα για προσκόμιση πιστοποιητικών, η ΕΕΥ επανέφερε ουσιαστικά την ίδια την απόφαση που είχε ακυρωθεί, κατά παράβαση του λόγου της Ναζίρης ν. ΡΙΚ (2007) 3 Α.Α.Δ 38.
Οι καθ' ων η αίτηση παραπέμπουν στην απόφαση του Δ. Ναθαναήλ στη προσφυγή υπ΄αρ. 1473/11, ημερομηνίας 31.5.2013, με την οποία ο αιτητής προσέβαλε ουσιαστικά, μεταξύ άλλων, τον αναθεωρημένο κατάλογο του 2010 για τις ειδικότητες της Μαγειρικής και των Ξενοδοχειακών (Γενικά) με τον οποίο οι καθ΄ ων η αίτηση δεν τον αναβάθμισαν στην Κλ. Α9-10-11, αλλά και την πράξη που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 6.9.2011, η οποία έχει το ίδιο περιεχόμενο με την επίδικη επιστολή ημερομηνίας 9.9.2013. Με την εν λόγω απόφαση έγινε δεκτή παρόμοια προδικαστική ένσταση με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Ο αιτητής δεν μπορεί να επιτύχει στην προσφυγή του για το λόγο ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι πληροφοριακού χαρακτήρα. Πράξεις της διοίκησης με τις οποίες ο διοικούμενος πληροφορείται για μια κατάσταση πραγμάτων όσον αφορά τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των εκτελεστών διοικητικών πράξεων κατά πάγια νομολογία. Στην Γεναγρίτης ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 1029, εξηγήθηκε πως,
"πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου, ή πράξη στην οποία εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης, δεν είναι εκτελεστή πράξη."
Ποια ακριβώς είναι η εδώ προσβαλλόμενη πράξη φαίνεται από το ίδιο το περιεχόμενο της, το οποίο και ακολουθεί .
[..]
Τρία είναι τα δεδομένα που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή της Ε.Ε.Υ., ημερ. 6.9.2011. Το πρώτο είναι ότι πληροφορείται ο αιτητής ότι το ΚΥΣΑΤΣ ενημέρωσε την Ε.Ε.Υ. ότι ανακάλεσε την απόφαση του με ημερ. 2.10.2009, με την οποία είχαν αναγνωριστεί οι τίτλοι του αιτητή ως αντίστοιχοι προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Hospitality Management. Το δεύτερο είναι ότι και η ίδια η Ε.Ε.Υ. ανακάλεσε την προηγούμενη της απόφαση ημερ. 13.5.2010, αναφορικά με τις αιτήσεις του αιτητή για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις κλίμακες Α8-Α10-Α11. Τρίτο, ότι η Ε.Ε.Υ. θα επανεξετάσει τις αιτήσεις όταν ο αιτητής υποβάλει δύο πιστοποιητικά ισοτιμίας/αντιστοιχίας από το ΚΥΣΑΤΣ αναφορικά με την αναγνώριση του τίτλου BA in Hospitality Management και των τίτλων MSc in Hospitality Management και MSc in Tourism Management ή βεβαι-ώσεις διετούς τεχνικής πείρας στις αντίστοιχες ειδικότητες Γενικών Ξενοδοχειακών και Μαγειρικής.
Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι ο αιτητής πληροφορείται απλώς ποια είναι η κατάσταση πραγμάτων υπό το φως του ότι για την τελική απόφαση της η Ε.Ε.Υ. θα πρέπει να έχει ενώπιον της τα ζητηθέντα πιστοποιητικά αναγνώρισης/ισοτιμίας από το ΚΥΣΑΤΣ. Καμιά απόφαση δεν έχει ληφθεί με την προσβαλλόμενη πράξη ως προς τη συμπερίληψη ή μη του αιτητή στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική), Κλίμακες Α8-Α10-Α11. Στην υπόθεση της Ολομέλειας στην Αλεξάνδρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 368, κρίθηκε πληροφοριακού χαρακτήρα επιστολή της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας ότι οι εφεσείοντες θα έπρεπε να υποβάλουν προς εξέταση αίτησης για οικοδομική άδεια και βεβαίωση από το ΕΤΕΚ ως προς την αρχιτεκτονική εργασία, βεβαίωση η οποία ήταν απαραίτητη προϋπόθεση της εξέτασης και της ενδεχόμενης συνακόλουθης έκδοσης της άδειας. Η Ολομέλεια επικύρωσε την πρωτόδικη κρίση ότι στο πλέγμα των γεγονότων η επιστολή δεν περιείχε καμιά εκτελεστή διοικητική πράξη υπέρ ή εναντίον της έκδοσης της αιτούμενης άδειας οικοδομής. Η διοίκηση είχε απλώς πληροφορήσει τους εφεσείοντες ως προς τις προϋποθέσεις ορθής υποβολής αίτησης ώστε να ήταν δυνατή η ουσιαστική εξέταση της.
Παρόμοια και εδώ. Η Ε.Ε.Υ. πληροφόρησε τον αιτητή με την υπό κρίση πράξη ότι αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για εξέταση των αιτήσεων του, η προηγούμενη εξασφάλιση και υποβολή των σχετικών πιστοποιητικών από το ΚΥΣΑΤΣ. Αυτά τα πιστοποιητικά ήσαν αναγκαία για να εξεταστεί ουσιαστικώς η αίτηση.»
Aυτό όμως που θα πρέπει εδώ να εξετασθεί είναι αν οι επιστολές του αιτητή που μεσολάβησαν, ημερομηνίας 9.3.2011 και 18.7.2013, καθώς και η τελευταία ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.7.2013 στην προσφυγή υπ΄αρ. 1026/2011, που οδήγησε την ΕΕΥ στην επίδικη επανεξέταση, προσέθεταν οποιοδήποτε νέο δεδομένο ή νέο στοιχείο έρευνας που όφειλε να ληφθεί υπόψη ως νέα βάση έρευνας και λήψη τελικής απόφασης σε συμμόρφωση με το δεδικασμένο. Δηλαδή, αν τα όσα μεσολάβησαν μεταξύ της πιο πάνω πληροφοριακού χαρακτήρα επιστολής και της επίδικης πράξης ημερομηνίας 9.9.2013, μπορούν να διαφοροποιήσουν τα δεδομένα κατά την επανεξέταση και να προσδώσουν εκτελεστότητα στην προσβαλλόμενη πράξη της ΕΕΥ που επανέλαβε το πάγιο αίτημα της για προσκόμιση πιστοποιητικών από το ΚΥΣΑΤΣ.
Η επίδικη απαντά σε δυο επιστολές του αιτητή, ημερομηνίας 9.3.2011 και 18.7.2013. Με την πρώτη ο αιτητής έθεσε αφενός θέμα άνισης μεταχείρισης με άλλους συναδέλφους του με κατώτερα και/ή όμοια προσόντα, θέμα το οποίο είχε εξεταστεί από την ΕΕΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 4.6.2004 (βλ. Παράρτημα 2 στην ένσταση), η οποία απέρριψε τους ισχυρισμούς του αιτητή, θεωρώντας ότι τα προσόντα των αναφερόμενων προσώπων ήταν πολύ διαφορετικά από αυτά του αιτητή. Αφετέρου, έθεσε θέμα αξιολόγησης του πιστοποιητικού ακαδημαϊκής αξιολόγησης ΑΑCRO (βλ. Κυανούν 273-276 στο διοικητικό φάκελο, τεκμήριο 1) βάσει του οποίου, ο αιτητής αξίωνε από την ΕΕΥ να αναγνωρίσει ότι τα προσόντα του ήταν ισότιμα και αντίστοιχα με αυτά που προσφέρονται από όλα τα αναγνωρισμένα Πανεπιστήμια της Αμερικής. Η έκθεση αξιολόγησης AARCO ήταν υπόψη της ΕΕΥ και είχε συνεκτιμηθεί μαζί με την ανακληθείσα επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερομηνίας 2.10.2009 για την αναγνώριση ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων «BA» και «DIPLOMA» προς πτυχίο πανεπιστημίου στην ειδικότητα Hospitality Management, όταν εξέδωσε την απόφαση του ημερομηνίας 29.3.2010 που είχε κοινοποιηθεί στον αιτητή στις 13.5.2010, με την οποία και πάλι είχε απορρίψει την ένσταση του. Η απόφαση αυτή κατά το ουσιώδη χρόνο της ακυρωτικής απόφασης και της επανεξέτασης, είχε ήδη ανακληθεί (βλ. επιστολή ημερομηνίας 6.9.2011). Ορθά επομένως υποστηρίζει ο αιτητής ότι επανήλθε το ζήτημα αξιολόγησης των προσόντων του, στα οποία γίνεται εκτενής αναφορά στην εν λόγω έκθεση και της ισοτιμίας/αντιστοιχίας τους με τις ειδικότητες στην βάση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ζήτημα για το οποίο η ΕΕΥ ως διορίζον όργανο έχει αποκλειστική αρμοδιότητα να κρίνει (βλ. Φιλίππου κα. ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ 543, Ελενίτσα Σαββίδου ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ 410).
Επίσης με την επιστολή ημερομηνίας 18.7.2013 ο αιτητής έθεσε, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Ενόψει της ακυρωτικής απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου στην προσφυγή 1026/2011 θα πρέπει να επανεξετάσετε την απόφαση σας, να μου απορρίψετε την εγγραφεί στους κατάλογους διοριστέων Μαγειρικής και Ξενοδοχειακών κλ. Α9-11. Με βάση την ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου κατά την επανεξέταση θα πρέπει να λάβετε σοβαρά υπόψη τα νέα δεδομένα. Τέτοια νέα δεδομένα είναι η απόφαση του ΚΥΣΑΤΣ να αποσύρει την απόφαση του ημερομηνίας 2/10/2009, ενώ παράλληλα υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να λάβετε σοβαρά υπόψη την έκθεση αξιολόγησης AACRAO. Η αξιολόγηση αυτή ικανοποιά όλες τις απαιτήσεις που κατά καιρούς ζητάτε από εμένα να σας προσκομίσω από το ΚΥΣΑΤΣ.
[.]
Περαιτέρω είναι σημαντικό να κατανοήσετε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου αποκτά περαιτέρω σημασία λαμβάνοντας υπόψη ότι και η νέα απόφαση του ΚΥΣΑΤΣ ημερομηνίας 20 Σεπτεμβρίου 2011 έχει ακυρωθεί για σωρεία λόγος (sic) στην προσφυγή 1472/2011 ημερομηνίας 15/4/2013. Κατά συνέπεια η απόφαση του δικαστηρίου να σας παραπέμψει στο να λάβετε σοβαρά υπόψη ότι το ΚΥΣΑΤΣ απέσυρε την απόφαση του ημερομηνίας 2/10/2009, καθιστά πλέον επιβεβλημένο όπως επιζητήσετε από άλλη πηγή (όπως είναι η έκθεση AACRAO) την αναγκαία πληροφόρηση ώστε να εγκρίνετε τα αιτήματα μου. Εξάλλου γνωρίζετε ότι το σχέδιο υπηρεσίας δεν σας επιβάλλει να έχετε οποιαδήποτε πιστοποίηση από το ΚΥΣΑΤΣ ώστε να επανεξετάσετε και εγκρίνετε τα αιτήματα μου.»
Το γεγονός ότι η νέα απόφαση του ΚΥΣΑΤΣ ημερομηνίας 20.9.2011 που δεν αναγνώριζε τους τίτλους σπουδών του αιτητή, ακυρώθηκε για σωρεία σημαντικών τυπικών λόγων οπότε και επέκειτο επανεξέταση, δεν φαίνεται να σχολιάστηκε από την ΕΕΥ κατά την λήψη της επίδικης απόφασης, παρά το ότι τέθηκε από τον αιτητή (βλ. πρακτικό Παράρτημα 8 στην ένσταση), για τον λόγο, προφανώς, ότι δεν ήταν δεδομένο που ανάγεται στο νομικό και πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου. Δεν φαίνεται όμως να απασχόλησε ούτε το ζήτημα που περιλαμβάνεται στο δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης και αφορούσε στην δέουσα έρευνα στην βάση, μεταξύ άλλων, της υφιστάμενης έκθεσης αξιολόγησης των ακαδημαϊκών τίτλων του αιτητή (AARCO). Αυτό ήταν στοιχείο που ανάγεται στον ουσιώδη χρόνο και που θα μπορούσε να οδηγήσει σε νέα έρευνα, βάσει της ακυρωτικής απόφασης. Ιδιαίτερα δε στην περίπτωση του αιτητή με το αίτημα του οποίου η ΕΕΥ ασχολήθηκε κατ΄ επανάληψη και επί σειρά ετών.
Για τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση είναι αβάσιμη.
Δεν παραγνωρίζεται, βεβαίως, ότι η υιοθέτηση των μέσων έρευνας για την εξέταση των προσόντων υποψηφίων και η αξιολόγηση τους στα πλαίσια του Σχεδίου Υπηρεσίας ανήκει στην διακριτική ευχέρεια και αρμοδιότητα της ΕΕΥ (βλ. Δημοκρατίας ν. Χατζηγεωργίου (2008) 3 Α.Α.Δ, 106). Η έρευνα, όμως, για να είναι πλήρης, εφόσον μάλιστα διεξάγεται στα πλαίσια συμμόρφωσης με το δεδικασμένο μετά από ακυρωτική απόφαση, θα πρέπει να εκτείνεται σε όλα τα σχετικά στοιχεία, κάτι, που όπως έχει ήδη αναφερθεί, δεν έγινε στην περίπτωση του αιτητή.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται υπέρ του αιτητή τα πραγματικά του έξοδα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.
/ΣΓεωργίου