|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D7
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 596/2014
12 Ιaνουαρίου, 2016
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΤΑΞΥ:
TAPOSH KUMAR BHADRA
Aιτητή
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ
ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ'ων η αίτηση
.......
Κα Νατ. Χαραλαμπίδου, για αιτητή
κ. Δ. Καλλίγερος, για καθ΄ ων η αίτηση
-------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ: Ο αιτητής, υπήκοος Μπαγκλαντές, πρωτοαφίχθηκε στην Κύπρο στις 5.2.10 και στις 24.3.10 η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (στο εξής η Διευθύντρια) του παραχώρησε άδεια προσωρινής παραμονής ως φοιτητή με ισχύ μέχρι 31.1.2011. Και αυτό προκειμένου να παρακολουθήσει τετραετές πρόγραμμα σπουδών «Hospitality Management» στο College of Tourism and Hotel Management (στο εξής το Κολέγιο).
Δύο περίπου μήνες μετά την εκπνοή της προαναφερθείσας άδειας (στο εξής η Άδεια), στις 7.3.11, ο αιτητής συνελήφθη για παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία και τέθηκε υπό κράτηση στα κρατητήρια του Αστυνομικού Σταθμού Παραλιμνίου καθότι στο μεταξύ παρέλειψε να την ανανεώσει. Την ίδια δε ημέρα κηρύχθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης και εναντίον του εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης, τα οποία όμως ακυρώθηκαν κατόπιν διαβήματος του Κολεγίου και στη συνέχεια η Άδεια του ανανεώθηκε διαδοχικά μέχρι 30.1.2013. Νέα όμως αίτηση του αιτητή ημερ. 29.1.13 για περαιτέρω ανανέωση της Άδειας δεν εγκρίθηκε από τη Διευθύντρια με το αιτιολογικό ότι είχε συνεχείς αποτυχίες σε πέντε μαθήματα για την ακαδημαϊκή περίοδο του φθινοπώρου του 2012. Σχετική είναι η επιστολή ημερ. 15.5.13 που του είχε αποστείλει η Διευθύντρια και με την οποία τον καλούσε να αναχωρήσει από την Κύπρο άμεσα.
Ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε στην πιο πάνω απόφαση της Διευθύντριας και μέσω του διευθυντή του Κολεγίου ζήτησε επανεξέταση της περίπτωσης του, στη βάση ότι η απουσία του από τα μαθήματα της περιόδου 5.10.12 μέχρι 31.12.12 και συνακόλουθα η αποτυχία του στις εξετάσεις οφειλόταν σε ψυχολογικούς λόγους. Προς τούτο δε κοινοποιήθηκε στη Διευθύντρια και ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 8.12.12, μαζί με βεβαίωση του Κολεγίου, ότι συνέχιζε κανονικά τις σπουδές του. Χωρίς όμως να κατορθώσει να μεταπείσει τη Διευθύντρια η οποία με επιστολή της ημερ. 18.2.14 απέρριψε εκ νέου το αίτημα του, με την υπόδειξη ότι «το ιατρικό πιστοποιητικό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό καθότι δεν υποβλήθηκε στον ανάλογο χρόνο».
Με τη λήψη της (απορριπτικής) επιστολής της Διευθύντριας, ο αιτητής προχώρησε στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής με την οποία αποβλέπει σε Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η υπό αναφορά απόφαση της Διευθύντριας είναι «άκυρη και/ή παράνομη και/ή ελήφθη καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και στερείται οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος». Και αυτό στη βάση εννέα ακυρωτικών λόγων, οι οποίοι θα εξεταστούν εφόσον αποφασισθεί ότι η δίκη δεν έχει καταργηθεί ενόψει μεταγενέστερου αιτήματος του αιτητή ημερ. 17.2.15, το οποίο ικανοποιήθηκε ως η επιστολή του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος ημερ. 3.2.2015 με αποδέκτη το δικηγόρο του αιτητή και κοινοποίηση προς το Κολέγιο του που έχει ως ακολούθως:
«Θέμα: Τaposh Kumar Badra από το Μπαγκλαντές
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 17.2.2015 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι το αίτημα σας έχει εγκριθεί και μπορεί ο αναφερόμενος αλλοδαπός να συνεχίσει τις σπουδές του μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής που υπέβαλε προς το Αν. Δικαστήριο.
Παρακαλώ όπως συμβουλεύσετε τον αναφερόμενο αλλοδαπό να αποταθεί ως φοιτητής, στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για την υποβολή της σχετικής αίτησης προσκομίζοντας όλα τα απαραίτητα έγγραφα, την παρούσα επιστολή καθώς επίσης και δελτία απόδοσης του αλλοδαπού για το τρέχον εξάμηνο».
Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι στην απαντητική αγόρευση του αιτητή επισυνάπτεται απόδειξη τελών που κατέβαλε στο Τμήμα στις 18.3.15 για ανανέωση της Άδειας του, ως και αντίγραφο άδειας παραμονής που του παραχωρήθηκε στις 19.5.15 με ισχύ μέχρι 30.9.15 και με την ένδειξη «Final - Not Reviewable». Όπως προσκομίστηκαν και έγγραφα που αποδεικνύουν ότι συμμετείχε (εν μέρει) επιτυχώς στις εξετάσεις του ακαδημαϊκού έτους 2014, καθώς και αντίστοιχο πιστοποιητικό για το χειμερινό εξάμηνο του 2015.
Όπως γίνεται αντιληπτό από τα πιο πάνω, είναι προφανές πως ο αιτητής συνεχίζει απρόσκοπτα τις σπουδές του και το αίτημα του για ανανέωση της Άδειας που εξέπνευσε στις 30.1.2013 έχει ικανοποιηθεί αφού του έχει παραχωρηθεί η σχετική άδεια μέχρι τις 30.9.2015. Εγείρεται επομένως ζήτημα κατά πόσο η προσφυγή έχει παραμείνει χωρίς αντικείμενο, ζήτημα με το οποίο δεν φαίνεται να διαφωνεί η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή εφόσον με την απαντητική της αγόρευση εγείρει αξίωση για περαιτέρω ανανέωση της Άδειας μέχρι τον Ιανουάριο του 2017 που αναμένεται η ολοκλήρωση των σπουδών του πελάτη της ο οποίος έχει υποβάλει και σχετικό αίτημα στις 14.10.2015. Παραβλέπει όμως η ευπαίδευτη συνήγορος ότι επίδικο θέμα της παρούσας είναι η (απορριπτική) απόφαση της Διευθύντριας ημερ. 18.2.14, η οποία ενόψει της ανανέωσης της Άδειας του αιτητή μέχρι το Σεπτέμβριο του 2015 έπαυσε να έχει αντικείμενο. Σχετικές επί του θέματος είναι οι υποθέσεις Στράκκα Λτδ v. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 643, Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 490, Γενικός Εισαγγελέας ν. Τudor (2011) 2(B) A.A.Δ. 1176 και Αναφορικά με την αίτηση του Victor Makyshin, Πολ. Εφ. 430/11 ημερ. 16.10.13, αλλά για τους σκοπούς της παρούσας είναι αρκετό να παραθέσω αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από τη Στράκκα (ανωτέρω):
«Αποτελεί βασική αρχή του διοικητικού δικαίου, ότι η δίκη καταργείται για διάφορους λόγους στους οποίους περιλαμβάνεται η έλλειψη αντικειμένου. Κατά κανόνα η προσφυγή δεν μπορεί να προωθηθεί και πρέπει να διαγραφεί αν μετά την καταχώρηση και πριν την εκδίκασή της επισυμβούν γεγονότα που έχουν ως συνέπεια την εξαφάνιση του αντικειμένου της, όπως π.χ. η ρητή ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης στο σύνολό της, η σιωπηρά ανάκλησή της η οποία εξυπακούεται από νέα πράξη του ίδιου οργάνου που ρυθμίζει το ίδιο θέμα και η πλήρης ικανοποίηση της αξίωσης του αιτητή. Στις περιπτώσεις αυτές η δίκη καταργείται γιατί η συνέχισή της δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό. Στην περίπτωση όμως που έχουν προκύψει στον αιτητή ζημιογόνες συνέπειες από την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη ή παράλειψη ενώ αυτή βρισκόταν ακόμα σε ισχύ, η δίκη δεν καταργείται. Εναπόκειται, βέβαια, στον εκάστοτε αιτητή να αποδείξει ότι έχουν ήδη προκύψει σ' αυτόν ζημιογόνες συνέπειες από την προσβαλλόμενη πράξη πριν την ανάκλησή της ή την ικανοποίηση της αξίωσης του και συντρέχει επομένως, λόγος για τη συνέχιση της δίκης».
Η προσβαλλόμενη λοιπόν απόφαση έπαυσε να έχει αντικείμενο ενόψει του ότι μεταγενέστερα, στις 19.5.15, παραχωρήθηκε στον αιτητή Άδεια παραμονής μέχρι 30.9.2015 και ως εκ τούτου η προσφυγή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Κατάληξη που δεν διαφοροποιείται λόγω και του ότι δεν έχει γίνει επίκληση για οποιοδήποτε ζημιογόνο κατάλοιπο που προέκυψε από την αρχική άρνηση της Διευθύντριας να ικανοποιήσει το αίτημα του. Αντίθετα φαίνεται ότι παρά τη συμπερίληψή του ονόματος του στον κατάλογο των αναζητούμενων προσώπων, οι αρμόδιες αρχές χειρίστηκαν με κατανόηση την περίπτωση του και δεν προχώρησαν σε οποιοδήποτε δραστικό μέτρο το οποίο θα συνεπαγόταν και την διακοπή της φοίτησής του.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται λόγω του ότι έπαυσε να έχει αντικείμενο και σ΄ ό,τι αφορά το θέμα των εξόδων, έχω την άποψη ότι ένα ποσό της τάξεως των €600 προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή θα ήταν ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις και τέτοια είναι και η διαταγή του Δικαστηρίου επί του θέματος.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ