public Παρπαρίνος, Λεωνίδας Αιτητής, παρών κ. Μ. Στυλιανού, για τον Καθ΄ ου η Αίτηση CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2016-01-20 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο Δομίνικου Κολλίτση ν. Υπουργείου Εργασίας amp;amp; Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τμήμα Γραφείου Ευημερίας), Υπόθεση Αρ. 1326/2014, 20/1/2016 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2016:D25

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 1326/2014

 

20 Ιανουαρίου 2016

 

[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Μεταξύ:

Δομίνικου Κολλίτση, από Μαρώνι

ΑΙΤΗΤΗ

ν.

Υπουργείου Εργασίας & Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(Τμήμα Γραφείου Ευημερίας)

ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ

--------------------------

Αιτητής, παρών

κ. Μ. Στυλιανού, για τον Καθ΄ ου η Αίτηση

-------------------------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.:  O αιτητής στις 19.12.13 υπέβαλε αίτηση για παροχή δημοσίου βοηθήματος ως άνεργος προσκομίζοντας εγγραφή από τη Δημόσια Υπηρεσία απασχόλησης για σκοπούς εξεύρεσης εργασίας. Στην αίτηση του δήλωσε ότι πέραν από ιδιόκτητη οικία  στην οποία διαμένει είναι κάτοχος επιπρόσθετης ακίνητης περιουσίας και συγκεκριμένα ¾ μεριδίου χωραφιού με δέντρα στο Μαρώνι.

 

Η αρμόδια Λειτουργός Κοινωνικών Υπηρεσιών προσπάθησε επανειλημμένως να έχει τηλεφωνική επικοινωνία με τον αιτητή χωρίς ανταπόκριση. Πραγματοποιήθηκαν τρεις κατ' οίκον επισκέψεις με σκοπό τον εντοπισμό του, χωρίς αποτέλεσμα αφού απουσίαζε από την οικία του.

 

Κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας του αιτητή κατά ή περί τον Μάιο του 2014 προκειμένου να πληροφορηθεί την πορεία της αίτησης του, τού επεξηγήθηκε η αναγκαιότητα συνεργασίας με τις Υπηρεσίες, ώστε να ολοκληρωθεί η διερεύνηση της αίτησης του και ορίστηκε προγραμματισμένη συνάντηση στις 7.5.14 στο χώρο Στάθμευσης στο Δημαρχείο στο Ζύγι. Ο αιτητής δεν παρουσιάστηκε ούτε απαντούσε στις τηλεφωνικές κλήσεις. Την ίδια ημέρα η Λειτουργός πραγματοποίησε επίσκεψη και άφησε γραπτό μήνυμα με σκοπό ο ίδιος να επικοινωνήσει μαζί της, χωρίς ο ίδιος και πάλι να ανταποκριθεί. Στην Έκθεση της Λειτουργού ημερ.15.05.14 (Παράρτημα 2 στην ένσταση), αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:

 

«Στην τελευταία απροειδοποίητη επίσκεψη ενώ βρισκόμουν έξω από το σπίτι του πήρα πληροφορίες από γείτονες ότι ο αιτητής κ. Δομίνικος Κολλίτσης δεν μένει μόνιμα σε αυτή την κατοικία αλλά κάποτε.  Η κατοικία του είναι μεγάλη έπαυλη πολυτελέστατη σε μεγάλη έκταση πάνω στη θάλασσα.  Σύμφωνα με τις πληροφορίες που πάρθηκαν από συγχωριανούς του η έπαυλης ενοικιαζόταν ως κλινική για εξωσωματική γονιμοποίηση για €12.000 τον μήνα και μετά ενοικιάστηκε σαν χώρος όπου στέγαζαν ρωσσίδες γυναίκες καλλιτέχνιδες.  Επίσης στην αίτηση του Δ.Β. δήλωσε ότι έχει κτηματική περιουσία στο Μαρώνι.  Οι συγχωριανοί του αναφέρουν ότι ο αιτητής είναι κάτοχος μεγάλης κτηματικής περιουσίας την οποία κληρονόμησε από τους γονείς του και η τοποθεσία που ευρίσκεται η έπαυλης ονομάζεται τοποθεσία κτήμα Κολλίτση που είναι και το επίθετο του.»

 

Επιπρόσθετα δε σημειώθηκε ότι, ενώ υπέβαλε αίτηση ως άνεργος δεν προσκόμισε ανανεωμένη κάρτα ανεργίας, αλλά έντυπο που αφορά μόνο τον Ιανουάριο του 2014.

 

Ενόψει των πιο πάνω δεδομένων, η Λειτουργός Κοινωνικών Υπηρεσιών εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για παροχή δημοσίου βοηθήματος βάσει του άρθρου 3(10)(θ) του περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμου Ν.95(1)/2006 (ως τροποποιήθηκε) (εφεξής «ο Νόμος»), εισήγηση με την οποία συμφώνησε και η Συντονίστρια στις 15.05.14. Ως αιτιολογία κατέγραψε το ότι ο αιτητής δεν ανταποκρίθηκε στις τηλεφωνικές κλήσεις, δεν εντοπίστηκε στην δηλωμένη διεύθυνση που είχε στην αίτηση του και γενικά δεν συνεργάστηκε με τους Καθ' ων η αίτηση, παρόλες τις προσπάθειες. Στην ενημερωτική επιστολή απόρριψης προς τον αιτητή, χρησιμοποιήθηκε λανθασμένος ταχυδρομικός κωδικός με αποτέλεσμα να μην την παραλάβει. Ως εκ τούτου η επιστολή τού δόθηκε δια χειρός κατά την επίσκεψη του στα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση στις 23.5.14. Ακολούθησε συνάντηση μεταξύ του αιτητή και της προϊσταμένης του γραφείου Κοινωνικών. Υπηρεσιών Καμάρων  στις 4.6.14, όπου του εξηγήθηκαν οι λόγοι απόρριψης καθώς και η υποχρέωση αξιοποίησης της επιπρόσθετης περιουσίας που κατέχει, βάσει του άρθρου 3(10)(στ) του Νόμου. Αρνήθηκε να συνεργαστεί και να δώσει οποιαδήποτε στοιχεία για την περιουσία του επικαλούμενος προσωπικά δεδομένα. Ισχυρίστηκε ότι κατέχει το ½ μερίδιο της έπαυλης και ότι συνιδιοκτήτρια είναι η αδελφή του, ενώ στην αίτηση του είχε αναφέρει ότι είναι κάτοχος των ¾ της εν λόγω περιουσίας. Ο αιτητής με επιστολή του προς την Διευθύντρια ζήτησε επανεξέταση της αίτησης του. Στις 25.8.14 στάλθηκε απαντητική επιστολή, με την οποία πληροφορείτο ότι η αίτηση του εξετάστηκε με τη δέουσα προσοχή και απορρίφθηκε βάσει του άρθρου 3(10)(θ) της Νομοθεσίας λόγω μη συνεργασίας. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:

 

«Η αίτηση σας για παροχή δημοσίου βοηθήματος, ημερ. 19/12/2013 απορρίφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3(10)(θ) των περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμων του 2006 έως 2013, δηλ. «αν ο αιτητής αρνηθεί να παράσχει πληροφορίες ή στοιχεία στο Διευθυντή σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση ή σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα το οποίο θα επηρεάσει, κατά ουσιώδη τρόπο, οποιαδήποτε σχέδια ή οποιεσδήποτε αποφάσεις που θα ληφθούν από το Διευθυντή αναφορικά με την αποκατάσταση του ή το δικαίωμα του για δημόσιο βοήθημα», μετά την ανεπιτυχή προσπάθεια εντοπισμού σας από την αρμόδια Λειτουργό Κοινωνικών Υπηρεσιών στη διεύθυνση διαμονής σας, την οποία είχατε δηλώσει στην αίτηση σας. 

 

Σημειώνεται ότι κατά την τελευταία επίσκεψη της αρμόδιας Λειτουργού στην κατοικία σας το μήνα Μάιο 2014, η Λειτουργός άφησε ενημερωτικό σημείωμα χωρίς να ανταποκριθείτε.

 

..............................

 

Με βάση τα πιο πάνω και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3(10)(θ) των περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμων του 2006 μέχρι 2013, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ορθά έχει απορριφθεί η αίτηση σας και σας πληροφορώ ότι μπορείτε να υποβάλετε αίτηση για παροχή οικονομικής βοήθειας στα πλαίσια του Νόμου που προνοεί για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών του 2014 (Μ.109(Ι)/2014).»

 

Ο αιτητής ο οποίος χειρίστηκε την υπόθεση του προσωπικά, ουσιαστικά προβάλλει ως μοναδικό λόγο ακύρωσης την πάσχουσα έρευνα και κάνει μνεία σε αποσπάσματα της έκθεσης της Λειτουργού που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, αποδεικνύουν ότι οι επισκέψεις έγιναν σε σπίτι στο Ζύγι ενώ, ο ίδιος κατοικεί στο Μαρώνι. Επίσης αμφισβητεί τα πορίσματα της έκθεσης ημερ.15.05.14 (Παράρτημα 4) ως ψευδή, κακόβουλα και δυσφημιστικά. Υποστηρίζει, αντιθέτως με τα όσα καταγράφουν οι Καθ' ων η αίτηση για την πολυτελή κατοικία διαμονής, ότι έχει κτιστεί από το 1984 και λόγω μη συντήρησης φαίνεται ερειπωμένη. Επίσης αναφέρεται στην λανθασμένη διεύθυνση που απέστειλαν την επιστολή ημερ. 24.01.14 (Παράρτημα ΙV στην γραπτή του αγόρευση) και υποστηρίζει ότι ενήργησαν χωρίς δέουσα έρευνα και προσοχή.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση απαντούν ότι μέσω της έρευνας και μαρτύρων, διαπίστωσαν ότι ο αιτητής κατείχε επιπλέον ακίνητη ιδιοκτησία από αυτή που δήλωσε στην αίτηση του και μπορούσε να προσκομίσει πιστοποιητικά του Επαρχιακού Κτηματολογίου για να αποδείξει την ακίνητη ιδιοκτησία του. Επίσης παραπέμπουν στα γεγονότα όπως καταγράφονται στις εκθέσεις της αρμόδιας Λειτουργού, που επιβεβαιώνουν την αρνητική στάση του αιτητή. Υποστηρίζουν δε ότι οι επισκέψεις γίνονταν στην ορθή διεύθυνση και οικία διαμονής του, όπου διαφάνηκε ότι «είναι πολυτελέστατη οικία μεγάλης εκτάσεως κτισμένη κοντά στην θάλασσα».

 

Σύμφωνα με το άρθρο 3(10)(θ) του Νόμου, δεν παρέχεται δημόσιο βοήθημα «αν ο αιτητής αρνηθεί να παράσχει πληροφορίες ή στοιχεία στο Διευθυντή σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση ή σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα το οποίο θα επηρεάσει κατά ουσιώδη τρόπο, οποιαδήποτε σχέδια ή οποιεσδήποτε αποφάσεις που θα ληφθούν από το Διευθυντή αναφορικά με την αποκατάσταση του ή το δικαίωμα του για δημόσιο βοήθημα».  (Βλ. σχετικά Υποθ. αρ. 1178/2012 Έλενα Ηρακλέους ν. Υπουργείου εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερ. 4.11.14, ECLI:CY:AD:2014:D838,Υποθ. αρ. 1256/08 Κώστας Λοϊζίδης ν. Δημοκρατίας 8/03/10)

 

Από τις εκθέσεις και το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων (Παραρτήματα 3 -7 στην ένσταση) , προκύπτει αβίαστα ότι ο αιτητής δεν ανερεύθηκε στην οικία διαμονής του (Παραλιακός δρόμος Ζυγίου-Μαρώνι, 7737), επανειλημμένα δεν απαντούσε σε τηλεφωνικές κλήσεις και ούτε εμφανίστηκε στην προγραμματισμένη συνάντηση με την Λειτουργό των Κοινωνικών Υπηρεσιών. Εντοπίζονται οι εκθέσεις ημερ. 15.05.14, 14.07.14 και 29.01.05 που αναλυτικά αποδίδουν το ιστορικό έρευνας αλλά και μαρτυρίες γειτόνων, Κοινοτάρχη σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία του αιτητή.

 

Ως διεύθυνση διαμονής στις εκθέσεις  επισκέψεων αναφέρεται η διεύθυνση που ο ίδιος ο αιτητής δήλωσε στην αίτηση του και το λάθος που εντοπίστηκε κατόπιν έρευνας, αφορά μόνο τον ταχυδρομικό κώδικα στην ταχυδρομική διεύθυνση που αποστελλόταν η αλληλογραφία (7739 αντί 7737). Εξάλλου η απορριπτική επιστολή του επιδόθηκε τελικά δια χειρός και την παρέλαβε ταχυδρομικώς, όπως ο ίδιος δηλώνει στις 6.06.14, χωρίς να επηρεαστούν τα δικαιώματα του σε ένσταση.  Όπως ορθά καταγράφεται (Παράρτημα 7) η κατοικία του αιτητή βρίσκεται στα σύνορα Ζυγίου-Μαρωνίου και υποδείχθηκε και στον ίδιο τον αιτητή σε κατ' ιδιαν συνάντηση  ότι η κατ'  οίκον έρευνα έγινε στην ορθή διεύθυνση. Δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλάνη, ούτε οι ισχυρισμοί του αιτητή ανατρέπουν το τεκμήριο της ορθής έρευνας.

 

Πέραν αυτού, ο αιτητής δεν προσκόμισε κατά τον ουσιώδη χρόνο αποδείξεις καταγραφής του ως ανέργου πέραν της περιόδου 12/2013-21/01/14, ECLI:CY:AD:2014:D186 και όσα επισυνάπτει στην αγόρευση του ως Παραρτήματα II,III και IV δεν μπορούν να γίνουν δεκτά, αφού η αγόρευση δεν είναι μέσο προσαγωγής μαρτυρίας εκ των υστέρων.

 

Σε ότι αφορά δε την ακριβή έκταση και αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας, σημειώνεται ότι τα όσα υποστήριξε στη συνάντηση ημερ. 4.6.14 με την προϊσταμένη ότι δηλ. είναι κάτοχος σε ½ της οικία έρχονται σε αντίθεση με την δήλωση στην αίτηση του. Επίσης αρνήθηκε να απαντήσει σχετικά με τα πόσα δωμάτια διαθέτει η οικία του. Στην τελευταία έκθεση, συμπληρωματικά ωστόσο αναφέρεται ότι ''η έπαυλη κτίστηκε το 1980 είναι 204 τετραγωνικών και η αξία της πολλών εκατομμυρίων''.

 

Ο αιτητής είχε κάθε ευκαιρία να αποδείξει ότι η περιουσία και η οικία του δεν ήταν τέτοιας αξίας, ούτε μπορούσε να την αξιοποιήσει ανατρέποντας τους λόγους άρνησης που προνοούν τα 3(10)(στ) και (ζ)[1],όμως δεν το έπραξε ούτε ενώπιον της διοίκησης ούτε στο Δικαστήριο.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους κανένας από τους ακυρωτικούς ισχυρισμούς του δεν ευσταθεί.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

Τα έξοδα να είναι εις βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

 

 

 

                                                            Λ. Παρπαρίνος, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

/γκ