|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D852
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 88/2014)
18 Δεκεμβρίου 2015
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ,
2. ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΠΑΠΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ,
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Η
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση
-------------------------------------
Ε. Ευσταθίου, γι΄αυτόν Β. Καρακασίδου (κα), για τους Αιτητές.
Θ. Πιπερή (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
--------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Οι αιτητές είναι αδελφοί και συνιδιοκτήτες τεμαχίου γης στην Πόλη Χρυσοχούς, βρισκόμενο σε γεωργική ζώνη, αλλά πλησίον της Βιομηχανικής-Βιοτεχνικής περιοχής και της ευρύτερης οικιστικής περιοχής ανάπτυξης του κόλπου Χρυσοχούς.
Πληροφορήθηκαν από τρίτα άτομα περί τα τέλη Οκτωβρίου 2013, ότι το ακίνητο τους είχε ενταχθεί στη ζώνη ΔΑ (Ζώνη Προστασίας), προοριζόμενη για μελλοντική ανέγερση κοιμητηρίου. Αφού διερεύνησαν το θέμα από τον Δήμο Πόλης Χρυσοχούς, πληροφορήθηκαν ότι η ως άνω ένταξη έλαβε χώρα στο πλαίσιο της τροποποίησης του Τοπικού Σχεδίου της Πόλης Χρυσοχούς που είχε δημοσιευθεί στις 31.5.2013 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, χωρίς όμως να περιέλθει ποτέ στη γνώση τους. Θεωρώντας ότι η ένταξη αυτή του ακινήτου τους στην πιο πάνω ζώνη ήταν παράνομη και άδικη, υπέβαλαν ένσταση στις 29.10.2013, αμέσως μετά που απέκτησαν τις πιο πάνω πληροφορίες. Οι καθ΄ ων αρνήθηκαν να εξετάσουν το αίτημα επικαλούμενοι το εκπρόθεσμο της αιτήσεως διότι σύμφωνα με τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα οποιεσδήποτε ενστάσεις θα έπρεπε να υποβληθούν εντός τεσσάρων μηνών από τη δημοσίευση, προθεσμία που είχε ήδη λήξει στις 30.9.2013.
Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται ακύρωση της άρνησης των καθ΄ ων να εξετάσουν την ένσταση και/ή ιεραρχική προσφυγή τους, επιδιώκοντας παράλληλα δήλωση ότι η προς τον δικηγόρο τους επιστολή ημερ. 12.11.2013 απόρριψης της ένστασης και/ή της ιεραρχικής προσφυγής, στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Οι καθ΄ ων στην ένσταση τους παραθέτουν ολόκληρο το ιστορικό της δημιουργηθείσας διαφοράς μέσα από έξι συναφή Παραρτήματα, τα οποία δείχνουν ότι σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δημοσιεύονταν ή ανακοινώνονταν εκείνα τα απαραίτητα στοιχεία τα οποία έπρεπε να γνωρίζει οποιοσδήποτε κάτοχος περιουσίας δυνάμει του Νόμου για να έχει την ευκαιρία να υποβάλει οποιαδήποτε ένσταση. Σχετικώς δημοσιεύθηκε η Γνωστοποίηση που αφορούσε τη δημοσίευση του Τοπικού Σχεδίου Κόλπου Χρυσοχούς του 2013, τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα, όσο και στον ημερήσιο τύπο. Παράλληλα, το Υπουργείο Εσωτερικών με ανακοίνωση του στον ημερήσιο τύπο υπενθύμισε την προθεσμία για υποβολή ενστάσεων, δύο εβδομάδες πριν τη λήξη της. Οι καθ΄ ων επισυνάπτουν επίσης το πολεοδομικό ιστορικό της ιδιοκτησίας των αιτητών, όπως αυτό απαντάται σε επιστολές του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ημερ. 21.2.2014 και 19.3.2014.
Οι αιτητές θεωρούν ότι υπήρξε παραβίαση ουσιώδους τύπου γιατί το άρθρο 18(1) του Νόμου αρ. 90/72, προνοεί ότι πριν ο Υπουργός προβεί στην εκπόνηση ή τροποποίηση Τοπικού Σχεδίου, οφείλει να συμβουλεύεται και να λαμβάνει υπόψη την έκθεση του Κοινού Συμβουλίου και τις απόψεις και εισηγήσεις οποιουδήποτε προσώπου, σώματος ή αρχής. Με το άρθρο 12Γ(1), ο Νόμος προνοεί ότι ο Υπουργός πρέπει να λαμβάνει επίσης υπόψη τις απόψεις οποιουδήποτε προσώπου, σώματος ή αρχής που υποβάλλονται γραπτώς κατόπιν σχετικής πρόσκλησης που δημοσιεύεται, ενώ με βάση το άρθρο 12Δ, ο Υπουργός λαμβάνει υπόψη και τις παραστάσεις που δυνατόν να κατατεθούν από ενδιαφερόμενο σε δημόσια ακρόαση που πραγματοποιείται. Η πιο πάνω διαδικασία κατά τους αιτητές δεν τηρήθηκε εφόσον ουδέποτε περιήλθε σε γνώση τους ότι επίκειτο τροποποίηση του πολεοδομικού καθεστώτος της ιδιοκτησίας τους, ούτε και ο Δήμος Πόλης Χρυσοχούς ενημέρωσε σχετικά τους αιτητές.
Περαιτέρω, η δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα παρά το ότι αναφερόταν σε «εκπόνηση» του Τοπικού Σχεδίου Κόλπου Χρυσοχούς, στην πραγματικότητα αφορούσε «τροποποίηση» του Τοπικού Σχεδίου, η δε αναφορά σε «Κόλπο Χρυσοχούς», αντί σε «Πόλη Χρυσοχούς» ενδεχομένως να δημιουργούσε σύγχυση και ασάφεια σε σχέση με το ακριβές περιεχόμενο της Γνωστοποίησης και κατά πόσο αυτή αφορούσε ή όχι την ιδιοκτησία τους. Επομένως δεν υπήρχε επαρκής και πλήρης γνώση ώστε οι αιτητές να εμποδίζονταν να υποβάλουν την ένσταση τους έγκαιρα και λανθασμένα οι καθ΄ ων αρνήθηκαν να εξετάσουν την ένσταση που υπεβλήθη.
Η αντίθετη θέση των καθ΄ ων είναι ότι δεν συντρέχει λόγος ακύρωσης της απόφασης τους διότι με βάση τα γεγονότα του διοικητικού φακέλου που αφορούν την αναθεώρηση της εκπόνησης του Τοπικού Σχεδίου Κόλπου Χρυσοχούς, τηρήθηκαν όλες οι αναγκαίες προϋποθέσεις και διαδικασίες, έγινε η σχετική δημοσίευση, διεξήχθη ανοικτή συγκέντρωση από τις τοπικές αρχές της περιοχής, δημοσιεύθηκε σε τρεις ημερήσιες εφημερίδες η πρόσκληση του Υπουργού για υποβολή εισηγήσεων και παραστάσεων από επηρεαζόμενα πρόσωπα, διεξήχθη δημόσια ακρόαση και εξετάστηκαν οι όποιες ενστάσεις είχαν υποβληθεί. Επομένως καμία παράβαση ουσιώδους τύπου δεν έχει επισυμβεί, αλλά ούτε και παραβιάστηκε το δικαίωμα των αιτητών περί προηγούμενης ακρόασης διότι δεν δίδεται τέτοιο δικαίωμα εκ του Νόμου. Πρόσθετα, οι αιτητές δεν άσκησαν το δικαίωμα τους να ενστούν όχι εξ υπαιτιότητος των καθ΄ ων, αλλά από δική τους αμέλεια και/ή παράλειψη. Τέλος, η προσβαλλόμενη πράξη καλύπτεται από το τεκμήριο της κανονικότητας και ορθά και σύννομα ήταν που οι καθ΄ ων θεώρησαν το αίτημα εκπρόθεσμο και μη δυνάμενο να εξεταζόταν στο πλαίσιο της διαδικασίας μελέτης των ενστάσεων που είχε καθορισθεί από τον Υπουργό Εσωτερικών.
Έχοντας εξετάσει τα όλα δεδομένα της υπόθεσης και την επιχειρηματολογία των διαδίκων, πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα: Σύμφωνα με το άρθρο 18 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου αρ. 90/72, ως τροποποιήθηκε μέχρι το 2013, που είναι το χρονικό σημείο που λήφθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, (ακολούθησαν και άλλες τροποποιήσεις μέχρι το 2015), ο Υπουργός Εσωτερικών πριν προβεί «... στην εκπόνηση ή την τροποποίηση τοπικού σχεδίου ή σχεδίου περιοχής ..», οφείλει να ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο αυτό. Συνοπτικά, προνοείται ότι συμβουλεύεται και λαμβάνει υπόψη έκθεση του κοινού Συμβουλίου ή άλλων προσώπων, σωμάτων ή αρχών που υποβάλλονται στον Υπουργό σύμφωνα με τα άρθρα 12Α και 12Γ, όπως αυτά υφίσταντο τον ουσιώδη χρόνο πριν την τροποποίηση τους με τον τροποποιητικό Νόμο αρ. 120(Ι)/14. Στη συνέχεια ο Υπουργός καταθέτει αντίγραφο του σχεδίου στο γραφείο κάθε τοπικής αρχής που επηρεάζεται, στο γραφείο της οικείας επαρχιακής διοίκησης και στα κεντρικά και στο οικείο επαρχιακό γραφείο του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και δημοσιεύει σχετική γνωστοποίηση. Η γνωστοποίηση αυτή καθορίζει και καθιστά γνωστό στο κοινό ότι το Τοπικό Σχέδιο είναι διαθέσιμο προς επιθεώρηση, δημοσιεύεται δε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, επιπρόσθετα σε δύο τουλάχιστον ημερήσιες εφημερίδες και αναρτάται στις πινακίδες γνωστοποιήσεων ή σε άλλα περίοπτα σημεία των γραφείων κάθε τοπικής αρχής, στην περιοχή της οποίας εμπίπτει το Σχέδιο ή τα ακίνητα, στα γραφεία της οικείας επαρχιακής διοίκησης και των κεντρικών και του οικείου επαρχιακού γραφείου του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.
Μετά τη διαδικασία αυτή, η γνωστοποίηση τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Εντός τεσσάρων μηνών από τη δημοσίευση μπορούν να υποβληθούν γραπτώς στον Υπουργό αιτιολογημένες ενστάσεις επί συγκεκριμένων λόγων, ο δε Υπουργός εξετάζει αυτές εντός 14 μηνών και στη συνέχεια υποβάλλει στο Υπουργικό Συμβούλιο το Τοπικό Σχέδιο μαζί με τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν και τις δικές του παρατηρήσεις και συστάσεις. Το Υπουργικό Συμβούλιο επικυρώνει το Τοπικό Σχέδιο ως έχει ή με τις κατά την κρίση του αναγκαίες τροποποιήσεις.
Η πιο πάνω διαδικασία έχει τηρηθεί με ακρίβεια όπως προκύπτει από τα Παραρτήματα που έχουν επισυναφθεί στην ένσταση που δείχνουν την τήρηση των διαδικασιών που προβλέπονται από το άρθρο 18, συμπληρώνονται δε από τα συνημμένα στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ ων, που δείχνουν τη δημοσίευση της πρόσκλησης για την υποβολή απόψεων και εισηγήσεων, όπως αυτή η πρόσκληση δημοσιεύθηκε σε τρεις ημερήσιες εφημερίδες, τη δημοσίευση ειδοποίησης για τη διεξαγωγή δημόσιας ακρόασης με βάση το άρθρο 12(δ) του Νόμου που επίσης δημοσιεύθηκε σε τρεις εφημερίδες ημερήσιας και παγκύπριας κυκλοφορίας και τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα των αναγκαίων πληροφοριών. Το Τεκμήριο 2 της γραπτής αγόρευσης των καθ΄ ων είναι ο κατάλογος των προσώπων, σωμάτων και αρχών που υπέβαλαν απόψεις και εισηγήσεις με βάση το άρθρο 12Γ του Νόμου.
Από όλα τα πιο πάνω, φαίνεται ότι έχει τηρηθεί με επάρκεια το σύννομο της όλης νομοθετικά προβλεπόμενης διαδικασίας, ενώ δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο τύπο και έγκυρη υπενθύμιση ως προς την προθεσμία υποβολής ενστάσεων δύο εβδομάδες τουλάχιστον πριν τη λήξη της προθεσμίας, σύμφωνα με εγκύκλιο που είναι συνημμένη ως Παράρτημα Γ στην ένσταση αναφορικά με τον τρόπο εξέτασης των ενστάσεων και της αξιολόγησης αυτών από την ΕΜΕ που ορίζεται από τον Υπουργό. Η αρχική θέση των αιτητών, μέσα από την αίτηση ακυρώσεως και την αρχική αγόρευση τους, ότι δεν είχαν τηρηθεί τα προαπαιτούμενα του Νόμου, διαφοροποιήθηκε μετά την πλήρη παράθεση όλων των δεδομένων της διαδικασίας που ακολουθήθηκε ούτως ώστε η έμφαση στην απαντητική αγόρευση να έγκειται στη διαφορά που παρατηρείται μεταξύ της εκπόνησης του Τοπικού Σχεδίου Κόλπου Χρυσοχούς και της τροποποίησης του Τοπικού Σχεδίου, γεγονός που κατά τον συνήγορο των αιτητών προκάλεσε σύγχυση με αποτέλεσμα να μην ήταν σε θέση οι αιτητές να λάβουν γνώση ή πλήρη γνώση της διαφοροποίησης που επήλθε και που αφορούσε το τεμάχιο τους, ώστε εξ αυτού του λόγου να μην ήταν και σε θέση να υποβάλουν έγκαιρα την ένσταση τους.
Είναι γεγονός ότι στο διορισμό του κοινού Συμβουλίου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 12Α του Νόμου (Παράρτημα 3 στην αγόρευση των καθ΄ ων), γίνεται λόγος στη σχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, όπως αυτή δημοσιεύθηκε στο Παράρτημα Τέταρτο, Μέρος Ι, αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου, ότι ο διορισμός του κοινού Συμβουλίου ήταν για σκοπούς εκπόνησης του Τοπικού Σχεδίου Κόλπου Χρυσοχούς. Το ίδιο αναφέρεται και στις δημοσιεύσεις στις ημερήσιες εφημερίδες, Τεκμήριο 1 στην αγόρευση των καθ΄ ων. Η δημόσια επίσης ακρόαση που έγινε σύμφωνα με το άρθρο 12Δ του Νόμου, επίσης αναφερόταν σε εκπόνηση του Τοπικού Σχεδίου. Από την άλλη, στο Παράρτημα ΣΤ στην ένσταση των καθ΄ ων, δείχνει ότι το επίδικο τεμάχιο ήταν ενταγμένο στη ζώνη Ζ2 μέχρι τη δημοσίευση του Τοπικού Σχεδίου Πόλης Χρυσοχούς του 1995, όταν εντάχθηκε πλέον στην αγροτική ζώνη Γα2. Το τεμάχιο αυτό παρέμεινε στην τελευταία αυτή ζώνη μέχρι τη δημοσίευση του Τοπικού Σχεδίου 2013, οπότε και εντάχθηκε στη ζώνη προστασίας Δα2 ως προτεινόμενος χώρος κατόπιν υπόδειξης του Δήμου Πόλης Χρυσοχούς για την ανέγερση κοιμητηρίου.
Τα πιο πάνω κατά τους αιτητές δείχνει ότι στην πραγματικότητα επρόκειτο για τροποποίηση του Τοπικού Σχεδίου και όχι εκπόνηση. Η συνήγορος των καθ΄ ων στην αγόρευση της, παράγραφος 1.2, επισημαίνει ότι οι όροι «εκπόνηση» και «τροποποίηση» που φαίνεται να είχαν δημιουργήσει κάποια σύγχυση στους αιτητές, παραπέμπουν σε σαφείς και ξεκάθαρους όρους με την εκπόνηση να αναφέρεται στην αρχική δημοσίευση του Τοπικού Σχεδίου, η οποία καταλήγει σε οριστικοποίηση με διάφορες διαδικασίες αλλαγής, τροποποίησης ή αναθεώρησης του Τοπικού Σχεδίου, όπως κατά διαστήματα το Τοπικό αυτό Σχέδιο αναθεωρείται καθηκόντως ώστε να ανταποκρίνεται στις τρέχουσες και σύγχρονες πολεοδομικές ανάγκες.
Οι αιτητές δεν έχουν δίκαιο στην αιτίαση περί ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης, διότι το άρθρο 18(1), αλλά και όλα τα υπόλοιπα εδάφια του άρθρου 18, αναφέρονται στην εκπόνηση ή τροποποίηση του Τοπικού Σχεδίου. Όλες οι διαδικασίες δημοσίευσης κλπ, που προβλέπονται στο άρθρο 18, ισχύουν είτε για την αρχική εκπόνηση, είτε για την οποιαδήποτε μεταγενέστερη τροποποίηση του. Επομένως, δεν εξηγείται κατά συγκεκριμένο τρόπο γιατί οι αιτητές δεν υπέβαλαν ένσταση σε ό,τι αφορά το υπό επηρεασμό τεμάχιο τους, ακόμη και εάν είχαν θεωρήσει ότι η γνωστοποίηση αφορούσε εκπόνηση και όχι τροποποίηση.
Τίποτε το συγκεκριμένο μέσα από την αίτηση ακυρώσεως και τις αγορεύσεις των αιτητών, δεν αιτιολογεί γιατί οι διάφορες δημοσιεύσεις και η γνωστοποίηση δεν περιήλθαν σε γνώση τους, όπως περιήλθε σε πολλά άλλα άτομα τα οποία και υπέβαλαν έγκαιρα και εντός των τεσσάρων μηνών την ένσταση τους. Στη σελ. 4 της αρχικής αγόρευσης των αιτητών γίνεται λόγος ότι ακόμη και αν περιέρχετο σε γνώση των αιτητών η γνωστοποίηση, αυτοί θα είχαν αμφιβολίες κατά πόσο αφορούσε το ακίνητο τους. Συνεπώς είναι πρόδηλο ότι οι αιτητές για δικούς τους λόγους δεν αντιλήφθηκαν καθόλου τη γνωστοποίηση και δεν υπέβαλαν ένσταση, χωρίς η μη έγκαιρη υποβολή της ένστασης να συναρτάται ή να επηρεάζεται από τη διαφοροποίηση που τώρα επιχειρείται να γίνει μεταξύ «εκπόνησης» και «τροποποίησης» του Τοπικού Σχεδίου.
Όπως εξηγείται αναλυτικά στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ ων, (παρ. 1.3 σελ. 3-4), διεξήχθη ανοικτή συγκέντρωση στα γραφεία του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς στις 6.7.2011, όπου εκφράστηκαν από κάθε ενδιαφερόμενοι οι διάφορες απόψεις, εισηγήσεις, αντιθέσεις κλπ. Οι αιτητές δεν παρέστησαν προφανώς. Μετέπειτα, δημοσιεύτηκε στις 10.7.2011 και σε τρεις ημερήσιες εφημερίδες στις 10.7.2011, η εκπόνηση των Τοπικών Σχεδίων ώστε διάφορες αρχές, σώματα και πρόσωπα να υποβάλουν εισηγήσεις εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Υποβλήθηκαν 89 τέτοιες εισηγήσεις, (δέστε Τεκμήριο 2 στην αγόρευση). Οι αιτητές δεν υπέβαλαν τέτοιες εισηγήσεις ή απόψεις. Στη δημόσια ακρόαση που έγινε στη συνέχεια στις 29.11.2011, όπου παρουσιάστηκαν 32 εισηγήσεις και παραστάσεις, δεν ήσαν οι αιτητές. Ο Δήμος Πόλεως Χρυσοχούς από την άλλη, πρότεινε το τεμάχιο ως χώρο για τη δημιουργία νέου κοιμητηρίου και καθορίστηκε ως τέτοιος από το Πολεοδομικό Συμβούλιο χωρίς οποιαδήποτε ένσταση από τους αρμόδιους φορείς, (επιστολή ημερ. 21.2.2014 του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως προς το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών - μέρος του Παραρτήματος ΣΤ στην ένσταση).
Οι αιτητές δεν επιχειρηματολογούν ότι βρίσκοντο υπό συνθήκες τέτοιες που δεν θα ήταν δυνατό να λάβουν γνώση των δημοσιεύσεων εν πάση περιπτώσει, όπως για παράδειγμα απουσία τους στο εξωτερικό για μεγάλο χρονικό διάστημα, ή ενδεχομένως μια ασθένεια που τους καθήλωσε ώστε να μην είχαν πρόσβαση στις δημοσιεύσεις που έγιναν. Ούτε οι αιτητές ζήτησαν να προσαγάγουν οποιαδήποτε μαρτυρία προς αυτή την κατεύθυνση. Είναι ταυτόχρονα πρόδηλο, όπως ορθά εισηγείται η συνήγορος των καθ΄ ων, ότι δεν αποστέλλονται ιδιαίτερες προσκλήσεις στους ιδιοκτήτες ακίνητης ιδιοκτησίας που τυχόν θα επηρεαστούν από την εκπόνηση ή την αναθεώρηση πολεοδομικών σχεδίων, διότι αυτές οι εκπονήσεις ή τροποποιήσεις δημοσιεύονται προς γενική γνώση, κατ΄ αρχάς με τον πλέον επίσημο τρόπο, δηλαδή, με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και, κατά δεύτερο λόγο, με δημοσίευση σε τρεις ημερήσιες εφημερίδες παγκύπριας εμβέλειας, πέραν βεβαίως των δημοσιεύσεων στις οικείες τοπικές αρχές στους πίνακες ανακοινώσεων.
Έπεται ότι υπήρχαν όλα τα νόμιμα δεδομένα ώστε οι αιτητές να λάβουν πλήρη γνώση για να είναι σε θέση να υποβάλουν την ένσταση τους, όπως έπραξαν τόσοι άλλοι επηρεαζόμενοι από την εκπόνηση ή τροποποίηση του Τοπικού Σχεδίου Κόλπου Χρυσοχούς. Οι καθ΄ ων δεν θα μπορούσαν να προέβαιναν σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια παρά να ακολουθήσουν τις πρόνοιες που ο ίδιος ο Νόμος επιβάλλει. Όπως και έπραξαν. Ουδεμία παραβίαση ουσιώδους τύπου διαπιστώνεται.
Πλήρης γνώση, κατά τη νομολογία, διαπιστώνεται να υπάρχει όταν ο διοικούμενος λαμβάνει επαρκή ή πλήρη γνώση του περιεχομένου της διοικητικής απόφασης, (Κωμοδρόμος ν. Δήμου Πάφου (2004) 3 Α.Α.Δ. 663, Κ.Ο.Α. ν. Πελενδρίτου (2007) 3 Α.Α.Δ. 517 και Κ.Ο.Α. ν. Ποταμίτη (2010) 3 Α.Α.Δ. 315). Αυτά αφορούν τη γνώση για την ενεργοποίηση της ανατρεπτικής προθεσμίας των 75 ημερών για την καταχώρηση προσφυγής και ισχύουν κατ΄ αναλογίαν και εδώ. Εναπόκειται στον αιτητή να παρουσιάσει στοιχεία που να δικαιολογούν την έναρξη της προθεσμίας σε μεταγενέστερο χρόνο, (Θεμιστοκλέους κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 415). Όπως και εδώ, οι αιτητές όφειλαν έγκαιρα και εντός της ανατρεπτικής στην ουσία προθεσμίας των τεσσάρων μηνών που προνοεί το άρθρο 18(4) του Νόμου, να υπέβαλλαν την ένσταση τους, πράγμα που απέτυχαν να πράξουν. Γενικά ο καθορισμός πολεοδομικών ζωνών και η εκπόνηση Τοπικών Σχεδίων προδιαγράφουν μέσα από το κυρίαρχο δικαίωμα της διοίκησης τους όρους ανάπτυξης ώστε να επιτυγχάνεται η όσο το δυνατό καλύτερη πολεοδομική ρύθμιση της συγκεκριμένης περιοχής, (Synthesis Developing Ltd v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1328/2010, ημερ. 31.1.2012).
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.400 έξοδα υπέρ των καθ΄ ων και εναντίον των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ