|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D847
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 840/2013)
18 Δεκεμβρίου 2015
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση
----------------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ειρ. Νεοφύτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Προσβάλλεται ως άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα η πράξη της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερ. 22.3.2013, με την οποία ο αιτητής δεν συμπεριελήφθη στον κατάλογο Διοριστέων Καθηγητών Τεχνολογίας (Χωρίς μαθήματα), ως μη κάτοχος πανεπιστημιακού τίτλου στην ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας ή στους κλάδους Ηλεκτρονικής Μηχανικής ή ισοτίμου τίτλου αναγνωρισθέντος από το ΚΥΣΑΤΣ. Προσβάλλεται επίσης ως άκυρη και η προηγηθείσα πράξη της Επιτροπής να μην περιλάβει τον αιτητή στον δημοσιευθέντα κατάλογο Διοριστέων Καθηγητών Τεχνολογίας που αναρτήθηκε στην επίσημη ιστοσελίδα της Επιτροπής στις 28.2.2013.
Ο αιτητής είναι πτυχιούχος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός Τεχνολογικής Εκπαίδευσης, αποφοιτήσας από το Τμήμα Ηλεκτρολογίας της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών των ΤΕΙ Πειραιά της Ελλάδας από το 2011. Στις 11.1.2012 υπέβαλε αίτηση για εγγραφή του στον πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Τεχνολογίας. Η Επιτροπή εξέτασε την αίτηση απορρίπτοντας την στη συνεδρία της ημερ. 28.3.2012, έχοντας υπόψη τις πρόνοιες της παραγράφου 2 του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης καθηγητή ότι ως απαιτούμενο προσόν διορισμού απαιτείται πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο Σχεδιασμό και την Τεχνολογία, νοουμένου ότι αποκτήθηκε μετά από πλήρη κύκλο σπουδών και δεν είναι συμπληρωματικός άλλου πρώτου τίτλου. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ανακοίνωση του ΚΥΣΑΤΣ σύμφωνα με την οποία οι τίτλοι των ΤΕΙ Ελλάδος αναγνωρίζονται ως ισότιμοι προς πτυχία πανεπιστημιακού επιπέδου, αλλά όχι ως ισότιμοι και αντίστοιχοι προς πτυχία πανεπιστημιακού επιπέδου στη συγκεκριμένη ειδικότητα. Λόγω της μη συμπερίληψης του ονόματος του στον αναρτιθέντα πίνακα διοριστέων του Φεβρουαρίου 2013, ο αιτητής υπέβαλε ένσταση η οποία απερρίφθη από την Επιτροπή σε συνεδρία της ημερ. 14.3.2013.
Ο αιτητής με την αγόρευση του θεωρεί την απόφαση της Επιτροπής ως αποτέλεσμα πλάνης περί το νόμο και τα πράγματα διότι τα πτυχία των ΤΕΙ Ελλάδος είχαν ήδη αναγνωριστεί με το Νόμο αρ. 68(Ι)/96, ως τροποποιήθηκε με το Νόμο αρ. 219(Ι)/2002, ως ισότιμα και αντίστοιχα προς τον βασικό τίτλο σπουδών ανώτατης εκπαίδευσης. Οι ισχυρισμοί του αιτητή προς αυτή την κατεύθυνση με την ένσταση του αγνοήθηκαν από την Επιτροπή, ενώ η επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ της οποίας γίνεται επίκληση και στην οποία βασίστηκε η Επιτροπή ουδέποτε τέθηκε υπόψη του αιτητή ή του ζητήθηκε να ακουστεί επ΄ αυτής εφόσον οδήγησε τελικά στην έκδοση δυσμενούς για το άτομο του απόφασης. Περαιτέρω, η Επιτροπή επιβεβαίωσε μεροληπτικά την ιδία αυτής θέση απορρίπτοντας εκ δευτέρου την ένσταση του αιτητή, επικυρώνοντας έτσι την πρώτη της απόφαση. Παραβιάστηκε επίσης η Οδηγία 89/48/ΕΟΚ, ο Νόμος αρ. 179(Ι)/2002 και ο Νόμος αρ. 31(Ι)/2008, ως προς τη δυνατότητα ελεύθερης κυκλοφορίας προσώπων και άσκησης επαγγέλματος εντός της Ένωσης.
Η αντίθετη θέση της Επιτροπής, μέσα από τη δική της αγόρευση, είναι ότι η μη συμπερίληψη του αιτητή στον Πίνακα Διοριστέων έγινε με πλήρη γνώση της νομικής και πραγματικής κατάστασης σε ό,τι αφορά την αναγνώριση των πτυχίων των ΤΕΙ Ελλάδος και η επίκληση του Νόμου αρ. 68(Ι)/96 ορίζει ότι τυγχάνουν ίδιας αναγνώρισης εκείνοι οι τίτλοι που λήφθησαν πριν την έναρξη της ισχύος του Ελληνικού Νόμου Ν. 2916/01. Ο αιτητής απέκτησε το πτυχίο του μετά την έκδοση του πιο πάνω Ελληνικού Νόμου. Η Επιτροπή δεόντως έλαβε υπόψη όλα τα δεδομένα περιλαμβανομένης και της θέσης του ΚΥΣΑΤΣ, που είναι, στη βάση της νομολογίας, το αρμόδιο όργανο για να επιλύει ζητήματα αμφιβολίας ως προς τα προσόντα ενός αιτητή. Η ερμηνεία που έδωσε η Επιτροπή στο σχέδιο υπηρεσίας και τα προσόντα του αιτητή ήταν καθ΄ όλα ορθή, ουδεμία παραβίαση φυσικής δικαιοσύνης σημειώθηκε εφόσον ο ίδιος ο σχετικός περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος αρ. 10/69 προβλέπει για την υποβολή ένστασης ενώπιον της Επιτροπής από κάθε επηρεαζόμενο από απόφαση της. Όσον αφορά την παραβίαση της Οδηγίας και των άλλων νομοθετικών διατάξεων, η Επιτροπή αναφέρει ότι η Οδηγία αντικαταστάθηκε από την Οδηγία 2005/36/ΕΚ και εφαρμόζεται στην περίπτωση που προσόν που αποκτάται σε ένα κράτος μέλος χρησιμοποιείται για αναγνώριση και εργασία σε άλλο κράτος μέλος. Έτσι ο αιτητής θα έπρεπε να αποδείξει ότι στην Ελλάδα το πτυχίο ΤΕΙ που κατέχει αναγνωρίζεται ως πτυχίο για σκοπούς εργοδότησης του και στο ελληνικό δημόσιο ως καθηγητής.
Τα δεδομένα της υπόθεσης αποκαλύπτουν ότι ο αιτητής, σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Αποφοίτησης του ημερ. 7.10.2011, Παράρτημα 1 στην ένσταση, αποφοίτησε από το ΤΕΙ Πειραιά, Σχολή Τεχνολογικών Εφαρμογών Τμήμα Ηλεκτρολογίας, με τον τίτλο «Πτυχιούχος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός» Τεχνολογικής Εκπαίδευσης. Σύμφωνα με τα υπόλοιπα υποστηρικτικά έγγραφα του Παραρτήματος 1, ο αιτητής συμπλήρωσε φοίτηση οκτώ εξαμήνων κατά τα οποία παρακολούθησε με επιτυχία αριθμό μαθημάτων όπως αυτά εξειδικεύονται αναλυτικά για κάθε εξάμηνο στο έγγραφο που τιτλοφορείται «Περάτωση Σπουδών Αναλυτικής Βαθμολογίας Πτυχιούχων».
Με έρεισμα τα πιο πάνω πτυχίο του ΤΕΙ, ο αιτητής υπέβαλε στο αρμόδιο έντυπο ΕΕΥ 01, αίτηση στις 12.1.2012 για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων για τη θέση Καθηγητή με ειδικότητα «Τεχνολογία Χωρίς Μαθήματα». Η θέση Καθηγητή (Παράρτημα 3 στην ένσταση), καθορίζει ως προαπαιτούμενο προσόν σύμφωνα με το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, στους τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας:
«(δ) Για το Σχεδιασμό και Τεχνολογία:
Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο Σχεδιασμό και Τεχνολογία ή σε οποιοδήποτε άλλο θέμα που να συνάδει ως προς το επίπεδο και το περιεχόμενο του.
(ε) Για την Τεχνολογία:
(i) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο Σχεδιασμό και Τεχνολογία, νοουμένου ότι αποκτήθηκε ύστερα από πλήρη κύκλο σπουδών και δεν είναι συμπληρωματικός άλλου πρώτου τίτλου, ή στους κλάδους Ηλεκτρολογικής Μηχανικής, Μηχανολογικής Μηχανικής, Μηχανικής Ηλεκτρονικών ή τίτλος σε οποιοδήποτε άλλο κλάδο που κρίνεται από το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ) ως ισότιμος και αντίστοιχος με αυτούς, καθώς και σε οποιοδήποτε άλλο κλάδο της Μηχανικής νοουμένου ότι κατέχουν και πτυχίο Σχεδιασμού και Τεχνολογίας και»
Η Επιτροπή αποφάσισε στη συνεδρία της ημερ. 28.3.2012 να απορρίψει την αίτηση διότι:
«Η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την αίτησή του, γιατί δεν κατέχει πανεπιστημιακό τίτλο στην ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας ή στους κλάδους Ηλεκτρολογικής Μηχανικής, Μηχανικής Ηλεκτρονικών ή Μηχανολογικής Μηχανικής, ή τίτλο που έχει αναγνωριστεί από το ΚΥΣΑΤΣ ως ισότιμος και αντίστοιχος με αυτούς, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.»
Το ΚΥΣΑΤΣ σε ανακοίνωση του τον Αύγουστο του 2008, είχε καθορίσει μετά από εξηγήσεις ως προς τα προγράμματα σπουδών στα Πανεπιστήμια και στα ΤΕΙ, ότι:
«4. Με βάση τα πιο πάνω, το Συμβούλιο θεωρεί ότι τα Πτυχία των δύο τομέων της ανώτατης εκπαίδευσης της Ελλάδας είναι ισότιμα μεταξύ τους, αλλά όχι αντίστοιχα. Συνεπώς, το Πτυχίο που απονέμεται από ΤΕΙ της Ελλάδας είναι ισότιμο Πτυχίου πανεπιστημιακού επιπέδου στη συγκεκριμένη ειδικότητα, αλλά δεν είναι ισότιμο και αντίστοιχο Πτυχίου πανεπιστημιακού επιπέδου στη συγκεκριμένη ειδικότητα.
5. Επαφίεται στο αρμόδιο σώμα που είναι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να αποφανθεί κατά πόσο η φράση "ισότιμο προσόν" στην πρόταση "Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην αντίστοιχη ειδικότητα" παραπέμπει στην έννοια της (ακαδημαϊκής) ισοτιμίας τίτλων σπουδών ή στην έννοια της (ακαδημαϊκής) ισοτιμίας τίτλων σπουδών ή στην έννοια της (ακαδημαϊκής) ισοτιμίας και αντιστοιχίας τίτλων σπουδών.»
Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση στην απόρριψη της αίτησης του με αναφορά στο Νόμο αρ. 4009/2011 της Ελλάδας και τη διαδικασία της Μπολόνιας, η δε Επιτροπή απορρίπτοντας στις 14.3.2013 την ένσταση, υιοθέτησε τους λόγους απόρριψης της αρχικής αίτησης του με την απόφαση της ημερ. 28.3.2012, του απέστειλε δε σχετική επιστολή ημερ. 22.3.2013.
Το πρώτο που προκύπτει από τα δεδομένα αυτά είναι ότι ο αιτητής δεν στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης. Αυτό διότι είχε τη δυνατότητα να υποβάλει ένσταση στην αρχική απόφαση της Επιτροπής και υπέβαλε τέτοια ένσταση την 1.3.2013 με το Παράρτημα 5. Εκεί εξήγησε τους λόγους που, κατά την άποψη του, ήταν λανθασμένη η απόφαση να απορριφθεί η αίτηση του για εγγραφή στον ανάλογο κατάλογο διοριστέων. Αναφέρθηκε στο ότι τα ΤΕΙ από το 2001 και μετέπειτα «.. αναγνωρίζονται ως Πανεπιστημιακά Ιδρύματα σύμφωνα με το Νόμο αρ. 4009/2011 της Ελλάδας και τη διαδικασία της Μπολόνιας (Bologna Process). Επίσης, τα έχουν υπογράψει οι Υπουργοί Παιδείας της Ευρώπης και άλλων χωρών. Είμαι απόφοιτος του 2011 και κατέχω 240 E.C.T.S. Σας παρακαλώ πολύ να επανεξετάσετε την υπόθεση μου ...».
Η ίδια η νομοθεσία δίδει το δικαίωμα υποβολής ενστάσεως διά του άρθρου 28Β του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου αρ. 10/69, ως τροποποιήθηκε. Προβλέπεται με τα εδάφια (11) και (12), προθεσμία 15 ημερών από την ανάρτηση του Πίνακα Διοριστέων για υποβολή γραπτής ένστασης σε κάθε επηρεαζόμενο. Ο αιτητής δεν προσβάλλει την πρόνοια αυτή ή το Νόμο ως αντισυνταγματικό και επομένως δεν μπορεί να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει ταυτόχρονα τη διαδικασία που νομοθετικά προνοείται για την επανεξέταση θέματος επί τη υποβολή ενστάσεως. Η Επιτροπή, διά της νομοθεσίας, παρέχει στην ουσία δεύτερη ευκαιρία στον κάθε αιτητή με στόχο να αναθεωρήσει την απόφαση της στη βάση των δεδομένων και στοιχείων που τίθενται ενώπιον της, όπου υπάρχουν στοιχεία που ενδεχομένως αρχικά να μην είχε ενώπιον της η Επιτροπή ή να μην αξιολόγησε ορθά. Το να τίθεται θέμα μεροληψίας εκ μέρους της Επιτροπής διότι είναι η ίδια που θα πρέπει να παρει απόφαση επί της ενστάσεως, παραπέμπει ευθέως σε ζήτημα που ανάγεται σε αντισυνταγματικότητα του τρόπου λειτουργίας του διοικητικού οργάνου. Τέτοιο ζήτημα δεν τίθεται βεβαίως με την προσφυγή. Ούτε είναι δυνατό να υπερσκελιστεί η αρχή της νομιμότητας των πράξεων της διοίκησης με αόριστες επικλήσεις περί παραβίασης φυσικής δικαιοσύνης με τη γενική αρχή ότι ουδείς μπορεί να είναι κριτής των δικών του πράξεων.
Περαιτέρω, είναι δεδομένο ότι ο αιτητής απέκτησε το πτυχίο του στις 7.10.2011 και κατά συνέπεια δεν τυγχάνει εφαρμογής ο περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμος αρ. 68(Ι)/96, εφόσον σαφώς το άρθρο 14Α(1) αυτού καθορίζει την εμβέλεια της εν λόγω αναγνώρισης. Αφορά εκείνους τους τίτλους που εκδόθηκαν πριν την έναρξη ισχύος της Ελληνικής Νομοθεσίας αρ. 2916/2001. Ο Νόμος αρ. 68(Ι)/96 που καθίδρυσε το ΚΥΣΑΤΣ ως το μόνο αρμόδιο σώμα για να επιλύει θέματα διπλωμάτων και άλλων συναφών θεμάτων (Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (2008) 3 Α.Α.Δ. 100 και Ελευθέριος Νεοπτολέμου ν. Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, υπόθ. αρ. 1829/2012, ημερ. 22.12.2014), ECLI:CY:AD:2014:D987, το οποίο και δεν αποτελεί βοηθητικό σώμα της Ε.Ε.Υ. για διερεύνηση προσόντων (Φιαλογιάννου-Φλωρή ν. Δημοκρατίας (2012) 4 Α.Α.Δ.1155 και Παναγή Πέρδικου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 267/2009, ημερ. 8.12.2010), τροποποιήθηκε με το Νόμο αρ. 219(Ι)/2002, ώστε με το νέο άρθρο 14Α να αναγνωρίζονται στη Δημοκρατία οι τίτλοι σπουδών των ΤΕΙ Ελλάδος, οι οποίοι όμως εκδόθηκαν πριν το 2001 όταν άρχισε η ισχύς του Νόμου αρ. 2916, ημερ. 11.6.2001, κατά τον ίδιο τρόπο που αναγνωρίζονται και στην Ελλάδα. Πρόδηλα, η επιχειρηματολογία του αιτητή ως προς το ζήτημα αυτό δεν είναι δόκιμη εφόσον δεν μπορεί να λειτουργήσει υπέρ του και αναδρομικά η συγκεκριμένη νομοθεσία, η οποία καλύπτει μόνο τους απόφοιτους πριν τον Ιούνιο του 2011.
Η θέση που πρόσθετα προβάλλει ο αιτητής ότι στην αγόρευση της η Επιτροπή επικαλείται για πρώτη φορά και ανεπίτρεπτα την Ανακοίνωση ΚΥΣΑΤΣ του Αυγούστου 2008, είναι ομοίως ανεδαφική διότι η Επιτροπή σαφώς στην απόφαση της ημερ. 28.3.2011 και στην οποίαν ενέμεινε και παρέπεμψε απορρίπτοντας την ένσταση του αιτητή στις 14.3.2013, ανεφέρθη στο ΚΥΣΑΤΣ και η σχετική ανακοίνωση Αυγούστου 2008 που ρητά πραγματεύεται το ζήτημα των τίτλων σπουδών των ΤΕΙ Ελλάδος, δεν ήταν ανάγκη να μνημονεύεται ημερολογιακά. Η ανακοίνωση είχε δημοσιευτεί, κατέστη δηλαδή δημόσιο έγγραφο, ενέπιπτε στην αρμοδιότητα του ΚΥΣΑΤΣ σύμφωνα με το Νόμο αρ. 68(Ι)/96 και δεν τίθετο ζήτημα προηγούμενης ακρόασης του αιτητή ή οποιουδήποτε κατέχει προσόν από ΤΕΙ Ελλάδος. Το ΚΥΣΑΤΣ ως αρμόδιο σώμα επιφορτισμένο με ζητήματα αναγνώρισης τίτλων σπουδών επέλεξε να εκδώσει ανακοίνωση διευκρινίζοντας τις θέσεις του σε σχέση με προβλήματα που είχαν προκύψει αναφορικά με το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση «Ειδικός Εκπαιδευτικός». Η δημόσια ανακοίνωση ήταν προς όφελος όλων των πτυχιούχων της ειδικότητας αυτής, ώστε να ήταν σε γνώση τους η θέση του ΚΥΣΑΤΣ ως αρμοδίου σώματος για να πράττουν ή να κινούνται ανάλογα. Άλλωστε διά της προσφυγής αυτής, στην ουσία παρέχεται στον αιτητή το δικαίωμα αμφισβήτησης της απόφασης της Επιτροπής και συνακόλουθα ελέγχου της ανακοίνωσης του ΚΥΣΑΤΣ.
Εκεί όμως που ο αιτητής παρουσιάζεται να έχει δίκαιο είναι ως προς την έλλειψη δέουσας έρευνας. Συγκεκριμένα, ενώ η αρχική απόρριψη της αίτησης του για εγγραφή είχε ως αιτιολογία ότι ο τίτλος σπουδών του δεν είναι πανεπιστημιακός στην ειδικότητα του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας ή στους άλλους κλάδους που το σχέδιο υπηρεσίας μνημονεύει, ως αναφέρθηκαν ανωτέρω, ή, τίτλο που έχει αναγνωριστεί από το ΚΥΣΑΤΣ ως ισότιμος και αντίστοιχος με αυτούς που απαιτεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, στην ένσταση του ο αιτητής παρέπεμψε στον Ελληνικό Νόμο αρ. 4009/2011 και τη διαδικασία της Μπολόνιας. Στην απορριπτική της απάντηση, η Επιτροπή απλώς επανέλαβε την απόφαση της ημερ. 28.3.2013 χωρίς καμιά άλλη ιδιαίτερη αναφορά στα όσα ο αιτητής κατέγραψε στην ένσταση του και χωρίς καμιά, ως είναι φανερό, περαιτέρω έρευνα επί των όσων πρόσθετα της αρχικής αιτήσεως του ο αιτητής παρέθεσε με την ένσταση. Ακριβώς εδώ είναι που, όπως ήδη εξηγήθηκε ανωτέρω, ενσωματώνεται το δικαίωμα ακρόασης, με τη δυνατότητα υποβολής ένστασης επί της αρχικής απόρριψης. Με αυτό τον τρόπο η Επιτροπή έχει τη δυνατότητα να επαναθεωρήσει την αρχική άποψη της, λαμβάνοντας υπόψη όσα τυχόν ο ενιστάμενος θα θέσει ενώπιον της με την ένσταση. Αλλά για να γίνει αυτό θα πρέπει να υπάρχει έρευνα από την Επιτροπή, εάν και εφόσον βεβαίως, ενώπιον της τεθούν κάποια νέα γεγονότα ή τοποθετήσεις και θέσεις που δεν ήταν υπόψη της, ή που δεν φαίνεται τουλάχιστον να είχαν ληφθεί υπόψη.
Με το να επαναλαμβάνει απλώς την άποψη της εμμένοντας στην προηγούμενη απόφαση της, χωρίς καν η Επιτροπή να αναφέρει έστω ότι εξέτασε ή συνυπολόγισε τα όσα ο αιτητής ανέφερε, εκτός από ελλιπή έρευνα στο στάδιο πλέον της εξέτασης της ένστασης, υπέπεσε και σε σφάλμα ελλιπούς αιτιολογίας, αλλά ταυτόχρονα και σε πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμο. Έλλειψη αιτιολογίας διότι η απόρριψη της ένστασης δεν εξηγεί οτιδήποτε σε σχέση με τα όσα προστέθηκαν με την ένσταση και πλάνη διότι στην απορριπτική της απόφαση η Επιτροπή, υιοθετώντας την άποψη του ΚΥΣΑΤΣ, αναφέρθηκε στην ισοτιμία και αντιστοιχία του τίτλου του αιτητή με τους τίτλους των κλάδων της Ηλεκτρολογικής Μηχανικής, Μηχανικής Ηλεκτρονικών ή Μηχανολογικής Μηχανικής. Αυτό το έπραξε όμως χωρίς διερεύνηση διότι η ανακοίνωση του ΚΥΣΑΤΣ του Αυγούστου 2008 είναι γενικού περιεχομένου και σχετίζεται με τη θέση «Ειδικός Εκπαιδευτικός». Η θέση επομένως της Επιτροπής στις σελ. 5 και 12 της αγόρευσης της ότι η Επιτροπή συνέκρινε το πτυχίο του αιτητή σε σχέση με το σχέδιο υπηρεσίας, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το πτυχίο του δεν πληρούσε το σχέδιο υπηρεσίας, δεν υποστηρίζεται από κάποια έρευνα ή δεδομένα που να έχουν καταγραφεί στην προσβαλλόμενη πράξη που να είναι δεκτική Δικαστικού ελέγχου.
Ως ζήτημα γενικής αρχής, το ΚΥΣΑΤΣ κατέθεσε τη θέση του ως προς τη διαφορά των τίτλων του πανεπιστημιακού τομέα με σαφή διάκριση στο θεωρητικό-ερευνητικό υπόβαθρο, από τους τίτλους στον τεχνολογικό τομέα με πρωτίστως τον επαγγελματικό προσανατολισμό με έμφαση στην ανάπτυξη άμεσα εφαρμόσιμων δεξιοτήτων και ικανοτήτων στο χώρο εργασίας.
Το σχέδιο υπηρεσίας του καθηγητή τεχνολογίας απαιτεί ισοτιμία στο Σχεδιασμό και Τεχνολογία (που δεν είναι αυτή η περίπτωση του αιτητή) ή στους διάφορους κλάδους Μηχανικής που εξειδικεύονται. Ο τίτλος που κατέχει ο αιτητής είναι αυτός του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού και εναπόκειτο στην Επιτροπή το πρώτον να αποφασίσει ή να διερευνήσει κατά πόσο αυτό σημαίνει τίτλο στην Ηλεκτρολογική Μηχανική, όπως είναι ένας από τους τίτλους σπουδών του σχεδίου υπηρεσίας, ή, ήταν σε άλλο κλάδο οπότε και θα έπρεπε, και τότε μόνο, να κριθεί από το ΚΥΣΑΤΣ ως «ισότιμος και αντίστοιχος» με αυτόν. Αυτό ακριβώς ήταν και η μεταγενέστερη θέση της Επιτροπής που έπεται των επίδικων γεγονότων, όταν στην εμμονή του αιτητή να επανεξεταστεί η αίτηση του ακόμη και μετά την απόρριψη της ένστασης, η Επιτροπή έλαβε και ορθά, την απόφαση να του ζητήσει να αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ για να λάβει αναγνώριση του τίτλου του ως ισότιμου και αντίστοιχου με πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο της Ηλεκτρολογικής Μηχανικής (τα κυανά 29-27 του κατατεθέντος κατά τις διευκρινίσεις διοικητικού φακέλου, Τεκμήριο Α, είναι σχετικά). Η ισοτιμία πτυχίου ή τίτλου δίδεται από το ΚΥΣΑΤΣ και σ΄ αυτό πρέπει να αποτείνεται ο κάθε ενδιαφερόμενος, έστω και με την προτροπή της Επιτροπής, (Μάρθα Παπαχριστοφόρου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1394/2011, ημερ. 22.10.2013).
Όλα τα πιο πάνω δεν απαντώνται στην αγόρευση της Επιτροπής, η οποία παραθέτει απλώς την απάντηση της με αναφορά στο ΚΥΣΑΤΣ, ως καλύπτον το ζήτημα. Στη δε Κωνσταντίνος Ταλιαδώρος ν. Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, υπόθ. αρ. 1419/2008, ημερ. 30.6.2010, αυτού του Δικαστηρίου, που επικαλείται η ευπαίδευτη συνήγορος της Επιτροπής, είχε γίνει έρευνα από την Επιτροπή με τις αρμόδιες Ελληνικές αρχές ως προς τον τίτλο που κατείχε ο εκεί αιτητής. Αυτό η Επιτροπή το έπραξε και ορθά, υπό το φως των προηγηθεισών ακυρωτικών αποφάσεων στις υποθέσεις Ταλιαδώρος ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 945/2005, ημερ. 15.6.2007 και Ταλιαδώρος ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 946/2005, κ.ά., ημερ. 31.1.2008, τις οποίες μνημονεύει ο αιτητής στην αγόρευση του, λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Μάλιστα, το παρόν Δικαστήριο, απορρίπτοντας την νέα προσφυγή του Κ. Ταλιαδώρου, ως ανωτέρω, με δεδομένη πλέον την έρευνα που είχε προηγηθεί, αναφέρθηκε στη δυνατότητα του αιτητή να ζητήσει από το ΚΥΣΑΤΣ αναγνώριση του τίτλου του ώστε να τον ενέτασσε στο σχέδιο υπηρεσίας.
Εδώ, αυτή η συγκεκριμένη έρευνα δεν έγινε από την Επιτροπή, απορρίπτοντας το αίτημα και την ένσταση του αιτητή. Παρέμεινε σε γενικόλογη αιτιολογία υπό το φως της ανακοίνωσης του ΚΥΣΤΑΣ, χωρίς ιδιαίτερη διερεύνηση ή έστω να ζητήσει από τον αιτητή να προσκομίσει τίτλο αναγνώρισης. Εκεί θα εξετάζονταν όλα όσα ο αιτητής αναφέρει εκτενώς στην αγόρευση του σε σχέση με την αναγνώριση του τίτλου του και την όποια επίπτωση της Ευρωπαϊκής Οδηγίας.
Η νομολογία καθορίζει ότι η Επιτροπή έχει καθήκον να διερευνά τη διακρίβωση των πραγματικών γεγονότων, ελέγχοντας ακόμη και το αναγνωρισμένο του πανεπιστημίου ή τα επί μέρους μαθήματα σπουδών, όπου χρειάζεται, (Τζιαούρη-Φιλή ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 651 και Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 769). Εδώ, η Επιτροπή δεν προέβη σε δέουσα, ως όφειλε, υπό τις περιστάσεις, έρευνα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.400 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ ων.
Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ