|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
HAMPTON ADVISORY GROUP SA ν. BOST AD κ.α, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 13/2009, 14 Ιουλίου 2011
Hampton Advisory Group S.A. ν. Bost AD και Άλλων (2011) 1 ΑΑΔ 1416
Δήμος Πάφου ν. Παύλου Νεοφύτου και Άλλων (2011) 3 ΑΑΔ 836
GELMACO TRADING LTD ν. ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΑΦΟΥ, Υπόθεση αρ. 688/02, 30 Μαίου, 2003
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D778
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 541/2015)
24 Νοεμβρίου 2015
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΠΑΥΛΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
2. ΑΡΗΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
3. ΕΛΠΙΝΙΚΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση
-----------------------------------
Α. Λαδάς, για τους Αιτητές.
Καμιά εμφάνιση για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
Αιτητής 1 παρών.
------------------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore)
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Το Δικαστήριο έχει εξετάσει τα δεδομένα υπό το φως της αγόρευσης του κ. Λαδά σήμερα και διαπιστώνει πράγματι ότι παρά την καταχώρηση της προσφυγής από τις 28.4.2015 και παρά την αρχική γνωστοποίηση εμφάνισης από δικηγόρο εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου Πάφου από τις 27.5.2015 και παρά τη δήλωση που έγινε εκ μέρους του δικηγόρου ή του εμφανιζόμενου εκ μέρους του δικηγόρου σε τρεις διαφορετικές ημερομηνίες ότι θα καταχωρείτο η ένσταση, αυτό δεν έγινε.
Η προσφυγή αφορά την παράλειψη του Δήμου Πάφου να επανεξετάσει αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας μετά την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης του Δήμου Πάφου στην υπ΄ αρ. 1444/2006 προσφυγή στις 17.12.2008. Ο Δήμος Πάφου εφεσίβαλε την ακυρωτική απόφαση και στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 13/2009, ημερ. 1.12.2011, η Ολομέλεια συμφωνώντας με την πρωτόδικη απόφαση απέρριψε την έφεση. Μετέπειτα απευθύνθη επιστολή από τους αιτητές προς τον Δήμο Πάφου ζητώντας την επανεξέταση της αίτησης για πολεοδομική άδεια αλλά ουδεμία απάντηση λήφθηκε.
Το Δικαστήριο είχε ορίσει σήμερα την υπόθεση για ακρόαση υπό το φως της συνεχιζόμενης παράλειψης του Δήμου Πάφου να συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για την καταχώρηση ένστασης. Μάλιστα στις 17.11.2015 δεν υπήρξε καμιά εμφάνιση εκ μέρους του Δήμου Πάφου ή οποιουδήποτε δικηγόρου. Αποτελεί υποχρέωση του Δικαστηρίου ανεξαρτήτως της μη καταχώρησης ένστασης να εξετάσει την ουσία της προσφυγής για να διαπιστώσει το έννομο συμφέρον των αιτητών και την ύπαρξη εκτελεστής διοικητικής πράξης κατ΄ εφαρμογήν του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Είναι λυπηρό πράγματι να διαπιστώνεται τέτοια ηθελημένη στην ουσία αδράνεια από πλευράς διοικητικού οργάνου διότι εδώ ο Δήμος ενεργεί υπό την ιδιότητα του ως διοικητικό όργανο με αποτέλεσμα στην ουσία να μην υπάρχει συμμόρφωση με απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έχοντας ουσιαστικά εξετάσει και τα δεδομένα της προσφυγής όπως αυτά αποκαλύπτονται από το σώμα της, αλλά και από την απόφαση της Ολομέλειας, το Δικαστήριο δεν έχει κανένα ενδοιασμό να αποδεχθεί την προσφυγή εφόσον είναι εμφανές ότι αυτή αφορά σε παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Ακολουθώντας, μεταξύ άλλων, την υπόθεση Gelmaco Trading Ltd v. Δήμου Πάφου, υπόθ. αρ. 688/2002, ημερ. 30.5.2003, εκδίδεται διάταγμα ότι η προσβαλλόμενη παράλειψη δεν θα έπρεπε να είχε επισυμβεί και παν παραλειφθέν έδει να είχε εκτελεσθεί. Εκδίδεται συνεπώς απόφαση κατά το Άρθρο 146.4(γ) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ