|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D739
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1352/2011)
11 Νοεμβρίου, 2015
[Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΣΑΒΒΑΣ ΠΑΦΙΤΗΣ,
Αιτητής,
KAI
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α. Λουκά για Σ. Αργυρού, για τον Αιτητή.
Ν. Κλεάνθους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ'ων η Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Σωτήρης Φιλίππου και Θεοφάνης Γιάγκου στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄ από 1.7.2011.
Η ύπαρξη δύο κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄ στον Προϋπολογισμό του Κ.Ο.Τ. για το 2011, λόγω πρόωρης αφυπηρέτησης και προαγωγής των κατόχων τους, τέθηκε σε γνώση της Επιτροπής Προσωπικού (στο εξής «η Επιτροπή») με σχετικό έγγραφο του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, ημερομηνίας 17.6.2011.
Πρόκειται για θέση προαγωγής, της οποίας τα απαιτούμενα προσόντα καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας ως ακολούθως:
«(1) Δεκαπενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Βοηθού Επιθεωρητή ή και στις προηγούμενες θέσεις Βοηθού Επιθεωρητή 1ης και 2ης Τάξης από την οποίαν πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία, διοικητική και οργανωτική ικανότητα και ικανότητα επίβλεψης προσωπικού.
Σημείωση
(1) Βοηθοί Επιθεωρητές που είχαν διοριστεί με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας με ημερ. 2.2.1984 στην προηγούμενη θέση Βοηθού Επιθεωρητή 1ης τάξης, η οποία τότε ήταν θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, μπορούν να είναι υποψήφιοι με πενταετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στις θέσεις Βοηθού Επιθεωρητή ή/και στην προηγούμενη θέση Βοηθού Επιθεωρητή 1ης τάξης, αντί της προβλεπόμενης στην παρ. (1) υπηρεσίας, νοουμένου ότι κατέχουν όλα τα υπόλοιπα προσόντα».
Σύμφωνα με το έγγραφο του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή και τους συνημμένους πίνακες των υπηρεσιακών στοιχείων, πέντε υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένων των διαδίκων, οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσαν στον Κ.Ο.Τ. ως Λειτουργοί Επιθεώρησης - όπως είχε μετονομαστεί η θέση του Βοηθού Επιθεώρησης από το 2008 - κατείχαν τα πιο πάνω απαιτούμενα προσόντα και, ως εκ τούτου, τα ονόματά τους τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής για σκοπούς αξιολόγησης και λήψης της τελικής απόφασης.
Κατά τη συνεδρία της, η οποία έλαβε χώρα στις 22.6.2011, η Επιτροπή, αφού προέβη αρχικά σε αξιολόγηση της καταλληλότητας των πέντε υποψηφίων, με βάση όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία (υπηρεσιακές εκθέσεις - προσόντα - αρχαιότητα), κάλεσε για σκοπούς συστάσεων τον Αναπλ. Γενικό Διευθυντή, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα:
«Η θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄ είναι θέση προαγωγής μόνο και υποψήφιοι είναι οι πιο κάτω Λειτουργοί Επιθεώρησης:
(α) Σωτήρης Φιλίππου
(β) Θεοφάνης Γιάγκου
(γ) Φοίβος Αυστραλός
(δ) Σάββας Παφίτης και
(ε) Χάρης Χριστοδούλου
Πρόκειται για θέση για την οποίαν ο κάτοχος της ασκεί μεταξύ άλλων εποπτικά και διοικητικά καθήκοντα ως εκ τούτου τα άτομα τα οποία θα προαχθούν θα πρέπει να είναι πλήρως καταρτισμένα και να έχουν διοικητική και εποπτική ικανότητα ούτως ώστε να είναι σε θέση ν ανταποκριθούν είτε τοποθετηθούν στα επαρχιακά γραφεία των Λειτουργών Επιθεώρησης του Οργανισμού είτε στην Κεντρική Υπηρεσία. Σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων της Υπηρεσίας, όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και των λοιπών προϋποθέσεων για προαγωγή στη θέση του Λειτουργού Eπιθεώρησης Α΄.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων. Περαιτέρω ζήτησα και τις απόψεις των προϊσταμένων τους για να σχηματίσω ολοκληρωμένη εικόνα γι' αυτούς. Γνωρίζω όλους τους υποψηφίους λόγω του γεγονότος ότι διετέλεσα διευθυντής στο Τμήμα που υπηρετούν επί μακρόν, όπως και τις ικανότητές τους.
Βάση για την επιλογή μου έθεσα τα καθιερωμένα κριτήρια δηλαδή αξία, προσόντα και αρχαιότητα αλλά και την όλη εικόνα που παρουσιάζουν οι υποψήφιοι, περιλαμβανομένων των ιδιαίτερων δεξιοτήτων και ικανοτήτων τους. Στη παράμετρο της αρχαιότητας, υπερτερεί έναντι των υποψηφίων ο Σωτήρης Φιλίππου. Συγκεκριμένα είναι κατά περίπου δύο χρόνια αρχαιότερος από τον Θεοφάνη Γιάγκου και τον Φοίβο Αυστραλό, κατά πέντε χρόνια έναντι του Σάββα Παφίτη και οκτώ και ½ χρόνια έναντι του Χάρη Χριστοδούλου.
Σε ότι αφορά τα προσόντα περίπου όλοι οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι. Όλοι είναι κάτοχοι διπλωμάτων από ξενοδοχειακές σχολές τουριστικών επαγγελμάτων, έχουν όλοι πετύχει στις ενδοτμηματικές εξετάσεις και παρακολούθησαν διάφορα σεμινάρια σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης τους.
Σε ότι αφορά την αξία τους όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες υπηρεσιακές τους εκθέσεις των τελευταίων πέντε χρόνων, διαπιστώνω ότι ισοβαθμούν οι Σωτήρης Φιλίππου και Σάββας Παφίτης με 37 εξαίρετα και 3 πολύ ικανοποιητικά και ακολουθούν οι Θεοφάνης Γιάγκου και Χάρης Χριστοδούλου με 35 εξαίρετα και 5 πολύ ικανοποιητικά ενώ στη τελευταία θέση βρίσκεται ο Φοίβος Αυστραλός με 27 εξαίρετα.
Με βάση τα πιο πάνω συστήνω ως πρώτο υποψήφιο για προαγωγή τον Σωτήρη Φιλίππου ο οποίος υπερτερεί σε αρχαιότητα όλων των άλλων υποψηφίων και συγκεντρώνει επίσης τη ψηλότερη αξιολόγηση από τους ανθυποψηφίους του, μοιραζόμενος αυτή τη θέση με τον Σάββα Παφίτη.
Ως δεύτερο υποψήφιο συστήνω τον Θεοφάνη Γιάγκου οποίος στον παράγοντα της αξίας, υστερεί οριακά από τον Σάββα Παφίτη και βρίσκεται στο ίδιο σημείο με τον Χάρη Χριστοδούλου, υπερτερεί όμως έναντι τους σε αρχαιότητα, κατά τρία χρόνια και 3 μήνες σε σχέση με τον Σάββα Παφίτη και κατά 8½ σε σχέση με τον Χάρη Χριστοδούλου.
Έναντι του υποψηφίου Φοίβου Αυστραλού, ο Θεοφάνης Γιάγκου υπερτερεί οριακά σε αρχαιότητα αλλά σημαντικά σε αξία όπως αυτή εκφράζεται από τις αξιολογήσεις των υποψηφίων».
Ακολούθως η Επιτροπή, αφού, όπως σημειώνεται στα πρακτικά, έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων, όπως αυτή προέκυπτε από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων της πενταετίας 2006 - 2010, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους, τη σύσταση του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή και «ότι ο κ. Σωτήρης Φιλίππου υπερτερεί σε αρχαιότητα και αξία έναντι των άλλων υποψηφίων και ο κ. Θεοφάνης Γιάγκου υπερτερεί σε αρχαιότητα έναντι των υπολοίπων υποψηφίων και ότι η διαφορά που έχει στη βαθμολογία των υπηρεσιακών εκθέσεων από τον κ. Σάββα Παφίτη ο οποίος υστερεί σε αρχαιότητα του κ. Θεοφάνη Γιάγκου, είναι οριακή», κατέληξε ομόφωνα στην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Η απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, ημερομηνίας 9.8.2011.
Ο αιτητής προβάλλει ως λόγους ακύρωσης, οι οποίοι αναπτύσσονται στη γραπτή του αγόρευση, τους ακόλουθους:
(α) η συμμετοχή του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή ήταν παράνομη,
(β) δεν έγινε η ορθή στάθμιση και αξιολόγηση των κριτηρίων επιλογής,
(γ) η σύσταση του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή ήταν πάσχουσα και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων,
(δ) υπάρχει έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Είναι η θέση του αιτητή ότι η συμμετοχή του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, Λ. Φυλακτίδη, στη διαδικασία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν αντικανονική, καθότι η έγκριση του διορισμού του από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 27.5.2010 είχε κριθεί στα πλαίσια άλλης προσφυγής από το Ανώτατο Δικαστήριο, ως παράνομη, λόγω κακής σύνθεσης του Συμβουλίου. Για το λόγο αυτό, τονίζουν οι αιτητές, μεταγενέστερες πράξεις στις οποίες αυτός συμμετείχε με την ίδια ιδιότητα, συμπαρασύρονται σε ακύρωση (βλ. Φοίβος Αυστραλός κ.ά. v. Kυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, Υπόθεση Αρ. 410/2011, ημερομηνίας 17.10.2013).
Οι καθ' ων η αίτηση αντιπαραβάλλουν ότι η πιο πάνω απόφαση δεν είναι δεσμευτική και ότι το Δικαστήριο στην υπόθεση εκείνη ουσιαστικά προέβη σε παρεμπίπτοντα έλεγχο της διοίκησης, ο οποίος σύμφωνα με τη νομολογία, δεν είναι επιτρεπτός (βλ. Γλαύκος Καριόλου κ.ά. v. Kυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, Υπόθεση Αρ. 1736/2011 κ.ά., ημερομηνίας 16.9.2014).
Σημειώνουν, επιπρόσθετα, ότι το αντικείμενο εξέτασης στην υπόθεση Αυστραλός (πιο πάνω) ήταν η νομιμότητα της προαγωγής των εκεί ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄ και όχι ο έλεγχος του αναπληρωματικού διορισμού του Λ. Φυλακτίδη στη θέση του Γενικού Διευθυντή, στον οποίο ανεπίτρεπτα επεκτάθηκε το Δικαστήριο.
Επικαλούμενοι δε την απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή Φοίβη Κατσούρη v. Kυπριακού Οργανισμού Τουρισμού κ.ά., Υπόθεση Αρ. 966/2010, ημερομηνίας 20.12.2013, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο εν λόγω αναπληρωματικός διορισμός, παρόλο που αμφισβητήθηκε ευθέως στα πλαίσια της πιο πάνω προσφυγής, δεν ακυρώθηκε και, συνεπώς, παραμένει έγκυρος με ότι αυτό συνεπάγεται για την παρούσα υπόθεση.
Η επίκληση της απόφασης Κατσούρη (πιο πάνω) δεν ενισχύει την επιχειρηματολογία των καθ' ων η αίτηση, γιατί στην συγκεκριμένη υπόθεση το Δικαστήριο δεν υπεισήλθε στην ουσία, απορρίπτοντας την προσφυγή λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος της αιτήτριας.
Τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, στην παρούσα περίπτωση, αποκαλύπτουν ότι ο Λ. Φυλακτίδης διορίστηκε στη θέση του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ., ημερομηνίας 12.5.2010. Σύμφωνα με τα πρακτικά της συνεδρίας, ο αναπληρωματικός διορισμός θα ίσχυε μέχρι το διορισμό νέου Γενικού Διευθυντή και μέχρι τότε ο Λ. Φυλακτίδης «θα ασκεί όλα τα καθήκοντα και θα έχει όλες τις αρμοδιότητες/εξουσιοδοτήσεις που αφορούν το Γενικό Διευθυντή».
Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε, περαιτέρω, όπως «η πιο πάνω απόφαση, υποβληθεί στο Υπουργικό Συμβούλιο, μέσω του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού για έγκριση, δεδομένου ότι με βάση μια σειρά σχετικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (αρ. υπόθ. 65/2006, 1992/2006, 2130/2006, 927/2006 και 1116/2006), προκύπτει ότι στις περιπτώσεις που διορίζεται Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής, θα πρέπει να εφαρμόζεται κατ' αναλογία ο περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Γενικών Διευθυντών) Νόμος, που προνοεί ότι η απόφαση του οικείου Συμβουλίου για διορισμό Γενικού Διευθυντή, υποβάλλεται στο υπουργικό συμβούλιο για έγκριση».
Σύμφωνα με σχετική επιστολή του Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, η οποία επίσης βρίσκεται στο διοικητικό φάκελο, η πιο πάνω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. για το διορισμό του Λ. Φυλακτίδη στη θέση του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερομηνίας 27.5.2010.
Η νομιμότητα, όμως, της σύνθεσης του Υπουργικού Συμβουλίου κατά την εν λόγω συνεδρία του, εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Αυστραλός (πιο πάνω), στην οποία ο αιτητής και ένα άλλο πρόσωπο, που δεν είναι εδώ διάδικος, αμφισβητούσαν τη προαγωγή συναδέλφων τους στην επίδικη θέση, εγείροντας, μεταξύ άλλων, και ζήτημα παρανομίας του διορισμού του Λ. Φυλακτίδη, στη θέση του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, ο οποίος, όπως και στην παρούσα περίπτωση, είχε προβεί με την συγκεκριμένη ιδιότητα, σε σύσταση υπέρ των ενδιαφερομένων μερών.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε τα ακόλουθα:
«Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει οποιαδήποτε επεξήγηση για την παρουσία του Υφυπουργού παρά τω Προέδρω στη συνεδρία του Υπουργικού Συμβουλίου στις 27.5.2010 και το ρόλο που αυτός διαδραμάτισε κατά τη συνεδρία. Ούτε οποιαδήποτε ένδειξη υπάρχει ότι αυτός απεχώρησε πριν από τη διαβούλευση για τη λήψη της εγκριτικής απόφασης για το διορισμό του κ. Φυλακτίδη. Για αυτόν τον λόγο, την παράνομη δηλαδή σύνθεση του Υπουργικού Συμβουλίου ως εγκριτικού οργάνου, ο αναπληρωματικός διορισμός του κ. Φυλακτίδη πάσχει. Συνεπώς η συμμετοχή του κ. Φυλακτίδη στη διαδικασία της 22.10.2010 και η δοθείσα σύσταση του στη βάση της οποίας λήφθηκε η επίδικη απόφαση, συμπαρασύρονται σε ακύρωση».
Ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση ότι δεν είναι επιτρεπτός ο παρεμπίπτων έλεγχος της νομιμότητας του διορισμού του Λ. Φυλακτίδη στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής, η οποία έχει ως αντικείμενο την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, δεν ευσταθεί. Οι λόγοι έχουν εξηγηθεί σε σειρά πρωτόδικων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συνοψίζονται από την Πλήρη Ολομέλεια στην απόφασή της, στην Exxon Mobil Cyprus Ltd κ.ά. v. Eπιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2011) 3(Α) ΑΑΔ 449 στις σελ. 454-456:
«Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση αντιτείνει πως, με τις παρούσες προσφυγές, οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προσβάλουν τη νομιμότητα της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, καθότι ο παρεμπίπτων έλεγχος δεν είναι επιτρεπτός, εφόσον δεν προσβάλλονται με τις προσφυγές οι αποφάσεις διορισμού υπό του Υπουργικού συμβουλίου. Είναι, συνεπώς, νομικά ανεπίτρεπτο να εξεταστεί η νομιμότητα των διορισμών στο πλαίσιο των προσφυγών αυτών, που, εν πάση περιπτώσει, θα μπορούσε μόνο να προσβληθεί με προσφυγή εντός της περιόδου των 75 ημερών από την έκδοση των σχετικών αποφάσεων, όπως προνοείται στο άρθρο 146.3 του Συντάγματος.
...............................
Άμεσα σχετικές με το πρώτο επιχείρημα των καθ' ων η αίτηση, είναι οι υποθέσεις Hawai Hotels Co Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Εφοριακού Συμβουλίου, Υπόθ. Αρ. 112/2005, ημερ. 20.9.2006, Εllinas Insurance Agencies Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Εφοριακού Συμβουλίου, Υπόθ. Αρ. 1039/2006, ημερ. 14.5.2010 και Ανδρέας Παστελλάς Λτδ v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 751/2006, ημερ. 24.8.2010.
Από την πρώτη υπόθεση παραθέτουμε απόσπασμα σχετικά με την πράξη διορισμού μέλους διοικητικού οργάνου:
‟Επρόκειτο για πράξη οργάνου το οποίο ασκούσε «εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία» εντός της έννοιας του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Η αιτήτρια δεν είχε την δυνατότητα ελέγχου της πράξης παρά μόνο στο πλαίσιο της λειτουργίας του Εφοριακού Συμβουλίου με την έκδοση εκτελεστής διοικητικής απόφασης σε ιεραρχική προσφυγή. Τότε ήταν που η αιτήτρια απέκτησε το αναγκαίο έννομο συμφέρον να αποταθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο για έλεγχο νομιμότητας. Σ' αυτό τον έλεγχο συμπεριλαμβάνεται και το ζήτημα της συγκρότησης του διοικητικού οργάνου το οποίο εξέδωσε την απόφαση. Αν η πράξη διορισμού δεν ελεγχόταν με αυτό τον τρόπο δεν θα μπορούσε καθόλου να ελεγχθεί."
...............................
Είναι, κατά συνέπεια εφικτή η εξέταση της νομιμότητας διορισμού του Προέδρου της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού και θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε το θέμα».
Τα πιο πάνω ισχύουν και στην παρούσα υπόθεση. Ο αιτητής δεν είχε άλλη δυνατότητα ελέγχου της νομιμότητας του διορισμού του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, παρά μόνο στο πλαίσιο προσφυγής εναντίον εκτελεστής απόφασης του Κ.Ο.Τ., στην έκδοση της οποίας συμμετείχε με την πιο πάνω ιδιότητα ο Λ. Φυλακτίδης. Στα πλαίσια δε του ελέγχου της νομιμότητας της επίδικης απόφασης προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών εμπίπτει βέβαια και το ζήτημα της νομιμότητας του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, ο οποίος έλαβε μέρος στη διαδικασία, συμμετέχοντας στο προπαρασκευαστικό στάδιο των συστάσεων, οι οποίες μάλιστα ελήφθησαν ουσιωδώς υπόψη.
Εφόσον δε, για τον λόγο που υποδείχθηκε στην υπόθεση Αυστραλός (πιο πάνω), ο οποίος ισχύει και στην παρούσα περίπτωση, η έγκριση του διορισμού του Αναπλ. Γεν. Διευθυντή από το Υπουργικό Συμβούλιο ήταν παράνομη, ο αναπληρωματικός διορισμός του δεν είχε νόμιμο υπόβαθρο.
Ως αποτέλεσμα, η προσβαλλόμενη απόφαση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών κατέστη αναπόφευκτα παράνομη, λόγω εμπλοκής αναρμοδίου προσώπου στη διοικητική ενέργεια.
Συνακόλουθα, η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση. Η επίδικη πράξη ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ