|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D777
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1091/2012)
23 Νοεμβρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ'ου η αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για την Αιτήτρια.
Αντ. Κατσουρίδης για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον Καθ'ου η αίτηση.
Χρ. Σιακαλλή (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα της προαγωγής του Κώστα Καπιτανή, ενδιαφερομένου, στη θέση του Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού.
Το Τμήμα Διοίκησης του καθ'ου η αίτηση με σημείωμα ημερ. 30 Μαΐου 2012, πληροφορούσε την Επιτροπή Προσωπικού ότι, στον Προϋπολογισμό του 2012, υπήρχαν δύο κενές μόνιμες θέσεις Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού (Κλίμακα Α10). Η αιτήτρια και ο ενδιαφερόμενος ήταν υποψήφιοι για προαγωγή.
Η Επιτροπή Προσωπικού επιλήφθηκε της πλήρωσης των επίδικων θέσεων σε συνεδρία της ημερ. 20 Ιουνίου 2012. Στη συνεδρία παρευρέθηκε και ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής του καθ'ου η αίτηση, ο οποίος προέβηκε σε σύσταση για προαγωγή του ενδιαφερομένου, αναφέροντας τα ακόλουθα:
″Έχοντας υπόψη μου τα τρία βασικά κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την αξιολόγηση του κάθε υποψήφιου, δηλαδή, αξία, προσόντα και αρχαιότητα και μελετώντας ξεχωριστά και συγκριτικά το σύνολο των στοιχείων όλων των υποψηφίων, καταλήγω στη σύσταση για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α΄ των υποψηφίων ... και Κώστα Καπιτανή.
.......
Ο Κώστας Καπιτανής συγκέντρωσε 39 στα 40 «εξαίρετα», υστερώντας κατά ένα «εξαίρετα» της συνυποψήφιας για τη θέση.., ωστόσο η οριακή διαφορά στα κριτήρια «αξία» κάμπτεται από την υπεροχή του Κώστα Καπιτανή σε αρχαιότητα κατά 2 περίπου χρόνια που μεταφράζεται σε υπέρτερη πείρα και συνακόλουθα σε υπέρτερη αξία. Και οι δυο υποψήφιοι είναι ισότιμοι σε ότι αφορά το κριτήριο «προσόντα», αφού κατέχουν το Δίπλωμα της Σχολής Ξεναγών.″
Ακολούθως η Επιτροπή Προσωπικού προχώρησε σε αξιολόγηση των υποψηφίων. Διεξήλθε τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία των υποψηφίων, αναφορικά με τα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα τους, όπως επίσης την αρχαιότητα τους και έλαβε υπόψη τα καθήκοντα της θέσης την οποία κατέχουν ως και τη φύση των καθηκόντων τους.
Ακολούθως, αποδίδοντας τη δέουσα βαρύτητα σε εκείνα τα δεδομένα, τα οποία ήταν σχετικά μα τα καθήκοντα της θέσης και έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους και ειδικότερα την αξία τους, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, όπως επίσης και τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή αποφάσισε την προαγωγή στην επίδικη θέση του ενδιαφερομένου.
Η αιτήτρια αρχικώς εισηγήθηκε ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή είναι παράνομη, πεπλανημένη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Ειδικότερα προβλήθηκε ότι τελούσε υπό πλάνη αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας, μη αποδίδοντας καμία σημασία ή βαρύτητα στα προσόντα της.
Ο καθ'ου η αίτηση αντιπρότεινε ότι, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής έλαβε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία και τα νομοθετημένα κριτήρια επιλογής. Παράθεσε, όπως αναφέρει, τα στοιχεία που αιτιολογούν τη σύσταση του, η οποία στηρίζεται στην υπεροχή του ενδιαφερομένου σε αξία και σε αρχαιότητα. Κατέληξε δε ότι μόνο το δίπλωμα της Σχολής Ξεναγών, ήταν κατά την κρίση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και σ' αυτό αναφέρθηκε.
Είμαι της γνώμης ότι το παράπονο της αιτήτριας ευσταθεί και ο λόγος ακυρώσεως είναι βάσιμος. Η αιτήτρια είναι κάτοχος πτυχίου και μεταπτυχιακού τίτλου στην αγγλική γλώσσα.
Το προαπαιτούμενο για την παρούσα θέση δεν είναι άλλο, παρά, η ύπαρξη τριετούς υπηρεσίας στην προηγούμενη θέση. Καθίσταται συναφώς έκδηλο ότι, οποιαδήποτε άλλα προσόντα θεωρούνται επιπρόσθετα (σημειώνω ότι στον κατάλογο με τα προσόντα της αιτήτριας αναφέρεται ότι το μεταπτυχιακό της είναι επιπρόσθετο προσόν). Στη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή ενώ γίνεται αναφορά στο δίπλωμα της Σχολής Ξεναγών, δεν υπάρχει οποιαδήποτε, ανάλογη, αναφορά στα προσόντα της αιτήτριας. Τα όσα πρόβαλε, επί του προκειμένου ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση ότι επηρέασαν την κρίση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή ήταν μόνο σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν μπορούν να ευσταθήσουν καθότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στο φάκελο που να δικαιολογεί κάτι τέτοιο. Επιπροσθέτως, όπως νομολογιακά καθιερώθηκε, η αγόρευση δεν μπορεί να αποτελεί μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή συμπλήρωσης στοιχείων του φακέλου.
Η αιτήτρια είχε επιπρόσθετα προσόντα τα οποία, όντως, δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, πλην, όμως, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής δεν έκαμε οποιαδήποτε αναφορά σ' αυτά και παραμένει άγνωστο αν και κατά πόσο αυτά ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και ποια βαρύτητα, ενδεχομένως, θα είχαν στη λήψη της απόφασης του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή για να συστήσει ή όχι την αιτήτρια.
Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Ελευθεριάδου - Σολωμού ν. ΚΟΤ (2009) 4 Α.Α.Δ. 39:
″Επομένως τα ακαδημαϊκά τους προσόντα είναι όλα πρόσθετα και μη προβλεπόμενα ως πλεονέκτημα. Οι καθ' ων έλαβαν όμως υπόψη τους τα προσόντα, αδιευκρίνιστο όμως σε ποιο βαθμό και πώς προσμέτρησαν ως προς την επιλογή τους. Ιδιαίτερα δε θα έπρεπε να δικαιολογηθεί η θέση τους εφόσον υπήρχε μειοψηφούσα άποψη εκ τριών μελών. Είναι ασαφές από το σχετικό πρακτικό των καθ' ων σελ. 5 στο στοιχείο (β) και σελ. 6, αν οι καθ' ων, κατά πλειοψηφία, προσμέτρησαν υπέρ ή όχι του ενδιαφερομένου μέρους και τα προσόντα εκείνα τα οποία εκ του δεδικασμένου δεν θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη, ως εξηγήθηκε ανωτέρω. Δεν υπήρχε καμιά απολύτως αναφορά στο ζήτημα είτε κατά τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, είτε κατά την ενώπιον των καθ' ων σχετική διαδικασία. Εμφιλοχωρεί επομένως πλάνη ως προς τα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι γι' αυτό το λόγο ακυρωτέα.″
Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής προβαίνοντας στη σύσταση του έλαβε υπόψη του την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, πλην, όμως, τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας δεν αξιολογήθηκαν ούτε αναφέρθησαν καθόλου. Αναφορικά με την αξία, ο ενδιαφερόμενος υπερτερούσε κατά 5 εξαίρετα τα τελευταία πέντε χρόνια. Με βάση την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Αττάς ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2012) 3 Α.Α.Δ. 438 η εν λόγω διαφορά δεν προσδίδει υπεροχή στον ενδιαφερόμενο, αλλά καταναδεικνύει υποψήφιους ίσους ή περίπου ίσους σε αξία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ'ου η αίτηση προσπάθησε να διαφοροποιήσει την πιο πάνω απόφαση, αναφέροντας ότι στην υπόθεση Αττάς (άνω) η βαθμολογία τα τελευταία έτη ήταν η ίδια ενώ στην παρούσα υπόθεση η βαθμολογία δεν ήταν η ίδια, και ούτε η αιτήτρια παρουσίαζε ανοδική πορεία. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση ότι μπορεί να υπάρξει διαφοροποίηση από το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης. Παρόλο, όντως, ότι δεν υπάρχει ανοδική πορεία στην όλη εικόνα των αξιολογήσεων της αιτήτριας, τούτο, όμως, δεν συνάδει με προβολή υπεροχής του ενδιαφερομένου σε αξία (Υπόθεση Αρ. 1397/2012, Ελευθερίου ν. Δήμου Λευκωσίας, ημερ. 5 Οκτωβρίου 2015). Η δε διαφορά στην αρχαιότητα ήταν επτά μήνες.
Με γνώμονα τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή πάσχει. Με δεδομένο ότι, η απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού για προαγωγή του ενδιαφερομένου στηρίχθηκε στην εν λόγω σύσταση, η επακολουθήσασα απόφαση συμπαρασύρεται και αυτή σε ακυρότητα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται, με έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ'ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.